Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 826/5105/14 : Адміністративні справи (до 01.01.2019).
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 16.06.2014. Забезпечено надання загального доступу: 16.06.2014.
Дата набрання законної сили: 26.06.2014
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.  Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		м. Київ
		10 червня 2014 року                      № 826/5105/14
		                                   
		          Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м. Донецька Донецької області за участю третьої особи відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів,-
		В С Т А Н О В И В:
		Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м. Донецька Донецької області за участю третьої особи відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачем протиправно не вчиняються дії щодо перерахунку коштів, які належать позивачу від реалізації предмету іпотеки з огляду на відсутність коштів, а відтак наявні всі підстави для примусового стягнення даної суми в примусовому порядку.
		В позовній заяві позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м. Донецька Донецької області щодо неперерахування коштів у сумі 155458,18 грн. з депозитного рахунку відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», стягнути з Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м. Донецька Донецької області на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» кошти у сумі 155458,18 грн., судові витрати по справі покласти на відповідача.
		В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
		Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. 
		В наданих суду письмових запереченнях представник відповідача просив розглядати справу за його відсутності та зазначив, що оскільки рахунки третьої особи відкриті в органах казначейства, першочергово повинні бути враховані норми бюджетного законодавства. Крім того, казначейське обслуговування проводиться з урахуванням обмежень ліміту фінансових ресурсів єдиного казначейського рахунку.
		Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
		Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які  беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.  
		Враховуючи зазначене, клопотання відповідача та неявку представника третьої особи, суд ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження. 
		Розглянувши наявні матеріали справи, суд встановив наступне.
		14.04.2008 року між ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір №85-Ф/08-980/17И-І, що посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 з метою забезпечення належного виконання зобов'язань за договором про іпотечний кредит №85-Ф/08-980/17И від 14.04.2008 року.
		Відповідно до п.1.1 п.1 іпотечного договору №85-Ф/08-980/17И-І предметом іпотеки є нерухоме майно житлового призначення, а саме: 3-кімнатна квартира зі всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном загальною площею 65,8 кв.м., житловою площею 43,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
		У зв'язку з добровільним невиконанням умов договору про іпотечний кредит №85-Ф/08-980/17И від 14.04.2008 року, 11.01.2012 року Кіровський районний суд м. Донецька прийнято рішення про звернення стягнення на нерухоме майно - 3-кімнатну квартиру зі всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном загальною площею 65,8 кв.м., житловою площею 43,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах для задоволення вимог банку в сумі 450511,23 грн.
		На виконання даного рішення ПАТ «КБ «Хрещатик» отриманий виконавчий лист у справі №2-2267/11 від 29.02.2012 року.
		11.07.2012 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції в м. Донецьку Астаховим Д.А. відкрито виконавче провадження ВП №33365326.
		В ході примусового виконання рішення суду торговельною організацією ТОВ «Укспецторг Групп» було реалізовано 09.08.2013 року предмет іпотеки, а саме: 3-кімнатну квартиру зі всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном загальною площею 65,8 кв.м., житловою площею 43,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу на прилюдних торгах.
		Переможцем прилюдних торгів став ОСОБА_4, який придбав квартиру за 202000,00 грн., що підтверджується протоколом №05-0625/13(і) від 09.08.2013 року про проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить ОСОБА_1
		Відповідно до акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, затверджений начальником Гумурджи Д.М., покупець ОСОБА_4 сплатив кошти в сумі 172104,00 грн. на рахунок №37316002000628, відкритий в ГУДКСУ Донецької області, код ЄДРПОУ 35035812, МФО 834016 відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку, кошти в сумі 19815,58 грн. сплатив на поточний рахунок спеціалізованої організації в рахунок сплати винагороди за послуги з реалізації майна.
		Як зазначає позивач та не заперечує відповідач, кошти від реалізації предмета іпотеки до ПАТ «КБ «Хрещатик» від відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку на рахунок позивача не надходили.
		Листом від 06.11.2013 року №72/04/817 позивач звернувся до начальника управління Державного казначейства Кіровського району м. Донецьк щодо перерахування коштів за реалізоване майно на користь ПАТ «КБ «Хрещатик» та повідомлення про причини несвоєчасного перерахування коштів на користь ПАТ «КБ «Хрещатик».
		У відповідь на звернення позивачу 07.11.2013 року №02-14/1317 повідомлено, що казначейство не має банківської ліцензії, отже, згідно з законодавством України не є банком, а тому на казначейство не поширюються вимоги інструкції, які суперечать нормативно-правовим актам, що регламентують діяльність органів казначейства. Чинним законодавством України не передбачено ведення казначейством обліку напрямків видатків розпорядників, одержувачів та інших клієнтів (ВДВС Кіровського РУЮ м. Донецька). Також повідомлено, що відповідно до законодавства України органи казначейства не наділені повноваження щодо наповнення бюджету та, відповідно, не несуть відповідальності за наявність (достатність) фінансового ресурсу за оплату відповідних зобов'язань.
		Позивач також звертався до відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку із заявами №72-04/85-1 від 27.01.2014 року та №72-04/179 від 19.02.2014 року щодо перерахування коштів від реалізації предмета іпотеки, за наслідками розгляду яких 28.02.2014 року №1510/2/3147 повідомлено, що на адресу Управління ДКСУ у Кіровському районі м. Донецька направлено платіжне доручення щодо перерахування грошових коштів у розмірі 155458,18 грн. на користь ПАТ «КБ «Хрещатик».
		07.01.2014 року на адресу відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку повернуто платіжне доручення у зв'язку зі спливом строку дії доручення.
		Також повідомлено, що 08.01.2014 року повторно на адресу Управління ДКСУ у Кіровському районі м. Донецька направлено платіжне доручення №13 щодо перерахування грошових коштів у розмірі 155458,18 грн.
		Представник відповідача не заперечував, що платіжні доручення виконавчої служби про перерахування коштів позивачу не виконані і на даний час у зв'язку із відсутністю коштів.
		Позивач, вважаючи бездіяльність відповідача протиправною, такою, що порушує права та законні інтереси, звернувся до суду з даним позовом за їх захистом.
		Ч. 1 ст. 41 Закону України «Про іпотеку»  (надалі - Закон № 898) передбачено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.
		Відповідно до частини першої статті 45 Закону України "Про виконавче провадження"  грошові суми, стягнуті з боржника, зараховуються державним виконавцем на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.
		Відповідно до п. 12.1 р. 12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року N 512/5  (надалі - Інструкція 512/5), органи ДВС мають відповідні рахунки в органах Державної казначейської служби України для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам у національній валюті, а також відповідні рахунки для обліку аналогічних операцій в іноземній валюті в банках.
		Згідно із п. 1.2 Інструкції з обліку коштів, розрахунків та інших активів бюджетних установ, яка затверджена наказом Державного казначейства України від 26 грудня 2003 року N 242  (надалі - Інструкція 242) депозитні рахунки - рахунки, які відкривають в органах Державного казначейства та/або установах банків за коштами, які отримали бюджетні установи в тимчасове зберігання згідно з законодавством (без права користування цими коштами, що перебувають на цих рахунках) і з настанням відповідних умов належать поверненню або перерахуванню за призначенням.
		П. 12.18 Інструкції № 512/5  передбачено, що при перерахуванні коштів, які належать стягувачу - юридичній особі, списання коштів з відповідних рахунків органу ДВС здійснюється на підставі платіжних доручень.
		Згідно пункту 12.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, органи державної виконавчої служби мають відповідні рахунки в органах Державної казначейської служби України для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам у національній валюті, а також відповідні рахунки для обліку аналогічних операцій в іноземній валюті в банках.
		З аналізу наведених правових норм вбачається, що органи державної виконавчої служби зобов'язані відкрити депозитні рахунки в органах Державної казначейської служби України для обліку депозитних сум, а останні обслуговувати їх з метою обліку депозитних коштів боржників і зарахування їх стягувачам.
		Пунктом 1 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого   Указом Президента України від 13.04.2011 року № 460/2011  визначено, що Державна казначейська служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України. Казначейство України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для реалізації державної політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Казначейство України є учасником системи електронних платежів Національного банку України.
		Хоча Казначейська служба України не є банком в розумінні приписів статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», однак вона є учасником системи електронних платежів Національного банку України відповідно до приписів пункту 1 Положення.
		Постановою Національного Банку України № 22 від 21.01.2004 року  затверджено Інструкцію про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (далі - Інструкція), дія якої поширюється і на Державну казначейську служби України, пунктом 1.4 якої визначено, що   розрахунковий документ - документ на паперовому носії, що містить доручення та/або вимогу про перерахування коштів з рахунку платника на рахунок отримувача.
		Відповідно до пункту 2.19 Інструкції розрахункові документи, що надійшли до банку протягом операційного часу, банк виконує в день їх надходження. Розрахункові документи, що надійшли після операційного часу, банк виконує наступного операційного дня.
		Аналіз наведених норм доводить, що органи державної виконавчої служби в органах державної казначейської служби мають депозитні рахунки для зарахування на них, стягнутих з боржників, коштів та їх виплати стягувачам. Депозитні рахунки є рахунками з особливим статусом. Кошти, які знаходяться на депозитних рахунках, перебувають на тимчасовому зберіганні казначейської служби, яка не має права користування ними. Повернення або перерахування коштів за призначенням здійснюється на підставі платіжних доручень, які орган державної виконавчої служби направляє до казначейства.
		Факт належного оформлення і прийняття платіжних доручень від відділу Державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку не заперечується відповідачем.
		На теперішній час кошти від реалізації предмету іпотеки з прилюдних торгів у розмірі 155458,18 грн. відповідачем на користь позивача не перераховані, що також не заперечується відповідачем.
		Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що ним вживаються необхідні заходи щодо проведення у повному обсязі розрахунків згідно наданих платіжних доручень, з огляду на наступне.
		Сторонами не заперечується той факт, що від переможця прилюдних торгів кошти від реалізації предмету іпотеки були зараховані на депозитний рахунок третьої особи. Як вже зазначалося, кошти на депозитному рахунку третьої особи знаходяться на тимчасовому зберіганні у відповідача без права користування ними, зараховані кошти є власністю позивача, відповідно баланс вказаного рахунку не залежить від фінансових ресурсів єдиного казначейського рахунку.
		Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що відповідач допустив протиправну бездіяльність щодо неперерахування коштів позивачу за платіжними дорученнями відділу Державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку, тим самим порушив права позивача на отримання коштів, які належать йому за наслідками реалізації предмета іпотеки.
		З огляду на вищезазначене, позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо неперерахування коштів у сумі 155458,18 грн. з депозитного рахунку третьої особи є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
		Щодо позовних вимог про стягнення з Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м. Донецька Донецької області на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» кошти у сумі 155458,18 грн., суд зазначає наступне.
		У відповідності до вимог ст. 2 КАС України  завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
		Як уже зазначалось, грошові суми, стягнуті з боржника, зараховуються державним виконавцем на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.
		Порядок відкриття та закриття рахунків у національній валюті в органах Державного казначейства України затверджений наказом Державного казначейства України 02.12.2002 N 221  (у редакції наказу Державного казначейства України від 25.11.2010 N 436) та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2002 р. за N 976/7264.
		Відповідно до п.5 ст.45 Закону України «Про виконавче провадження» не допускається виплата стягувачу стягнутих сум готівкою або виплата стягнутих сум іншим особам, які не є стягувачами (крім виплати грошових сум заставодержателю, який не є стягувачем, згідно із статтею 54 цього Закону). Забороняється використовувати стягнуті з боржників грошові суми, що підлягають виплаті стягувачам, на цілі, не передбачені цією статтею, а також звертати на них стягнення для виплати іншим особам, які не є стягувачами за виконавчими документами, під час примусового виконання яких ці суми стягнуто (крім випадків, коли стягувач є одночасно боржником у іншому виконавчому провадженні).
		Кошти, які надійшли на депозитний рахунок третьої особи, не є коштами державного або місцевих бюджетів, а є коштами, які надійшли від продажу предмету іпотеки і лише зберігаються на цьому рахунку. Тобто, у даному випадку, ці кошти є депозитними сумами, які обліковуються на депозитному рахунку, що визначено Інструкцією 242.
		За таких обставин, кошти, що перебувають на депозитному рахунку органу ВДВС (стягнуті із боржників грошові суми) та кошти УДКСУ у Кіровському районі м. Донецька Донецької області не є тотожними, а відтак стягнення судом з Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м. Донецька Донецької області на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» коштів у сумі 155458,18 грн. буде неправомірним, а позивачем в цій частині позовних вимог обрано неналежний спосіб захисту своїх порушених прав.
		Водночас, суд звертає увагу на те, що законодавством передбачена можливість прийняття постанови, яка гарантувала би дотримання і захист прав суб'єктів у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
		Як вже було зазначено, платіжні доручення на перерахування коштів на користь позивача третьою особою направлялися двічі. У ході розгляду справи судом встановлено, що відповідачем неправомірно не перераховувалися кошти від реалізації предмету іпотеки з прилюдних торгів.
		За таких обставин, суд приймає рішення, яким повинно бути захищено/відновлено порушене право позивача на отримання коштів від реалізації предмету іпотеки з депозитного рахунку третьої особи, оскільки відсутні, передбачені законодавством, підстави щодо неперерахування цих коштів.
		Суд, користуючись правом, передбаченим ч.2 ст.11 КАС України, вважає, що саме задоволення позовних вимог щодо зобов'язання відповідача перерахувати на користь позивача кошти у сумі 155458,18 грн. є належним способом захисту порушених прав позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.
		Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
		Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України   кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. 
		Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
		Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає адміністративний позов обґрунтованим та дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення.   
		Керуючись ст.ст.94, 158-163 КАС України суд,-
		                                                      П О С Т А Н О В И В:
		Позовні вимоги задовольнити повністю.
		Визнати протиправною бездіяльність Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м. Донецька Донецької області щодо неперерахування коштів у сумі 155458,18 грн. з депозитного рахунку відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик».
		Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м. Донецька Донецької області перерахувати на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» кошти в сумі 155458,18 грн. з депозитного рахунку відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку.
		Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва  апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду. 
		Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. 
		 
		 
		 
		Суддя                                                                                                          Є.В. Аблов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...