Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 911/4814/13 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 18.06.2014. Забезпечено надання загального доступу: 18.06.2014.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		12 червня 2014 року Справа № 911/4814/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
		головуючого судді: суддів:Кота О.В., Кочерової Н.О.,  Саранюка В.Ірозглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"на ухвалу  та постановугосподарського суду Київської області від 03.03.2014 Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2014у справі№ 911/4814/13за позовом  до  третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача проПублічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укравтопром" Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІДІ АВТОСІТІ ОДЕСА"   стягненняза участю представників:позивача:                                  відповідача: третьої особи:Колтока О.І. Миронова І.Є. не з'явилися
		ВСТАНОВИВ:
		Ухвалою господарського суду Київської області від 03.03.2014 (суддя Бабкіна В.М.) яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2014 (судді: Шевченко Е.О., Зеленін В.О., Синиця О.Ф.), зупинено провадження у справі на підставі частини 1 статті  79 ГПК України.
		Не погоджуючись із прийнятими у справі судовими актами, Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" (далі - ПАТ "ВТБ Банк") звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про їх скасування.
		Скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема, статей 43,  79, 83,  86 ГПК України.
		Сторони згідно з приписами статті 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак, третя особа без самостійних вимог на предмет спору не скористалась передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в касаційній інстанції.
		Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи          з наступного.
		Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду від 30.12.2013 прийнято до розгляду позовну заяву ПАТ  "ВТБ  Банк" до ТОВ  "Компанія Укравтопром" про стягнення 1  429  358,  95 доларів США та 64  885  857,  97 грн.
		31.01.2014 ТОВ "Компанія Укравтопром" до господарського суду Київської області подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду господарським судом м. Києва справи № 910/716/14 про визнання недійсним договору кредиту № 100.2.3-01/71к-07 від 25.12.2007 з посиланням на те, що вирішення справи № 910/716/14 має суттєве значення для розгляду справи №911/4814/13, адже у разі задоволення позову про визнання недійсним договору кредиту повністю виключається можливість задоволення позову про стягнення заборгованості за таким договором на підставі договору поруки.
		З урахуванням вказаних обставин колегія суддів не може погодитися            із висновками місцевого та апеляційного господарських судів з огляду                на наступне.
		Згідно частини  1 статті  79 ГПК  України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
		При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга-четверта статті  35 ГПК).                         Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість                    для даного господарського суду самостійно встановити обставини,                          які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. 
		Як вбачається зі змісту оскаржуваних судових актів, підставою для зупинення провадження у даній справі стала неможливість судів самостійно вирішити питання щодо дійсності кредитного договору 100.2.3-01/71к-07               від 25.12.2007.
		Статтею  204 Цивільного кодексу України закріплено презумпцію правомірності правочину. Відповідно до даної статті правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
		Відповідно до  пункту 1 статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.
		Отже, встановивши, що зміст договору суперечить чинному законодавству, господарський суд, керуючись частиною 1 статті 83 ГПК України, може за власною ініціативою визнати цей договір недійсним повністю або у певній частині із застосуванням за необхідністю й наслідків недійсним нікчемного правочину.
		З огляду на наведене, розгляд господарським судом міста Києва справи    № 910/716/14 не може бути перешкодою для встановлення відповідно до статті 43 ГПК України істотних обставин у справі №  911/4814/13 при її розгляді господарським судом. 
		За таких обставин, ухвала господарського суду Київської області від 03.03.2014 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2014 у даній справі прийняті із порушенням норм процесуального права, внаслідок чого підлягають скасуванню. 
		Керуючись ст.ст.   1115, 1117, 1119-11113 ГПК України, Вищий господарський суд України
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"              у справі №  911/4814/13 задовольнити.
		Ухвалу господарського суду Київської області від 03.03.2014                          та постанову Київського апеляційного господарського суду  від 11.04.2014                   у справі №  911/4814/13 скасувати.
		Справу передати на розгляд до господарського суду Київської області.
		 
		 
		         Головуючий суддя:                                                                        О. Кот
		                                         
		 
		                    судді:                                                                                  Н. Кочерова
		 
		   
		                                                                                                                 В. Саранюк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...