Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 908/51/14 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 24.06.2014. Забезпечено надання загального доступу: 26.06.2014.

Результат оскарження 21.04.2015 Донецький апеляційний господарський суд: скасовано рішення місцевого суду повністю та ухвалено нове рішення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 номер провадження справи  2/2/14-5/20/14
		     
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		11.06.2014                                                                              Справа №  908/51/14
		 
		За позовом позивачів: 
		1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (72318, АДРЕСА_1)
		2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (72311, Запорізька область,                  АДРЕСА_4)
		3: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (72311, АДРЕСА_2)
		до відповідача: Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164)
		Третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - 1: Управління освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області (72313, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Осипенко, буд. 96)
		Третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - 2: Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (72311, АДРЕСА_3)
		 
		про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.11.2013 №49-рш у справі №02/23-13
		 
		Колегія суддів у складі: головуючий суддя Проскуряков К.В.
		                                                                   судді: Давиденко І.В.
		                                                                             Смірнов О.Г.
		 
		Представники сторін:
		Від позивача-1:           ОСОБА_6, довіреність № 66 від 18.01.2014 
		Від позивача-2:           ОСОБА_6, довіреність № 108 від 17.01.2014
		Від позивача-3:           ОСОБА_6, довіреність № 108 від 17.01.2014
		Від відповідача:          Чечель К.І., довіреність № 52 від 09.01.2014
		          Голубова І.О., довіреність № 54 від 24.02.2014
		Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - 1:           не з'явився 
		Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - 2:           не з'явився 
		 
		 
		СУТНІСТЬ СПОРУ:
		Розглядається позовна заява позивачів: 1 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 2 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, 3 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1 - Управління освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області, 2 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України               від 01.11.2013 №49-рш у справі №02/23-13.
		Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010, враховуючи перебування судді Мойсеєнко Т.В. на лікарняному, протоколом автоматичного перерозподілу справ між суддями від 03.03.2014 справу № 908/51/14 передано на розгляд судді Проскурякову К.В.
		Ухвалою суду від 03.03.2014 справу №908/51/14 прийнято до свого провадження, справі присвоєно номер провадження 2/2/14-5/20/14, судове засідання призначено на 02.04.2014. Ухвалою суду від 14.03.2014 у зв'язку з виробничою необхідністю розгляд справи №908/51/14 перенесено на 28.04.2014. ухвалою суду від 28.04.2014 № 908/51/14 залучено до участі у справу №908/51/14 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - 1: Управління освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області, 2. Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4, розгляд справи відкладено на 05.05.2014. Ухвалою суду від 05.05.2014 № 908/51/14 продовжено строк розгляду справи строком на 15 днів до 20.05.2014, судове засідання відкладено на 19.05.2014.
		Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області № 01-04/38/14                від 19.05.2014, у зв'язку зі складністю предмету спору та необхідністю витребування додаткових документів, справу №908/51/14 передано на колегіальний розгляд у складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Давиденко І.В., Соловйов В.М.
		Ухвалою суду від 19.05.2014 справу №908/51/14, номер провадження - 2/214-5/20/14 прийнято до свого провадження, судове засідання призначено на 11.06.2014.
		У зв'язку із виробничою необхідністю розпорядженням в.о. голови господарського суду Запорізької області №01-04/46/14 від 11.06.2014 справу №908/51/14 передано на колегіальний розгляд у наступному складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Давиденко І.В., Смірнов О.Г.
		Ухвалою суду від 11.06.2014 справу №908/51/14, номер провадження - 2/214-5/20/14 прийнято до свого провадження, судове засідання призначено на 11.06.2014.
		Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг».
		Позивачі 1, 2, 3 повністю підтримують позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві. Представником позивачів 1, 2, 3 у судовому засіданні надано наступні пояснення: 01.11.2013 Запорізьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (відповідач) прийнято рішення № 49-рш у справі № 02/23-13, яким визнано дії позивачів 1, 2, 3 узгодженими під час участі у травні 2012 в конкурсних торгах на закупівлю за державні кошти м'яса свіжого та замороженого (яловичина заморожена), що проводило Управління освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області, які є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та на позивачів 1, 2, 3 накладено штрафи. Позивачі 1, 2, 3 не згодні із зазначеним рішенням відповідача у зв'язку з наступним: зазначене рішення мотивовано тим, що позивачі 1, 2, 3 узгодили між собою умови пропозицій у тендерних торгах, що відобразилось у наступному: у складі пропозицій позивачами 1, 2, 3 (учасники) надано ідентичний за оформленням та змістом реєстр наданих документів; документи «Пропозиція конкурсних торгів» учасників містять певні схожості та відрізняються від встановленої замовником шаблонної форми документу та іншого учасника тендеру ОСОБА_4; учасниками надані однаково оформлені за структурою та змістом довідки, які необхідні для процедури закупівлі; договори про закупівлю м'яса свіжого та замороженого (яловичина заморожена) за державні кошти, які були надані учасниками, містять однакові особливості набору тексту; всіма учасниками надано один санітарний паспорт автомобіля та одна особова медична книжка водія-експедитора. Крім того, в рішенні № 49-рш від 01.11.2013 також зазначено, що довідки замовлялись та отримувалися позивачами 1, 2, 3 одночасно та деякі документи містять однакові орфографічні помилки. До того ж, для підготовки тендерної документації позивачами 1, 2, 3 залучався один юрист, а саме: ОСОБА_9, який є чоловіком позивача 1 (ФОП ОСОБА_1.). Однак, схожість документації не свідчить про обмін інформацією між учасниками торгів та узгодженість їх дій у торгах. Відповідачем не встановлено факту обміну інформації, оскільки рішення № 49-рш від 01.11.2013 не містить жодних доказів того, що учасники тендеру (позивачі 1, 2, 3) якимось чином обмінювались інформацією. З пояснень, відібраних у позивачів 1, 2, 3 відповідачем, вбачається, що позивачі 1, 2, 3 ніяким чином між собою не спілкувалися та не обмінювалися інформацією. В рішенні № 49-рш від 01.11.2013 зазначено, що позивачами 1, 2, 3 були вчинені антиконкурентні узгоджені дії, що стосуються спотворення результатів торгів. Однак, яким чином відбулося це спотворення в рішенні не зазначено. Також, між позивачем - 1 та Управлінням освіти Мелітопольської міської ради за результатами проведення тендеру було укладено договір, який було виконано обома сторонами у повному обсязі. Просить позовні вимоги задовольнити. 
		Відповідач проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, суду надано письмовий відзив: у ході здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції під час проведення Управління освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області відкритих торгів на закупівлю за державні кошти на закупівлю м'яса свіжого та замороженого (яловичина заморожена) у діях позивачів 1, 2, 3 було виявлено ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів. В ході розгляду справи №02/23-13 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проведення позапланових перевірок позивачів 1, 2, 3 було встановлено, що позивачі 1, 2, 3 здійснювали обмін інформацією між собою та узгоджено підготували свої тендерні пропозиції для участі у зазначеній процедурі торгів, що підтверджується обставинами викладеними у рішення ЗОТВ АМК України № 49-рш від 01.11.2013. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити. 
		Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів - 1: Управління освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області у судове засідання 11.06.2014 не з'явилася. Від Управління освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області на адресу суду надійшли письмові пояснення по суті спору, відповідно до яких: Управлінням освіти Мелітопольської міської ради було проведено процедуру державних закупівель: «відкриті торги». 15.05.2012 відбулося розкриття пропозицій конкурсних торгів, які надійшли від 4 учасників: ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 На розкритті пропозицій були присутні ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 За результатами оцінки пропозицій конкурсних торгів пропозиція ФОП ОСОБА_1 була визнана найбільш економічно вигідною. ФОП ОСОБА_1 визнана переможцем відкритих торгів. 24.05.2012 між Управлінням освіти Мелітопольської міської ради та позивачем - 1 було укладено договір № 202 про закупівлю м'яса свіжого та замороженого (яловичина заморожена) за державні кошти. Обсяг закупівлі за договором № 202 від 24.05.2012, укладений з позивачем - 1, на який проводилась процедура закупівлі був очікуваний - 18  000, 00 кг. У зв'язку з обмеженим обсягом асигнувань та необхідністю закупівлі інших продуктів харчування для дошкільних закладів виникла потреба зняття зобов'язань з деяких договорів. Між Управлінням освіти Мелітопольської міської ради та позивачем - 1 були укладені додаткові угоди щодо зменшення обсягів закупівлі м'яса. Таким чином, сторони повністю виконали свої зобов'язання за договором № 202 від 24.05.2012. Також, від Міністерства освіти Мелітопольської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності належним чином уповноваженого представника за наявними матеріалами справи. Клопотання судом задоволено. 
		Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів - 2: Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 у судове засідання 11.06.2014 вдруге не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про розгляд справи за відсутності належним чином уповноваженого представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - 2 або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Про дату, час та місце проведеного судового засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів - 2 була повідомлена належним чином та своєчасно шляхом направлення на її адресу ухвали суду від 28.04.2014 № 908/51/14, від 19.05.2014 № 908/51/14. Документи, витребувані ухвалами суду від 28.04.2014 та від 19.05.2014 №908/51/14, суду не надано.
		Розглянувши та дослідивши документи, які наявні в матеріалах справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів, - 
		 
		ВСТАНОВИЛА:
		Наказом Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 3 від 16.01.2013 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 та створення комісії» вирішено провести у період з 17.01.2013 по 18.02.2013 позапланову виїзну перевірку, створено комісію (І т. а.с. 124).
		12.02.2014 ФОП ОСОБА_1 отримала вимогу № 01-29.3/05-600 від 30.01.2013 щодо надання інформації та документів по тендерним торгам із закупівлі м'яса свіжого та замороженого (яловичина заморожена) Управлінням освіти Мелітопольської міської ради Запорізької міської ради (І т. а.с. 125). 
		12.02.2014 було складено протокол № 2, з якого вбачається, що ФОП ОСОБА_1 про проведення тендерних торгів дізналась від свого чоловіка ОСОБА_10, а той у свою чергу від юриста управління освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області, вся тендерна документація, окрім тендерної пропозиції, ФОП ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 готував ОСОБА_9, поведінка на торгах між підприємцями не узгоджувалась (І т. а.с. 126-127).
		Наказом Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 4 від 16.01.2013 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 та створення комісії» вирішено провести у період з 17.01.2013 по 18.02.2013 позапланову виїзну перевірку, створено комісію (І т. а.с. 129).
		ФОП ОСОБА_12 отримала вимогу № 01-29.3/05-599 від 30.01.2013 щодо надання інформації та документів по тендерним торгам із закупівлі м'яса свіжого та замороженого (яловичина заморожена) Управлінням освіти Мелітопольської міської ради Запорізької міської ради (І т. а.с. 130). 
		Наказом Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 5 від 16.01.2013 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 та створення комісії» вирішено провести у період з 17.01.2013 по 18.02.2013 позапланову виїзну перевірку, створено комісію (І т. а.с. 132).
		ФОП ОСОБА_3 отримала вимогу № 01-29.3/05-598 від 30.01.2013 щодо надання інформації та документів по тендерним торгам із закупівлі м'яса свіжого та замороженого (яловичина заморожена) Управлінням освіти Мелітопольської міської ради Запорізької міської ради (І т. а.с. 133). 
		01.11.2013 Запорізьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 49-рщ по справі № 02/23-13 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу», відповідно до якого визнано дії фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, які полягали в узгодженні своїх дій під час участі у травні 2012 в конкурсних торгах на закупівлю за державні кошти м'яса свіжого та замороженого (яловичина заморожена), що проводило Управління освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області відповідно до оголошення № 178623, опублікованого в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» № 52 (654) від 30.04.2012, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення анти конкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).
		За вчинення порушення, відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладено штрафи на: 
		-          фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 у розмірі 50  000, 00 грн.;
		-          фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 у розмірі 25  000, 00 грн.;
		-          фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 у розмірі 25  000, 00 грн.
		Запорізьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України встановлено наступне: 
		Управлінням освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області (далі - замовник) відповідно до оголошення № 178623, опублікованого в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» № 52 (654) від 30.04.2014 в травні 2012 проводився тендер на закупівлю за державні кошти м'яса свіжого та замороженого (яловичина заморожена), код згідно з Державним класифікатором - 15.11.1 та 15.11.2.
		Участь у зазначених торгах взяли 4 суб'єкти господарювання: 
		-          ФОП ОСОБА_1 з ціновою пропозицією 621  000, 00 грн.;
		-          ФОП ОСОБА_2 з ціновою пропозицією 666  000, 00 грн.;
		-          ФОП ОСОБА_3 з ціновою пропозицією 720  000, 00 грн.; 
		-          ФОП ОСОБА_4 з ціновою пропозицією 665  100, 00 грн.
		За результатами торгів переможцем визначено ФОП ОСОБА_1 та з нею замовником укладено договір № 202 від 24.05.2012 про закупівлю м'яса свіжого та замороженого (яловичина заморожена).
		У ході розгляду справи встановлено, що під час підготовки тендерних пропозицій позивачі 1, 2, 3 узгодили між собою умови у вказаних вище торгах, що підтверджується наступним:
		Відповідно до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів, всі учасники процедури закупівлі надали замовнику свої конкурсні пропозиції в день їх розкриття - 15.05.2012.
		У складі пропозицій на торги учасниками наданий ідентичний за оформленням та змістом реєстр наданих документів то конкурсних торгів, шаблонна форма якого замовником не затверджувалась.
		Зазначені реєстри є однакові за структурою, містять ідентичні помилки, однакові найменування та абсолютно ідентичні за оформленням документи, а сам: реєстр учасників має однакову назву «Реєстр документів для тендерної пропозиції»; згідно з реєстрами, документи учасників складені в одному порядку, виконані одним шрифтом та їх назви в реєстрі зазначені ідентично; при зазначенні документів учасниками допущені однакові помилки; у пункті першому реєстру учасниками ідентично зазначено текст «Документи які підтверджують відсутність приводу для відмови участі в торгах», в якому словосполучення «в торгах»м надруковано з нового абзацу, після слова «Документи» відсутня кома.
		Документи «Пропозиція конкурсних торгів» учасників містять певні схожості та відрізняються від встановленої замовником шаблонної форми документу та іншого учасника тендеру - ФОП ОСОБА_4, а саме: в першому абзаці текстової частини документу учасниками зазначено предмет закупівлі без урахування правил відмінювання, що вимагається за змістом. Крім того, після предмета закупівлі учасниками зазначено текст «за державні кошти», що не передбачено шаблонною формою документу. Після тексту «щодо участі у торгах» прийменник «на» надруковано іншим, відмінним від використаного у всій текстовій частині документу, шрифтом. Крім того, шрифт, який учасниками використаний для оформлення таблиці, відрізняється від шрифту, яким оформлено текстову частину документу; 
		Другий абзац тексту, що міститься у шаблонній формі замовника, а саме: «Вивчивши документацію конкурсних торгів ___ надає згоду…», учасники виклали у наступній редакції: «Вивчивши документацію конкурсних торгів Управління освіти Мелітопольської ради Запорізької області, надає згоду…», тобто не зазначивши свою назву як того вимагала встановлена замовником форма.
		Згідно з конкурсною документацією торгів, учасники процедури закупівлі повинні були надати замовнику довідки у довільній форма: про наявність у учасника обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання договору; про те, що учасника не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення; про підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів.
		Позивачі 1,2, 3 надали замовнику однаково оформлені довідки.
		Крім того, учасниками до довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази додані копії договорів оренди холодильної камери та оренди транспортних засобів для перевезення м'яса, які укладені в один і той же день з одним і тим же суб'єктом підприємницької діяльності. 
		Замовником у складі конкурсної пропозиції був наданий проект типового договору про закупівлю м'яса свіжого та замороженого (яловичина заморожена) за державні кошти. Однак, договори надані учасниками в складі своїх конкурсних пропозицій, містять однакові особливості набору тексту, відмінного від встановленого у документі замовника.
		Відповідно до вимог документації конкурсних торгів у складі пропозиції конкурсних торгів учасники надали замовнику документи: довідки про відсутність заборгованості з податків і зборів (обов'язкових платежів), видані в один і той же день - 10.05.2012. в ході розгляду справи встановлено, що учасники звертались до ДПІ за цими довідками в один і той же день - 07.05.2012 та зміст їх заяв за оформленням є ідентичним; довідки з обслуговуючого банку також видані в один і той же день та в одному відділенні банку; довідки з управління інформаційно-аналітичного забезпечення ГУМВС України в Запорізькій області про відсутність судимості отримані учасниками в один і той же день та мають послідовні номери.
		В своїй конкурсній документації учасники надали одні й ті самі документи: санітарний паспорт автомобіля НОМЕР_1 та висновок на транспортування продуктів харчування та продовольчої сировини видані ДЗ «Мелітопольська лінійна СЕС на Придніпровській залізниці» та особову медичну книжку № 221714 водія - експедитора, яка видана ОСОБА_3
		В ході позапланових перевірок позивачів 1, 2, 3 встановлено, що інформацію про проведення торгів учасники дізнались від ОСОБА_10, який є чоловіком однієї з учасниць, який долучався до підготовки та збору документів з конкурсних торгів.  
		Листами №№01-29.3/08-4102, 01-29.3/08-4103 та №01-29.3/08-4104 від 04.11.2013 Витяги з рішення ЗОТВ АМК України були направлені позивачам у справі (І т. а.с. 22-24).
		В матеріалах справи міститься документація з конкурсних торгів на закупівлю м'яса свіжого та замороженого (І т. а.с. 40 - 49, ІІ т. а.с. 91-99).
		24.05.2012 за результатами проведення тендерних торгів між Управлінням освіти мелітопольської міської ради Запорізької області (покупець) та ФОП ОСОБА_1 (постачальник) було укладено договір № 202 про закупівлю м'яса свіжого та замороженого (яловичина заморожена) за державні кошти, відповідно до п.п. 1.1. - 1.3. якого постачальник згідно з замовленням покупця зобов'язується у 2012 році поставити покупцю м'ясо свіже та заморожене (яловичина заморожена) згідно з умовами цього договору, а покупець - прийняти та оплатити товар згідно з накладною та рахунком.
		Кількість товару - 18  000, 0 кг.
		Обсяги закупівлі товару може бути зменшено залежно від реального фінансування видатків (ІІ т. а.с. 100-102, 188-190).
		25.10.2012 між Управлінням освіти Мелітопольської міської ради та позивачем - 1 було укладено додаткову угоду № 1, якою зменшено кількість товару, а саме: кількість товару - 12  695, 65 грн. (ІІІ т. а.с. 23).
		27.11.2012 між Управлінням освіти Мелітопольської міської ради та позивачем - 1 було укладено додаткову угоду № 2, якою зменшено кількість товару, а саме: кількість товару - 10  086, 95 грн. (ІІІ т. а.с. 24).
		27.12.2012 між Управлінням освіти Мелітопольської міської ради та позивачем - 1 було укладено додаткову угоду № 3, якою зменшено кількість товару, а саме: кількість товару - 9969, 97 грн. (ІІІ т. а.с. 25).
		Позивач - 1 повністю виконав свої зобов'язання за договором № 202 від 24.05.2012, що підтверджується накладними та звітами про дебетові та кредитові операції, які містяться в матеріалах справи (ІІ т. а.с. 163-187).  
		Оцінивши представлені докази в їх сукупності вважаю, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:
		Рішенням Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 49-рш від 01.11.2013 встановлено порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
		Відповідно до п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон) Порушеннями законодавства про захист економічної  конкуренції є: антиконкурентні узгоджені дії.
		Пунктом 4 ч. 2 ст. 6 Закону передбачено, що Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.
		Відповідно до ст. 1 Закону економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.
		Статтею 5 Закону встановлено, що узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі,  прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.
		Узгодженими діями є також створення суб'єкта господарювання, об'єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб'єктами господарювання, що створили зазначений суб'єкт господарювання, об'єднання, або між ними та новоствореним суб'єктом господарювання, або вступ до такого об'єднання.
		Відповідно до п. 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб'єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку.
		Зокрема, суд має з'ясовувати, чи зазначено в рішенні органу Антимонопольного комітету України докази обмеження конкуренції внаслідок дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання або іншого негативного впливу таких дій (бездіяльності) на стан конкуренції на визначеному відповідним органом ринку, протягом певного періоду часу, чи досліджено в такому рішенні динаміку цін, обставини і мотиви їх підвищення або зниження, обґрунтованість зміни цін, співвідношення дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання з поведінкою інших учасників товарного ринку, в тому числі й тих, що не притягалися до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, витрати суб'єкта господарювання, які впливають на вартість товару, тощо.
		Як вбачається з матеріалів справи, рішенням № 49-рш від 01.11.2013 встановлено лише схожість дій, вищевказаних, та зазначено, що позивачами 1, 2, 3 були вчинені антиконкурентні узгоджені дії, що стосуються спотворення результатів торгів. Однак, яким чином відбулося це спотворення і в чому воно полягало в рішенні не зазначено. 
		15.05.2012 відбулося розкриття пропозицій конкурсних торгів, які надійшли від 4 учасників: ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 На розкритті пропозицій були присутні ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 За результатами оцінки пропозицій конкурсних торгів пропозиція ФОП ОСОБА_1 була визнана найбільш економічно вигідною. 
		Як вбачається з протоколу розкриття конкурсних пропозиції від 15.05.2014 учасниками тендеру були запропоновані наступні цінові пропозиції: 
		-          ФОП ОСОБА_1 - цінова пропозиція 621  000, 00 грн.;
		-          ФОП ОСОБА_2 - цінова пропозиція 666  000, 00 грн.;
		-          ФОП ОСОБА_3 - цінова пропозиція 720  000, 00 грн.; 
		-          ФОП ОСОБА_4 - цінова пропозиція 665  100, 00 грн. (ІІ т. а.с. 103).
		Управлінням освіти було оцінено усі запропоновані цінові пропозиції, про що свідчить протокол оцінки пропозиції конкурсних торгів (цінових пропозицій) (ІІ т. а.с. 104).
		Позивач - 1 (ФОП ОСОБА_1.) була визнана переможцем тендеру у зв'язку з тим, що запропонувала найнижчу ціну.
		В той же час, у рішенні ЗОТВ АМК України № 49-рш від 01.11.2013 взагалі не досліджено ціну пропозиції як найбільш суттєву умову для подальшого укладення договору за результатами тендеру. Не міститься в рішенні і доказів вчинення сторонами узгоджених дій, які б свідчили про те, що сторони узгодили між собою цінову пропозицію.
		Крім того, у тендері приймала участь ще одна фізична - особа підприємець ОСОБА_4 та рішенням не встановлено, що іншим учасниками тендеру було відомо про її цінову пропозицію.
		Відповідно до ст. 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (у редакції, що діяла на момент проведення тендеру) за результатами тендеру замовник укладає договір з переможцем. 
		За результатами проведення тендеру між позивачем - 1 та Управлінням освіти Мелітопольської міської ради було укладено договір № 202 від 24.05.2014, який було виконано обома сторонами у повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи (ІІ т. а.с. 163-187). Претензій щодо виконання договору до переможця - ФОП ОСОБА_11 у Управління освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області відсутні, про що Управлінням освіти Мелітопольської міської ради зазначено у письмових поясненнях по суті спору, які містяться в матеріалах справи (ІІ т. а.с. 141-142, ІІІ т. а.с. 21). 
		Посилання в рішенні на те, що сторонами (учасниками тендеру) для підготовки тендерної документації був залучений один юрист - Долгий Є.Ю., який є до того ж чоловіком переможниці, не є доказом того, що між ними відбувався обмін будь-якою інформацією з метою узгодження дій та усунення конкуренції.
		До того ж, в матеріалах справи містяться пояснення ФОП ОСОБА_13, ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2, з яких вбачається, що тендерні пропозиції готувались ними самостійно та лише для збору документів був залучений юрист Долгий Є.Ю (І т. а.с. 126-128, 131, 134).
		У юриста Довгого Є.Ю. не було відібрано будь-яких пояснень щодо підготовки тендерної документації для ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
		Спірне рішення ґрунтується лише на тому, що у складі тендерних пропозицій позивачами 1, 2, 3 надано ідентичний за оформленням та змістом реєстр наданих документів; документи «Пропозиція конкурсних торгів» учасників містять певні схожості та відрізняються від встановленої замовником шаблонної форми документу та іншого учасника тендеру ОСОБА_4; учасниками надані однаково оформлені за структурою та змістом довідки, які необхідні для процедури закупівлі; договори про закупівлю м'яса свіжого та замороженого (яловичина заморожена) за державні кошти, які були надані учасниками, містять однакові особливості набору тексту; всіма учасниками надано один санітарний паспорт автомобіля та одна особова медична книжка водія-експедитора.
		Наявність ідентичних документів та документів, що мають певні схожості не може свідчити про наявність зговору між учасниками.
		Посилання на те, що всіма учасниками надано один санітарний паспорт автомобіля та одна особова медична книжка водія-експедитора також не є належним доказом узгоджених дій позивачів 1, 2, 3, оскільки діюче законодавство України не забороняє укладати договори на отримання будь-яких послуг у відповідному порядку з будь-яким контрагентом.
		Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
		На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки рішенням ЗОТВ АМК України від 01.11.2013 № 49-рш неповно з'ясовано та недоведено обставини, які мають значення для справи.
		Судові витрати покладаються на відповідача.
		Керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -
		ВИРІШИЛА:
		Позовні вимоги задовольнити.
		Визнати недійсним рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.11.2013 №49-рш у справі №02/23-13.
		Стягнути з Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164, код ЄДРПОУ 20497824) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (72318, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 1  147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 00 коп. Видати наказ.
		Стягнути з Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164, код ЄДРПОУ 20497824) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (72311, Запорізька область, АДРЕСА_4, ІПН НОМЕР_3) судовий збір у розмірі 1  147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 00 коп. Видати наказ.
		Стягнути з Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164, код ЄДРПОУ 20497824) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (72311, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_4) судовий збір у розмірі 1  147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 00 коп. Видати наказ.
		 
		 
		 
		Головуючий суддя                                                                      К.В. Проскуряков
		 
		 
		 
		Суддя                                                                                          І.В. Давиденко
		 
		 
		 
		Суддя                                                                                          О.Г. Смірнов
		 
		 
		 
		 
		   Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.            
		          Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 16.06.2014

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...