Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 465/10662/13-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про захист немайнових прав фізичних осіб; Спори про захист честі, гідності та ділової репутації; Спори про захист честі, гідності та ділової репутації до засобів масової інформації.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 25.06.2014. Забезпечено надання загального доступу: 01.07.2014.
Дата набрання законної сили: 24.12.2014
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 465/10662/13-ц
		                                                             2/465/1290/14
		 
		 
		 
		РІШЕННЯ
		Іменем України
		(заочне)
		 
		06.06.2014         Франківський районний суд м. Львова у складі:
		головуючого судді                     Ванівського Ю.М.,
		при секретарі                     Радченко О.О.
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес мультимедіа груп» про захист честі, гідності та ділової репутації, - 
		 
		                                                              ВСТАНОВИВ:
		 
		Позивач ОСОБА_1 звернувся до Франківського районного суду м. Львова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес мультимедіа груп» про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації.
		Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем розповсюджена інформація, яка є несправедливою і недостовірною, її поширення ганьбить честь, гідність та ділову репутацію позивача. А саме недостовірна інформація у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка опублікована у газеті «Експрес» НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 На думку позивача, публікація статті спрямована виключно на приниження авторитету та репутації позивача, як народного депутата України, публічного політика та учасника суспільних відносин, в очах громадян України, зокрема в тому, що позивач, начебто, «є бізнес-партнером міжнародного шахрая доктора ОСОБА_2, здійснював разом із ним незаконні шахрайські операції, шляхом обману важкохворих людей, з метою отримання прибутку». Враховуючи те, що відповідачем було порушено вимоги  ст. 5 Закону України «Про інформацію», а саме: реалізація права на інформацію порушила громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян. Просить визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача ОСОБА_1,  інформацію, що поширена відповідачем ТОЗВ «Експрес мультимедіа груп» ІНФОРМАЦІЯ_2 року у НОМЕР_1 газети «Експрес» у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», зобов'язати відповідача спростувати поширену інформацію шляхом публікації резолютивної частини судового рішення на тій самій шпальті газети «Експрес» і тим самим шрифтом, що і спростоване повідомлення, протягом одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили. 
		Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі з підстав, викладених в ньому, просив його задовольнити, а також не заперечив щодо ухвалення судом заочного рішення.
		Представник відповідача до суду не з'являвся, хоча був повідомлений про час і місце судового засідання, будь-яких заяв щодо участі у розгляді справи не надіслав.
		Враховуючи, що всі сторони повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи судом, суд, керуючись  ст. 224     ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності осіб, що не з'явились, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, та ухвалити заочне рішення.
		Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що стаття під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1»  дійсно опублікована у газеті «Експрес» НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року. 
		Згідно  ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
		Частиною 4  ст. 32 Конституції України   визначено, що кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе.
		Відповідно до ст. 48  Закону України «Про інформацію», забороняється поширення відомостей, що не відповідають дійсності, принижують честь, гідність особи.
		Відповідно до  ст. 6 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні"   саме до діяльності ЗМІ відноситься поширення інформації і тому згідно зі ст. 37 указаного Закону виключно на редакцію ЗМІ, а не інших осіб покладається обов'язок спростувати інформацію, що не відповідає дійсності або принижує честь та гідність громадян, юридичних осіб і державних органів.
		Пункт 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 вересня 1990 року № 17 "Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій " (з наступними змінами) передбачає, що  відповідачем у справі про захист честі і гідності може бути фізична або юридична особа, яка поширила відомості, що порочать позивача. Якщо позов пред'явлено про спростування відомостей, опублікованих у пресі або поширених іншими засобами масової інформації (по радіо, телебаченню), як відповідачі притягуються автор та відповідний орган масової інформації (редакція, агентство, інший орган, що здійснив випуск інформації). При опублікуванні вказаних відомостей без зазначення автора  відповідачем у справі має бути орган, що здійснив випуск масової інформації.
		Статтею 277 ЦК України   встановлено, що негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного; спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію; фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку встановленому законом; спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.
		Відповідно до           ст. 297 ЦК України, кожен має право на повагу до його           гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду  з позовом про захист її гідності та честі.
		Згідно частини 1 пункту 9  Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27 лютого 2009 року, відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.
		Відповідно до ч. 1 п. 15  Постанови Пленуму Верховного суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», підставою для задоволення позову є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто її доведення до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
		Згідно з частиною 5-6 пункту 15  Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27 лютого 2009 року, недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
		Згідно  ст. 68 Конституції, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися  Конституції України   та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
		Відповідно до абз. 2 п.15  Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. N 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.
		Як роз'яснено у п. 5  Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», відповідно до статей  94,  277 ЦК   фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.
		В силу  ст. 277 ЦК України, відповідачем не надано належних та допустимих доказів щодо достовірності інформації, недостовірність інформації не була спростована відповідачем, який її поширив.
		Проаналізувавши зміст оспорюваної інформації, суд погоджується з тим, що вона є негативною по відношенню до позивача. Оскільки, відповідачем не доведено протилежного, в силу  ст. 277 ЦК України, оспорювана інформація у статті «ІНФОРМАЦІЯ_1», а саме: «керівник «Свободи» мав прямий фінансовий зиск від шахрайських операцій», «жертвами спільного моторошного бізнесу родини ОСОБА_1 та доктора ОСОБА_2 стали тисячі безневинних людей», «Міжнародний шахрай доктор ОСОБА_2 і … його бізнес-партнер ОСОБА_1», «головний партнер доктора ОСОБА_2 в Україні - людина на сьогодні теж широко відома, публічна. Чи не щодня його прізвище з'являється у новинах - на телебаченні, радіо, у пресі. Щоправда, через характер його основної діяльності важко відразу зрозуміти, що поєднує цю людину з доктором ОСОБА_2. А проте зв'язок це глибокий, давній, ґрунтований на тісних емоційних та фінансових засадах. Прізвище цієї людини - ОСОБА_1», «Родина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - бізнес-партнери уже впродовж майже двох десятиліть. Якщо назвати речі своїми іменами, то їхній бізнес - обман важкохворих людей, що перебувають у відчаї. Їхні долі цьому страхітливому бізнесі чітко поділені. Їхні ролі у цьому бізнесі - чітко визначені. І їхня мета - теж абсолютно зрозуміла - гроші, нажива за всяку ціну, у тому числі й ціною людського життя» є недостовірною. Суд погоджується з доводами позивача з приводу того, що вищезазначена інформація спрямована виключно на приниження авторитету та репутації позивача, як народного депутата України, публічного політика та учасника суспільних відносин, в очах громадян України у суспільстві та серед його виборців.
		Судові витрати підлягають стягненню з відповідача ТзОВ «Експрес мультимедіа груп» на користь позивача відповідно до вимог  ст. 88 ЦПК України.
		Керуючись ст. ст.  3,  57-61,  208,  209,  213,  214,  215,  218,  223,  224-233 ЦПК України, суд,
		 
		                                                         В И Р І Ш И В:
		 
		Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
		Визнати недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порушує права і свободи, ганьбить честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, що оприлюднена у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», що надрукована у газеті «Експрес» від ІНФОРМАЦІЯ_2 року НОМЕР_1, про те, що ОСОБА_1 є бізнес-партнером міжнародного шахрая доктора ОСОБА_2, здійснював разом із ним незаконні шахрайські операції шляхом обману важкохворих людей, з метою отримання прибутку, яку викладено у наступних фрагментах статті: 
		«Керівник «Свободи» мав прямий фінансовий зиск від шахрайських операцій»;
		«Жертвами спільного моторошного бізнесу родини ОСОБА_1 та доктора ОСОБА_2 стали тисячі безневинних людей»; 
		«Міжнародний шахрай доктор ОСОБА_2 і … його бізнес-партнер ОСОБА_1»;
		«Головний партнер доктора ОСОБА_2 в Україні - людина на сьогодні теж широко відома, публічна. Чи не щодня його прізвище з'являється у новинах - на телебаченні, радіо, у пресі. Щоправда, через характер його основної діяльності важко відразу зрозуміти, що поєднує цю людину з доктором ОСОБА_2. А проте зв'язок це глибокий, давній, ґрунтований на тісних емоційних та фінансових засадах. Прізвище цієї людини - ОСОБА_1»;
		«Родина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - бізнес-партнери уже впродовж майже двох десятиліть. Якщо назвати речі своїми іменами, то їхній бізнес - обман важкохворих людей, що перебувають у відчаї. Їхні долі цьому страхітливому бізнесі чітко поділені. Їхні ролі у цьому бізнесі - чітко визначені. І їхня мета - теж абсолютно зрозуміла - гроші, нажива за всяку ціну, у тому числі й ціною людського життя»;
		«Спільника родини ОСОБА_1 заарештовано. ОСОБА_1 далі рекламує доктора ОСОБА_2 та його препарат… Препарат, що як це вже відомо сьогодні, сіє смерть».
		Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Експрес мультимедіа груп» спростувати недостовірну інформацію про ОСОБА_1, що поширена ним ІНФОРМАЦІЯ_2 року у НОМЕР_1 газети «Експрес» у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» у спосіб найбільш близький до способу її поширення шляхом публікації резолютивної частини судового рішення на тій самій шпальті газети «Експрес» і тим самим штрифтом, що і спростоване повідомлення, протягом одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили. 
		Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес мультимедіа груп»  на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 229,41 грн.
		 
		           На заочне рішення суду може бути подано відповідачем заяву про його перегляд судом, що його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
		Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
		 
		                  Суддя:                                                       Ванівський  Юрій  Михайлович

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...