Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 255/3285/14-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти громадського порядку та моральності; Масові заворушення.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 25.06.2014. Забезпечено надання загального доступу: 27.06.2014.
Дата набрання законної сили: 31.03.2014
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Єдиний унікальний номер 255/3285/14-к 
		Номер провадження 11-сс/775/280/2014 
		 
		 
		 
		 
		У Х В А Л А
		Іменем України
		 
		 
		31 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:
		 
		головуючого ОСОБА_1 , 
		суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
		при секретарі ОСОБА_4 , 
		з участю прокурора  ОСОБА_5 , 
		підозрюваного ОСОБА_6 , 
		захисника  ОСОБА_7 , 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку матеріали кримінального провадження № 22014050000000018 від 20 березня 2014 року за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22 березня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо 
		 
		ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Марковка Луганської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 
		 
		який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, 
		 
		в с т а н о в и л а :
		 
		В провадженні СВ «ОВС та ОГ, ЗО» СУ ГУМВС України в Донецькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22014050000000018 від 20 березня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, вчиненого за такими обставинами.
		13.03.2014 року, в період часу з 18.00 год. по 19.30 год. під час проведення мирної акції «Донецьк - це Україна», що проходила на території площі ім. Леніна у Ворошиловському районі м. Донецька, група невстановлених осіб, діючи умисно, організувала масові заворушення, що супроводжувались насильством, знищенням майна, опором представникам влади із застосуванням предметів, які використовувалися як зброя, що призвело до загибелі ОСОБА_8 . Крім того, під час масових заворушень громадянам ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ОСОБА_24 .. ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 .. ОСОБА_29 , ОСОБА_30 були спричинені тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості.
		Підставою для підозри є те, що встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_6 у активній участі у масових заворушеннях, що супроводжувалися насильством над особами, громами, знищенням майна, опором представникам влади із застосуванням інших предметів, використовувалися як зброя, які призвели до загибелі людини та інших тяжких наслідків, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України.
		21 березня 2014 року ОСОБА_6 був повідомлений про підозру в організації масових заворушень та активної участі у масових заворушеннях, що супроводжувалися насильством над особами, погромами, знищенням майна, опором представникам влади із застосуванням предметів, що використовувалися як зброя, які призвели до загибелі людини та інших тяжких наслідків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України.
		У погодженому з прокурором клопотанні старший слідчий СВ «ОВС та ОГ, ЗО» СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_31 просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього відповідні обов`язки. Також у клопотанні просив доручити працівникам органів внутрішніх справ використовувати електронні засоби контролю.
		Своєю ухвалою від 22 березня 2014 року слідчий суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька відмовив у задоволенні клопотання старшого слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосував запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 20 травня 2014 року.
		В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання старшого слідчого про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту. Прокурор послався на допущене слідчим суддею істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, також на те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що за наявними даними може намагатися уникнути кримінальної відповідальності та покарання, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. 
		Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив задовольнити її; пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які просили залишити ухвалу слідчого судді без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
		Домашній арешт є одним із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України. 
		Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є не тільки наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України дії, а саме, переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного тощо; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. 
		Кримінальний процесуальний закон вимагає від слідчого судді, суду ретельно перевіряти відповідність поданого слідчим, прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу вимогам пунктів 1-7 частини 1 статті 184 КПК України, яке зокрема повинно містити чітке обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, що у цьому клопотанні відсутнє. 
		Колегія суддів вважає, що відмовивши у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя суду першої інстанції обґрунтовано послався на ч. 3 ст. 176 КПК України, в якій йдеться про те, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України його невідповідність вимогам ст. 184 КПК України, а також на те, що слідчим у своєму клопотанні не наведено обставин, на підставі яких дійшов висновку про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, не обґрунтував неможливість запобігання цим ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів; не обґрунтував також і підстав для застосування домашнього арешту як запобіжного заходу. 
		Враховуючи наведене, колегія суддів вважає безпідставними викладені у апеляційній скарзі твердження прокурора про необґрунтованість висновків слідчого судді, який відмовив в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. 
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405,407, 422 КПК України, колегія суддів,
		 
		у х в а л и л а :
		 
		Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
		Ухвалу слідчого судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22 березня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 і обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання залишити без зміни. 
		 
		 
		Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...