Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 22-ц/796/1826/2014 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із житлових правовідносин.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 26.06.2014. Забезпечено надання загального доступу: 27.06.2014.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                          
		 
		    У К Р А Ї Н А
		                                        АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД   МІСТА  КИЄВА
		03110, м. Київ,  вул. Солом'янська, 2а
		 
		 
		Справа № 22 -ц-796- 1826 /2014 р.             Головуючий в 1 інстанції-    Литвинова І.В.                                              
		                                                                                        Доповідач - Барановська Л.В.
		 
		У Х В А Л А 
		                                     І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		«15» квітня 2014 року  колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва  в складі
		Головуючого - Барановської Л.В.
		Суддів -    Качана В.Я.,  Побірченко Т.І.
		при секретарі   Мікітчак А.Л.
		розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за  апеляційною скаргою  ОСОБА_1   на   рішення  Печерського  районного суду м. Києва від  22 жовтня 2013  року  у справі за  позовом      ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик», треті особи: Печерська  районна в м. Києві державна адміністрація, Київська міська державна адміністрація про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.
		Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., перевіривши матеріали  справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-
		 
		В С ТА Н О В И Л А :
		 
		Рішенням   Печерського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2013 року  позовні вимоги задоволено  частково .
		 Визнано незаконними дії  Комунального підприємства  по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» щодо  здійснення завищених  нарахувань по сплаті за житлово-комунальні послуги та інші послуги по квартирі НОМЕР_4 будинкуАДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_1 та зобов'язано Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» провести з лютого 2011 р. перерахунок за житлово-комунальні та інші послуги по квартирі НОМЕР_4 будинку АДРЕСА_1, яка  на праві власності належить ОСОБА_1
		Зобов'язано Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» укласти з ОСОБА_1 договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, типова форма якого затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630.
		Зобов'язано Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» укласти з ОСОБА_1 договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, типова форма якого затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 р.  №529.
		Стягнуто з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства  Печерського району м. Києва «Хрещатик» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 94 грн. 10 коп. 
		В апеляційній скарзі  ОСОБА_1  просить скасувати    рішення суду  в частині відмови скасування зайвих нарахувань по квартирі, сформування тарифу та ухвалити нове, яким скасувати зайві нарахування, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам по справі, неповно з'ясував обставини справи.
		ОСОБА_1 не з'явилася ні в одне судове засідання апеляційної інстанції  (їх було 4),  знала  про розгляд її апеляційної  скарги в Апеляційному суді м. Києва,  оскільки надсилала телеграму  про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою (а.с. 185 ),  надалі  направила поштою додаткові пояснення до апеляційної скарги  (а.с. 194), позивачка по справі  повідомлялась про час і місце розгляду її апеляційної скарги за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі.  За цією адресою вона отримала судову повістку особисто (а.с.180 ) в судове засідання на 21.01.2014 р., однак не з'явилася в дане судове засідання.
		Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити   суд про зміну  свого місця проживання, (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі.
		Апеляційна скарга   ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
		Судом встановлено, що    ОСОБА_1 на праві власності належить квартира № НОМЕР_4 в будинку АДРЕСА_1.  
		            24 грудня  1997 р.  позивач ОСОБА_1  отримала ордер №2001, виданий Управлінням коммунального майна Старокиївської районної адміністрації в м.Києві на оренду 130 кв.м. горища над квартирою №НОМЕР_4, а 25 березня 1998 р.   ОСОБА_1, укладено договір оренди горищного нежитлового приміщення в розмірі 130 кв.м., які позивачем не були забудовані.
		24 лютого 2010 р. після смерті чоловіка позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, між нею та сином померлого - ОСОБА_3, було укладено мирову угоду, відповідно до умов якої, за  ОСОБА_1 було визнано право власності на квартири № НОМЕР_4 та №НОМЕР_5  в будинку АДРЕСА_1 за умови компенсації спадкоємцю ОСОБА_3 вартості його частки в спадковому майні в розмірі 2 000 000 грн. Зазначені умови мирової угоди були визнані судом.
		02 вересня 2011 року   ОСОБА_1 сплатила ОСОБА_3 вказану суму, що підтверджується нотаріально завіреною заявою останнього, в якій зазначено, що всі зобов'язання на підставі мирової угоди від 24 лютого 2010 року у справі №2-6-1/10 щодо розрахунків з ним та позивачкою виконано повністю. 
		З матеріалів справи вбачається, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 22 грудня 2010 р., яке набрало законної сили, за   ОСОБА_1 було визнано право власності на новостворене майно, а саме: частину горищного поверху, площею 72,5 кв.м., розташованого над її  квартирою № НОМЕР_4 в будинку АДРЕСА_1 та визнано право власності ОСОБА_1 на новостворену двоповерхову квартиру №НОМЕР_4 по АДРЕСА_1. Під час розгляду зазначеної справи була проведена судова будівельно-технічна експертиза, якою було визначено площу горища в розмірі 72,5 кв. м. та визначено площу квартири №НОМЕР_4, яка становила 218,8 кв.метрів. Таким чином, в рішенні суду вказано, що відповідно до права власності на квартиру №НОМЕР_4 та технічного паспорту Київського міського бюро технічної інвентаризації загальна площа приватизованого горищного поверху становить 72,5 кв. м., а вся квартири № НОМЕР_4 в будинку АДРЕСА_1 становить 218,8 кв. м. В подальшому,   ОСОБА_1 зареєстровала в спірній квартирі свого другого чоловіка ОСОБА_4, який відповідно до ст.22 Закону України «Про міліцію» має право на 50-відсоткову знижку щодо сплати житлово-комунальних послуг по квартирі №НОМЕР_4 в будинку АДРЕСА_1.
		   Між тим відповідачем не проводилось нарахування комунальних платежів з урахуванням відповідних пільг.
		Рішенням Печерського районного суду від 31 травня 2012 р., яке набрало законної сили, було визнано право ОСОБА_4 з 05 листопада 2009 р. на відповідну пільгу по оплаті житлово-комунальних послуг щодо всієї квартири №НОМЕР_4 в будинку АДРЕСА_1, КП «Хрещатик» було зобов»язано припинити дію, яка порушує права ОСОБА_4 на отримання ним та членами його сім'ї 50% знижки з оплати комунальних послуг та  зобов'язано КП «Хрещатик» провести перерахунок житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.22 Закону України «Про міліцію», відновити становище, яке існувало до порушення права, шляхом здійснення об»єднання особових рахунків по оплаті комунальних послуг щодо всієї квартири №НОМЕР_4 по АДРЕСА_1, яка належить на праві власності дружині ОСОБА_4 - ОСОБА_1; зобов'язано КП «Хрещатик» здійснювати за одним особовим рахунком нарахування по оплаті житлово-комунальних послуг щодо всієї квартири, яка належить на праві власності членам сім»ї ОСОБА_4
		  ОСОБА_1 зазначала в судовому засіданні, що до цього часу КП «Хрещатик» навмисно не виконує рішення судів та продовжує здійснювати незаконні нарахування на житлово-комунальні послуги по квартирі №НОМЕР_4 та навмисно зазначає в рахунках неіснуючу заборгованість.
		Аналізуючи надані сторонами докази, суд обґрунтовано прийшов  до висновку, що право власності на квартиру №НОМЕР_4 в будинку АДРЕСА_1 в м. Києві належить позивачу ОСОБА_1 і відповідно до технічного паспорту загальна площа квартири № НОМЕР_4в будинку АДРЕСА_1 становить 218,8 кв. метрів.
		Відповідно до рахунків на сплату житлово-комунальних послуг  вбачається, що відповідач безпідставно розділив особовий рахунок квартири №НОМЕР_4 по АДРЕСА_1 на три особових рахунки: НОМЕР_1 - 75,11 кв. м. площі, на які пільги 50% нараховуються; НОМЕР_2 - 66.19 кв.м. площі, на які пільги не нараховуються; НОМЕР_3 - 130 кв. м.площі, на які пільги не нараховуються, що становить 271, 13 кв. метри, що не відповідає технічному плану БТІ на спірну квартиру.
		       Суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги щодо   визнання незаконними дій Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Хрещатик» щодо здійснення завищених нарахувань по сплаті за житлово-комунальні послуги та інші послуги по квартирі НОМЕР_4 будинку АДРЕСА_1 та зобов»язання провести з лютого 2011р. перерахунок за житлово-комунальні та інші послуги по квартирі НОМЕР_4 будинку АДРЕСА_1.
		З матеріалів справи також вбачається, що  позивач в своїх позовних вимогах стверджує, що відповідачем належним чином не утримується будинок АДРЕСА_1 та його прибудинкова територія, поточні ремонти в будинку не проводяться, а по рахунках за сплату житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинку та прибудинкової тереторії, позивачу нараховується плата за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 955 грн. Як зазначала позивач, загальна площа всього будинку АДРЕСА_1 становить 4969.86 кв. м. і за тарифом 2.95 мешканці будинку платять за утримання будинку та прибудинкової тереторії кожен місяць - 14 661 тис. грн., а за рік це становить 175 933 грн.
		За клопотанням позивача, судом було проведено виїзне судове засідання, на якому окрім позивача були присутні інші мешканці будинку, які підтвердили всі твердження позивача і зазначили, що КП «Хрещатик» всю ніч перед виїздним засіданням суду прибирали та чистили від снігу і льоду прибудинкову територію будинку. В будинку пофарбовано тільки фасадну сторону будинку, а внутрішня частина будинку не відремонтована, вікна на підї'здах в дворі забиті фанерою, електричне дріття небеспечно звісає зі стін будинку, підї'зди залиті дощем із-за неякісної покрівлі.
		Представник КП «Хрещатик» в судовому засіданні стверджувала, що підприємством поточні ремонти не проводяться і це є обов»язком Київської міської державної адміністрації.
		Також вбачається, що судом за клопотанням позивача була призначена судово-економічна експертиза та КП «Хрещатик» було зобов'язано надати на вимогу експерта всі документи та матеріали, які необхідні  для проведення експертизи.
		             КП «Хрещатик» не виконав ухвалу суду та не надав експерту документи,
		що містять відомості - вихідні дані для вирішення поставлених перед експертом питань,  і матеріали справи були повернуті до суду.
		 Судом обгрунтовано враховано, що для експерта було недостатньо матеріалів для проведення дослідження і 14.02.2013 року експертами було направлено клопотання про додаткове надання необхідних документів КП «Хрещатик» за період з 30.10.2006 року по даний час,  але   ця вимога КП «Хрещатик» не була повністю виконана.
		         У висновку експертизи зазначено, що при проведенні експертного дослідження експерти використовували Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України» від 16.07.1999 р. №996-Х1У, із змінами та доповненнями; Закон України «Про  житлово-комунальні  послуги» від 24.06.2004 року №1875-1V, із змінами та доповненнями та інш. 
		Позивач зазначала в судовому засіданні, що відповідач - КП «Хрещата» ігнорує вимоги житлового законодавства України, встановлені «Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій» та Наказ №76 про утримання будинків та прибудинкових територій, який є чинним на даний час, їй нараховують необгрунтовано завищені тарифи на утримання будинку та прибудинкової території, оскільки вона не отримує належні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території та за власний кошт вимушена ремонтувати під'їзд будинку, облаштовувати його новим ліфтом та встановлювати ворота на арці будинку, щоб забезпечити чистоту і безпеку прибудинкової території та власного помешкання. КП «Хрещатик» не забезпечує нормативних санітарно-технічних вимог щодо експлуатації приміщень жилих будинків і режимів функціонування інженерного обладнання та очищення зовнішніх майданчиків біля вхідних дверей і тамбурів сходових кліток від снігу і  замерзлого льоду, вивезення снігу.
		Враховуючи вищевикладене суд обґрунтовано відмови в задоволенні позовних вимог щодо      скасування зайвих нарахувань по спірній квартирі,   оскільки судом зобов»язано відповідача провести перерахунок нарахованих витрат за житлово-комунальні послуги за той самий період, що в повній мірі відновить порушені права позивача.
		Також не підлягає задоволенню вимога позивача про зобов»язання сформувати тариф на утримання будинку за адресою АДРЕСА_1, відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Порядку проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.02.2010 р. №151, постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 р. №529 і подати його на затвердження органу місцевого самоврядування, оскільки ця вимога не відповідає  положенням ст.ст. 15,16 ЦК України, якими визначено, що кожна особа має право звернутися  до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового  права та інтересу, а зазначена вимога стосується інших мешканців зазначеного будинку, які відповідних повноважень на захист своїх прав позивачу не надавали. 
		         Що стосується вимог про зобов'язання  КП «Хрещатик » укласти з позивачем  договір про надання  послуг з централізованого  опалення, постачання  холодної та гарячої води і водовідведення, типова форма якого затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630; зобов'язання КП «Хрещатик» укласти  з ОСОБА_1 договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та  прибудинкових територій, типова форма якого затверджена постановою  Кабінету Міністрів  України від 20.05.2009 р. №529, то такі вимоги є законними і обґрунтованими.
		            Враховуючи вищевикладене суд прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог частково.
		Суд повно та всебічно з»ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам.
		Доводи апеляційної скарги висновків рішення суду не спростовують .
		Керуючись  ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
		У х в а л и л а:
		 
		Апеляційну скаргу ОСОБА_1  відхилити,  рішення Печерського  районного суду м. Києва від  22 жовтня 2013  року  залишити без змін.
		Ухвала  набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку  до Вищого спеціалізованого  суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ  протягом двадцяти днів.
		 
		Головуючий     
		 
		Судді

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...