Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 916/1590/14 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 27.06.2014. Забезпечено надання загального доступу: 02.07.2014.
Дата набрання законної сили: 17.12.2015
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		          
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		__________________________________________________________________________________________________________________________________________
		 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		РІШЕННЯ
		"24" червня 2014 р.Справа  № 916/1590/14
		За позовом Приватного підприємства „Аскор Плюс"
		до Державного підприємства „Адміністрація морських портів України", в особі Южненської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України"
		про зобов'язання виконати умови договору.
		та
		за зустрічним позовом Державного підприємства „Адміністрація морських портів України", в особі Южненської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" 
		до Приватного підприємства „Аскор Плюс" 
		про розірвання договору та зобов'язання вчинити певні дії
		за участю прокуратури Одеської області
		за участю Чорноморської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області
		 
		                                     Суддя                              Демешин О. А. 
		 
		Представники:
		від позивача:         не з'явився;
		від відповідача:    Нечитайло О.Є. - довіреність № 397 від 19.02.2014 р.;
		від прокуратури: Криворучка Д. Є. - посвідчення № 023497, 
		                               Пшенічко С. О. - посвідчення № 023498
		 
		СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство „Аскор Плюс" (далі позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства „Адміністрація морських портів України", в особі Южненської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" (далі - відповідач) яким просить суд зобов'язати Державне підприємство „Адміністрація морських портів України" в особі Южненської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" виконувати умови договору про надання послуг № 59-П-ЮЖФ-13 від 17.10.2013р., а саме: укомплектувати самохідний морський плавкран „Черноморец-27" екіпажем згідно із свідоцтвом про мінімальний склад екіпажу; надавати Приватному підприємству „АСКОР ПЛЮС" послуги самохідного морського плавкрану „Черноморец-27", передбачені вказаним договором.
		          Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до Приватного підприємства „Аскор Плюс" яким просить суд розірвати укладений між Державним підприємством „Адміністрація морських портів    України",    в    особі    Южненської    філії    Державного    підприємства „Адміністрація морських портів України" та  Приватним   підприємством   „Аскор   Плюс" Договір від 17.10.2013 року № 59-П-ЮЖФ-13 про надання послуг з Додатковими угодами № 1 від 25.10.2013року та № 2 від 08.01.2014 року та зобов'язати Приватне підприємство „Аскор плюс" забезпечити безпечне   буксирування   самохідного   морського   плавкрану   „Черноморец-27" до  причалу  адміністрації буксирами, залученими замовником за власний рахунок.
		 
		          Відповідач відзиву на позов не надав, про невизнання позовних вимог зазначив у зустрічному позові.
		 
		          Позивач зустрічний позов не визнав, про що зазначив у відзиві на зустрічний позов від 15.05.2014р.
		           03.06.2014р. суд отримав повідомлення прокуратури Одеської області про участь у справі для представництва інтересів держави.
		           24.06.2014р. суд отримав повідомлення Чорноморської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області про участь у справі для представництва інтересів держави.
		 
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		 
		Згідно з Свідоцтвом про право власності на судно серії ПВ № 003560 від 10.09.2013 року Державному підприємству „Адміністрація морських портів України" належить кранове судно „Черноморец-27", ідентифікаційний номер ІМО 8933734.
		17.10.2013 року між позивачем (замовник) та відповідачем (адміністрація) був укладений договір № 59-П-ЮЖФ-13 про надання послуг з додатковими угодами № 1 від 25.10.2013року та № 2 від 08.01.2014 року.
		Пунктом п.8.9 вказаного Договору встановлено, що права та обов'язки ДП „Адміністрація морських портів України" за цим Договором виконуються відокремленим підрозділом - Южненською філією ДП „Адміністрація морських портів України" (адміністрація морського порту „Южний").
		Відповідно до п.1.1. Договору адміністрація зобов'язалась надати послуги самохідного морського плавкрану „Чорноморец-27" вантажопідйомністю 100 тон (надалі також - послуги), а замовник - забезпечити буксирування плавкрану, прийняти та оплатити надані послуги на умовах, передбачених цим Договором. Характер вказаних послуг визначений п.3.1 Договору, згідно якому адміністрація надає послуги плавкрану з будівництва та/або ремонту гідротехнічних споруд на зовнішніх рейдах, акваторіях та безпечних в навігаційному відношенні пунктах Кримського узбережжя в межах територіальних вод України та району плавання, встановленого у класифікаційних документах плавкрану відповідно до проекту виробництва робіт (ПВР) Замовника за видами робіт згідно із заявкою Замовника.
		Згідно з п. 2.2.11. Договору, замовник зобов'язався, зокрема: вчасно оформляти приходи та відходи плавкрана в портах, оплачувати внутрішнє та зовнішнє лоцманське проведення плавкрану, а також обслуговування Постами регулювання рухом суден; оплачувати за свій рахунок всі портові збори при заходах плавкрану в усі порти при виконанні заявлених замовником послуг, а також всі інші збори під час прямування плавкрана водними шляхами та каналами.
		Для виконання передбачених Договором послуг адміністрація зобов'язалась, зокрема, завчасно належним чином (згідно з нормами судового забезпечення та правилами класифікаційного товариства) спорядити плавкран і забезпечити його всім необхідним для буксирування та нормальної експлуатації (за винятком паливно-мастильних матеріалів), укомплектувати плавкран екіпажем згідно із Свідоцтвом про мінімальний склад екіпажу та утримувати його в такому стані протягом часу буксирування та надання послуг за цим Договором, (абзацу 3 п. 2.1.1. Договору).
		Пунктом 3.8. Договору встановлено, що зміна вахти на плавкрані відбувається згідно з графіком, затвердженим капітаном та погодженим Замовником, для забезпечення цілодобової роботи плавкрану.
		ПП „АСКОР ПЛЮС" прийнятті на себе зобов'язання виконало у повному обсязі, зокрема, за власний рахунок здійснило буксирування плавкрану від причалу адміністрації в
		порту Южний до ремонтної бази ПАТ „Морський індустріальний комплекс" у Севастопольському порту, що підтверджується копіями акту від 10.11.2013р. та договору №25/10/136 від 25.10.2013р. на буксирування плавкрану „Чорноморец-27" між ТОВ „Марін
		Лайн" та ПП „АСКОР ПЛЮС". Після закінчення ремонту плавкрану позивач своєчасно подав заявку на надання послуг, яка була підтверджена відповідачем; забезпечив плавкран паливно-мастильними матеріалами в необхідній кількості; своєчасно сплачував вартість наданих адміністрацією послуг тощо, що вбачається з матеріалів справи.
		 
		В обґрунтування позову, позивач зазначає, що у порушення вищевказаних вимог Договору, 20 березня 2014 року відповідач здійснив зміну екіпажу, забезпечивши знаходження на плавкрані 3 (трьох) членів  екіпажу, що не відповідає свідоцтву про мінімальний склад екіпажу та не дозволяє експлуатувати плавкран.Більш того, 28 березня 2014 року екіпаж плавкрану разом із капітаном залишили плавкран у повному складі, в результаті чого плавкран залишився без управління, знаходиться у простої та
		не надає послуги, передбачені умовами Договору.
		21 березня 2014 року позивач листом вих. №51 звернувся до адміністрації з вимогою про усунення вищевикладених порушень умов Договору. Листом від 25.03.2014р. вих.№1480/01/112-14 начальник адміністрації морського порту „Южний" повідомив позивача, що рішення про евакуацію екіпажу з плавкрану прийнято у зв'язку із складною ситуацією у АР Крим (порту Ялта) та намірами націоналізувати власність адміністрації через побоювання загрози безпеки життю та здоров'ю екіпажу.
		На думку позивача висновки адміністрації про наявність загрози безпеки життю та здоров'ю екіпажу не відповідають фактичним обставинам та є безпідставними. Одночасно, дії адміністрації з евакуації екіпажу з плавкрану „Чорноморець-27" призвели до невиконання відповідачем прийнятих на себе договірних зобов'язань, та, як наслідок, до порушення прав позивача на отримання передбачених Договором послуг.
		 
		Відповідач, у зустрічному позові зазначає, що адміністрацією в повному обсязі та належним чином виконуються  усі  умови  Договору,   однак,   позивач  своїм  листом  від 19.03.2014р. № 47 повідомило адміністрацію про припинення надання послуг за Договором № 59-П-ЮЖФ-13 від 17.10.2013 року, з огляду на неможливість отримання відповідачем за зустрічним позовом дозволу на вихід плавкрану до місця виконання робіт, у зв'язку з чим просило виключити з загального часу надання послуг за договором час простою плавкрану в порту Ялта.
		 
		Позивач зустрічний позов не визнає вважаючи, що саме відповідач, а не позивач припинив надання послуг за спірним договором, тим самим, істотно порушив прийнятті на себе договірні зобов'язання.
		Крім того, позивач вважає, що невиконання відповідачем зобов'язань щодо укомплектування плавкрану екіпажем унеможливило отримання дозволу на вихід плавкрану з порту Ялта та, як наслідок, надання послуг за спірним договором.
		 
		 Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що  у задоволенні позову  слід відмовити, а зустрічний позов задовольнити, виходячи з наступного:
		 
		Відповідно до п. 5.1. Договору у випадку порушення зобов'язання, що виникає з цього Договору, винна сторона несе відповідальність перед іншою стороною на умовах, викладених у цьому Договору та згідно з чинним законодавством України.
		Згідно зі ст. 651 ЦК України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
		Відповідно до ст. 907 Цивільного кодексу України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.
		Так, п. 5.5. Договору встановлено, що адміністрація має право достроково розірвати цей Договір в односторонньому порядку у разі невиконання або неналежного виконання замовником своїх зобов'язань за цим Договором. Замовник зобов'язується сплатити рахунки за послуги та вартість буксировки плавкрану від місця надання послуг до причалу адміністрації.
		Підпунктом 2.2.11. Договору позивач зобов`язався вчасно оформляти приходи та відходи плав крана в портах.
		Відповідно до п. 2.2.4. Договору, замовник зобов'язується після закінчення терміну дії або дострокового розірвання Договору забезпечити безпечне буксирування плавкрану від місця надання послуг до причалу адміністрації буксирами, залученими замовником за власний рахунок.
		Суд також враховує, що листом від 19.03.2014 № 47 відповідач сповістив позивача про припинення зобов'язання за Договором.
		Крім того, 16.03.201р. адміністрація морського порту „Южний" звернулась до позивача з вимогою повернути плавкран до порту приписки - порту „Южний", на що було отримано лист від 17.03.2014р. № 45, яким позивач гарантував безпеку судні, екіпажу, своєчасну оплату отриманих послуг та повернення плавкрану власнику.
		19.03.2014р. листом № 47 позивач повідомив відповідача про припинення надання послуг за Договором, з огляду на неможливість отримання позивачем дозволу на вихід плавкрану на місце виконання робіт.
		З огляду на вищевикладене вбачається, що саме позивачем не виконувались свої зобов`язання щодо оформлення приходів та відходів плавкрана, внаслідок чого у відповідача не було можливості для виконання, покладених на нього договірних зобов`язань з надання послуг.   
		Частиною 4 статті 612 ЦК України встановлено, що прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.
		За таких обставин, у задоволенні первісного позову слід відмовити.
		 
		Приймаючи до уваги, що внаслідок невиконання позивачем своїх зобов`язань, відповідач не може виконувати свої зобов`язання перед позивачем в частині надання позивачу послуг і, відповідно, одержання винагороди за ці послуги - суд вважає, що зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки в даному випадку, через невиконання позивачем своїх договірних зобов`язань, відповідач позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору.  
		 
		Згідно ст. 526 ЦК України  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  
		Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
		Згідно п. 2. ст. 193 ГК України Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
		  
		За таких обставин, в задоволені позову слід відмовити, зустрічний позов задовольнити з покладанням на позивача судових витрат по зустрічному позову.
		 
		 
		 
		Керуючись ст.ст.  44, 49, 82-85 ГПК України, суд
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		1.          У задоволені позову відмовити.
		 
		2.          Зустрічний позов задовольнити.
		 
		3.          Розірвати укладений між Державним підприємством „Адміністрація морських портів    України",    в    особі    Южненської    філії    Державного    підприємства „Адміністрація морських портів України" (65481, м. Южне Одеської обл., вул. Берегова, 11, код - 38728549) та  Приватним   підприємством   „Аскор   Плюс" (98600, Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вул. Дарсанівська, буд. 9, код - 35490158) Договір від 17.10.2013 року № 59-П-ЮЖФ-13 про надання послуг з Додатковими угодами № 1 від 25.10.2013року та № 2 від 08.01.2014 року.
		 
		4.          Зобов'язати Приватне підприємство „Аскор плюс" (98600, Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вул. Дарсанівська, буд. 9, код - 35490158) на користь Державного підприємства „Адміністрація морських портів    України",    в    особі    Южненської    філії    Державного    підприємства „Адміністрація морських портів України" (65481, м. Южне Одеської обл., вул. Берегова, 11, код - 38728549)  забезпечити безпечне   буксирування   самохідного   морського   плавкрану   „Черноморец-27" до  причалу  адміністрації буксирами, залученими замовником за власний рахунок.
		 
		5.          Стягнути з Приватне підприємство „Аскор плюс" (98600, Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вул. Дарсанівська, буд. 9, код - 35490158) на користь Державного підприємства „Адміністрація морських портів    України",    в    особі    Южненської    філії    Державного    підприємства „Адміністрація морських портів України" (65481, м. Южне Одеської обл., вул. Берегова, 11, код - 38728549): 2436 гривень судового збору.
		 
		Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.
		Накази видати після набрання рішенням законної сили.
		Повне рішення складено 27.06.2014р.
		 
		 
		 
		Суддя                                                                                       Демешин О.А.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...