Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 816/6082/13-а : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Старі категорії (адм); Справи зі спорів фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження нормативно-правових актів, виданих (усього), у тому числі:; Іншими міністерствами.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 09.07.2014. Забезпечено надання загального доступу: 09.07.2014.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  
		ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
		 
		У Х В А Л А
		 
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		 
		"01" липня 2014 р.                               м. Київ                                        К/800/10128/14 
		Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
		 
		Головуючого: Маринчак Н.Є. 
		Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В. 
		розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобуд Кременчук»
		на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2014 року
		у справі №816/6082/13-а
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобуд Кременчук» (надалі -                 ТОВ  «Енергобуд Кременчук»)
		до   Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (надалі - Кременчуцька ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області)
		про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, - 
		 
		встановив:
		          
		У жовтні 2013 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про визнання протиправними дій податкового органу в частині формування висновку акту №1835/16-03-22-02-12/3650412 від 12 вересня 2013 року "Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Енергобуд Кременчук" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Компанія Центр Регіон 2010" за період червень 2011 року та листопад 2011 року" про завищення ТОВ "Енергобуд Кременчук" податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 257063,25грн. та внесення відповідної інформації до підсистеми "Податковий аудит" інформаційної системи "Податковий блок" та   зобов'язання відповідача вилучити з підсистеми "Податковий аудит" інформаційної системи "Податковий блок" інформацію про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Енергобуд Кременчук" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з                      ТОВ "Компанія Центр Регіон 2010" за період червень 2011 року та листопад 2011 року, оформленої актом №1835/16-03-22-02-12/36504124 від 12 вересня 2013 року, та поновити в ній дані, що містяться у деклараціях ТОВ "Енергобуд Кременчук" з податку на додану вартість за період червень 2011 року та листопад 2011 року.
		Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року позов задоволено. 
		Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2014 рішення суду першої інстанції скасовано та прийняте нове, яким у задоволенні позову відмовлено.
		Не погодившись з висновками суду апеляційної інстанції, позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції.
		У письмових запереченнях на касаційну скаргу відповідач зазначає, що рішення суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судом надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, Кременчуцька ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення апеляційної інстанції - без змін.
		Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
		Як встановлено попередніми судовими інстанціями, податковим органом на підставі наказу начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області №612 від 04 вересня 2013 року державним інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту згідно з проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Енергобуд Кременчук" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із ТОВ "Компанія Центр Регіон 2010" за період червень 2011 року та листопад 2011 року.
		За підсумками перевірки складено акт №1835/16-03-22-02-12/36504124 від 12 вересня 2013 року, у висновках якого вказано порушення позивачем вимог п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ "Енергобуд Кременчук" завищено суму податкових зобов'язань в періоді, що перевірявся на загальну суму 257063,25грн.; а також п.198.1  ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту в періоді, що перевірявся на загальну суму 257063,25грн.
		На підставі вказаного акту відповідачем податкове повідомлення - рішення не виносилось. Натомість було внесено інформацію про коригування показників податкової звітності в автоматизовані системи співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок", що використовуються для отримання податкової інформації.
		Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у позові, суд апеляційної інстанції цілком вірно та обґрунтовано виходив з наступного. 
		Так, в силу приписів п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України результати перевірки (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).     
		Відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
		Згідно п.86.7  ст.86 Податкового кодексу України, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).
		За змістом п.6 розділу 4 Порядку за результатами розгляду заперечень складається висновок довільної форми, у якому зазначаються наведені в акті (довідці) перевірки висновки, факти та дані, відносно яких надано заперечення платником податків, короткий зміст заперечень, наводиться обґрунтування позиції органу державної податкової служби стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях, та підводиться підсумок щодо обґрунтованості заперечень.
		Зазначений висновок є складовою частиною (додатком) матеріалів перевірки, залишається в органі державної податкової служби та враховується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби при їх розгляді і прийнятті податкового повідомлення-рішення.
		Отже, фактично в акті перевірки викладається суб'єктивна думка перевіряючого його оціночні судження, щодо наявності з боку платника порушень податкового та іншого законодавства.
		За змістом п.61.1  ст.61 Податкового кодексу України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
		Положення п.62.1 ст.62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом: інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу.
		У відповідності до п.71.1  ст.71 Податкового кодексу України  інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
		Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань. Дане положення врегульоване п.74.1, п.74.2 ст.74 Податкового кодексу України.
		Судом апеляційної інстанції вірно вказано, що внесення до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» податкової інформації, отриманої внаслідок проведення   документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань.
		До того ж, обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.
		В даному випадку безпосереднє викладення відповідачем суб'єктивного оціночного судження, щодо наявності з боку ТОВ "Енергобуд Кременчук" порушень податкового та іншого законодавства є правом податкового органу, внаслідок чого відсутні порушені права позивача, які підлягають захисту в судовому порядку. Права позивача можуть бути порушені відповідачем внаслідок прийняття за результатами такої перевірки податкових повідомлень-рішень, які можуть бути оскаржені в судовому порядку.
		Однак, судом апеляційної інстанції встановлено, що оскільки за результатами даної перевірки податкове повідомлення - рішення не виносилось, то позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області в частині формування висновку акту №1835/16-03-22-02-12/3650412 від 12 вересня 2013 року "Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Енергобуд Кременчук" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Компанія Центр Регіон 2010" за період червень 2011 року та листопад 2011 року" про завищення ТОВ "Енергобуд Кременчук" податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 257063,25грн. є безпідставними та необґрунтованими.
		Дії відповідача щодо внесення до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» інформації, отриманої внаслідок проведення зустрічної звірки позивача, в даному випадку,   є лише службовою діяльністю працівників податкової інспекції на виконання своїх службових обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження господарських операцій. 
		Зазначені дії самі по собі не створюють для суб'єкта господарювання жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для позивача обов'язкових юридичних наслідків.
		Оскільки права позивача оскаржуваними діями відповідача не порушуються, то позовні вимоги в цій частині також є безпідставними.
		За таких обставин, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо відмови у задоволені позову.
		Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.
		За таких обставин, судом апеляційної інстанції, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.
		 
		Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -
		ухвалив:
		 
		Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобуд Кременчук» - залишити без задоволення. 
		Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2014 року - залишити без змін.
		Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.     
		 
		 
		Головуючий:                                               ___________________ Н.Є. Маринчак
		          
		 
		Судді:                                                           ___________________ О.В.Вербицька   
		 
		 
		      ___________________ О.В.Муравйов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...