Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 27/217 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 09.07.2014. Забезпечено надання загального доступу: 10.07.2014.
Дата набрання законної сили: 25.06.2014
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		     КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
		04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1           (044) 230-06-58 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		"25" червня 2014 р.           Справа№ 27/217
		Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
		головуючого:          Ткаченка Б.О.
		суддів:            Зеленіна  В.О. 
		          Синиці О.Ф. 
		За участю секретаря судового засідання Ворони В.В.
		представників сторін:
		від позивача -           Старіков Є.О., дов. № 764 від 29.11.2013 року;
		                                 Лиса І.В., дов. № 738 від 19.11.2013 року;
		від відповідача -           Каменський Д.Г., дов. б/н від 18.03.2014 року;
		від третьої особи - Іваницька Т.Б., дов. № 31-15030-08/5 від 08.04.2014 року;
		від ДВС України - не з'явилися.
		 
		перевіривши матеріали
		апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку 
		                                «Укргазбанку» 
		на ухвалу                 Господарського суду міста Києва
		від                            21.10.2013 року
		за скаргою               Публічного акціонерного товариства акціонерного банку 
		                                «Укргазбанку»
		на дії                        Відділу примусового виконання рішень Державної 
		                                виконавчої служби України
		у справі                   № 27/217 (суддя  Босий В.П.)
		за позовом              Публічного акціонерного товариства акціонерного банку 
		                                «Укргазбанку»
		до                             Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний 
		                                центр торгівлі»
		третя особа, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору на стороні позивача                  Міністерство фінансів України
		про                           стягнення 1 249 618,41 дол. США та 8 407,74 грн.
		               
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2011 року у справі № 27/217 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі» (далі - ТОВ «Міжнародний центр торгівлі») 855 607,00 дол. США строкової заборгованості по кредиту, 117 439,00 дол. США простроченої заборгованості по кредиту, 295 172,12 дол. США строкової заборгованості по процентах, 5 928,37 дол. США строкової заборгованості по процентах, 17 894,00 дол. США простроченої заборгованості по процентах, 6 419,23 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та 1 988,51 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 25 500,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; виконання судового рішення розстрочено до червня 2015 року включно з оплатою частинами суми заборгованості згідно з графіком.
		Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2012 року рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2011 року у справі № 27/217 в частині стягнення з ТОВ «Міжнародний центр торгівлі» на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 6 419,23 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та 1 988,51 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів змінено; стягнуто з ТОВ «Міжнародний центр торгівлі» на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 44 094,42 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та 7 333,68 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів; в іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2011 року у справі № 27/217 залишено без змін. 
		27.03.2012 року на виконання вказаних судових рішень Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.
		Постановою Вищого господарського суду України від 29.05.2012 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2012 року та рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2011 року у справі № 27/217 в частині надання розстрочки виконання рішення строком з грудня 2011 року по червень 2015 року скасовано, прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Міжнародний центр торгівлі» про розстрочку виконання рішення суду відмовлено, в іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2012 року у справі № 27/217 залишено без змін.
		ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до Господарського суду міста Києва зі скаргою № 118/6089/2013 від 02.08.2013 року на дії Відділу примусового виконання рішень  Державної виконавчої служби України, в якій просило суд:
		- визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо оцінки майна боржника, її рецензування, передачі на реалізацію та реалізації майна боржника в межах виконавчого провадження ВП № 33599767 по примусовому виконанню наказу про примусове виконання рішення, виданого 27.03.2012 року Господарським судом міста Києва у справі № 27/217; 
		- визнати недійсними звіт про визначення ринкової вартості конструктивних елементів підіймальних споруд від 23.04.2013 року, здійснений оцінювачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія «Вега» (далі - ТОВ «Оціночна компанія «Вега») в особі директора ОСОБА_7; рецензію на «Звіт про визначення ринкової вартості конструктивних елементів підіймальних споруд» від 18.06.2013 року, складену Публічним акціонерним товариством «Державна акціонерна компанія «Національна мережа аукціонних центрів» (далі - ПАТ «ДАК «Національна мережа аукціонних центрів») в особі начальника служби оцінки Снєгурової Юлії Борисівни; протокол № 13/25/1 проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, затверджений генеральним директором Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» Ковіня В.В. 08.07.2013 року, що є наслідками незаконних дій Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України;
		- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України провести повторну оцінку майна, визначеного актом опису й арешту майна від 28.02.2013 року серії АА № 045674, в межах виконавчого провадження ВП № 33599767 по примусовому виконанню наказу про примусове виконання рішення, виданого 27.03.2012 року Господарським судом міста Києва у справі № 27/217, та передати арештоване майно на реалізацію згідно з вимогами чинного законодавства.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2013 року у справі № 27/217 припинено провадження з розгляду скарги ПАТ АБ «Укргазбанк» на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України в частині визнання недійсними звіту про визначення ринкової вартості конструктивних елементів підіймальних споруд від 23.04.2013 року, рецензії на такий звіт та протоколу про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить ТОВ «Міжнародний центр торгівлі», № 13/25/1 від 08.07.2013 року. В іншій частині в задоволенні скарги ПАТ АБ «Укргазбанк» на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відмовлено.
		Не погоджуючись із вказаним рішенням, ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2013 року у справі № 27/217 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги скарги у позовному обсязі.
		Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2014 року ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2013 року у справі № 27/217 скасовано, скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України залишено без розгляду.
		Постановою Вищого господарського суду України від 15.04.2014 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2014 року у справі № 27/217 скасовано, справу № 27/217 передано до Київського апеляційного господарського суду для розгляду скарги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» № 118/6089/2013 від 02.08.2013 року на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.
		 
		Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.05.2014 року апеляційну скаргу було прийнято до провадження в наступній колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Кондес Л.О., Ропій Л.М. та призначено до розгляду на 22.05.2014 року.
		Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2014 року змінено склад судової колегії на наступний: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді Алданова С.О., Шевченко Е.О.
		В судовому засіданні 22.05.2014 року по справі № 27/217 оголошено перерву до 28.05.2014 року.
		В судовому засіданні 28.05.2014 року по справі № 27/217 оголошено перерву до 05.06.2014 року.
		Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2014 року продовжено строк розгляду спору, розгляд справи відкладено на 18.06.2014 року.
		16.06.2014 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника ПАТ АБ «Укргазбанк» надійшли письмові пояснення, в яких останній просить задовольнити апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк», скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2013 року та прийняти нове рішення яким задовольнити його скаргу.
		В судовому засіданні 18.06.2014 року по справі № 27/217 оголошено перерву до 19.06.2014 року.
		19.06.2014 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Міністерства фінансів України надійшло клопотання про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
		Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 року змінено склад судової колегії на наступний: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Алданова С.О., Чорногуз М.Г.
		Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 року Міністерство фінансів України залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, розгляд справи відкладено на 25.06.2014 року.
		24.06.2014 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника ПАТ АБ «Укргазбанк» надійшло клопотання про надання дозволу на проведення аудіо- та відеозапису судового процесу.
		Аналогічні клопотання надійшли 25.06.2014 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від журналіста НСЖУ ОСОБА_10 та журналіста телеканалу ТВі ОСОБА_11
		25.06.2014 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника Міністерства фінансів України надійшли письмові пояснення, в яких останній просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2013 року та прийняти нове рішення, яким апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» задовольнити в повному обсязі.
		Розпорядженням в.о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2014 року змінено склад судової колегії на наступний: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Синиця О.Ф.
		В судовому засіданні 25.06.2014 року колегія суддів апеляційної інстанції розглянула клопотання ПАТ АБ «Укргазбанк», журналіста НСЖУ ОСОБА_10 та журналіста телеканалу ТВі ОСОБА_11 про надання дозволу на проведення аудіо- та відеозапису судового процесу.
		Представник відповідача заперечив проти задоволення вказаного клопотання, зазначивши, що його задоволення може призвести до негативних наслідків у господарській діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі».
		Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ у судах відбувається відкрито, крім випадків, установлених процесуальним законом. Учасники судового процесу та інші особи, присутні на відкритому судовому засіданні, можуть використовувати портативні аудіо технічні засоби. Проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відеозапису, а також транслювання судового процесу засідання допускається за рішенням суду.
		Виходячи з наведеного, судова колегія ухвалила клопотання задовольнити частково. Дозволено використання аудіотехнічних засобів та відмовлено ПАТ АБ «Укргазбанк», журналісту НСЖУ ОСОБА_10 та журналісту телеканалу ТВі ОСОБА_11 проводити відеозапис судового засідання у справі № 27/217.
		Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для повного, всебічного та правильного вирішення справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору.
		Представники ПАТ АБ «Укргазбанк» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2013 року по справі № 27/217 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги скарги у позовному обсязі.
		Представник ТОВ «Міжнародний центр торгівлі» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
		Представник Міністерства фінансів України у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2013 року по справі № 27/217 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги скарги у позовному обсязі.
		Представник Державної виконавчої служби України у поясненнях, наданих у судових засіданнях 22.05.14 року, 28.05.2014 року, 05.06.2014 року та 18.06.2014 року заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
		Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
		 
		10.07.2012 року постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №33599767 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України було відкрито виконавче провадження по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 27.03.2012 року № 27/217.
		28.02.2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України було описано майно ТОВ «Міжнародний центр торгівлі» та накладено на нього арешт, про що було складено акт опису й арешту майна серії АВ № 385728.
		Згідно з ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.
		11.03.2013 року постановою про визначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №33599767, призначено ТОВ «Оціночна компанія «ВЕГА» в особі ОСОБА_7 експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу № 27/217.
		Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
		23.04.2013 року за результатами проведеної оцінки майна боржника ТОВ «Оціночна компанія «ВЕГА» було складено звіт про визначення ринкової вартості конструктивних елементів підіймальних споруд, відповідно до якого ринкова вартість конструктивних елементів підіймальних споруд боржника складає 4 902 000,00 грн. без ПДВ.
		Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.
		Твердження скаржника про те, що на його адресу не був направлений вказаний звіт з незалежної оцінки майна боржника спростовується листом Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України № 13-0-34-2311/5/5 від 11.06.2013 року, направленим на адресу позивача, вказану у виконавчому документі - 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1. Крім того, представник стягувача Кривич І.С. був ознайомлений із вказаним листом 11.06.2013 року, що підтверджується його особистим підписом безпосередньо на такому листі.
		Слід зазначити, що ПАТ АБ «Укргазбанк» у визначений ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» десятиденний строк не надало державному виконавцю заперечення на складений суб'єктом оціночної діяльності звіт, а тому суд приходить до висновку, про згоду позивача з визначеною вказаним звітом вартістю арештованого майна ТОВ «Міжнародний центр торгівлі».
		У зв'язку з непогодженням з вартістю, вказаною в звіті про визначення ринкової вартості конструктивних елементів підіймальних споруд від 23.04.2013 року, ТОВ «Міжнародний центр торгівлі» було подано клопотання про проведення його рецензування у встановленому законом порядку.
		Як передбачено ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.
		13.06.2013 року постановою про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 33599767 державним виконавцем було призначено ПАТ Державна акціонерна компанія «Національна мережа аукціонних центрів» в особі начальника служби оцінки Снєгурової Юлії Борисівни для проведення рецензування висновку з експертної оцінки майна, виконаного суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ «Оціночна компанія «ВЕГА».
		17.06.2013 року, за результатами рецензії, складеної начальником служби незалежної оцінки, встановлено, що звіт про визначення ринкової вартості конструктивних елементів підіймальних споруд від 23.04.2013 року відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.
		Щодо твердження скаржника, що його не було повідомлено про результати рецензування звіту про визначення ринкової вартості майна боржника, то суд вірно відзначив, що ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачений обов'язок державного виконавця направляти на адреси учасників виконавчого провадження результати рецензування звіту про оцінку майна.
		Відповідно до приписів ч.ч.1, 3 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.
		08.07.2013 року на підставі вищезазначеного звіту про оцінку майна було проведено аукціон з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить ТОВ «Міжнародний центр торгівлі», оформлений протоколом № 13/25/1. 
		Переможцем вказаного аукціону було визначено ТОВ «Підйомні машини», яке придбало виставлене на аукціон рухоме майно боржника за ціною 4 905 000,00 грн.
		Твердження позивача, що державним виконавцем було передано на аукціон майно, яке не було описано та арештовано не приймається судом до уваги, оскільки з наявного в матеріалах справи акта державного виконавця про проведення аукціону № 33599767/5 від 26.07.2013 року вбачається, що перелік рухомого майна, що було реалізоване на користь ТОВ «Підйомні машини» за ціною 4 905 000,00 грн., повністю збігається з майном, описаним та арештованим згідно акту опису й арешту майна серії АВ № 385728 від 28.02.2013 року.
		При цьому, в протоколі про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить ТОВ «Міжнародний центр торгівлі», № 13/25/1 від 08.07.2013 року вказано назву рухомого майна, що підлягало реалізації, та його кількість без конкретизації складових його частин.
		Отже, скаржником не доведено вчинення державним виконавцем дій, які суперечили нормам чинного законодавства України під час здійснення виконавчих дій, зокрема оцінки майна боржника, її рецензування, передачі на реалізацію та реалізації майна боржника, з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 27.03.2012 року № 27/217.
		За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстави для визнання незаконними дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо оцінки майна боржника, її рецензування, передачі на реалізацію та реалізації майна боржника в межах виконавчого провадження ВП № 33599767 відсутні. Отже, у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в цій частині слід відмовити.
		Стосовно вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» про зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України провести повторну оцінку майна, визначеного актом опису й арешту майна боржника в межах виконавчого провадження ВП № 33599767, та передати арештоване майно на реалізацію згідно вимог чинного законодавства, колегія суддів зазначає наступне.
		Відповідно до абз. 2 п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 року (далі - Постанова пленуму ВГСУ № 9) господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється. 
		Проведення оцінки арештованого майна та передача його на реалізацію є діями, які в розумінні статей 58 та 62 Закону України «Про виконавче провадження» належать безпосередньо до повноважень державного виконавця, як досліджено вище, порушень в діях виконавця щодо оцінки та передачі на реалізацію майна судом не встановлено. За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстави для зобов'язання державного виконавця провести повторну оцінку майна, визначеного актом опису й арешту майна боржника в межах виконавчого провадження ВП №33599767, та передати арештоване майно на реалізацію згідно вимог чинного законодавства - відсутні.
		 
		Стосовно вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання недійсними звіту про ринкову вартість конструктивних елементів підіймальних споруд від 23.04.2013 року, рецензії на такий звіт та протоколу про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить ТОВ «Міжнародний центр торгівлі», № 13/25/1 від 08.07.2013 року, колегія суддів зазначає наступне.
		Щодо визнання недійсним протоколу про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна. 
		Відповідно до приписів п. 17 Постанови пленуму ВСУ № 14 розглядаючи скарги на дії державного виконавця, пов'язані з реалізацією арештованого майна, суд повинен перевірити їх відповідність положенням Закону України «Про виконавче провадження», та прийнятим відповідно до цього Закону нормативно-правовим актам. Оскільки дії державного виконавця, пов'язані з реалізацією арештованого майна, є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків, до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред'явлення позову, у зв'язку з чим у цій частині скаргу на дії державного виконавця суд ухвалою залишає без розгляду і роз'яснює заявникові можливість вирішення спору в позовному провадженні.
		За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про припинення провадження в частині вимоги про визнання недійсним протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна на підставі п.1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
		 
		Щодо визнання недійсними звіту ринкової вартості конструктивних елементів підіймальних споруд від 23.04.2013 року, рецензії на такий звіт, слід зазначити. 
		За змістом ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.
		Згідно з п. 13 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 13 від 26.13.2003 року (далі - Постанова пленуму ВСУ № 13) у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів). 
		Відповідно до п. 9.10 постанови пленуму ВГСУ № 9 визначення вартості, оцінка майна боржника (ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження») є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121-2 ГПК.
		У розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження».
		З урахуванням викладеного, дії, пов'язані з оцінкою майна боржника, оскаржуються до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому ст. 121-2 ГПК України.
		Відповідно до п. 9.13 постанови пленуму ВГСУ № 9 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
		Слід відзначити, що визнання недійсними звіту про визначення вартості майна та рецензії на такий звіт є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків, до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред'явлення окремих позовів. 
		З урахуванням приписів ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України суд позбавлений можливості розглянути вимоги про визнання недійсними звіту визначення вартості майна, рецензії на такий звіт та протоколу про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна в межах скарги на дії органів державної виконавчої служби, суд може лише вирішити питання про відповідність дій виконавця положенням Закону України «Про виконавче провадження» при проведенні оцінки, рецензії та передачі майна на реалізацію та його реалізації.
		Як встановлено вище, підстави для визнання незаконними дій державного виконавця щодо оцінки майна боржника, її рецензування, передачі на реалізацію та реалізації майна боржника в межах виконавчого провадження відсутні.
		За таких обставин, Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що провадження у скарзі ПАТ АК «Укргазбанк» в частині визнання недійсними звіту про визначення ринкової вартості конструктивних елементів підіймальних споруд від 23.04.2013 року, рецензії на такий звіт та протоколу про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить ТОВ «Міжнародний центр торгівлі», № 13/25/1 від 08.07.2013 року, підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
		Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
		Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
		Обставини, викладені Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження під час розгляду даної справи.
		Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2013 року у справі № 27/217 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» задоволенню не підлягає.
		У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»  (апелянта).
		Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-106, 121-2 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		1.          Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2013 року у справі № 27/217 - без змін.
		2.          Матеріали справи № 27/217 повернути до Господарського суду міста Києва.
		3.          Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття. 
		 
		Головуючий суддя                                                            Б.О. Ткаченко 
		 
		Судді                                                                                В.О. Зеленін
		 
		                                                                                О.Ф. Синиця
		 
		Повний текст рішення складено 30.06.2014 року.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...