Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 908/1825/14 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 09.07.2014. Забезпечено надання загального доступу: 14.07.2014.
Дата набрання законної сили: 22.10.2014
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 номер провадження справи  6/34/14
		     
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		м. Запоріжжя 
		08.07.2014                                                                              Справа №  908/1825/14
		 
		За позовом           Запорізької міської ради (пр. Леніна, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105)
		 
		До          Приватного підприємства „АНХІП" (вул. Артема, буд. 6, м. Запоріжжя, 69063; адреса за договором: вул. Сталеварів, буд. 12-А, м. Запоріжжя, 69035) 
		 
		Треті особи,                       які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні                                    позивача: 
		 
		Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області (вул. Дзержинського, буд. 108, м. Запоріжжя, 69095) 
		 
		Державна екологічна інспекція у Запорізькій області (вул. 40 Років        Радянської України, буд. 72-а, м. Запоріжжя, 69035)
		 
		Про розірвання договору оренди землі 
		 
		                                                                                                Суддя                    Місюра  Л.С. 
		 
		За участю представників :
		 
		Від позивача:                     Матюшко Е.В. - дов. №01/02-17/00231  від 27.01.2014р.
		 
		Від відповідача:                     Кірюта С.С. - дов. б/н від 02.07.2014р.
		 
		Від прокуратури :                     Демиденко Д.А. - посвідч. №001780 від 29.08.2012р.
		 
		Від третьої особи 1:           Мунтянова А.М. - дов. № 21 від 08.05.2014р.
		 
		Від третьої особи 2:            Шипотько О.В. - дов. № 2162/06 від 04.07.2014р.
		 
		Розглянувши матеріали справи за позовом Запорізької міської ради м. Запоріжжя до   Приватного підприємства „АНХІП" м. Запоріжжя, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області м. Запоріжжя, Державна екологічна інспекція у Запорізькій області м. Запоріжжя, про розірвання договору оренди землі, суд          
		          
		                                                           В С Т А Н О В И В:
		 
		Позивач просить розірвати, укладений з відповідачем, договір оренди землі від 25.06.2007р., зареєстрований у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства  "Центр державного  земельного  кадастру при Державному комітеті України по  земельних ресурсах", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 15.08.2007р. за № 040726100706.
		Від позивача надішли два письмових пояснення, які залучені до матеріалів справи. 
		Прокурор, залучений судом до участі в справі за повідомленням прокуратури м. Запоріжжя, на підставі ст. 29 ГПК України, на стороні позивача для захисту інтересів держави, позовні вимоги позивача підтримав в повному обсязі. 
		Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив наступне: Запорізька міська рада (надалі позивач, орендодавець) звернулась до господарського суду Запорізької області з позовом до Приватного підприємства «АНХІП» (далі відповідач, орендар), в якому просить розірвати договір оренди землі від 25.06.2007р. на підставі того, що відповідач не виконує зобов'язання за вказаним договором, а саме: використовує земельну ділянку, яка була надана для розташування автосалону, не за цільовим призначенням, та своїми діями спричиняє погіршення екологічної обстановки території земельної ділянки. Відповідач вважає, що позовні вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та незаконними, а тому необхідно відмовити позивачу в задоволенні цього позову в повному обсязі, з наступних підстав. По-перше, щодо погіршення екологічної обстановки земельної ділянки: відповідно до п. 30 договору, відповідач зобов'язаний  використовувати земельну ділянку, не допускаючи погіршення екологічної обстановки на території в результаті своєї діяльності, здійснювати заходи щодо охорони земель, збереження і поліпшення родючості ґрунтів та поліпшення інших корисних властивостей землі. Своєчасно інформувати відповідні органи виконавчої влади та місцевого самоврядування про стан та використання земель. Відповідач належним чином виконує свої зобов'язання, з дотримання екологічної безпеки земельної ділянки, здійснює заходи щодо збирання бур'яну, побутового та іншого сміття, що накопичується на земельній ділянці, здійснює заходи максимальної утилізації відходів. 22.10.2013р. Державною інспекцією сільського господарства у Запорізькій області була проведена перевірка дотримання відповідачем земельного законодавства, за результатами складено Акт № 160, виписано припис про усунення порушення. На виконання припису інспекції, збираючи бур'яну та побутове сміття, відповідач здійснив його вивіз, скориставшись послугами ТОВ «Ремондіс-Запоріжжя». Після спливу незначного часу на орендованій земельній ділянці було виявлено нове сміття, тому 04.12.2013р. інспекцією за результатами проведеної перевірки зафіксовано невиконання припису та повторно складено Акт № 192. Так, Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області 15.11.2013р. проведена позапланова перевірка на відповідність дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони земельних ресурсів щодо поводження з відходами. Винесено припис про усунення порушень. Відповідачу стало відомо, що сміття потрапляє   на орендовану земельну ділянку систематично, з боку власників та користувачів сусідніх земельних ділянок (будинків). Усна вимога відповідача до сусідів зупинити скидання сміття на земельну ділянку не призвела до результату. З метою запобігання забруднення землі побутовим та іншим сміттям, 04.11.2013р. (вих. № 1-11), 25.11.2013р. (вих. № 2-11) на адресу Міського голови м. Запоріжжя, Прокуратури м. Запоріжжя, Державної екологічної інспекції та Державної інспекції сільського господарства у Запорізькій області були направлені письмові звернення (заяви) з вимогою відреагувати на ситуацію та вжиття відповідних заходів до правопорушників, але такі звернення не принесли очікуваного результату. 30.12.2013р. та 21.02.2014р. повторно була направлена заява до Жовтневого РВ ЗМУ УМВС України щодо вжиття заходів з виявлення винних осіб, які скидають сміття на орендовану відповідачем земельну ділянку, та припинення правопорушень в подальшому. Відповіді на сьогоднішній день від міліції на адресу відповідача не надійшло. Відповідно до п "6" ст. 143 Земельного кодексу України підставою для примусового припинення прав на земельну ділянку у судовому порядку може бути не усунення допущених порушень законодавства (забруднення земель відходами, стічними водами тощо) в терміни, встановлені вказівками спеціально уповноважених органів виконавчої влади з питань земельних ресурсів. На виконання винесених приписів, відповідачем були здійсненні діючи заходи щодо усунення виявлених порушень (договір № 20140056 від 27.01.2014р., наказ № 01-14 від 03.01.2014р. про призначення відповідальної особи за поводження з відходами на підприємстві). До дати подачі позовної заяви до господарського суду Запорізької області порушення, що були виявлені за результатами зазначених перевірок, усуненні, вимоги дотримання земельного законодавства, природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів, щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, виконані (Акт позапланової перевірки Державної екологічної інспекції у Запорізькій від 15.05.2014р.) та в подальшому належним чином виконуються. Ще одним доказом подальшого дотримання умов договору оренди землі зі сторони відповідача є збирання та вивезення сміття з орендованої земельної ділянки 05.05.2014р., що підтверджується квитанціями № 771 та 772, укладенням договору про надання послуг від 05.05.2014р. та підписанням акту виконання робіт. Пунктом 34 договору оренди передбачено, що його дія припиняється шляхом розірвання за взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом. В позовній заяві позивач зазначає (арк. 5), що відповідач своїми діями порушує його права за договором оренди, не виконує п. 30 договору, а тому договір підлягає достроковому розірванню за рішенням суду з причини випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, що істотно перешкоджає передбаченому договором використання земельної ділянки. Документи, що були надані позивачем разом з позовом, не містять порушення такого права позивача. Земельна ділянка на день подачі позову знаходиться у задовільному стані, використовується відповідно до вимог діючого законодавства України та умов договору оренди. По-друге, щодо нецільового використання орендованої землі, то згідно із п. 15 договору оренди землі, за цільовим призначенням орендована відповідачем земельна ділянка відноситься до земель житлової та громадської забудови. Доказів використання відповідачем орендованої землі не за цільовим призначенням, або визначеним в договорі в будь-який інший спосіб, позивачем не надано. Згідно з п. "а" ст. 143 Земельного кодексу України примусове припинення прав на земельну ділянку здійснюється у судовому порядку у разі використання земельної ділянки не за цільовим призначенням. Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України «Про оренду землі» орендар земельної ділянки зобов'язаний приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим  в  установленому законом  порядку.  Проте,  конкретний  строк початку відповідачем будівельних робіт на орендованій земельній ділянці, з метою розміщення автосалону, і строки забудови договором оренди не встановлено, у зв'язку з чим, висновок позивача про використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, вказаним в п.1 договору оренди, не відповідає фактичним обставинам і є безпідставним. Так, на сьогоднішній день відповідачем укладений договір №18ПТ-2013/12 від 05.05.2013р. на розробку проектної документації щодо будівництва автосалону по вул. Артема 78-80, м. Запоріжжя. Згідно ст. 32 Закону України від 06.10.1998 року № 161-XIV "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України. Згідно п. 2.21 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин", у разі встановлення порушень, передбачених статтею 143 Земельного кодексу України, зокрема, коли земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням, визначеним умовами договору, та у спосіб, що суперечить екологічним вимогам, суди мають правові підстави для задоволення вимог про розірвання договору оренди на підставі статті 32 Закону України "Про оренду землі". Про невиконання відповідачем умов договору щодо використання землі за цільовим призначенням може свідчити, зокрема, відсутність проведення будь-яких будівельних робіт на об'єкті, що може підтверджуватися, наприклад, актом, складеним Державною архітектурно-будівельною інспекцією. Разом з тим, відповідач звертає увагу на те, що підставою для розірвання договору оренди землі є саме факт використання землі не за цільовим призначенням, а не, наприклад, невикористання земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд. Факт використання земельної ділянки не за цільовим призначенням - це випадки, коли на ній здійснюється діяльність, яка виходить за межі цільового призначення. Використання не за цільовим призначенням передбачає дію використання, а за невикористання (бездіяльність) не передбачається позбавлення права користування. Крім того, позивачем не підтверджено наявність шкоди, яка йому завдана в зв'язку з не веденням відповідачем будівництва на даній земельній ділянці починаючи з 15.08.2007р. і по сьогоднішній день, та чим саме відсутність будівництва на спірній земельній ділянці порушує чи обмежує його права. Позивачем до позову не надано жодних документів, які б підтверджували, саме в чому полягає шкода, завдана йому у зв'язку із зазначеною обставиною, та чим така обставина порушує чи обмежує права позивача, а відтак, чи буде це істотним порушенням умов договору оренди, що в подальшому може стати підставою для його розірвання відповідач своєчасно сплачує орендну плату за користування земельною ділянкою та належним чином виконує умови договору оренди землі від 25.06.2007р. Просить в задоволенні позову відмовити.  
		Третя особа -  Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, надала письмові пояснення, де зазначила наступне: Державною інспекцією сільського господарства в Запорізькій області на підставі вимоги прокуратури Запорізької області від 13.09.2013р. №146-6431 вих-13 щодо використання земельної ділянки було проведено позапланову перевірку на території по вул. Артема, 78/80, юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Артема, 6. (Наказ про проведення позапланової перевірки від 07.10.2013р. № 1021, Направлення на перевірку від 07.10.2013р. № 1106, Акт перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства від 22.10.2013р. № 160). В ході перевірки було виявлено, що земельна ділянка, яка перевіряється, розташована в м. Запоріжжі по вул. Артема, 78/80, площею 12,93 га, надана приватному підприємству «Анхіп» в особі директора - Руденко М.В. та використовується для розташування автосалону (договір оренди землі зареєстрований від 15.08.2007р. № 040726100706 та укладений на строк до 17.03.2016р.). На момент перевірки встановлено, що дана земельна ділянка не використовується, поросла бур'янами, захаращена побутовим сміттям. Згідно проведеної перевірки було встановлено наступне: зі сторони перевіряємої особи допущене порушення вимог ст. 96 Земельного кодексу України та п. 10 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про охорону земель». За результатами проведення позапланової перевірки інспектором Держсільгоспінспекції в Запорізькій області було складено припис від 28.10.2013р. № 000069/69 щодо усунення виявлених і порушень земельного законодавства України з вимогою в місячний термін усунути виявлені порушення при перевірці. Вказані порушення на протязі тридцяти денного терміну відповідачем усунуто не було, у зв'язку з чим Держсільгоспінспекцією, на юридичну адресу відповідача поштою з рекомендованим повідомленням було відправлено копії матеріалів перевірки та повідомлення про виклик для надання пояснень у зв'язку з виявленими порушеннями земельного законодавства та розгляду справи про адміністративне правопорушення від 28.10.2013р. (адміністративна справа № 2-02/33). Отримавши вищевказане повідомлення та копії документів директор приватного підприємства «Анхіп» - Руденко М.В. з'явився на виклик до державного інспектора до Держсільгоспінспекції, про що свідчать його підписи у вищевказаних документах. Згідно винесеного припису та встановлених порушень статті 96 Земельного кодексу України, останнім було сплачено штраф в розмірі 850 грн., надано підтверджуючу квитанцію від 31.10.2013р. № К13/У76 та приведено земельну ділянку до придатного стану для подальшого використання. На підставі вищевикладеного Держсільгоспінспекція, вважає, що приватним підприємством «Анхіп» було усунуто вищевказані порушення земельного законодавства.
		Третя особа - Державна екологічна інспекція у Запорізькій області, надала суду письмові пояснення, де зазначила наступне: у період з 15.11.2013р. по 18.11.2013р. на виконання вимоги прокуратури м. Запоріжжя від 22.10.2013 за № 146-7525 вих.13, Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області проведена позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства ПП «АНХІП» під час використання земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 78-80. В ході перевірки державним інспектором було зафіксовано наступні порушення: заходи щодо запобігання забрудненню земель хімічними і радіоактивними речовинами, відходами, стічними водами не здійснюються, що є порушенням: пункти "б" частини 1 статті 96 Земельного Кодексу України; статті 35 Закону України "Про охорону земель"; наказ про призначення відповідальної особи у сфері поводження з відходами відсутній, що є порушенням пункту "й" частини 1 статті 17 Закону України «Про відходи»; заходи для максимальної утилізації  відходів, реалізації чи передачі їх іншим споживачам або підприємствам, установам та організаціям, що займаються збиранням, обробленням та утилізацією відходів - не здійснюються, що є порушенням пункту " є" частини 1 статті 17 Закону України «Про відходи». За виявлені порушення вимог природоохоронного законодавства у сфері поводження з відходами, керівника ПП «АНХІП» було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.82 КУпАП. У термін з 15.01.2014 року по 17.01.2014 року була проведена позапланова перевірка відповідача, щодо виконання раніше наданих приписів від 20.11.2013 року за № 202/07-ПЗ. За результатами перевірки встановлено, що приписи не виконано в повній мірі. За дане правопорушення, керівника ПП «АНХІП» притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП. Складено Акт перевірки від 17.01.2014 року та надано повторно припис від 20.01.2014 р. за № 022/07-ПЗ. У термін з 24.04.2014 року по 25.04.2014 року була проведена позапланова перевірка відповідача щодо виконання раніше наданих приписів від 20.01.2014 року за № 022/07-113. За результатами перевірки встановлено, що не виконано один з пунктів припису, а саме: не здійснюються заходи щодо запобігання забрудненню земель хімічними і радіоактивними речовинами, відходами, стічними водами в повній мірі. За  визначене порушення, керівника відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП. Складено Акт перевірки від 25.04.2014 року. На адресу Держекоінспекції у Запорізькій області надійшло звернення директора ПП «АНХІП» від 06.05.2014 р. за № 01-05 на проведення перевірки щодо здійснення підприємством заходів, направлених на ліквідування несанкціонованого розміщення побутових відходів на земельній ділянці по вул. Артема, 78-80. м. Запоріжжя. 15.05.2014 року спеціалістом Держекоінспекції у Запорізькій області, відповідно до звернення, була проведена позапланова перевірка додержання вимог земельного та природоохоронного законодавства при використанні відповідачем земельної ділянки, розташованої за вищезазначеною адресою (Акт перевірки від 15.05.2014). На час перевірки встановлено, що несанкціоноване розміщення побутових відходів на земельній ділянці за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 78-80, ліквідовано. Пунктом «б» частиною 1 статтею 96 Земельного кодексу України встановлено, що землекористувачі зобов'язані, зокрема, додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля. Відповідно до ст. 35 Закону України «Про охорону земель» власники і землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов'язані: дотримуватися вимог земельного та природоохоронного законодавства України; проводити на земельних ділянках господарську діяльність способами, які не завдають шкідливого впливу на стан земель та родючість ґрунтів. Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про відходи» суб'єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов'язані, зокрема, призначати відповідальних осіб у сфері поводження з відходами; здійснювати організаційні, науково-технічні та технологічні заходи для максимальної утилізації відходів, реалізації чи передачі їх іншим споживачам або підприємствам, установам та організаціям, що займаються збиранням, обробленням та утилізацією відходів, а також забезпечувати за власний рахунок екологічно обґрунтоване видалення тих відходів, що не підлягають утилізації.
		Розгляд справи відкладався.
		08.07.2014р. розгляд справи продовжений та  прийнято рішення. 
		Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокурора, позивача, відповідача, третіх осіб суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:            
		На підставі рішень четвертої та восьмої сесії п'ятого скликання Запорізької міської ради №6/209 від 20.09.2006 року та №61/104 від 31.01.2007р. (а. с. 16, 88), між позивачем та відповідачем, був укладений договір оренди землі від 25.06.2007р., зареєстрований у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по  земельних ресурсах", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 15.08.2007р. за № 040726100706 з додатками (далі - договір) (а. с. 17-29). 
		На підставі вказаного договору, позивач надав відповідачу в оренду земельну ділянку загальною площею 0,1293 га, кадастровий номер 2310100000:01:012:0114, яка розташована у м. Запоріжжя, вул. Артема, 78-80, що підтверджується актом прийому - передачі земельної ділянки від 15.08.2007р. (а. с. 27). 
		Відповідно до п. 1 договору земельна ділянка передана орендарю для розташування автосалону.
		Згідно п. 8 договору, договір укладений до 17.03.2016р. 
		Пунктами 16.1, 16.2 договору передбачено, що земельна ділянка повинна зберігатися у належному стані, орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та виконувати вимоги, викладені у пункті 30 даного договору.
		Відповідно до п. 27 договору орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, додержання екологічної безпеки землекористування і збереження родючості ґрунтів.
		Положеннями п. 30 договору передбачено наступні обов'язки орендаря, серед яких, зокрема:
		- використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору оренди землі,   дотримуючись при цьому вимог чинного земельного законодавства, державних і місцевих стандартів, норм і правил щодо використання землі;
		- використовувати орендовану земельну ділянку, не допускаючи погіршення екологічної обстановки на території в результаті своєї діяльності.
		В п. 34 договору визначено, що дія договору припиняється шляхом його  розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, на внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав визначених законом.
		Статтею 96 Земельного кодексу України передбачено, що землекористувачі зобов'язані, серед іншого, додержуватись вимог законодавства про охорону довкілля.
		Відповідно до ст. 35 Закону України "Про охорону земель", власники і землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов'язані, зокрема, дотримуватися вимог земельного та природоохоронного законодавства України та забезпечувати захист земель від ерозії, виснаження, забруднення, засмічення, засолення, осолонцювання, підкислення, підтоплення, заростання бур'янами, чагарниками і дрібноліссям.
		На вимогу прокурора міста Запоріжжя (а. с. 90-91) Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області та Державною інспекцією сільського господарства у Запорізькій області проведено перевірки виконання орендарем умов договору та додержання вимог земельного законодавства.
		Так, 22.10.2013 року Державною інспекцією сільського господарства у Запорізькій області проведено перевірку за результатами якої складено акт перевірки №160 (а с. 92-96). Відповідно до вказаного акту перевірки дотримання суб'єктом господарювання вимог земельного законодавства, орендарем порушуються вимоги ст. 96 Земельного кодексу України та п. 10 ч.1 ст. 35 Закону України "Про охорону земель", зокрема, на час перевірки земельна ділянка  не використовується, поросла бур'янами та захаращена побутовим сміттям.
		Враховуючи зазначене, державним інспектором директору ПП "АНХІП" 28.10.2013 року внесено припис з вимогою у місячний термін усунути виявлені порушення вимог земельного законодавства (а с. 97). Крім того, постановою про накладення адміністративного стягнення №2-02/33 від 28.10.2013 року директора ПП "АНХІП" притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850 грн. (а с. 98-99), який останнім сплачено в повному обсязі (а с. 100).
		Крім того, 15.11.2013 року Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства, за результатами якої складено відповідний Акт. Вказаною перевіркою встановлено, що ПП "АНХІП" на орендованій земельній ділянці допущено порушень вимог Закону України "Про відходи", а саме: на земельній ділянці по вул. Артема, 78-80 у м. Запоріжжі розміщено побутові відходи, не вживаються заходи для максимальної утилізації відходів. Крім того, згідно з актом перевірки, вищевказаним підприємством не здійснюються заходи щодо утримання земельної ділянки в належному стані, що погіршує екологічну обстановку на її території та суперечить умовам використання земельної ділянки відповідно до умов договору.
		Враховуючи виявлені порушення, 18.11.2013 року на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення №000626/01/07 директора ПП "АНХІП" Руденка М.В. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.82 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850 грн. (а. с. 112-113), який останнім сплачено в повному обсязі, що підтверджується квитанцією №П106/2036207/1 від 25.11.2013р., яка знаходиться в матеріалах справи. Крім того, Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області 20.11.2013 року внесено припис №202/07-ПЗ  з вимогою усунути виявлені порушення вимог природоохоронного законодавства. 
		Вищевказане свідчить про те, що засмічення земельної ділянки триває протягом тривалого часу та факт засмічення визнається відповідачем.
		04.12.2013 року Державною інспекцією сільського господарства у Запорізькій області проведено перевірку виконання внесеного припису від 28.10.2013 року, за результатами якої складений акт перевірки № 192 (а. с. 114-118). Актом перевірки встановлено, що землекористувачем не вжито всіх вичерпних заходів щодо виконання припису. За невиконання припису директора ПП "АНХІП" постановою від 04.12.2013 року №2-02/43 притягнуто до адміністративної відповідальності (а. с. 120-121). Вказана постанова на теперішній час в установленому порядку не оскаржена та набрала законної сили. До ПП "АНХІП" внесено повторний припис № 000086/86 від 04.12.2013р. про усунення порушень вимог земельного законодавства, зокрема порушень вимог ст.96 Земельного кодексу України та ст.35 Закону України "Про охорону земель" (а. с. 119).
		Таким чином, вищевказані документи підтверджують, що орендарем не виконуються обов'язки, передбачені договором, в тому числі п. 30 договору, що спричиняє погіршення екологічної обстановки території земельної ділянки.
		Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
		Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
		Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
		Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
		Закон України «Про оренду землі» визначає підстави і порядок припинення договору оренди землі шляхом його розірвання.
		Статтями 31, 32 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.
		Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.
		На вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.
		Так встановлено, що відповідачем не виконуються обов'язки, передбачені п. 30 договору, внаслідок чого земельна ділянка засмічена та знаходиться у стані, не придатному для її використання.
		З наведеного вбачається, що земельна ділянка була передана відповідачу для розташування автосалону, але цього зобов'язання відповідач не виконав та, всупереч умовам договору, не приступив до використання вказаної земельної ділянки.
		Частиною 2 статті 188 Господарського кодексу України передбачено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. 
		Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
		Як зазначено в резолютивній частині рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 у справі щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів), положення частини другої статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами.
		За таких обставин, недотримання позивачем вимог частини другої статті 188 Господарського кодексу України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору, у разі виникнення такої необхідності, не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову до відповідача про розірвання спірного договору.
		Аналогічна правова позиція викладена в п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 06.08.2008 року № 01-8/471, в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 21.11.2011 року за № 01-06/1624/2011 (п. 5) та Постанові Верховного суду України № 22/110 від 19.09.2011р.
		Відповідач безпідставно вказує, що однією із підстав для розірвання договору позивач зазначає на нецільове використання земельної ділянки відповідачем. Фактично позивач в позовній заяві не вказує на те, що однією із підстав для розірвання договору  являється нецільове використання земельної ділянки. Позивач лише вказує на те, що земельна ділянка на день проведення перевірок та на день прийняття рішення по справі не використовується відповідачем під автосалон. 
		Представник відповідача також в судовому засіданні визнав, що  земельна ділянка на день проведення перевірок та на день розгляду справи не використовується відповідачем під автосалон. 
		В п. 2.21 Постанови Пленуму ВГСУ №6 від 17.05.2011р. зазначено, що у разі встановлення порушень, передбачених статтею 143 ЗК України, зокрема, коли земельна  ділянка використовується не за цільовим призначенням, визначеним  умовами договору, та  у спосіб, що суперечить екологічним вимогам, суди мають правові підстави для задоволення  вимог про розірвання договору оренди на підставі статті 32 Закону України "Про оренду землі" .
		Про невиконання відповідачем умов договору щодо використання землі за цільовим призначенням може свідчити, зокрема, відсутність проведення будь-яких будівельних  робіт  на об'єкті, що може підтверджуватися, наприклад, актом, складеним Державною архітектурно-будівельною інспекцією. Разом з тим слід звернути увагу на те,  що підставою для розірвання договору оренди землі є саме факт використання землі не за цільовим призначенням, а не, наприклад, невикористання земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд.
		Враховуючи все вищевикладене, заперечення відповідача не приймаються судом  по вказаним вище підставам. 
		Судовий збір  покладається на відповідача,  відповідно до статті 49 ГПК України. 
		Керуючись ст. ст. 22, 44 - 49, 82 - 85 ГПК України, суд  
		 
		В И Р І Ш И В:
		 
		Позов задовольнити. Розірвати, укладений між Запорізькою міською радою (пр. Леніна, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105) та Приватним підприємством „АНХІП" (вул. Артема, буд. 6, м. Запоріжжя, 69063; адреса за договором: вул. Сталеварів, буд. 12-А, м. Запоріжжя, 69035), договір оренди землі від 25.06.2007р., зареєстрований у Запорізькій регіональній філії Державного  підприємства  "Центр державного  земельного  кадастру при Державному комітеті України по  земельних ресурсах", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 15.08.2007р. за № 040726100706.
		Стягнути з Приватного підприємства „АНХІП" (вул. Артема, буд. 6, м. Запоріжжя, 69063; адреса за договором: вул. Сталеварів, буд. 12-А, м. Запоріжжя, 69035) на користь  Запорізької міської ради (пр. Леніна, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105) судовий збір в сумі 1 218 грн.  Надати наказ.
		 
		Повне рішення складено :   08.07.2014р.
		 
		 
		Суддя                                                                                                              Л.С. Місюра

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...