Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 662/2390/13-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Службове підроблення.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 10.07.2014. Забезпечено надання загального доступу: 15.07.2014.
Дата набрання законної сили: 09.07.2014
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		Справа № 11кп/791/334/14 Головуючий в 1-й інстанції  ТимченкоО.В.
		Категорія ч.1 ст.366 КК України Доповідач  ОСОБА_1 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		2014 року липня місяця 09 дня
		 
		Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
		 
		Головуючого  ОСОБА_1 
		Суддів  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
		При секретарі  ОСОБА_4 
		Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013230220000916 за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_5 , прокурора на вирок Новотроїцького районного суду від 
		27 лютого 2014року, щодо 
		 ОСОБА_6 , 
		 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
		громадянки України,
		народилася в с.Попелак, Новотроїцького району,
		Херсонської області, мешкає 
		АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
		 
		яка виправдана за ч.1 ст. 366 КК України за не встановленими достатніми доказами для доведення винуватості особи, кримінальне провадження закрите.
		 
		ОСОБА_7 
		ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
		громадянки України, народилася в с. Осипівка, 
		Добровеличковського району, Кіровоградської області, 
		мешкає АДРЕСА_2 , 
		раніше не судимої,
		 
		яка звільнена від покарання у зв`язку зі зміною обстановки. 
		 
		З участю прокурора  ОСОБА_8 . 
		За участю обвинувачених  ОСОБА_9 ,  ОСОБА_5 .
		Захисника обвинуваченої  ОСОБА_9 адвоката  ОСОБА_10 
		 
		в с т а н о в и л а:
		 
		Суд визнав доведеним, що ОСОБА_5 , являючись службовою особою приватного малого підприємства «Компаньюс», під час виконання робіт з реконструкції будівлі фельдшерського пункту с. Дивне Новотроїцького району Херсонської області достовірно знаючи, що частина робіт не виконана, маючи умисел на отримання грошових коштів замовника до виконання робіт, шляхом документального посвідчення повного обсягу виконання робіт, передбачених договором від 10 квітня 2012 року та отримання і використання коштів у строк передбачений зазначеним договором, керуючись корисливими мотивами, направленими на надходження на підприємство додаткових фінансів, які можливо використати на виконання договірних зобов`язань, діючи в інтересах МПП «Компаньюс», зловживаючи своїм службовим становищем шляхом службового підроблення склала та видала завідомо неправді документи у вигляді актів виконаних робіт форми КБ-2в, до яких внесла недостовірні дані про фактичне надання будівельних робіт, які на час їх складання не були виконані, а саме:
		 
		-акт виконаних робіт за квітень 2012 року на загальну суму 8500 грн., до якого внесено недостовірні дані про фактичне надання будівельних робіт МПП «Компаньюс» за роботи на суму 730грн., які, фактично, не були виконані. 
		 
		 
		-акт виконаних робіт б/н за квітень 2012 року на загальну суму 16000грн., та за вересень 2012 року на загальну суму 56000 грн., до яких внесено недостовірні дані про фактичне надання будівельних робіт МПП «Компаньюс» на суму 15841грн. за роботи, які, фактично, не були виконані.
		 
		Таким чином внаслідок невідповідності між фактично виконаними обсягами та обсягами, вказаними в актах виконаних робіт форми КБ-2в, завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 16571 гривні, що призвело до передчасного та безпідставного перерахування грошових коштів громадської організації «Квітуче село» на користь МПП «Компаньюс» на вищевказану суму.
		Крім того 23 липня 2012 року між МПП «Компаньюс» в особі директора ОСОБА_11 від імені якої діяла ОСОБА_5 та Новотроїцькою центральною районною лікарнею Херсонської області укладено договір підряду на виконання робіт з реконструкції будівлі фельдшерського пункту.
		 
		В подальшому ОСОБА_5 достовірно знаючи, що частина будівельних робіт не виконана, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом службового підроблення склала та видала завідомо неправдиві документи у вигляді акту виконаних робіт форми КБ-2в за липень 2012 року на суму 20211 грн., до якого внесено недостовірні дані про фактичне надання будівельних робіт МПП «Компаньюс» на суму 5201 грн. за роботи, які фактично не були виконані..
		Суд першої інстанції, враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, раніше не притягалася до кримінальної відповідальності, проявила бездоганну поведінку, що вбачається з характеристик, шкода, завдана кримінальним правопорушенням на суму 21772 грн., відшкодувала на час завершення розслідування в повному обсязі збитки шляхом виконання робіт по завершенню реконструкції будівлі ФАП с.Дивне Новотроїцького району Херсонської області. Об`єкт функціонує і претензій зі сторони громади села, підрядника, чи представника програми ООН не існує, тому, на думку суду, обвинувачену не слід вважати суспільно небезпечною. Суд на підставі положень ст.48 КК України звільнив ОСОБА_5 від покарання, оскільки судом визнається, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки, вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення втратило суспільну небезпечність, а також її особа перестала бути суспільно-небезпечною.
		 
		За обвинувальним актом ОСОБА_9 , являючись головою громадської організації «Квітуче село», будучи службовою особою і виконуючи функції розпорядження майном організації, отримавши від «Програми розвитку Організації Об`єднаних Націй грошові кошти в розмірі 72000 грн. та кошти громади 8500 грн. під час виконання робіт з реконструкції будівлі фельдшерського пункту с.Дивне Новотроїцького району Херсонської області, достовірно знаючи, що частина робіт не виконана, маючи умисел на документальне посвідчення повного обсягу виконаних робіт, передбачених договором, підписала і видала у квітні та вересні 2012 року акти виконання будівельних робіт, які на час складання актів фактично виконані не були на суму 15841 грн. та 730 грн., на загальну суму 16571 грн., тобто, обвинувачення вважає, що ОСОБА_9 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України.
		Суд першої інстанції встановив, що прямого умислу установлення якого необхідно для суб`єктивної сторони кримінального правопорушення за ст. 366 КК України, при підписанні актів виконаних робіт за вересень і квітень 2012 року та на службове підроблення вона не мала, не передбачала можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча за своїми службовими обовязками як голови громадської організації «Квітуче село» повинна була знати свої обовязки.
		 
		За таких встановлених обставин суд першої інстанції обвинувачену ОСОБА_9 виправдав за ч.1 ст.366 КК України за недоведеністю, що в її діяннях є склад кримінального правопорушення і закрите кримінальне провадження на підставі положень п.2 ст.284 КПК України.
		В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_5 посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування кримінального закону, оскільки згоду на закриття справи не давала. Вважає, що акт виконаних робіт не є офіційним документом. Просить вирок суду в частині її засудження скасувати, а провадження закрити за відсутністю в її діях складу злочину.
		 
		Прокурор в своїй апеляційній скарзі посилається на істотні порушенням норм процесуального закону, неправильне застосуванням кримінального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Просить вирок стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_5 скасувати, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_9 винною за ч.1 ст.366 КК України та призначити покарання - штраф у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати керівні посади в юридичних особах будь-якої форми власності пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій строком 1 рік 6 місяців, ОСОБА_5 визнати винною за ч.1 ст.366 КК України та призначити покарання - штраф у розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати керівні посади в юридичних особах будь-якої форми власності пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій строком 2 роки.
		Заслухавши суддю-доповідача, обвинувачену ОСОБА_5 , яка підтримала свою апеляційну скаргу, а апеляційну скаргу прокурора вважає безпідставною, ОСОБА_9 та її адвоката ОСОБА_10 , які вважають апеляційну скаргу прокурора безпідставною, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора та вважає апеляційну скаргуобвинуваченої ОСОБА_5 безпідставною, в дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, в останньому слові обвинувачені ОСОБА_9 і її захисник вирок просили залишити без змін, ОСОБА_5 просила задовольнити її апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню в частині скасування вироку з наступних підстав.
		Суд першої інстанції на думку колегії суддів обгрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , будучи службовими особами, склали і видали у 2012 році акти виконання будівельних робіт, які є офіційним документом, реконструкції будівлі ФАП с.Дивне Новотроїцького району Херсонської області., які на час складання актів фактично виконані не були на суму на загальну суму 16571 грн.  ОСОБА_5 також підписала акт виконання будівельних робіт за липень 2012 року, де вказані роботи які ще не були виконані на суму 5201грн.
		 
		Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об`єктивно встановив, що оформлені акти виконання будівельних робіт форми КБ-2в є офіційним документом, оскільки в них внесені дані про виконані роботи, чим спростовуються доводи ОСОБА_5 про те, що акти виконаних будівельних робіт не є офіційним документом.
		 
		Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в порушення вимог ч.2 ст.286 КПК України не маючи згоди обвинуваченої ОСОБА_5 на закриття провадження закрив провадження на підставі ст.48 КК України, тому доводи апелянта ОСОБА_5 в цій частини обгрунтовані.
		 
		Так, з пояснення в судовому засіданні обвинуваченої ОСОБА_5 видно, що нею були складені акти виконання будівельних робіт, тому що вони були майже виконані, порушувалися лише строки їх виконання з причин, які від неї не залежали  погодні умови, не висихання підлоги під лінолеум і таке інше. Взагалі роботи були всі завершені. Новотроїцький центр первинної медичної допомоги Херсонської області станом на 
		17 червня 2014 року має заборгованість перед МПП «Комппоньюс» 31833,41грн. за виконання вказаних робіт.
		 
		Обвинувачена ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона не компетентна в будівельних роботах, тому довірилася ОСОБА_5 , яка надавала на підпис акти і вона їх підписала. Роботи всі виконані, претензій до підрядника не має.
		 
		Колегія суддів вважає, що умисел ОСОБА_5 і ОСОБА_9 не був направлений на заволодінням коштами та спричинення шкоди, оскільки виконання повного обсягу робіт унеможливлювали несприятливі погодні умови, не висихання підлого під лінолеум. Крім того перераховані на рахунок МПП «Компаньюс» кошти були освоєні і роботи були виконанні в повному обсязі, що підтверджуються довідками головного лікаря Новотроїцького ЦПМД та громадським об`єднанням «Квітуче село», тому вважати, що діяння носить суспільну небезпеку не має підстав (т.1, а.п.200, 201). 
		 
		Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого КК України, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній особі, суспільству або державі (ч.2 ст.11 КК України).
		 
		Колегія суддів приходить до висновку, що внаслідок всіх конкретних обставин, діяння вчинене ОСОБА_5 і ОСОБА_9 не відповідає суспільній небезпечності, є малозначним, бо не було суб`єктивно спрямоване на реальну можливість заподіяння шкоди об`єктам суспільних відносин і вчинені ОСОБА_5 і ОСОБА_9 дії лише формально містять в собі ознаки діяння, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, але не є злочином.
		 
		За наведених обставин колегія суддів вважає, що вирок суду щодо ОСОБА_5 і в порядку ч.2 ст.404 КПК України щодо ОСОБА_9 підлягає скасуванню з закриттям провадження за відсутністю в діях ОСОБА_5 і ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
		 
		Керуючись ст.ст. 284 ч.2, 407, 409, 417, 419 КПК України, колегія суддів,-
		 
		П О С Т А Н О В И Л А :
		 
		Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_5 задовольнити, апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
		 
		Вирок Новотроїцького районного суду від 27 лютого 2014року щодо ОСОБА_6  і ОСОБА_7 скасувати.
		 
		Кримінальне провадження за відсутністю в діяннях ОСОБА_6  і ОСОБА_7  складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України закрити.
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї учасниками процесу можуть бути подані безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційні скарги на протязі трьох місяців з моменту проголошення.
		 
		Головуючий: 
		Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...