Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 447/3223/13-а : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації державної політики у сфері економіки, зокрема зі спорів щодо:; реалізації спеціальних владних управлінських функцій в окремих галузях економіки, у тому числі спори у сфері:.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 11.07.2014. Забезпечено надання загального доступу: 11.07.2014.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  
		ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
		 
		У Х В А Л А
		 
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		 
		"03" липня 2014 р.                               м. Київ                              К/800/22097/14 
		 
		Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
		головуючого судді-доповідача                              Конюшка К.В.
		суддів:                                                                      Гончар Л.Я., Чалого С.Я.
		 
		розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Новороздільської міської ради Львівської області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2014 року
		у справі                  № 477/3223/13-а (876/50/14)
		за позовом          Миколаївського міжрайонного прокурора Львівської області 
		до           Новороздільської міської ради Львівської області
		третя особа            Товариство з обмеженою відповідальністю «ДВ-Екосвіт-Н.Розділ» 
		про                                визнання незаконним рішення
		В С Т А Н О В И В :
		У жовтні 2013 року Миколаївський міжрайонний прокурор Львівської області звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області з адміністративним позовом до Новороздільської міської ради Львівської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДВ-Екосвіт-Н.Розділ» про визнання незаконним рішення виконавчого комітету   Новороздільської міської ради від 24.04.2013 №157  «Про призначення виконавців житлово-комунальних послуг».
		Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 22.11.2013 у задоволенні позову відмовлено.
		Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2014  рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове - про задоволення позову.
		Визнано нечинним та скасовано рішення виконавчого комітету Новороздільської міської ради від 24.04.2013 №157 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг».
		Не погоджуючись зі вказаним рішенням суду апеляційної інстанції, Новороздільська міська рада Львівської області оскаржила його у касаційному порядку.        
		У касаційній скарзі скаржник просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права, залишити в силі рішення суду першої інстанції.
		Касаційна скарга обґрунтована, зокрема, тим, що Новороздільська міська рада Львівської області є неналежним відповідачем у цій справі, оскільки виконавчий комітет, рішення якого оспорюються, є самостійною юридичною особою. Також у своїй скарзі Новороздільська міська рада Львівської області зазначає, що суд апеляційної інстанції безпідставно скасував рішення від 24.04.2013 №157 повністю, не дослідивши на предмет законності всі пункти цього рішення.
		Згідно з частиною другою статті 220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.
		Справу розглянуто в порядку письмового провадження, установленому пунктом 1 частини першої статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.
		Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і правильність застосування судами норм процесуального та матеріального права, судова колегія дійшла висновку про те, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
		Як установлено судами попередніх інстанцій, виконавчим комітетом Новороздільської міської ради прийнято рішення від 24.04.2013 №157 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг». Відповідно до змісту цього рішення послугу з вивезення побутових відходів виключено зі складу послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, визначивши її як окрему комунальну послугу; визначено виконавцем послуг з вивезення побутових відходів в м. Новий Розділ ТзОВ «ДВ-Екосвіт-Н.Розділ»; визначено виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в м. Новий Розділ КП «Розділжитлосервіс».
		Миколаївською міжрайонною прокуратурою Львівської області внесено подання про усунення порушень вимог Закону України «Про місцеве самоврядування». Відповідно до вказаного подання за результатами перевірки установлено, що виконавчим комітетом Новороздільської міської ради при прийнятті рішення від 24.04.2013 №157 порушено норми законодавства та винесене рішення підлягає скасуванню, оскільки таке прийняте виконавчим комітетом, а не на сесії міської ради, та передумовою прийняття рішення про визначення виконавця з вивезення побутових відходів, передує обов'язкове проведення конкурсу на надання таких послуг, про який організатор конкурсу публікує в офіційних друкованих засобах масової інформації.
		Однак на порядку денному сесії, яка відбулась 09.10.2013, винесений проект рішення «Про розгляд подання Миколаївського міжрайонного прокурора про усунення порушень вимог Закону України «Про місцеве самоврядування» депутатами не підтримано та рішення з цього питання не прийнято. 
		Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішення від 24.04.2013 №157 виконавчим комітетом Новороздільської міської ради прийнято правомірно.
		Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив з того, що рішення виконавчого комітету Новороздільської міської ради №157 від 24.04.2013 прийняте з порушенням норм чинного законодавства, є незаконним та підлягає скасуванню, а позов - задоволенню.
		Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає рішення судів попередніх інстанцій передчасними з огляду на таке.
		 
		 
		Як установлено судами попередніх інстанцій, у позові Миколаївський міжрайонний прокурор Львівської області просив суд визнати незаконним рішення від 24.04.2013 №157. Проте, задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції визнав нечинним та скасував оспорюване рішення.
		Суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що у разі визнання незаконним, протиправним, скасування індивідуальний акт є таким, що не діє з моменту його прийняття, а нормативно-правовий акт, якщо інше не встановлено законом або не визначено судом, втрачає чинність після набрання законної сили судовим рішенням. Ця правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 08.12.2009 № 21-1573 во 09.
		Таким чином, оскільки оспорюване рішення від 24.04.2013 №157 є індивідуальним актом, суд апеляційної інстанції безпідставно визнав його нечинним.
		Відповідно до частини першої статті 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
		Згідно з частиною першою статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.
		Рішення судів попередніх інстанцій названим вимогам процесуального закону відповідають не в повній мірі у зв'язку з наступним.
		Пунктом 9 частини першої статті 3 КАС України визначено, що відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
		У цьому випадку оспорюване рішення від 24.04.2013 №157 прийнято виконавчим комітетом Новороздільської міської ради, який є самостійною юридичною особою та самостійною процесуальною правосуб'єктністю, чого не було враховано судами попередніх інстанцій.
		Отже, розглянувши цю справу по суті спору та визначивши Новороздільську міську раду відповідачем, суди попередніх інстанцій діяли всупереч положенням КАС України.
		З огляду на викладене доводи касаційної скарги частково заслуговують на увагу, у зв'язку з чим наявні підстави для її часткового задоволення та скасування рішень судів попередніх інстанцій. 
		Частиною першою статті 220 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
		Згідно з частиною другою статті 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій під час прийняття рішень по суті спору у цій справі було порушено норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
		          Керуючись статтями 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції
		УХВАЛИВ:
		Касаційну скаргу Новороздільської міської ради Львівської області задовольнити частково. 
		Постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 22 листопада 2013 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2014 року в цій справі скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
		          Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України у строк та у порядку, визначеними статтями 237 - 2391 КАС України.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...