Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/23275/13 : Господарські справи (до 01.01.2019); Інтелектуальна власність; Авторське право і суміжні права.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 23.07.2014. Забезпечено надання загального доступу: 24.07.2014.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б,  тел. 284-18-98 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		№  910/23275/13 14.07.14
		Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні 
		справу № 910/23275/13
		за позовом  АКЦІЮ САБІЄДРІБА "ГРІНДЕКС", м. Рига, Латвія, 
		до: Міністерства охорони здоров'я України, м. Київ;                
		державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України", м. Київ, та 
		товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко", м. Макіївка Донецької області,   
		про визнання недійсними: наказу Міністерства охорони здоров'я України від 05.10.2011         № 648; реєстраційного посвідчення від 05.10.2011 № UA/11646/01/01; висновків державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" та про зобов'язання вчинити дії,
		 
		за участю представників: 
		позивача - Кириченко І.А. (довіреність від 23.05.2013 №853);
		відповідача-1 - не з'явився;
		відповідача-2 - не з'явився; 
		відповідача-3 - не з'явився.
		 
		АКЦІЮ САБІЄДРІБА "ГРІНДЕКС" (далі - Компанія) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства охорони здоров'я України (далі - МОЗ України), державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" (далі - Експертний центр) та товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко" (далі - ТОВ "Ніко") про:
		- визнання недійсним наказу МОЗ України від 05.10.2011 № 648 «Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін у реєстраційні матеріали» в частині державної реєстрації на ім'я ТОВ "Ніко" лікарського засобу «Мілдронат» у формі  кристалів або кристалічного порошку (субстанція) у подвійних поліетиленових пакетах для виробництва стерильних та нестерильних лікарських форм (реєстраційне посвідчення №UA/11646/01/01);
		- визнання недійсним реєстраційного посвідчення від 05.10.2011 № UA/11646/01/01 на лікарський засіб «Мілдронат» у формі  кристалів або кристалічного порошку (субстанція) у подвійних поліетиленових пакетах для виробництва стерильних та нестерильних лікарських форм;
		- визнання недійсними висновків Експертного центру від 26.09.2011 №11_09_04/001-163 в частині рекомендації до реєстрації лікарського засобу «Мілдронат» у формі  кристалів або кристалічного порошку (субстанція) у подвійних поліетиленових пакетах для виробництва стерильних та нестерильних лікарських форм (реєстраційне посвідчення №UA/11646/01/01);
		- зобов'язання ТОВ «Ніко» припинити використання у будь-який спосіб знака для товарів і послуг «Мілдронат», права на який належать позивачеві та охороняються за свідоцтвом України № 50772 та міжнародними реєстраціями № 727093, № 727158. 
		Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що він є власником прав на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 50772 «МІЛДРОНАТ», а також знаки за міжнародними реєстраціями від 19.01.2000 №727093 для позначення «MILDRONATE» та від 19.01.2000 №727158 для позначення «МИЛДРОНАТ» стосовно товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів та послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП), а тому використання відповідачем торгового найменування «Мілдронат» за реєстрацією лікарського засобу (реєстраційне посвідчення від 05.10.2011 № UA/11646/01/01) порушує права позивача на зареєстровані знаки для товарів і послуг. Крім того, у складі діючих речовин лікарського засобу «Мілдронат», зареєстрованого згідно з наказом МОЗ України від 05.10.2011 № 648 на ім'я відповідача-3 на підставі висновків щодо рекомендації його до державної реєстрації  від 26.09.2011 №11_09_04/001-163, виданих Експертним центром, вказана діюча речовина «мілдронат», що, за твердженням позивача, є порушенням його прав, оскільки діючою речовиною цього лікарського засобу є мельдоній, а мілдронат є зареєстрованим на імя Компанії знаком для товарів і послуг та торговим найменуванням лікарського засобу, який виробляється позивачем.
		Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.12.2013 порушено провадження у справі.
		23.12.2013 відповідачі подали відзиви на позовну заяву, в яких:
		МОЗ України просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначає, що: на підставі поданих Експертним центром висновків та рекомендацій МОЗ України у місячний строк приймає рішення про реєстрацію лікарського засобу або про відмову у такій реєстрації; здійснення безпосереднього контролю за проведенням експертизи, у тому числі перевірка наявності всього пакету документів, необхідних для проведення експертизи Експертним центром, знаходиться поза межами компетенції МОЗ України; реєстрація лікарських засобів здійснюється МОЗ України лише у разі отримання позитивних висновків та рекомендацій щодо здійснення державної реєстрації від Експертного центру; процедура реєстрації лікарського засобу "Мілдронат" МОЗ України була проведена відповідно до норм чинного законодавства України;
		Експертний центр зазначає, що у позивача відсутні підстави стверджувати, що відповідачами 1 та 2 у здійсненні державної реєстрації лікарського засобу "Мілдронат" на ім'я ТОВ "Ніко" було порушено вимоги частини одинадцятої статті 9 Закону України "Про лікарські засоби"; Експертний центр не вичинив дій, які б порушували встановлений приписами чинного законодавства порядок реєстрації лікарського засобу "Мілдронат";
		ТОВ "Ніко" вказує на те, що не визнає позовні вимоги, вважає їх незаконними та необґрунтованими, оскільки "Мілдронат" є саме назвою лікарського засобу, і тому відповідне його зазначення не є використанням знака для товарів і послуг у розумінні частини четвертої статті 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" (далі - Закон) і не є порушенням статті 20 Закону; аналогічну думку висловлено у постанові Вищого господарського суду України від 25.05.2004 № 39/311. 
		20.01.2014 від АКЦІЮ САБІЄДРІБА "ГРІНДЕКС" надійшло заперечення на відзиви відповідачів, в яких позивач зазначає, що:
		- діюча речовина (хімічна назва) лікарського засобу є частиною відомостей, що вносяться МОЗ України до Державного реєстру лікарських засобів України і мають перевірятися позивачем за результатами розгляду матеріалів заяви ТОВ "Ніко" про державну реєстрацію лікарського засобу на підставі висновків Експертного центру;
		- якщо реєстраційні матеріали, додані до заяви про державну реєстрацію лікарського засобу, не надають належних відомостей про складові речовини лікарського засобу з використанням узвичаєної термінології, такий лікарський засіб не може бути рекомендований до державної реєстрації Експертним центром і відповідно не може бути зареєстрований МОЗ України;
		- діючою речовиною лікарського засобу "Мілдронат" є мельдоній (хімічна назва "3-(2,2,2-триметилгидразиния) пропионата дигидрат"), а назву "Мілдронат" використано у складі діючих речовин вказаного лікарського засобу як торгове найменування, а не діючу речовину;
		- ТОВ "Ніко" у поданні заяви на реєстрацію лікарського засобу "Мілдронат" (субстанція) зобов'язане було повідомити, чи захищена торговельна марка "Мілдронат" в Україні і гарантувати, що всі дані одержано заявником в установленому законом порядку та у зв'язку з реєстрацією лікарського засобу не будуть порушувати права третьої сторони, захищені свідоцтвом на знак для товарів і послуг. У свою чергу, у прийнятті заяви від ТОВ "Ніко" про реєстрацію лікарського засобу "Мілдронат" (субстанція) та реєстрації цього лікарського засобу Експертний центр, МОЗ України та ТОВ "Ніко" не взяли до уваги чинні права позивача на знак для товарів і послуг "Мілдронат" (свідоцтво України № 50772), чим порушили майнові права інтелектуальної власності АКЦІЮ САБІЄДРІБА "ГРІНДЕКС".
		Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.03.2014 призначено у справі            № 910/23275/13 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовому експерту Пертенку Сергію Анатолійовичу (Науково-дослідний інститут інтелектуальної власності Національної академії правових наук України) та зупинено провадження у справі.
		01.07.2014 до господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи                             № 910/23275/13 з висновком від 23.06.2014 № 958 за результатами проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.
		Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.07.2014 поновлено провадження у справі; призначено розгляд справи на 14.07.2014.
		У судовому засіданні представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та подав суду додаткові письмові пояснення, в яких уточнив позовні вимоги у частині кожного з відповідачів; зокрема, просив суд заборонити ТОВ «Ніко» використовувати знак для товарів і послуг "Мілдронат" шляхом: 
		нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); 
		застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.
		Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 04.07.2014 не виконали. Разом з тим, суд, встановивши, що наявних в матеріалах справи документів достатньо для розгляду справи по суті, дійшов висновку про можливість завершення розгляду справи в судовому засіданні 14.07.2014.
		Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		АКЦІЮ САБІЄДРІБА «ГРІНДЕКС» є власником прав на знаки для товарів та послуг:
		- "МІЛДРОНАТ" за свідоцтвом України № 50772, зареєстрований для товарів 05 класу МКТП «фармацевтичні препарати»; заявка № 20031010732 від 10.10.2003; дані про видачу свідоцтва опубліковані в офіційному бюлетені «Промислова власність» від 15.06.2005 № 6;
		«Mildronate» за міжнародною реєстрацією № 727093 для товарів 05 класу МКТП «фармацевтичні препарати»; дія міжнародної реєстрації поширена на територію України з 19.01.2000; 
		"МІЛДРОНАТ" за міжнародною реєстрацією № 727158 для товарів 05 класу МКТП «фармацевтичні препарати»; дія міжнародної реєстрації поширена на територію України з 19.01.2000. 
		Препатарат "МІЛДРОНАТ", розчин для ін'єкцій 10% по 5 мл в ампулах № 10, зареєстрований Міністерством охорони здоров'я України, про що АКЦІЮ САБІЄДРІБА «ГРІНДЕКС» видано реєстраційне посвідчення від 27.07.2000 № П.07.00/02119. Згодом препарат перереєстровувався, про що позивачеві видано реєстраційні посвідчення; крім того, матеріали справи містять листи Фармакологічного комітету Міністерства охорони здоров'я України від 27.07.2005.
		АКЦІЮ САБІЄДРІБА «ГРІНДЕКС» реалізовує даний препарат на території України, що підтверджується, зокрема, наявними в матеріалах справи рахунками.
		За приписами статті 494 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) і пункту 4 статті 5 Закону набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом. 
		Відповідно до пунктів 1, 2 статті 16 Закону права, що випливають із свідоцтва, діють від дати подання заявки. Строк дії свідоцтва продовжується за умови сплати відповідного збору. Свідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права, визначені цим Законом. 
		Пунктом 4  статті 5 Закону    передбачено, що обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг. 
		За приписами пункту 5  статті 16 Закону свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: 
		зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; 
		зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги; 
		позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати; 
		позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.
		Частиною четвертою статті 16 Закону встановлено, що використанням знака визнається: 
		нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); 
		застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; 
		застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.
		Судом у розгляді справи за наявними в ній матеріалами (в тому числі й матеріалами реєстраційного досьє на реєстрацію лікарського засобу "Мілдронат" на ім'я ТОВ "Ніко") встановлено, що названим відповідачем у реєстрації лікарського засобу як його наву (торгове найменування) і як діючу речвину вказано "Мілдронат", Експертним центром видано висновки про рекомендацію до реєстрації вказаного лікарського засобу, а МОЗ України згідно з наказом від 05.10.2011  № 648 видано еєстраційне посвідчення № UA/11646/01/01, що Компанія вважає порушенням своїх прав.
		З огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 41, 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер. 
		У вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України (далі - ГК України). 
		Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції. 
		Таким чином, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані, зокрема, з використанням у господарському обороті об'єктів інтелектуальної власності. 
		Таку правову позицію викладено і в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам».
		Даний спір в частині  визнання недійсним наказу Міністерства від 05.10.2011 № 648 «Про державну реєстрацію препаратів (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін до реєстраційних матеріалів» у частині державної реєстрації на ім'я ТОВ "Ніко" лікарського засобу "Мілдронат" та щодо визнання недійсним реєстраційного посвідчення від 05.10.2011 № UA/11646/01/01 на лікарський засіб «Мілдронат» у формі  кристалів або кристалічного порошку (субстанція) у подвійних поліетиленових пакетах для виробництва стерильних та нестерильних лікарських форм є спором стосовно захисту прав інтелектуальної власності Компанії, яка в даному випадку не перебуває у відносинах адміністративного підпорядкування із Міністерством, має цивільний характер та не відноситься до сфери публічно-правових відносин, а тому підвідомчий господарським судам України.
		Використання в цивільному обороті лікарських засобів на території України можливе лише після проведення їх державної реєстрації. Державна реєстрація лікарських засобів виступає тим юридичним фактом, на підставі якого вони вводяться у цивільний оборот на території України.
		Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
		Частиною другою статті 20 ГК України встановлено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;
		Відповідно до частин першої, чотирнадцятої і двадцятої статті 9 Закону України «Про  лікарські  засоби» лікарські засоби допускаються до застосування в Україні після їх державної реєстрації, крім випадків, передбачених цим Законом. 
		Для державної реєстрації лікарських засобів, що базуються або мають відношення до об'єктів інтелектуальної власності, на які відповідно до законів України видано патент, заявник подає засвідчену відповідно копію патенту або ліцензії, якою дозволяється виробництво та продаж зареєстрованого лікарського засобу, а також документ, що підтверджує чинність патенту в Україні. Заявники подають лист, в якому вказується, що права третьої сторони, захищені патентом або передані за ліцензією, не порушуються у зв'язку з реєстрацією лікарського засобу. 
		У державній реєстрації може бути відмовлено у разі, коли внаслідок такої реєстрації будуть порушені захищені патентом чинні майнові права інтелектуальної власності, в тому числі при виробництві, використанні, продажу лікарських засобів. 
		Статтею 41 Угоди про торговельні аспекти прав інтелектуальної власності (ТРІПС) передбачено, що члени повинні гарантувати, що примусові процедури, як визначено в цій частині, що їхнє законодавство передбачає, що дозволяють ефективні заходи проти будь-якої дії, що порушує права інтелектуальної власності, що підлягають під цю Угоду, зокрема швидкі заходи, спрямовані на недопущення порушень, та заходи, що стримують від подальших порушень. Ці процедури повинні застосовуватися таким чином, щоб уникнути створення бар'єрів для законної торгівлі та забезпечити гарантії проти їх зловживання. 
		У статті 9 Закону України "Про лікарські засоби" наведено перелік основних вимог до державної реєстрації лікарських засобів, виконання яких є необхідною передумовою допуску лікарських засобів до застосування в Україні. 
		Реєстрація лікарських засобів проводиться на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 26.05.2005 № 376 "Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації) лікарських засобів і розмірів збору за їх державну реєстрацію (перереєстрацію)" (далі - Порядок № 376).
		Згідно з пунктом 2 Порядку № 376 державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарського засобу здійснює МОЗ України на підставі результатів експертизи реєстраційних матеріалів (реєстраційного досьє) на такий засіб та контролю його якості, проведених Державним фармакологічним центром МОЗ України, у порядку, визначеному МОЗ України.
		Вимоги щодо експертизи матеріалів реєстраційних досьє і власне процедура експертизи деталізовані у Порядку проведення експертизи реєстраційних матеріалів на лікарські засоби, що подаються на державну реєстрацію (перереєстрацію), а також експертизи матеріалів про внесення змін до реєстраційних матеріалів протягом дії реєстраційного посвідчення, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 26.08.2005 № 426 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.09.2005 за                 № 1069/11349 (далі - Порядок № 426).
		Відповідно до пункту 2.32 Порядку № 426 експертиза матеріалів реєстраційного досьє на лікарський засіб - попередня та спеціалізована експертиза матеріалів реєстраційного досьє та за необхідності матеріалів додаткових вивчень (випробувань) лікарського засобу з метою підготовки вмотивованих висновків та рекомендацій щодо прийняття рішення про можливість його державної реєстрації (перереєстрації), внесення змін до реєстраційних матеріалів або щодо відмови в реєстрації (перереєстрації), внесенні змін до реєстраційних матеріалів на лікарський засіб.
		Згідно з пунктом 2.35 Порядку № 426 висновок Державного експертного центру МОЗ щодо ефективності, безпеки та якості лікарського засобу - узагальнений результат експертизи (первинної, та/або попередньої, та/або спеціалізованої) матеріалів реєстраційного досьє на лікарський засіб з наданням рекомендацій щодо його державної реєстрації (перереєстрації), внесення змін до матеріалів реєстраційного досьє на лікарський засіб протягом дії реєстраційного посвідчення чи його нової реєстрації або щодо відмови в реєстрації (перереєстрації), внесенні змін до матеріалів реєстраційного досьє на лікарський засіб протягом дії реєстраційного посвідчення.
		Відповідно до пункту 33 Порядку № 376 для державної реєстрації лікарських засобів, що базуються або мають відношення до об'єктів інтелектуальної власності, на які відповідно до законів України видано патент, заявник подає копію патенту або ліцензії, якою дозволяється виробництво та продаж зареєстрованого лікарського засобу, і лист, в якому зазначається, що права третьої сторони, захищені патентом, не порушуються у зв'язку з реєстрацією лікарського засобу.  
		Зі змісту наведених приписів статті 9 Закону України "Про лікарські засоби", Порядку № 376 і Порядку № 426 вбачається, що до повноважень державного підприємства "Державний фармакологічний центр" належить проведення експертизи реєстраційних матеріалів, за результатами якої названий центр складає вмотивовані    висновки    про    можливість    (або  неможливість) реєстрації лікарських засобів.
		Разом з тим, у вирішенні даного спору слід зазначити, що висновки Експертного центру були підставою для прийняття МОЗ України наказу від 05.10.2011 № 648 про реєстрацію, зокрема, лікарського засобу "Мілдронат" на ім'я ТОВ "Ніко" і видачі реєстраційного посвідчення  № UA/11646/01/01 та у даній справі оцінюються лише як необхідна передумова для вирішення питання про правильність реєстрації МОЗ України лікарського засобу "Мілдронат". За таких обставин, питання щодо визнання недійсним висновку Експертного центру від 26.09.2011 №11_09_04/001-163 не може розглядатися як окрема позовна вимога, а тому у її задоволенні слід відмовити. 
		У розгляду ж решти позовних вимог слід зазначити, що згідно з частинами першою та другою статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. 
		При цьому питання про те, чи є позначення "Мілдронат" використане ТОВ "Ніко" як торгова назва та назва діючої речовини лікарського засобу "Мілдронат" (реєстраційне посвідчення UA/11646/01/01; наказ МОЗ України від 05.10.2011 № 648), схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованими Компанією знаком для товарів і послуг "Мілдронат" за свідоцтвом України № 50772 та торговельними марками за міжнародними реєстраціями № 727093 і № 727158 стосовно таких самих або споріднених товарів 05 класу МКТП; та чи є (може бути) "Мілдронат" діючою речовиною лікарського засобу "Мілдронат" виробництва ТОВ "Ніко" у формі кристалів або кристалічного порошку (субстанція) у подвійних поліетиленових пакетах для виробництва стерильних та нестерильних лікарських форм (реєстраційне посвідчення UA/11646/01/01; наказ МОЗ України від 05.10.2011 № 648), - належать до тих, для вирішення яких потрібні спеціальні знання, а тому судом першої інстанції відповідно до статті 41 ГПК України призначено судову експертизу. 
		01.07.2014 до господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи                             № 910/23275/13 з висновком від 23.06.2014 № 958 за результатами проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, в якому зазначено, що:
		- позначення "Мілдронат", яке використовується ТОВ "Ніко" як торгова назва та назва діючої речовини лікарського засобу "Мілдронат" (реєстраційне посвідчення UA/11646/01/01; наказ МОЗ України від 05.10.2011 № 648) є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим Компанією знаком для товарів і послуг "Мілдронат" за свідоцтвом України № 50772 та торговельними марками за міжнародними реєстраціями № 727093 і № 727158 стосовно однорідних товарів 05 класу МКТП;
		- загальноприйнятою (міжнародною непатентованною) назвою лікарського засобу виробництва ТОВ "Ніко" у формі кристалів або кристалічного порошку (субстанція) у подвійних поліетиленових пакетах для виробництва стерильних та нестерильних лікарських форм (реєстраційне посвідчення UA/11646/01/01; наказ МОЗ України від 05.10.2011 № 648) - субстанції для виготовлення готових лікарських форм, що має хімічну назву "3-(2,2,2-триметилгідразінію) пропіонату дигідрат", є мельдоній (у фармацевтичній придатній формі дигідрату), згідно з переліком, затвердженим Всесвітньою організацією охорони здоров'я. Використання ТОВ "Ніко" торгової назви препарату "Мілдронат", яка фактично зареєстрована як знак для товарів і послуг "Мілдронат" за свідоцтвом України № 50772 та за міжнародними реєстраціями № 727093 і № 727158 на ім'я іншого виробника - АКЦІЄЮ САБІЄДРІБА "ГРІНДЕКС", не є можливим через небезпеку введення в оману стосовно призначення та споживчих властивостей даного продукту.
		Відповідно до частини п'ятої статті 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.
		Згідно зі статтею 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. 
		За таких обставин господарський суд міста Києва, встановивши, що: Компанія є власником чинних свідоцтва України № 50772 та міжнародних реєстрацій № 727093, №727158; ТОВ "Ніко" вчинено дії з реєстрації лікарського засобу з використанням знака для товарів і послуг "Мілдронат", права на який належать Компанії; МОЗ України згідно з наказом від 05.10.2011 № 648 за заявкою ТОВ "Ніко" здійснено на його ім'я державну реєстрацію лікарського засобу «Мілдронат» та видано реєстраційне посвідчення від 05.10.2011 №  UA/11646/01/01; відповідач не має дозволу правовласника на використання названого знака для товарів і послуг, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсним наказу МОЗ України від 05.10.2011 №648 та реєстраційного посвідченого від 05.10.2011 №  UA/11646/01/01.
		При цьому судом враховано, що визнання недійсним реєстраційного посвідчення є вимогою, похідною від вимоги про визнання недійсним наказу МОЗ України, а згідно з приписаним частини першої статті 393 ЦК України, в якій встановлено, що правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.
		Виходячи з наведеного, господарський суд міста Києва дійшов висновку, що  вчинення відповідачем-3 дій, спрямованих на  реєстрацію лікарського  засобу «Мілдронат», що свідчить про вчинення ним дій, направлених на пропонування до продажу, продаж, рекламування та інше введення в цивільний оборот лікарського засобу «Мілдронат»,  та свідчить про порушення прав Компанії.
		Відтак позовні вимоги про заборону ТОВ «Ніко» використовувати позначення «Мілдронат» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.  
		За змістом статті 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судові витрати незалежно від результатів вирішення спору. 
		За таких обставин   судові витрати (судовий збір у сумі 3 441 грн.) слід покласти на ТОВ "Ніко" пропорційно задоволених позовних вимог.
		Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		1. Позов задовольнити частково. 
		2. Визнати недійсним наказ Міністерства охорони здоров'я України (01601, м. Київ, вул. Грушевського,7; ідентифікаційний код 00012925) від 05.10.2011 № 648 «Про державну реєстрацію препаратів (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін у реєстраційні матеріали» у частині реєстрації на ім'я товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко» (86117, м. Макіївка, Донецької обл., вул. Енгельса, 1; ідентифікаційний код 20390397) лікарського засобу «Мілдронат» (реєстраційне посвідчення №  UA/11646/01/01) у формі кристалів або кристалічного порошку (субстанція) у подвійних поліетиленових пакетах для виробництва стерильних та нестерильних форм, №8.
		3. Визнати недійсним реєстраційне посвідчення від 05.10.2011 №  UA/11646/01/01 на лікарський засіб «Мілдронат» у формі кристалів або кристалічного порошку (субстанція) у подвійних поліетиленових пакетах для виробництва стерильних та нестерильних форм.
		4. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко» (86117, м. Макіївка, Донецької обл., вул. Енгельса, 1; ідентифікаційний код 20390397) припинити використання шляхом: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); - застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано та застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет, знака для товарів та послуг «Мілдронат» за свідоцтвом України № 50772 та/або торговельних марок за міжнародними реєстраціями № 727093 і № 727158, який належить АКЦІЮ САБІЄДРІБА "ГРІНДЕКС" (Крустпілс ієла 53, Рига LV 1057, Латвія). 
		5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко» (86117, м. Макіївка, Донецької обл., вул. Енгельса, 1; ідентифікаційний код 20390397) на користь АКЦІЮ САБІЄДРІБА "ГРІНДЕКС" (Крустпілс ієла 53, Рига LV 1057, Латвія; адреса для листування: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 11) 3 441 (три тисячі чотириста сорок одну) грн. судового збору. 
		6. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
		Після набрання даним рішенням суду законної сили видати відповідні накази.
		 
		 
		Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
		 
		Повне рішення складено 17.07.2014.
		 
		Суддя                                                                                                                                 О. Марченко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...