Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 925/1031/14 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 24.07.2014. Забезпечено надання загального доступу: 28.07.2014.
Дата набрання законної сили: 21.10.2014
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
		 
		 22 липня 2014 року                                                  Справа № 925/1031/14
		 
		Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,
		 
		секретар судового засідання - Гень С.Г.,
		за участю представників сторін: 
		від прокуратури Черкаської області - Горобець С.О. - прокурор відділу,
		від позивача - представник не з'явився, 
		від першого відповідача - представник не з'явився, 
		          від другого відповідача - Литвин Б.О. - представник за довіреністю,
		          від третьої особи - представник не з'явився,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
		 
		за позовом     заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в 
		                       особі Державного агентства автомобільних доріг України, м. Київ
		до               1. служби автомобільних доріг у Черкаській області, м. Черкаси;
		                  2.  публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор", м. Умань, 
		                       Черкаської області   
		за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
		                       товариства з обмеженою відповідальність "Автомагістраль - 
		                       Південь", м. Одеса
		про                  визнання недійсними рішень комітету з конкурсних торгів, 
		                       визнання недійсними договорів про надання послуг з поточного 
		                       ремонту,-   
		ВСТАНОВИВ:
		До господарського суду Черкаської області з позовом звернувся заступник прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Державного агентства автомобільних доріг України до служби автомобільних доріг у Черкаській області та публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" про:
		- визнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів служби автомобільних доріг у Черкаській області оформлених протоколами засідання комітету конкурсних торгів від 14 січня 2014 року щодо визначення переможця про надання послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Київ - Одеса км 183 + 977 - км 188 + 100 (від 13 лютого 2014 року № 1), поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Київ - Одеса км 188 + 100 - км 192 + 400 (від 13 лютого 2014 року № 2) та поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Київ - Одеса км 192 + 400 - км 195 + 200 (від 13 лютого 2014 року №3);
		- визнання недійсними та припинення на майбутнє договорів від 13 лютого 2014 року № № 1, 2, 3 укладених між службою автомобільних доріг у Черкаській області та публічним акціонерним товариством "Уманьавтодор", про закупівлю послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення № № 1, 2, 3 від 13 лютого 2014 року про надання послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Київ - Одеса км 183 + 977 - км 188 + 100, Київ-Одеса км 188 + 100 - км 192 + 400 та Київ - Одеса км 192 + 400 - км 195 + 200, на загальну суму 120 275 958 грн. 00 коп.
		Ухвалою господарського суду Черкаської області від 18 червня 2014 року було порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 08 липня 2014 року.
		Ухвалою господарського суду Черкаської області від 08 липня 2014 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальність "Автомагістраль - Південь" та відкладено розгляд справи на 22 липня 2014 року.
		Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.
		Представник другого відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві на позовну заяву від 07 липня 2014 року та зазначав, що пропозиція публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" відповідала всім умовам документації конкурсних торгів, а відтак не було законних підстав для її відхилення, та як наслідок для відміни торгів.
		Зокрема, другий відповідач під час розгляду справи зазначав, що у публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" в наявності є асфальтоукладник VOLVO ABG TITAN 8820 В та два асфальтоукладники марки TITAN-325, що за своїми технічними характеристиками не уступають асфальтоукладникам TITAN 423, а їх використання є більш доцільним та економічно обґрунтованим, ніж використання асфальтоукладника Vоgе1е Suрег 1800. Стосовно ширини укладання асфальтобетонної суміші другий відповідач зазначав, що вона напряму залежить від технічних характеристик асфальтоукладника та ширини дорожнього полотна.
		Посилання прокурора на відсутність у товариства фрези WIRTGEN 2000 та маркірувальної машини НОFМАNN 33-НС-1 є безпідставними, оскільки у відповідності до спірних договорів генпідряднику надано право залучати за згодою замовника до виконання договору третіх осіб (субпідрядників) з відповідною технікою.
		З твердженням прокурора про те, що другим відповідачем було надано копії відгуків замовників, останній не погоджується, оскільки відповідно до п. 6 "Кваліфікаційні критерії до учасників" розділу ІІІ Документації №2 та №3 від 24 жовтня 2013 року не передбачено надання відгуків в оригіналі.
		В зв'язку з тим, що пропозиції конкурсних торгів публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" відповідають умовам документації конкурсних торгів, підстав для задоволення позову немає.
		Представники позивача, першого відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
		Оскільки позивач, перший відповідач та третя особа про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, та оскільки явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.
		В судовому засіданні, яке відбулося 22 липня 2014 року згідно ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/1031/14.
		Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника другого відповідача, а також дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного:
		Звертаючись до суду з відповідним позовом про визнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів від 14 січня 2014 року, визнання недійсними договорів від 13 лютого 2014 року № № 1, 2, 3 укладених між відповідачами, прокурор зазначав, що пропозиції публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" не відповідали документації конкурсних торгів, в зв'язку з чим перший відповідач на підставі п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (в редакції Закону чинній на момент виникнення спірних правовідносин) повинен був відхилити всі пропозиції, які надійшли на адресу замовника, а торги відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель" відмінити.
		Крім того прокурор зазначав, що учасниками торгів у складі пропозицій надано копії відгуків замовників щодо наданих послуг з поточного ремонту на автомобільних дорогах загального користування. В той же час, п. 6 розділу III Документації-3 від 24 жовтня 2013 року передбачено надання оригіналу документу, а не його копії, що є порушенням вимог Документації-3 від 24 жовтня 2013 року.
		На підставі ч. 1 ст. 203 ЦК України та ст. 215 ЦК України позивач також просив суд визнати недійсними договори від 13 лютого 2014 року № № 1, 2, 3 укладених між службою автомобільних доріг у Черкаській області та публічним акціонерним товариством "Уманьавтодор".
		Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час її розгляду, рішенням комітету з конкурсних торгів  служби автомобільних доріг у Черкаській області (оформленого протоколом №1 від 24 жовтня 2013 року) було затверджено документацію конкурсних торгів:
		-          поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення М-05 Київ - Одеса на ділянці км 183 + 977 - км 188 + 100;
		-          поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення М-05 Київ - Одеса на ділянці км 188 + 100 - км 192 + 400;
		-          поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення М-05 Київ - Одеса на ділянці км 192 + 400 - км 195 + 200.
		Також було доручено секретарю з конкурсних торгів подати оголошення до Вісника державних закупівель оголошення про проведення торгів та розміщення документації конкурсних торгів на веб - порталі з питань державних закупівель.
		Відповідно до наданих документів та реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів від 13 грудня 2013 року  для  участі  у  процедурі  відкритих  торгів  на  закупівлю з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Київ - Одеса надійшло дві пропозиції від публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" та товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь".
		Публічне акціонерне товариство "Уманьавтодор" запропонувало вартість послуг на поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Київ - Одеса км 183 + 977 - км 188 + 100 в розмірі 51 454 209,60 грн.,  товариство з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" - 51 642 673,20 грн.;
		з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Київ-Одеса км 188 + 100 - км 192 + 400 вартість робіт запропонованих публічним акціонерним товариством "Уманьавтодор" склала 40 044 472,80 грн., товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" - 40 550 401,20 грн.;   
		з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Київ-Одеса км 192+400-км 195+200 вартість послуг публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" вказаних робіт склала 28 777 275,60 грн., а товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" - 29 064 340,80 грн.
		Усі пропозиції учасників, подані до участі, допущено до оцінки як такі, що подали всі необхідні документи, передбачені документацією конкурсних торгів та відповідали її вимогам. Розкриття пропозицій конкурсних торгів відбулося 13 грудня 2013 року.
		В зв'язку з чим тендерним комітетом служби автомобільних доріг у Черкаській області, оцінивши пропозиції учасників конкурсу, визначено переможця торгів публічне акціонерне товариство "Уманьавтодор" з яким в подальшому 13 лютого 2014 року укладено договори №№1,2,3 на закупівлю робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Київ-Одеса км 183 + 977 - км 188 + 100, Київ-Одеса км 188 + 100 - км 192 + 400 та Київ-Одеса км 192+400-км 195+200 на загальну суму 120 275 958 грн. 00 коп.
		За приписами ст. 27 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (в редакції Закону України №2289-VІ з подальшими змінами та доповненнями) (далі - Закон) розкриття пропозицій конкурсних торгів здійснюється в день закінчення строку їх подання у час та в місці, що зазначені в оголошенні про проведення процедури закупівлі. 
		Статтею 28 цього Закону встановлено порядок розгляду та оцінки пропозицій конкурсних торгів, згідно ч. ч. 7,8 якої замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до державних органів, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у пропозиції конкурсних торгів будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів такого учасника. За результатом розгляду та оцінки пропозицій конкурсних торгів складається протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів за формою, встановленою Уповноваженим органом. 
		Згідно вимог ст. 28 Закону замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, зокрема, у разі наявності підстав, зазначених у статті 17 та ч. 7 ст. 28 Закону.
		Замовник відміняє торги якщо до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників (ч. 1 ст. 30 Закону).
		Перевіркою пропозицій на поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Київ - Одеса км 183+977- км 188+100 наданих на участь в торгах вимогам документації - 1 від 24 жовтня 2013 року (п. 7 розділу III), встановлено невідповідність окремих позицій у запропонованих локальних кошторисах учасником з технічними вимогами визначеними проектно-кошторисною документацією, а саме: у пропозиції публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" за локальним кошторисом № 4-1-1 "На дорожній одяг" п. п. 3, 20, 45, 55, 71 "Влаштування вирівнюючого шару покриття товщиною 7 см із гарячої асфальтобетонної суміші асфальтоукладником ТІТАN 423, передбачено ширину укладання 3,75 м, а в проектно-кошторисній документації передбачено за локальним кошторисом № 4-1-1 "На дорожній одяг" п. п. 3, 20 "Влаштування вирівнюючого шару покриття товщиною 7 см із гарячої асфальтобетонної суміші асфальтоукладником Vоgе1е Suрег 1800, при ширині укладання 7,5 м". Пунктами 13, 30, 65, 81 "Влаштування верхнього шару покриття товщиною 5 см із гарячої асфальтобетонної суміші асфальтоукладником ТІТАN 325, передбачено ширину укладання 3,75 м", а в проектно-кошторисній документації за вказаними пунктами передбачено "Влаштування верхнього шару покриття товщиною 5 см із гарячої асфальтобетонної суміші асфальтоукладником Vоgе1е Suрег 1800, при ширині укладання 7,5 м".
		Пунктом 8 локального кошторису № 5-1-1 "На будівлі та споруди дорожньої та автодорожньої служб" передбачено перевезення асфальту, шлакобетону тощо самоскидами на відстань 33 км, в той час як проектно-кошторисною документацію відповідно до п. 8 передбачено перевезення асфальту, шлакобетону тощо самоскидами на відстань 39 км.
		У пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" на поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Київ-Одеса км 188+100-км 192+400 не надано локального кошторису № 7-1-1 "На влаштування дорожньої розмітки" передбачений проектно-кошторисною документацією.
		У пропозиції публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" за локальним кошторисом № 4-1-1 "На дорожній одяг" п.3, п.19 "Влаштування вирівнюючого шару покриття товщиною 6,9 см із гарячої асфальтобетонної суміші асфальтоукладником ТІТАN 423, при ширині укладання 3,75 м, а в проектно-кошторисній документації передбачено за локальним кошторисом № 4-1-1 "На дорожній одяг" п. п. 3, 19 "Влаштування вирівнюючого шару покриття товщиною 6,9 см із гарячої асфальтобетонної суміші асфальтоукладником Vоgе1е Suрег 1800, при ширині укладання 7,5 м". Пунктами 12, 28 "Влаштування верхнього шару покриття товщиною 5 см із гарячої асфальтобетонної суміші асфальтоукладником ТІТАN 325, при ширині укладання 3.75 м", а в проектно-кошторисній документації за вказаними пунктами передбачено "Влаштування верхнього шару покриття товщиною 5 см із гарячої асфальтобетонної суміші асфальтоукладником Vоgе1е Sирег 1800, при ширині укладання 7,5 м".
		Аналогічні невідповідності встановлені за локальним кошторисом № 6-1-1 "На влаштування пересічень та примикань" (п.1, 11).
		Також виявлено невідповідність окремих позицій у запропонованих локальних кошторисах учасників з технічними вимогами визначеними проектно-кошторисною документацією на поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Київ- Одеса км 192+400-км 195+200, а саме: у пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" за   локальним   кошторисом № 4-1-1 "На дорожній одяг" п. 26 "Додавати або виключати на кожний прохід при зміні кількості проходів до норм 2-4-23 передбачено кількість 0,403 (на 1000 м2), а в проектно-кошторисній    документації    передбачено    за    локальним    кошторисом № 4-1-1 "На дорожній одяг" п. 26 "Додавати або виключати на кожний прохід при зміні кількості проходів до норм 2-4-23" визначено кількість 2,403 (на 1000 м2).
		У пропозиції публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" за локальним кошторисом № 4-1-1 "На дорожній одяг" п. п. 3, 20 "Влаштування вирівнюючого шару покриття товщиною 7 см із гарячої асфальтобетонної суміші асфальтоукладником ТІТАN, передбачено ширину укладання 3,75 м, а в проектно-кошторисній документації передбачено за локальним кошторисом №4-1-1 "На дорожній одяг" п. п. 3, 20 "Влаштування вирівнюючого шару покриття товщиною 7 см із гарячої асфальтобетонної суміші асфальтоукладником Vоgе1е Suрег, при ширині укладання 7,5 м". Пунктами 13, 30 "Влаштування верхнього шару покриття товщиною 5 см із гарячої асфальтобетонної суміші ЩМА-20 асфальтоукладником ТІТАN 325, передбачено ширину укладання 3,75 м", а в проектно-кошторисній документації за вказаними пунктами передбачено "Влаштування верхнього шару покриття товщиною 5 см із гарячої асфальтобетонної суміші асфальтоукладником Vоgе1е Suрег, при ширині укладанні 7,5 м". 
		Аналогічні порушення встановлені за локальним кошторисом № 6-1-1 "На влаштування пересічень та примикань" (п.1, 11).
		Згідно ч. 2 ст. 16 Закону замовник може встановлювати такі кваліфікаційні критерії:
		наявність обладнання та матеріально-технічної бази, у тому числі власних виробничих потужностей та/або центрів обслуговування на території України; 
		наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 
		наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; 
		наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами). 
		          Так в п. 6 "Кваліфікаційні критерії до учасників" розділу ІІІ документації конкурсних торгів вказано, для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям учасник у складі конкурсних торгів надає, зокрема, інформаційну довідку про наявність сучасного обладнання необхідного для надання послуг відповідно до технології виконання робіт, вимог проектно - кошторисної документації, а також з дотриманням норм і правил виконання робіт на автомобільних дорогах загального користування із зазначенням  кількості, назви та типу, країни виробника та строку експлуатації, власне чи орендоване.
		Однак з співставленням документів наданих учасниками торгів у складі пропозиції, а саме інформаційних довідок про наявність сучасного обладнання та про наявність матеріально - технічної бази в учасника торгів публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" відсутні асфальтоукладник ТІТАN 423, фреза WIRTGEN 2000, маркірувальна машина НОFМАNN 33-НС-1, а в товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" - маркірувальна машина НОFМАNN 33-НС-1, які включено останніми до локальних кошторисів, як такі, що будуть використовуватись при виконанні робіт (локальні кошториси є складовою пропозицій конкурсних торгів).
		Згідно п. 7 ч. 1 ст. 17 Закону замовник приймає рішення про відмову учаснику, учаснику попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та зобов'язаний відхилити пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації), у разі якщо учасником або учасником попередньої кваліфікації не надано документів, що підтверджують правомочність на укладення договору про закупівлю. 
		У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів. 
		          Водночас, вищезазначені обставини не було враховано замовником торгів, яким у порушення вимог Закону не перевірялась надана учасниками інформація, відповідно неправомірно не було відхилено пропозиції публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" та товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" та відмінено торги згідно приписів ч. 1 ст. 30 Закону.
		В зв'язку з чим рішення комітету з конкурсних торгів служби автомобільних доріг у Черкаській області оформлених протоколами оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 14 січня 2014 року щодо визначення переможця про надання послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Київ - Одеса км 183 + 977 - км 188 + 100, поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Київ - Одеса км 188 + 100 - км 192 + 400 та поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Київ - Одеса км 192 + 400 - км 195 + 200 є недійсними.
		Водночас, під час розгляду справи суду не було надано належних доказів того, що копії відгуків (листів) замовників не відповідають дійсності, (тобто особи-замовники спростовують самого факту надання позитивних відгуків, що містяться в документації), а тому доводи прокурора стосовно того, що в даному випадку також відбулося порушення проведення відкритих торгів є недоведеними.   
		Оскільки вказані торги комітетом з конкурсних торгів служби автомобільних доріг Черкаській області у порушення вищевказаних вимог Закону відмінені не були, а за результатами розгляду та оцінки пропозицій конкурсних торгів по предмету закупівлі поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Київ-Одеса км 183 + 977 - км 188 + 100, поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Київ-Одеса км 188 + 100 - км 192 + 400 та поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Київ - Одеса км 192 + 400 - км 195+200, згідно протоколів оцінки пропозиції конкурсних торгів від 14 січня 2014 року, переможцем визнано публічне акціонерне товариство  "Уманьавтодор",  пропозиції якого  визнані  найбільш економічно вигідні.
		В зв'язку з чим між службою автомобільних доріг у Черкаській області та публічним акціонерним товариством "Уманьавтодор" було укладено договір від 13 лютого 2014 року № 1 на закупівлю послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Київ - Одеса км 183+977 - км 188+100 на суму 51 454 209,60 грн., договір від 13 лютого 2014 року № 2 з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Київ - Одеса км 188 + 100 - км 192 + 400 на суму 40 044 472,80 грн. та договір від 13 лютого 2014 року №3 з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Київ - Одеса км 192+400-км 195+200 на суму 28 777 275,60 грн.
		Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч. 1 ст. 215 ЦК України). 
		Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
		Позивач - Державне агентство автомобільних доріг України відповідно до ст. 4 Положення про Державне агентство автомобільних доріг України,  затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року,  № 456/2011 є центральним органом виконавчої влади, що здійснює контроль за ефективністю використання бюджетних коштів в цій сфері, а тому є заінтересованою особою, що заперечує дійсність спірних правочинів. 
		Оскільки рішення комітету з конкурсних торгів служби автомобільних доріг у Черкаській області оформлених протоколами засідання комітету конкурсних торгів від 14 січня 2014 року щодо визначення переможця про надання послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Київ - Одеса, на підставі яких було укладено спірні договори від 13 лютого 2014 року, визнано недійсними, то як наслідок це є підставою для визнання недійсними вказаних правочинів.
		Станом на 01 квітня 2014 за даними бухгалтерського обліку служби автомобільних доріг у Черкаській області роботи за вказаними вище договорами не виконувались, попередня оплата не здійснювалась.
		Згідно ч. 1 ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині. 
		Водночас ч. 3 вищевказаної статті передбачена можливість припинення господарського зобов'язання лише на майбутнє.
		Спірні договори за своєю правовою природою є договорами підряду.
		В пункті 2.7. постанови  пленуму Вищого господарського суду України, від 29 травня 2013 року,  № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" вказано, що частиною третьою статті 207 ГК України передбачена і можливість припинення господарського зобов'язання лише на майбутнє. Отже, якщо зі змісту господарського договору випливає, що зобов'язання за цим договором може бути припинено лише на майбутнє, оскільки неможливо повернути усе одержане за ним (наприклад, вже здійснене користування за договором майнового найму (оренди), користування електроенергією, спожиті послуги, зберігання, здійснене за відповідним договором, тощо), то господарський суд одночасно з визнанням господарського договору недійсним (за наявності підстав для цього) зазначає в резолютивній частині рішення, що зобов'язання за договором припиняється лише на майбутнє.
		При цьому слід враховувати, що зобов'язання припиняються на майбутнє не на підставі відповідної вказівки в рішенні суду, а в силу закону, тому при визнанні недійсним правочину (господарського договору) зобов'язання його сторін припиняються на майбутнє з моменту набрання чинності рішення суду про визнання правочину (договору) недійсним, хоча б у судовому рішенні й не було зазначено про таке припинення.
		Водночас, за договором підряду зобов'язання може бути припинено не лише на майбутнє.
		Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.   
		Відповідно до ч. 8 ст. 84 ГПК України якщо у справі беруть участь кілька позивачів або відповідачів, у рішенні вказується, як вирішено спір щодо кожного з них, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.
		Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. 
		Так, ч. 2 вищевказаної статті визначено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. 
		В п. 2.11. постанови  Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року,  № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" вказано, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.
		Оскільки  відповідно до підпункту 11 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" органи прокуратури звільняються від сплати судового збору, в зв'язку з чим судовий збір стягується з відповідачів в доход Державного бюджету України.
		Враховуючи те, що саме першим відповідачем було прийнято спірні рішення від 14 січня 2014 року з порушенням вимог чинного законодавства, то судовий збір в розмірі 3 654 грн. 00 коп. за розгляд спору немайнового характеру (визнання недійсними рішень) слід покласти на службу автомобільних доріг у Черкаській області.
		Водночас, за розгляд позовних вимог в частині визнання недійсними договорів №№1, 2, 3 від 13 лютого 2014 року судовий збір суд вважає за необхідне покласти на обидві сторони вказаних правочинів порівну.
		На підставі викладеного, та керуючись ст. 49, ст. ст. 82 - 85 ГПК України, суд,- 
		ВИРІШИВ:
		1.          Позов задовольнити повністю.
		2.          Визнати недійсними рішення комітету з конкурсних торгів служби автомобільних доріг у Черкаській області оформлених протоколами засідання комітету конкурсних торгів від 14 січня 2014 року щодо визначення переможця про надання послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Київ - Одеса км 183 + 977 - км 188 + 100 (від 13 лютого 2014 року № 1), поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Київ - Одеса км 188 + 100 - км 192 + 400 (від 13 лютого 2014 року № 2) та поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Київ - Одеса км 192 + 400 - км 195 + 200 (від 13 лютого 2014 року №3).
		3.          Визнати недійсними договори від 13 лютого 2014 року №№. 1, 2, 3 укладених між службою автомобільних доріг у Черкаській області та публічним акціонерним товариством "Уманьавтодор" на закупівлю робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Київ - Одеса км 183 + 977 - км 188 + 100, Київ-Одеса км 188 + 100 - км 192 + 400 та Київ - Одеса км 192 + 400 - км 195 + 200. 
		4.          Стягнути з служби автомобільних доріг у Черкаській області, бул. Шевченка, 389, м. Черкаси, ідентифікаційний код 05422303 - 5 481 грн. 00 коп. судового збору в доход Державного бюджету України через державну податкову інспекцію у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області для зарахування на реєстраційний рахунок №31213206783002, отримувач - УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області, код - 38031150, банк - ГУДКСУ у Черкаській області, МФО - 854018, код бюджетної класифікації - 22030001 за розгляд справи в господарському суді Черкаської області.
		5.          Стягнути з публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор", вул. Жовтневої революції, 27, м. Умань, Черкаської області, ідентифікаційний код 14196857 - 1 827 грн. 00  коп. судового збору в доход Державного бюджету України через Уманську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Черкаській області для зарахування на реєстраційний рахунок №31213206783002, отримувач - УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області, код - 38031150, банк - ГУДКСУ у Черкаській області, МФО - 854018, код бюджетної класифікації - 22030001 за розгляд справи в господарському суді Черкаської області.
		    Видати відповідні накази після набрання рішення законної сили.
		 
		        Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.
		 
		Повне рішення складено 24 липня 2014 року.
		 
		Суддя                                                                                         А.В.Васянович

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...