Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 290/370/13-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи; Умисне тяжке тілесне ушкодження.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 24.07.2014. Забезпечено надання загального доступу: 29.07.2014.
Дата набрання законної сили: 17.07.2014
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Романівський районний суд Житомирської області
		290/370/13-к 
		П О С Т А Н О В А
		 
		9 липня 2014 року смт. Романів
		 
		Романівський районний суд Житомирської області в складі: 
		головуючого - судді  ОСОБА_1 ,
		при секретарі  ОСОБА_2 , 
		з участю прокурора  ОСОБА_3 , 
		захисника  ОСОБА_4 ,
		при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню  ОСОБА_5 за статтею 121 частиною 2 Кримінального кодексу України (далі КК України),-
		В С Т А Н О В И В :
		 
		Органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачуються в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, яке є небезпечним для життя що спричинило смерть потерпілого за наступних обставин. 
		У період часу з 22 години 24.01.2012 по 2 годину 25.01.2012 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у будинку ОСОБА_7 , розташованому у АДРЕСА_1 розпивали алкогольні напої, у ході чого між ними виникла словесна суперечка через те, що ОСОБА_6 образливо висловився про покійного батька ОСОБА_5 .
		Після цього, близько 23 години ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та ОСОБА_6 вийшли із будинку ОСОБА_7 на вулицю, де продовжили вказану суперечку у ході якої, ОСОБА_5 з метою помсти умисно наніс ОСОБА_6 не менше 7 ударів кулаком правої руки та взутою ногою: 1 в область волосяної частини голови зліва, 3  по лівій та 3 по правій половині обличчя.
		25.01.2012 ОСОБА_6 було доставлено до Любарської ЦРЛ, де він 29.01.2012 не приходячи до свідомості помер від отриманих тілесних ушкоджень.
		Відповідно до висновку проведеної комісійної судово-медичної експертизи №58 від 27.05.2014 потерпілому ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження: закриту черепно-лицеву травму у вигляді садна правої половини обличчя, синця правої лобної ділянки, садна правої надбрівної дуги, садна лівої надбрівної дуги синця та садна лівої лобної ділянки, садна лівої скроневої ділянки, синця лівої біля вушної ділянки та лівої щоки, перелому гілки та тіла нижньої щелепи справа, крововиливу під м`які покрови голови в лівій тім`яно-потиличній ділянці та крововиливів під оболонки, в шлуночки та речовину головного мозку, яка має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя.
		Виявлена закрита черепно-мозкова травма утворилась від дії тупих твердих предметів, що не залишили після себе яких-небудь характерних ознак, що дозволили б їх ідентифікувати, можливо внаслідок нанесення рукам, ногами тощо в будь-якій послідовності не менше 7 ударів: 1-го по волосяній частині голови зліва, 3-х по лівій та 3-х по правій половині обличчя.
		Смерть ОСОБА_6 настала в результаті закритої черепно-мозкової травми, яка знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. 
		 
		Під час судового розгляду справи захисником підсудного було заявлене клопотання про направлення даної кримінальної справи для проведення додаткового розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні.
		Прокурор проти задоволення клопотання захисника заперечив. 
		Підсудний клопотання про направлення справи для проведення додаткового розслідування підтримав.
		 
		Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи, прийшов до переконання, що клопотання захисника підсудного підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
		 
		Відповідно до пункту 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства. 
		 
		Неповним визнається досудове розслідування тоді, коли під час його провадження всупереч вимогам статей 22 та 64 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України 1960 року) не були досліджені або були досліджені поверхово чи однобічно обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
		Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.
		 
		Судом встановлено, що під час досудового слідства були істотно порушені вимоги кримінально-процесуального закону, зокрема порушено право ОСОБА_5 на захист.
		Так, згідно правової позиції Конституційного Суду України, викладеної в рішенні у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_8 щодо офіційного тлумачення положень статті 59 Конституції України (справа про право на правову допомогу) кожній особі, зокрема свідку під час допиту в органах дізнання чи досудового слідства та особам при наданні пояснень у державних органах, має бути забезпечена реальна можливість отримувати правову допомогу для захисту від можливого порушення права не давати показань або пояснень щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, які можуть бути використані у кримінальному процесі для доведення обвинувачення зазначених осіб. Такий висновок підтверджує і практика Європейського суду з прав людини: у рішеннях „Яременко проти України від 12 червня 2008 року, „Луценко проти України від 18 грудня 2008 року та „Шабельник проти України від 19 лютого 2009 року суд визнав, що використання показань осіб, які вони давали як свідки без участі адвоката чи іншого фахівця у галузі права, для доведення вини у вчиненні злочину ними (свідками) або їх співучасниками є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
		 
		25 січня 2012 року неповнолітній ОСОБА_5 у нічний час ( з 23 години до 23 години 25 хвилин) без роз`яснення особою, яка проводила допит, права, передбаченого пунктом 4-1 частини 1 статті 69-1 КПК України 1960 року - мати захисника, був допитаний у якості свідка. Під час цього допиту ОСОБА_5 дав показання, в яких визнав свою причетність до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ( том 1 а.с. 13-15)
		В цей же день, в цей же період часу ( 22 години 58 хвилин до 23 години 15 хвилин) одним і тим же слідчим було проведено іншу слідчу дію з участю ОСОБА_5  огляд місця події, в ході якого був вилучений верхній одяг останнього (том 1 а.с. 6).
		Одразу після цього, в період з 23 години 30 хвилин до 24 години слідчий, на підставі статті 115 КПК України 1960 року, затримав ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого статтею 121 частиною 1 КК України. При цьому, в протокол затримання ОСОБА_5 власноручно вніс пояснення, якими викрив себе у спричиненні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 (том 1 а.с. 29).
		Зазначені вище слідчі та процесуальні дії проводилися без повідомлення законних представників ОСОБА_5 .
		Оцінивши в сукупності вказані факти та обставини, суд прийшов до переконання, що досудовим слідством реальна можливість на своєчасне отримання неповнолітнім ОСОБА_5 правової допомоги професійним захисником забезпечена не була.
		Порушувалось органом досудового слідства право ОСОБА_5 на захист і після допуску до участі у справі захисника. Такими порушеннями, зокрема, суд вважає вручення без участі захисника або законного представника ОСОБА_5 постанови про порушення кримінальної справи за статтею 121 частиною 2 КК України (том 1 а.с. 101), а також оголошення ОСОБА_5 , всупереч приписам статті 440 КПК України 1960 року, без участі захисника про закінчення досудового слідства (том 1 а.с. 268, 269). 
		 
		Окрім цього, судом встановлено, що досудове слідство проведено неповно та однобічно, внаслідок чого залишились нез`ясованими обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
		Досудовим слідством та судом встановлено, що в період часу з 22 години 24 січня 2012 року до 2 години 25 січня 2012 року окрім ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 спиртні напої вживали також ОСОБА_9 Гевліч ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
		В ході усіх допитів під час досудового слідства, а також під час судових розглядів справи ОСОБА_5 стверджував, що він наніс ОСОБА_6 лише один удар в голову. Окрім нього удар ОСОБА_6 в голову наносив і ОСОБА_11 .
		Ця обставина на початковому етапі досудового слідства була підтверджена свідком ОСОБА_9 (том 1 а.с. 90-91).
		В подальшому в ході досудового слідства та під час судових розглядів ОСОБА_9 стверджував, що бачив лише помах руки ОСОБА_11 в бік ОСОБА_6 .
		Сам ОСОБА_11 під час досудового слідства дав показання про те, що він штовхав ОСОБА_6 .
		Такі показання ОСОБА_9 та ОСОБА_11 хоч і непрямо, однак підтверджують показання ОСОБА_5 щодо причетності до спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 іншої особи.
		Свідок ОСОБА_12 під час судових розглядів показав, що він штовхав ОСОБА_6 в область лоба під час гри в карти. Крім цього, він наносив ОСОБА_6 удари ногою по тулубу. Однак, в протоколах слідчих дій дані про причетність ОСОБА_12 до побиття ОСОБА_6 взагалі відсутні. 
		Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи від 27 травня 2014 року закрита черепно-мозкова травма, що призвела до смерті ОСОБА_6 , утворилась в результаті нанесення останньому щонайменше семи ударів в голову тупими твердими предметами. Локалізація тілесних ушкоджень на голові ОСОБА_6 , зокрема, наявність саден та синців передньої частини обличчя, в тому числі лобної ділянки, дає підстави припускати, що суспільно небезпечний наслідок у виді тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, може знаходитися у причинному зв`язку з діянням будь-якої особи, яка наносила удари в голову ОСОБА_6 . 
		Однак, версія про сумісне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 кількома особами органом досудового слідства фактично була проігнорована і, як наслідок, не спростована.
		 
		Про неповноту досудового слідства свідчить також і невиконання приписів кримінально-процесуального закону, які регламентують особливості провадження в справах про злочини неповнолітніх. 
		Досудовим слідством, зокрема, всупереч статті 433 КПК України 1960 року не з`ясовано стан здоров`я та загального розвитку ОСОБА_5 , умови життя та виховання останнього, наявність обставин, що негативно впливали на його виховання. Мати  ОСОБА_5 та інші особи, які можуть дати потрібні відомості, з даних обставин не допитувались, відомості про загальний стан його здоров`я не витребовувались.
		 
		Сукупність вищевказаних недоліків досудового слідства, які свідчать про його неповноту та неправильність, переконує суд у необхідності спрямування даної кримінальної справи для проведення додаткового досудового слідства, під час якого відповідно до вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України слід повно та неупереджено розслідувати злочин, в результаті якого настала смерть ОСОБА_6 з тим, щоб кожний, хто його вчинив, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і жоден невинуватий не був обвинувачений та в подальшому засуджений. 
		 
		Керуючись статтею 281 КПК України 1960 року,-
		 
		П О С Т А Н О В И В :
		 
		Кримінальну справу по обвинуваченню  ОСОБА_5 за статтею 121 частиною 2 КК України направити прокурору Любарського району Житомирської області для додаткового розслідування.
		Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити підписку про невиїзд.
		На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Житомирської області.
		 
		 
		Суддя  ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...