Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1005/12037/12 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення сталого розвитку населених пунктів та землекористування, зокрема зі спорів у сфері:.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 31.07.2014. Забезпечено надання загального доступу: 31.07.2014.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  
		ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
		 
		У Х В А Л А
		 
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		 
		"24" липня 2014 р.                               м. Київ                                        К/800/36564/13 
		 
		Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
		головуючого:                     Мороз Л.Л.,
		       суддів:                     Донець О.Є.                                    
		                                        Мороз В.Ф.
		 
		розглянула в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИАРА" на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житлоінвест-гарант" до Комунального підприємства "Бориспільське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
		 
		ВСТАНОВИЛА:
		Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житлоінвест-гарант» звернулося до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до Комунального підприємства «Бориспільське бюро технічної інвентаризації» про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії. 
		Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2012 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2013 року, позов задоволено. Визнано протиправними дії Комунального підприємства «Бориспільське бюро технічної інвентаризації» щодо відмови в реєстрації права власності на об'єкти незавершеного будівництва - недобудований багатоповерховий будинок № 71а та по вул. Головатого в м. Бориспіль Київської області. Скасовано рішення  Комунального підприємства «Бориспільське бюро технічної інвентаризації»  № 5419 про відмову в державній реєстрації прав власності на об'єкти незавершеного будівництва - недобудований багатоповерховий будинок № 71а та по вул. Головатого в м. Бориспіль Київської області. Зобов'язано Комунальне підприємство «Бориспільське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за Товариством з обмеженою відповідальністю      «Фінансова компанія «Житлоінвест-гарант» право власності на вказаний об'єкт незавершеного будівництва - недобудований багатоповерховий будинок № 71а та по вул. Головатого в м. Бориспіль Київської області. 
		Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції у справі, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТИАРА" подало до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
		Розгляд касаційної скарги здійснено у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до пункту 2 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неприбуттям сторін у судове засідання.
		Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
		Судами попередніх інстанцій встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житлоінвест-гарант" подало до Комунального підприємства "Бориспільське міське бюро технічної інвентаризації" заяву про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, а саме: на об'єкт нерухомого майна, яким є об'єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Бориспіль, вул. Головатого,71а, що належить позивачу на підставі договорів про уступку майнових прав на нерухомість, яка є об'єктом будівництва з відкладальними умовами від 27.12.2006 року та від 22.08.2007 року.
		До зазначеної заяви позивачем подано копію договору управителя із забудовником фонду фінансування будівництва виду А від 18.12.2006 року, копія договору управителя із забудовником фонду фінансування будівництва виду А від 22.08.2007 року, копія договору про уступку майнових прав на нерухомість, яка є об'єктом будівництва, з відкладальними умовами від 27.12.2006 року.
		Рішенням № 5419 від 17.12.2012 року, відповідно до п. 3.4 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав відповідач відмовив у державній реєстрації права власності на підставі вказаних вище договорів, у зв'язку з тим, що подані заявником документи не відповідають вимогам, встановленим Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, Затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 07.02.2005 року № 7/5 та іншим нормативно-правовим актам.
		Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, висновки якого підтримав суд апеляційної інстанції, виходив з того, що наведена відповідачем у спірному рішенні підстава відмови у реєстрації спірного майна не передбачена законом.
		При цьому, суд апеляційної інстанції, залишаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиара» без задоволення, виходив із такого.
		Судом першої інстанції вирішувався спір між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житлоінвест-гарант» - і відповідачем - Комунальним підприємством «Бориспільське бюро технічної інвентаризації», Товариство з обмеженою відповідальністю «Тиара» учасником цих правовідносин не було та до участі у даній справі не залучалося.
		Позовні вимоги стосувалися правомірності дій відповідача щодо відмови позивачу у реєстрації майнових прав, тому у даному випадку права і інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиара» не порушувалися. В оскаржуваному судовому рішенні ніяких питань про права та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиара» не вирішувалося та ніяких обов'язків на товариство судовим рішенням не покладалося.
		Також суд апеляційної інстанцій зазначив, що особа, яка подала апеляційну скаргу, не є стороною в судовому процесі, оскаржуване судове рішення не стосується їх прав та свобод, не зобов'язує останньої до вчинення якихось дій зараз чи в майбутньому, не призводить до обмеження у вчиненні яких-небудь дій.
		Проте, із зазначеним висновком погодитись не можна у зв'язку з таким.
		Відповідно до частини 2 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
		Суд апеляційної інстанції не надав оцінки посиланням ТОВ «ТИАРА» на те, що в результаті розгляду справи без його участі, його протиправно позбавлено майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва. 
		Так, ТОВ «ТИАРА» зазначає, що між ТОВ «ФК «Житлоінвест-гарант» як управителем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТИАРА» як забудовником було укладено такі договори: договір №1 управителя із забудовником фонду фінансування будівництва виду А (м. Бориспіль, вул. Головатого, 71-А) від 18.12.2006 р.; договір про уступку майнових прав на нерухомість, яка є об'єктом будівництва, з відкладальними умовами від 27.12.2006 року (м. Бориспіль, вул. Головатого, 71-А); договір № 7 управителя із забудовником фонду фінансування будівництва виду А (м. Бориспіль, вул. Головатого, 71-А (2 черга)) від 22.08.2007 р.; договір про уступку майнових прав на нерухомість, яка є об'єктом будівництва, з відкладальними умовами від 22.08.2007 р. (м. Бориспіль, вул. Головатого, 71- А (2 черга). Внаслідок укладення зазначених договорів, як зазначає ТОВ ТИАРА», у нього виникли майнові права на об'єкт незавершеного будівництва.
		При цьому, суд не проаналізував зазначені доводи та вирішив питання про залучення до участі у справі ТОВ «ТИАРА».
		Частинами 4 та 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України на суд покладається обов'язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.
		Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
		Враховуючи, що передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, оскаржувані судові рішення у справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції відповідно до частини 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України.
		Керуючись ст. 220, 222, 227, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
		 
		УХВАЛИЛА:
		          Касаційну скаргу   Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИАРА" задовольнити.
		Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2013 року скасувати, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житлоінвест-гарант" до Комунального підприємства "Бориспільське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
		  
		Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. 
		 
		Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...