Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 810/5117/13-а : Адміністративні справи (до 01.01.2019).
Надіслано для оприлюднення: 31.07.2014. Зареєстровано: 31.07.2014. Забезпечено надання загального доступу: 31.07.2014.
Дата набрання законної сили: 22.07.2014
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  
		Справа: №   810/5117/13-а                                            Головуючий у 1-й інстанції:   Лиско Ф.Г.                                                                                          Суддя-доповідач:  Федотов І.В. 
		 
		У  Х  В  А  Л  А
		Іменем України
		 
		22 липня 2014 року                                                                                            м. Київ
		Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
		головуючого - судді Федотова І.В.,
		суддів - Ісаєнко Ю.А. та Епель О.В.,
		при секретарі - Трегубенко Є.А., 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду 20 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Логістика України» до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, -
		 
		ВСТАНОВИЛА:
		Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Логістика України» (далі - позивач або ТОВ «Агро Логістика України») звернулося до суду з позовом до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області (далі - відповідач) про скасування податкової вимоги Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби № 31-19 від 15.05.2013 року, направлені ТОВ "Агро Логістика Україна"; скасування рішення № 1/19 від 07.05.2013 року про опис майна у податкову заставу, винесене заступником начальника Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби Вишнівським М.В. 
		Постановою Київського окружного адміністративного суду 20 листопада 2013 року позов було задоволено.
		Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального права, без повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного вирішення питання.
		В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст.41, ч. 4 ст.196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
		Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанова суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		Як встановлено судом першої інстанції та як свідчать матеріали справи, з 01.04..2011 року по 30.06.2012 року відповідач провів документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Агро Логістика Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 року по 30.06.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 30.06.2012 року.
		За результатами перевірки складено акт "Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Агро Логістика Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 року по 30.06.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 30.06.2012 року" від 22.11.2012 року №643/2300/34233603, яким встановлено порушення позивачем податкового законодавства, а саме: п. 153.2.1 ст.153 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ зі змінами та доповненнями протягом 4 кварталу 2011 року дочірнім підприємством (пов'язаним особам) були безоплатно надані послуги по зберіганню зерна кукурудзи 3-го класу (кормові потреби) на загальну суму 1502332 грн. чим занижено оподаткований дохід; п. п. 139.1.12 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, включено до витрат послуги в сумі 4500,00грн. отримані в 4 кварталі від платника єдиного податку; п. п. 138.10.5 ст. 138 та п. 161.2 ст. 161 Податкового Кодексу України, включено до фінансових витрат нараховані проценти за користування позикою, отриманої від нерезидента, який має офшорний статус в сумі 2617697,00 грн. в т.ч. за 2 квартал 2011 року 515667,00 грн., за 1 квартал 2012 року 514857,00 грн., за 2 квартал 2012 року 514857 грн.; п. п. 138,2 ст. 138 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року віднесено до витрат 2 кварталу 2011 року отримані послуги не підтвердженні документально на суму 9647,00 грн.; п. 135.5.5 ст.135 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року не включено до інших доходів кредиторську заборгованість строк позовної давності якої минув в сумі 18431475, 15 грн. в т.ч. за 4 квартал 2011 року занижені в сумі 14443064,46 грн., за 1 квартал 2012 року занижені в сумі 3988410,69 грн. та підпадає під визначення фінансової допомоги; п.145.1.1 ст.145 Податкового Кодексу України від 02.12.20140 року завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у додатку AM до рядка 06.4.27 додатка ІВ в Таблиці 1 «Нарахована амортизація за звітний період» в загальній сумі 271047,00 грн. за півріччя 2012 року в т.ч. по основних та інших необоротних активах завищено на 234684,00 грн. та нематеріальних активах на суму 36363грн., відображено не нараховану суму амортизації, а сальдо на рахунках на яких обліковується нарахована амортизація; п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року завищено податковий кредит на суму 3145,0 грн. в т.ч. за квітень 2011 року в сумі 1607 грн. за лютий 2012 року в сумі 432,00 грн., за березень 2012 року в сумі 306,0 грн. за травень 2012 року в сумі 800,00 грн. - податкові накладні виписані з порушенням; п.188.1 ст. 188 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року надано послуги нижче звичайних цін в результаті чого занижено податкове зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 337022,00 грн. в т.ч. за жовтень 2011 року в сумі 7139 грн. за листопад 2011 року в сумі 168416,00 грн. за грудень 2011 року в сумі 161167 грн.; п.119.2 ст. 119, абз. б, г, п.176.2 ст.176, Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ зі змінами та доповненнями, встановлено подання звіту за формою №1- ДФ з недостовірними відомостями, а саме не в повному обсязі відображення відомостей про отримані доходи фізичними особами - підприємцями за ознакою доходу 157 - «Дохід виплачений само зайнятій особі».
		ТОВ «Агро Логістика Україна» не погодилось із частиною зазначених висновків та 29.11.2012 року подало свої заперечення на вказаний Акт перевірки за № 265. Які були отримані Яготинською МДПІ - 29.11.2012 року.
		6 грудня 2012 року Яготинською МДПІ Київської області ДПС було направлено на адресу позивача за № 682/10/2200/739 відповідь на заперечення, в яких зроблено висновок про те, що ТОВ «Агро Логістика Україна» не спростувало встановлених в акті перевірки порушень, в зв'язку з чим висновки залишено без змін.
		13 грудня 2012 року ТОВ «Агро Логістика Україна» отримало податкові повідомлення рішення, частину з яких оскаржило, а саме: Податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0000232300 від 11 грудня 2012 року, яким ТОВ «Агро Логістика Україна» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на 970803грн., з яких 776642грн. за основним платежем та 194161грн. за штрафними санкціями; Податкове повідомлення - рішення форми «Р» № 0000242300 від 11 грудня 2012 року яким ТОВ «Агро Логістика Україна» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на 110580грн., з яких 88468грн. за основним платежем та 22117грн. за штрафними санкціями; Податкове повідомлення - рішення форми «Р» №0000212300 від 11 грудня 2012 року яким ТОВ «Агро Логістика Україна» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на 505533грн., з яких 337022грн. за основним платежем та 168511грн. за штрафними санкціями; Податкове повідомлення - рішення форми «Р» № 0000222300 від 11 грудня 2012 року яким ТОВ «Агро Логістика Україна» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на 3 518грн., з яких 2 345 грн. за основним платежем та 1173 грн. за штрафними санкціями.
		Як встановлено в судовому засіданні, 24 грудня 2012 року ТОВ «Агро Логістика Україна» за № 280 направило на адресу Державної податкової служби Київської області первинну скаргу на Податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0000232300 від 11 грудня 2012 року; Податкове повідомлення - рішення форми «Р» № 0000242300 від 11 грудня 2012 року; Податкове повідомлення - рішення форми «Р» № 0000212300 від 11 грудня 2012 року; Податкове повідомлення - рішення форми «Р» № 0000222300 від 11 грудня 2012року.
		На першій сторінці Первинної скарги позивачем було чітко зазначено, що юридична та поштова адреса ТОВ «Агро Логістика Україна» є м. Яготин, вул. Поштова, 56-а, яка відповідає адресі зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - та фізичних осіб - підприємців та Свідоцтві про реєстрацію юридичної особи.
		Державна податкова служба Київської області отримала вказану скаргу 26.12.2012року за вх. №2184/10, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення та про що зазначено в Рішенні про продовження строку розгляду скарги від 04.01.2013 року № 20/0/10-13/10-206/907 .
		Відповідно до вимог п.56.8 ст.56 ПК України контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.
		Пунктом 56.9 ст.56 ПК України передбачено, що керівник (або його заступник) відповідного контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.
		Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.
		15 січня 2013 року на адресу ТОВ «Агро Логістика Україна» надійшло Рішення Державної податкової служби в Київській області про продовження строку розгляду скарги від 04.01.2013року № 20/0/10-13/10-206/907 яким продовжено строк розгляду первинної скарги ТОВ «Агро Логістика Україна» від 24.12.2012 року № 280 до 25.02.2013року.
		Судом першої інстанції в судовому засіданні встановлено, що Державна податкова служба в Київській області не направила на адресу ТОВ «Агро Логістика Україна» рішення за результатами прийнятої скарги, в зв'язку з чим відповідно до вимог п.56.9 ст.56 ПК України, первинна скарга ТОВ «Агро Логістика Україна» від 24.12.2012року № 280 є повністю задоволеною.
		Аналогічна правова позиція викладена в Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 16 жовтня 2013 року по справі №К/9991/56548/12 від 16 жовтня 2013 року.
		2 квітня 2013 року ТОВ «Агро Логістика Україна» направило на адресу Державної податкової служби в Київській області та на адресу Яготинської МДПІ Київської області лист № 65, яким повідомило про те, що первинна скарга є повністю задоволеною.
		23 квітня 2013 року ДПС у Київській області направило на адресу ТОВ «Агро Логістика Україна» відповідь за № 1015/10/10-206/907, якою повідомило про те, що рішення про результати розгляду первинної скарги було направлено на адресу ТОВ «Агро Логістика Україна» рекомендованим листом №0315110990791, повідомлення про вручення повернулось на адресу ДПС в Київській області з відміткою «отримано за довіреністю» 27.02.2013року(прізвище уповноваженої особи не зазначено).
		На запит позивача ЦЕЗ № 8 Київської обласної дирекції УДП поштового зв'язку Укрпошта 29.04.2013 року листом № 02-270 повідомило, що лист №0315110990791 на адресу м. Яготин, вул. Поштова, 56-а на ім'я ТОВ «Агро Логістика Україна» не надходив та за вказаною адресою не вручався, а надходив за цим номером рекомендований лист на ім'я «Агро Логістикс». 
		Крім того, судом першої інстанції у судовому засіданні встановлено, що позивач звернувся до Прокуратури Яготинського району зі зверненням щодо неправомірних дій Яготинської МДПІ в частині безпідставного винесення рішення про опис майна в податкову заставу.
		Як вбачається з листа в.о. прокурора Яготинського району Київської області В. Турчанінова №1578 від 18.06.2013 року, прокурорською перевіркою встановлено, що 24.12.2012року ТОВ «Агро Логістика Україна» направило на адресу ДПС в Київській області первинну скаргу на податкові повідомлення-рішення, прийняті згідно акту документальної планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 22.11.2012 року №643/2300/34233603.
		Згідно листа ЦПЗ №8 від 07.06.2013 року, рекомендований лист №0315110990791 з повідомленням про вручення від 27.02.2013 року на адресу: м. Яготин, вул. Поштова, 56- а на ім'я ТОВ «Агро Логістика Україна» не надходив та за вказаною адресою не вручався, а надходив рекомендований лист за цим номером на ім'я Агро Логістикс на адресу: м. Яготин, вул. Незалежності, 106, який згідно реєстру 27.02.2013року вручений представнику Яготинської МДПІ.
		Таким чином суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначений лист Центру поштового зв'язку №8 від 29.04.2013 року та Лист прокурора №1578 від 18.06.2013 року є належним та достовірним доказом того, що рішення про результати розгляду первинної скарги не надсилалось позивачу та будь-якій посадовій особі не вручалось, в результаті чого первинна скарга ТОВ «Агро Логістика Україна» від 24 грудня 2012 року за № 280 є задоволеною повністю.
		Водночас відповідач обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу посилається на те, що в прохальній частині первинної скарги ТОВ «Агро Логістика Україна» просить скасувати податкові повідомлення-рішення та направити відповідь за адресою: 07700, м. Яготин, вул. Незалежності, 106. У зв'язку з чим відповідачем відповідь за результатами розгляду скарги позивача була направлена саме за цією адресою, водночас судом першої інстанції такі факти прийняті до уваги не були. В підтвердження наведеного відповідачем долучено до матеріалів апеляційної скарги копію первинної скарги ТОВ «Агро Логістика Україна» №280 від 24.12.2012 року, в якій міститься прохання направити відповідь за адресою: 07700, м. Яготин, вул. Незалежності, 106.
		Колегія суддів відзначає, що відповідно до ч.2 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.
		Як вбачається з матеріалів справи, в них міститься копія первинної скарги ТОВ «Агро Логістика Україна» №280 від 24.12.2012 року, яка досліджена судом першої інстанції, водночас прохання щодо направлення відповіді на неї за адресою: 07700, м. Яготин, вул. Незалежності, 106, така скарга не містить. 
		При цьому, відповідачем було надано письмові заперечення на адміністративний позов ТОВ «Агро Логістика Україна». Проте, як доказ на спростування доводів позивача щодо неотримання відповіді на вказану вище скаргу відповідачем надано не було, в тому числі і не було надано суду для дослідження екземпляр первинної скарги ТОВ «Агро Логістика Україна» №280 від 24.12.2012 року, що мається в розпорядженні відповідача.
		Тобто, відповідачем не було надано суду першої інстанції, як доказ правомірності своїх дій, підтвердження того, що первинна скарга направлена на адресу податкового органу містила прохання щодо направлення відповіді позивачу саме за адресою: 07700, м. Яготин, вул. Незалежності, 106, а не його юридичною адресою.
		За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для визнання обґрунтованим ненадання первинної скарги ТОВ «Агро Логістика Україна» №280 від 24.12.2012 року, що мається в розпорядженні відповідача, для дослідження суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення її як доказу судом першої інстанції, що тягне за собою відсутність підстав для прийняття її копії як доказу під час розгляду апеляційною інстанцією.
		Крім того, 15 травня 2013 року ТОВ «Агро Логістика Україна» направило лист № 78 в ДПС Київської області та відповідачу яким повідомила, що рекомендований лист №0315110990791 на адресу ТОВ «Агро Логістика Україна» не надходив та не направлявся, що підтверджується також довідкою ЦЕЗ №8 Київської обласної дирекції УДП поштового зв'язку «Укрпошта».
		Ні на лист ТОВ «Агро Логістика Україна» № 65 від 2 квітня 2013 року, копія якого була направлена також на Яготинську МДПІ, ні на лист № 78 від 15.05.2013року відповідь від Яготинської МДПІ позивачу не надходила.
		15 травня 2013 року ТОВ «Агро Логістика Україна» отримало податкову вимогу Яготинської МДПІ № 31-19, якою повідомлено, що ТОВ «Агро Логістика Україна» станом на 07 травня 2013 року має суму податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями 1 037 268.66грн., з яких 820990, 66грн. основний платіж та 216 278.00грн. штрафні (фінансові) санкції.
		Крім того, вказаним рішенням попереджено про те, що починаючи з 06.07.2013 року на будь-яке майно платника податків, яке перебуває у його власності і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу, а також на інше майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому, розповсюджується право податкової застави, а на суму податкового боргу нараховується пеня та штрафи, визначені Податковим кодексом України, органом податкової служби буде здійснено опис майна у податкову заставу.
		17 травня 2013 року заступник начальника Яготинської МДПІ Вишнівський М.В. виніс рішення № 1/19 про опис майна у податкову заставу, яким вирішив здійснити опис майна, що перебуває у власності ТОВ «Агро Логістика Україна».
		Зазначена податкова вимога та рішення про опис майна в податкову заставу є протиправними, винесено в порушення норм матеріального права та підлягають скасуванню виходячи з наступного.
		Згідно пп.14.1,153 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.
		Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
		Відповідно до вимог п. 59.1. ст.59 ПК України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
		Пунктом 59.3. ст. 59 ПК України визначено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.
		Таким чином, законодавець надав право податковому органу на направлення податкової вимоги платнику податків виключно у випадку, якщо: існує податковий борг у платника податків; зазначений податковий борг є узгодженим; закінчився граничний строк сплати суми грошового зобов'язання.
		Доказів існування зазначених умов відповідачем суду першої інстанції не надано. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.
		Як було зазначено вище, первинна скарга ТОВ «Агро Логістика Україна» щодо оскарження податкових повідомлень - рішень задоволена повністю відповідно до вимог п.56.9 ст.56 ПК України, виходячи з чого, вищезазначені податкові повідомлення рішення є скасованими, в зв'язку з чим у ТОВ «Агро Логістика Україна» не виникло податкове грошове зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств, визначене зазначеними вище податковими повідомленнями - рішеннями в сумі 1081383 грн. і таке зобов'язання не має статусу узгодженого податкового зобов'язання, граничний строк сплати по якому настав. 
		Крім того, згідно з абз. 2 п.59.3 ст.59 ПК України податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.
		Згідно розділами 2 та 3 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 24.10.2012 №1113, податкова вимога формується, якщо: платник податків не сплатив суми податкового зобов'язання, зазначеної у поданій ним податковій декларації, у встановлені Кодексом строки; платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання, визначеної в податковому повідомленні-рішенні, у встановлені законом строки; платник збору не сплатив узгодженої суми збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності у встановлені строки; платник єдиного податку першої або другої групи не сплатив суми авансового внеску у встановлені строки; контролюючий орган, що визначив суми грошового зобов'язання платника податків, не є органом державної податкової служби та надіслав відповідному органу державної податкової служби подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків, а також розрахунок його розміру. Протягом строків оскарження суми грошових зобов'язань, визначених Кодексом, податкова вимога з податку, що оскаржується, не надсилається. Податкові вимоги формуються: а) автоматично на підставі даних облікової інформаційної системи органів державної податкової служби; б) на підставі розрахунку розміру податкового боргу, зазначеного у поданні інших контролюючих органів про здійснення заходів з погашення податкового боргу, яке надіслано таким контролюючим органом до відповідного органу державної податкової служби.
		Податкова вимога, окрім загальних реквізитів, повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.
		Сума податкового боргу в податковій вимозі проставляється у гривнях з двома десятковими знаками.
		Форма податкової вимоги для платника податків - юридичної особи наведена у додатку 1 до цього Порядку, а для платника податків - фізичної особи - у додатку 2 до цього Порядку.
		Зазначаючи в податковій вимозі про те, що ТОВ «Агро Логістика Україна» станом на 07.05.2013 року має суму податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями в розмірі 1037268,66грн., з яких 820990,66грн. основний платіж та 116278,00грн. штрафні (фінансові) санкції є незрозумілим попередження про те, що починаючи з 06.07.2013 року на будь-яке майно платника податків, яке перебуває у його власності і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу, а також на інше майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому, розповсюджується право податкової застави, а на суму податкового боргу нараховується пеня та штрафи, визначені Податковим кодексом України, органом податкової служби буде здійснено опис майна у податкову заставу.
		Колегія суддів погоджується із судом першої інстанції про те, що зазначене посилання зроблено в супереч вимог п.п.89.1.1 п.89.1 ст.89 ПК України, згідно з яким право податкової застави виникає з моменту виникнення податкового боргу.
		17 травня 2013 року відповідач вручив представнику ТОВ «Агро Логістика Україна» рішення № 1/19 про опис майна у податкову заставу, винесене заступником начальника Яготинської МДПІ Вишнівським М.В., згідно з яким заступник начальника Яготинської міжрайонної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби Вишнівський Микола Владиславович вирішив здійснити опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні платника податків) ТОВ «Агро Логістика Україна», а у разі, якщо на момент складення акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менша суми податкового боргу - також того майна, право власності на яке він набуде у майбутньому. 
		Також колегія суддів погоджується з висновком судом першої інстанції, що зазначене рішення є незаконним та підлягає скасуванню виходячи з наступного. 
		Відповідно до вимог п.89.1. ст.89 ПК України право податкової застави виникає у разі: 89.1.1 несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; 89.1.2 несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.
		Відповідно Порядку застосування податкової застави органами державної податкової служби, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 11.10.2011 року №1273, право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.
		День виникнення права податкової застави визначається на підставі даних автоматизованої інформаційної системи, що ведеться органами державної податкової служби відповідно до законодавства.
		Враховуючи те, що ТОВ «Агро Логістика Україна» станом на 17.05.2013 року не має узгодженого податкового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 1081383 грн., відповідач безпідставно виніс та направив на нашу адресу рішення про опис майна у податкову заставу.
		Пунктом 89.3 ст. 89 Податкового Кодексу України передбачено, що опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.
		Отже, згідно з вимогами п. 89.3 ст. 89 ПК України, повноваження на прийняття рішення про опис майна у податкову заставу надані виключно керівнику органу державної податкової служби.
		Враховуючи те, що оспорюване рішення про опис майна у податкову заставу прийнято заступником начальника Яготинської МДПІ Вишнівським М.В., вказане рішення прийнято посадовою особою з перевищенням наданих повноважень, в супереч вимог п.89.3 ст.89 ПК України, що є додатковою підставою для його скасування.
		При цьому колегія суддів звертає увагу, що належних доводів на спростування наведеного відповідачем в апеляційній скарзі не наведено.
		Відтак, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції про те, що спірна податкова вимога №31-19 від 15 травня 2013 року та рішення №1/19 від 17.05.2013 року є безпідставними і підлягають скасуванню, як протиправні.
		За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги спростовуються висновками суду першої інстанції та матеріалами справи, а суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.
		Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, - 
		 
		УХВАЛИЛА:
		 
		Апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського кружного адміністративного суду 20 листопада 2013 року - без змін. 
		Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України. 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		Головуючий суддя:  
		 
		 
		 
		 
		 
		           Судді:           
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		.
		 
		Головуючий суддя                                                                 Федотов І.В.            
		 
		Судді:                                                                                           Ісаєнко Ю.А. 
		 
		                                                                                                                    Епель О.В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...