Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 749/726/14 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 09.08.2014. Забезпечено надання загального доступу: 12.08.2014.
Дата набрання законної сили: 27.10.2014
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		Справа № 749/726/14
		Номер провадження 1-кп/749/45/14 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		08 серпня 2014 року Щорський районний суд Чернігівської області в складі:
		головуючого-судді  ОСОБА_1 
		секретар судового засіданняя  ОСОБА_2 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Щорс кримінальне провадження № 12014270000000016 про обвинувачення
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бахмач Чернігівської області, українця, громадянина України, який проживає у  АДРЕСА_1 , зареєстрованиий за адресою АДРЕСА_2 , освіта повна вища, працює головою Щорської міської ради, неодружений, раніше не судимий
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, 
		за участю прокурора  ОСОБА_4 
		обвинуваченого  ОСОБА_3 
		захисника  ОСОБА_5  
		В С Т А Н О В И В:
		Суд визнав доведеним, що  ОСОБА_3 будучи обраним на позачергових виборах 27.05.2012 року головою Щорськї міської ради Чернігівської області, будучи службовою особою органу місцевого самоврядування 4 категорії 7 рангу, яка займає відповідальне становище, наділений організаційно - розпорядчими та адміністративно-господарчими функціями з використанням наданого йому службового становища 17.03.2014 року одержав неправомірну вигоду в особливо великих розмірах (18 тис.грн) для себе за вчинення в інтересах ОСОБА_6 такої вигоди за сприяння у визначенні місця розташування тимчасового майданчика для сортування відходів на території полігону твердих побутових відходів у м.Щорсі. Кримінальне правопорушення скоєно при таких обставинах.
		У грудні 2013 року до ОСОБА_3 звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_7 з приводу здійснення в м. Щорсі на полігоні твердих побутових відходів діяльності по сортуванню твердих побутових відходів. Бажаючи використати цю обставину для отримання можливості протиправного збагачення, перебуваючи в своєму службовому кабінеті, розташованому в адміністративній будівлі Щорської міської ради в м. Щорсі по вул..К.Маркса, 5 сказав ОСОБА_6 , що за вирішення питання на його користь останній повинен сплатити йому неправомірну вигоду у сумі 18000 грн.
		10.01.2014 року ОСОБА_7 в приміщенні Щорської міської ради написав заяву щодо передачі йому в оренду тимчасової споруди  вагончика, розташованого на території полігону твердих побутових відходів у м. Щорсі. Заява була зареєстрована в журналі заяв по зверненню громадян, але в подальшому  ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_6 , що заява на сесії розглядатись не буде, а рішення буде прийматись на засіданні виконавчого комітету. 19.02.2014 року на засіданні виконавчого комітету Щорської міської ради було прийняте рішення №22, яким визначено місце розташування тимчасового майданчика для заготівлі (приймання) і сортування вручну окремих видів відходів з перспективою подальшої розробки суб`єктом господарювання проектних рішень для облаштування на даній території сміттєсортувальної станції.
		17.03.2014 року в приміщенні службового кабінету ОСОБА_3 передав рішення №22 від 19.02.2014 року виконавчого комітету Щорської міської ради ОСОБА_7 . Цього ж дня, приблизно о 11-45 год ОСОБА_6 у салоні автомобіля марки ЗАЗ-СЕНС д.н.з. НОМЕР_1 біля супермаркету АТБ в м.Щорсі по вул..Леніна,№2 передав ОСОБА_3 обумовлену суму грошових коштів у розмірі 18 000 грн.
		Обвиувачений ОСОБА_3 винуватим себе у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 368 КК України не визнав та пояснив, що він з 27.05.2012 року обраний на посаду голови Щорської міської ради. Працювати на посаді йому доводиться в складних економічних умовах, блокування казначейством рахунків міської ради унеможливлювало нормальну роботу міської ради. Тому, як міському голові, в інтересах життєдіяльності міста доводилось шукати підтримки жителів міста та місцевих підприємців для нормального функціонування всіх підрозділів. У грудні до нього звернулись підприємці з м. Прилук  ОСОБА_6 та ОСОБА_9 з питання створення у місті Щорсі підприємства по переробці вторинної сировини з твердих побутових відходів, які мали на меті по всьому місту розташувати місця прийому побутових відходів. Як міський голова він був зацікавлений у створенні цього підприємтса, адже ще у лютому 2013 року він розробив програму по боротьбі з побутовими відходами і весь час веде боротьбу зі стихійними сміттєзвалищами .  ОСОБА_6 та ОСОБА_9 обіцяли матеріальну підтримку місту облаштувати за свій кошт контейнери та допомагати фінансово у проведенні всіляких заходів. Дана розмова відбувалась у присутності секретаря ОСОБА_10 та юриста міської ради ОСОБА_11 . Попросили надати дозвільний документ, який дав би їм можливість безперешкодно працювати. Обвинувачений просив, це питання вирішувати з іншими органами, а що буде залежати від Щорської міської ради, то питання будуть вирішуватися в правовому полі.  ОСОБА_6 написав та залишив заяву в міській раді щодо оренди на полігоні вагончика. Але з`ясувалось, що у комунальній власності міста немає вагончика. З даним питанням вони з підприємцями звернулися до голови ПрАТ ОСОБА_12 , але той відповів, що вони не можуть передати вагончик в оренду, бо він комусь належить. Тому дана заява не була взагалі предметом розгляду. Особисто він ніяких дій на користь і в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_6 не вчиняв, а діяв відповідно до розробленої програми на 2013-2016 роки поводження з твердими побутовими відходами в м. Щорс в інтересах громади, був зацікавлений, щоб у місті працювало підприємство по збиранню і переробці відходів. Розуміючи, що підприємці не знають нікого в місті, він зателефонував підприємцю ОСОБА_13 та директору ринку Орді, які мають у користуванні земельні ділянки з тим, щоб ОСОБА_14 міг вирішити питання оренди у них приміщень. Решту всіх питань ОСОБА_6 вирішував сам з підприємцями. На початку лютого 2014 року, ще до проведення виконкому, проект рішення Про визначення місця розміщення тимчасового майданчика для заготівлі та сортування твердих побутових відходів підготував його заступник ОСОБА_15 . Коли приїжджав ОСОБА_16 , то він передав проект цього рішення ОСОБА_6 , пояснивши, що на виконкомі планується прийняти таке рішення. Конкретно під ОСОБА_6 це рішення не приймалось. З його ініціативи виносилось питання на засідання виконкому Про визначення місця розміщення тимчасового майданчика для заготівлі та сортування твердих побутових відходів від 19.02.2014 року. Рішення було прийняте не уособлене. Будь- хто із суб`єктів підприємницької діяльності міг звернутись до міської ради та розпочати роботу на підставі цього рішення. Виконком- колегіальний орган, тому все залежало від членів виконкому. Рішення передбачало покращення екологічної ситуації у місті, тому було прийняте. ОСОБА_6 звернувся за рішенням до міської ради тільки 17.03.2014 року, а міг отримати його безперешкодно в проміжок часу з лютого по березень. У розмові з начальником ЖЕД ОСОБА_17 він повідомив , що є підприємці, які мають намір розпочати діяльність по переробці сміття та хочуть укласти договір оренди з ЖЕД, і на прохання ОСОБА_18 дав вказівку юристу розробити договір оренди згідно з його програми поводження з твердими побутовими відходами. Звичайно, коли ОСОБА_6 та  ОСОБА_9 обіцяли для міста благодійну допомогу, то він не відмовлявся, адже гроші потрібні для всієї громади. Він мав намір витратити частину для забезпечення блок-постів їжею паливом, а частину для ліквідації сміттєзвалищ. Тому коли ОСОБА_6 у його кабінеті сказав, що ОСОБА_9 виділив 20 тис грн. на розвиток міста і з них свідок візьме частину на якісь витрати, то ОСОБА_8 відповів, що будуть раді будь-якій допомозі. 17.03.2014 року ОСОБА_6 приїхав до міської ради, і вони поїхали у ЖЕД, але по дорозі заїхали на полігон твердих побутових відходів та на блок-пост . При підписанні договору у ЖЕД з ОСОБА_19 приїжджав військовий комісар, який вів розмову про необхідність оснащення блок постів освітленням, забезпечення військових продуктами, одягом, сам обвинувачений придбав для блок-посту генератор. ОСОБА_6 бачив і чув усю цю ситуацію, і коли повертались з ЖЕД, то в салоні автомобіля  ОСОБА_6 сказав, що він обіцяв допомогти і хоче це зробити. По приїзду в центр міста  ОСОБА_6 передав йому гроші. Особисто він не взяв гроші для себе, а діяв в інтересах громади. Вина його тільки в тому, що він це зробив у неформальний спосіб, бо рахунки міської ради заблоковані казначейством і гроші на рахунок міської ради не надійшли б.. Під час обшуку зрозумів, що його підставили і сказав, що хотів віднести гроші до міліції, а на камеру оперативним працівникам пояснив, що взяв гроші на потреби міста. Зуб попереджав бійців самооборони міста , що ОСОБА_6 та ОСОБА_9 нададуть матеріальну допомогу. Просить виправдати за відсутністю в його діях складу злочину. 
		Свідок ОСОБА_12 пояснив, що він працює головою ПрАТ Комунальник. Їх підприємство обслуговує полігон по прийому і захороненню твердих побутових відходів До нього приїжджав ОСОБА_8 з  ОСОБА_6 . Мова йшла про виділення полігону для сортування твердих побутових відходів підприємцю. Він пояснив, що ПрАТ Комунальниктільки обслуговує полігон на умовах оренди з міською радою, а самі вони нічого не можуть передавати в оренду. На полігоні стоїть тимчасова споруда вагончик, який неможливо передати в оренду, оскільки він не перебуває на балансі підприємства. Коммунальник.
		Вдруге він зустрічався з ОСОБА_20 та підприємцем 17.03.2014 року на полігоні. Його поставили вже тільки перед фактом про те, що прийняте відповідне рішення про визначення місця на полігоні для сортування твердих побутових відходів, та пояснивши, що начальник ЖЕД ОСОБА_17 вже підписала договір про сортування побутових відходів з підприємцем.
		Свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_22 пояснили, що вони є членами виконкому Щорської міської ради. Знають, як на засіданні виконкому розглядалось питання про визначення місця розміщення тимчасового майданчика для заготівлі та сортування твердих побутових відходів. Доповідачем був голова міської ради ОСОБА_3 , який пояснив, що підприємець з м.Прилук має намір займатись сортуванням твердих побутових відходів. Оскільки для міста в цьому є гостра необхідність, тому таке рішення було прийняте.
		Свідок ОСОБА_23 пояснив, що в лютому 2014 року на засіданні виконкому Щорської міської ради розглядалось питання про виділення майданчина під відходи. Доповідачем був ОСОБА_3 , який пояснив, що підприємець з Прилук має намір налагодити переробку вторинної сировини з побутових відходів. Для міста в цілому це був хороший задум, тому всі проголосували за прийняття вказаного рішення. В період політичних подій у лютому-березні 2014 року  ОСОБА_8 надавав матеріальну матеріальну допомогу своїми грішми у заправці автотранспорту.
		Свідок ОСОБА_24 пояснив, що він працює заступником голови Щорської міської ради, здійснює контроль за дотриманням благоустрою та санітарним станом міста. Йому відомо, що в кінці листопада 2013 року приїжджав ОСОБА_6 та вів розмову з міським головою щодо облаштування пунктів по прийому вторинної сировини з побутових відходів. У січні 2014 року  ОСОБА_6 написав заяву про взяття в оренду тимчасової споруди вагончика розташованого на території полігону Але після вирішення цього питання з головою ПрАТ Комунальникк Дулею ця проблема відпала, оскільки ОСОБА_25 відмовив, тому необхідності в розгляді цього питання не було. Аби не давати офіційної відповіді, свідок від імені ОСОБА_6 написав заяву про залишення заяви без розгляду. В подальшому питання щодо визначення місця розташування для заготівлі та сортування твердих побутових відходів було внесено на виконком Щорської міської ради, який мав би відбутись 19.02.2014 року. Свідком же був підготовлений проект цього рішення. Потреба міста у створенні майданчика для переробки побутових відходів була, оскільки це передбачається різними екологічними програмами та програмою розробленою ОСОБА_3 . Без рішення виконкому діяльність по сортуванню сміття розпочати було б неможливо. Рішення не приймалось конкретно під ОСОБА_6 . Таким видом діяльності міг зайнятись будь-хто з підприємців ОСОБА_8 нічого не казав за благодійну допомогу. Були неодноразові випадки, коли міський голова за свої кошти заправляв автотранспорт, ніс інші витрати в інтересах громади.
		Свідок ОСОБА_26 пояснив, що 19.02.2014 року на засіданні виконкому розглядалось питання щодо визначення місця розтауваня тимчасового майданчика для заготівлі і сортуванню твердих побутових відходів. З цього питання виступив міський голова, який повідомив, що з м.Прилуки є приватний підприємець, який зацікавлений у здійснення такої діяльності. Члени виконкому проголосували за його затвердження.
		Свідок ОСОБА_27 пояснила, що у лютому 2014 року вона брала участь у засіданні виконкому Щорської міської ради. На засіданні серед інших питань розглядалось питання щодо визначення місця для розміщення тимчасового майданчика для заготівлі і сортування твердих побутових відходів. Доповідачем був ОСОБА_24 .. Він же готував проект цього рішення. З цього питання виступив міський голова та повідомив, що з Прилук є приватний підприємець, який зацікавлений у здійсненні такої діяльності на території міста та має вже досвід роботи у даному виді діяльності. Питання про виділення вагончика для підприємця не ставилось на розгляд, оскільки такого майна у міської ради немає. Свідку нічого невідомо про благодійну допомогу місту з боку підприємця.
		Свідок ОСОБА_28 пояснила, що 19.02.2014 року вона була присутня на засіданні виконавчого комітету Щорської міської ради. Одним з питань розглядалось про визначення місця розміщення тимчасового майданчика для заготівлі і сортування твердих побутових відходів на полігоні в м.Щорсі. Прізвище приватного підприємця, яки буде цим займатись, не озвучували. Після виконкому вона отримала усну вказівку від міського голови ОСОБА_3 підготувати проект договору про надання послуг, який мав би бути укладений між приватним підприємцем та комунальним підприємством Щорська житлово-експлуатаційна дільниця. 17.03.2014 року вона передала проект договору та рішення від 19.02.2014 року голові міської ради Зубу, який з підприємцем поїхав у ЖЕД для укладення договору. Вона бачила ОСОБА_6 у міській раді ще до Нового року. Їй відомо, що він весь час наполягав на видачі йому будь-якого документа, на підставі якого він міг би займатись сортуванням сміття. Про благодійний внесок підприємцем їй нічого невідомо. ОСОБА_3 активно займався організацією та матеріальним забезпеченням блок-постів.
		Свідок ОСОБА_29 пояснив, що від ОСОБА_3 в телефонному режимі стало відомо, що є підприємець з Прилук, який хоче організувати переробку сміття на території міста Щорса та просив знайти місце для розміщення МАФ на території торговельного майданчика.. У подальшому на його мобільний телефон зателефонував приватний підприємець  ОСОБА_6 та повідомив, що хоче укласти з ним договір оренди приміщення на території торговельного майданчика. Свідок заповнив типовий договір та відніс до міської ради секретарю. Договір оренди починав діяти з 01.02.2014 року, але діяльність так і не була розпочата. Зуб брав активну участь в організації блок-постів, чергував з бійцями самооборони він один в період політичних подій у лютому -березні 2014 року залишався один з керівників району. Коштів дуже не вистачало, і якось в розмові ОСОБА_8 повідомив, що можливо приїдуть підприємці, які обіцяли спонсорську допомогу.
		Свідки ОСОБА_30 та ОСОБА_31 пояснили, що ОСОБА_3 у період політичних подій у лютому березні 2014 року один з керівників залишився на робочому місці. Активно працював з бійцями самооборони міста. У приміщенні Щорської міської ради було розміщено штаб самооборони. У місті створювались блок-пости, які технічно та матеріально взагалі забезпечені не були. Все купувалось за власні кошти  благодійну допомогу жителів міста та підприємців. У розмові ОСОБА_3 повідомив, що підприємець з Прилук обіцяв допомогти грішми, але яку суму він не назвав. 
		Свідок ОСОБА_32 пояснила, що 17.03.2014 року їй зателефонувала юрист Щорської міської ради та повідомила, що в ЖЕД приїде підприємець для укладення договору по сортуванню твердих побутових відходів. Про це їй відомо було раніше від  ОСОБА_3 . Кошову він попередив, що з ним слід укласти договір про надання послуг. З цього питання 19.02.2014 року було прийняте відповідне рішення виконавчим комітетом. 17.03.2014 року в ЖЕД приїхав ОСОБА_3 та підприємець ОСОБА_6 з яким було підписано договір. Якраз приїхав військовий комісар ОСОБА_33 , і в присутності всіх у кабінеті свідка відбувалась розмова, про організацію і матеріально-технічне забезпечення створених блок-постів. Вирішувалось питання про освітлення блок-посту, заправку транспорту бензином.  ОСОБА_3 давав гроші майстру ОСОБА_34 на заправку атомобілів. Також він повідомив, що купив для блок-посту генератор.
		Свідок ОСОБА_35 пояснив, що в кінці 2013 року йому зателефонував ОСОБА_3 та сказав, що в коопзаготпром приїде підприємець ОСОБА_6 , який має на меті розташувати на ринку контейнери для сміття, тому для цього необхідно визначитись з місцем їх розташування. Домовились з ОСОБА_6 про укладення договору. Ближче до Нового року підприємець зателефонував та сказав, що приїде тільки після свят. У кінці січня 2014 року договір був укладений, але робота по переробці сміття так і не розпочалась згідно з договором 01.02.2014 року 
		Свідок ОСОБА_36 пояснила, що на початку січня 2014 року до міської ради надійшла заява від ОСОБА_6 про виділення йому в оренду вагончика. Дана заява була зареєстрована і передана їй на виконання. Після чого ОСОБА_8 та заступник ОСОБА_15 поговорили з головою ПРАТ Комунальник  ОСОБА_37 , з`ясували, що у них у власності немає ніякого "вагончика", тому заява ОСОБА_6 не була предметом розгляду на виконкомі.
		Свідки ОСОБА_38 , ОСОБА_39 Ушак ОСОБА_40 Рибальченко ОСОБА_41 пояснили, що станом на 17 березня 2014 року в м.Щорсі з керівників району на своєму робочому місці залишався лише голова міської ради ОСОБА_3 . Решта керівників звільнились або ж під іншим приводом на робочому місці були відсутні. ОСОБА_3 організовував створення блок-постів. Сприяв у відновленні до блок-постів електропостачання, організовував з іншими підприємцями збір коштів на одяг, продукти харчування для військових та інше. В розмові ОСОБА_8 сказав, що 20 тис грн. майже в кишені, бо з Прилук відгукнувся підприємець, який організовує у місці переробку сміття та обіцяв допомогти на потреби громади. ОСОБА_3 перспективний і ініціативний. Дбає про інтереси громади. Постійно займається організацією культурних заходів. За його ініціативою у місті проводились рок- фестивалі. У бюджеті на ці заходи ніколи не було грошей, але ОСОБА_3 на його проведення у місцевих підприємців зібрав близько 8 тис.  ОСОБА_42 взяв не собі, а для потреб громади.
		Свідок ОСОБА_43 пояснив, що він працює міським головою у м. Городня. Точно дату не пам`ятає, але десь у вересні-жовтні 2013 року до нього приїжджав підприємець з Прилук і точно за таким сценарієм, як у ОСОБА_44 , звернувся до нього з проханням посприяти у відкритті пунктів по збору та переробці твердих побутових відходів. Натякав на винагороду та писав на листку паперу про те, що віддячить певною сумою грошей. Але свідок пояснив, що міська рада сама зацікавлена в тому, щоб у місті були створено підприємство по переробці відходів. Це питання було винесено на сесію і підприємцю надано дозвіл, але так званий ОСОБА_45 більше не з`явився. Свідок неодноразово телефонував йому, щоб той розпочинав свою діяльність, але до цього часу діяльність не розпочата. На думку свідка ОСОБА_46 , мета звернення у підприємця була інша - провокація хабара.
		Свідок ОСОБА_47 пояснив, що в чергову частину УБОЗ звернулась людина з заявою, що від неї вимагають гроші за організацію бізнеса. По даному факту була заведена оперативно-розшукова справа. В ході проведення оперативно-розшукових заходів отримано інформацію, що голова міської ради ОСОБА_3 вимагає від ОСОБА_6 неправомірну вигоду. Вже на момент прийняття заяви від ОСОБА_6 , кримінальне провадження було порушено за фактом вимагання неправомірної вигоди на підставі оперативної інформації та рапорту від 16.01.2014 року.
		Свідок  ОСОБА_48 пояснив, що він вирішив займатись підприємницькою діяльністю по сортуванню та переробці сміття. Ця справа йому була знайома, оскільки в Прилуках він працює у даному напрямку у ОСОБА_9 неофіційно. З цією метою він з ОСОБА_9 приїхали в м. Щорс перед Новим роком у міську раду і відразу звернулись до міського голови.  ОСОБА_8 пояснив, що можна організувати цю діяльність, але це питання слід винести на сесію міської ради. Вже в січні 2014 року він знову приїхав до голови Щорської міської ради ОСОБА_3 , і останній сказав, що для того, щоб позитивно вирішити це питання та щоб ніхто не зачіпав  ОСОБА_6 , він повинен сплатити йому 20 тис грн. На що свідок відповів, що це багато і назвав суму 18 тис грн.. Після чого ОСОБА_6 звернувся з заявою в правоохоронні органи УБОЗ. Десь 10-12 січня 2014 року він знову приїхав до міської ради, де за зразком написав заяву про виділення йому в оренду вагончика на полігоні. Точно не пам`ятає, але десь через 2-3 тижні знову приїхав до міської ради, та рішення йому не видали відповівши, що ще не готове. В цей проміжок часу він неодноразово телефонував ОСОБА_49 , особисто спілкувався. Скільки разів до ОСОБА_44 ходив с з технічним засобом, він не пам`ятає. В кабінеті голови він спілкувався з ОСОБА_20 , і у них відбулась розмова, що свідок з тих 18 тис грн. які обіцяв передати йому, одну тисячу грн використає для придбання контейнерів для сміття, для міста. 17.03.2014 року свідок  ОСОБА_6 приїхав до Щорської міської ради до ОСОБА_3 і останній передав йому рішення виконкому, але належно оформлене. Після чого вони автомобілем міської ради поїхали на полігон, на місце розташування блок-постів, куди ОСОБА_8 завіз військовим шкарпетки, а потім приїхали у ЖЕД, де він підписав договір з керівником ЖЕД. Вже коли все було належно оформлено і всі документи були в руках свідка, ОСОБА_8 спитав : Ты мне денег дашь трохи? Свідок відповів:Дам. Коли приїхали в центр міста, поблизу супермаркету АТБ передав ОСОБА_49 грошові кошти в розмірі 18 тис.грн.
		Даючи оцінку показанням обинуваченого, суд зазначає, що обвинувачений не заперечує факту отримання грошових коштів від ОСОБА_6 Але мотивує, що ці кошти не є неправомірною вигодою, а отримані, як благодійна допомога в інтересах громади, а саме для організації діяльності блок-постів, ліквідацію сміттєзвалищ та інше. Адже він розумів, що законним шляхом через органи державного казначейства їх використання неможливе, оскільки казначейство блокує надходження коштів на рахунок міської ради.
		Незважаючи на таку позицію обвинуваченого ОСОБА_3 , його вина у скоєнні інкримінованого злочину знайшла своє підтвердження в ході судового слідства. 
		З досліджених у судовому засіданні протоколу Щорської міської виборчої комісії Про результати виборів в одномандатному виборчому окрузі Щорського міського голови Щорського району Чернігівської області вбачається, що ОСОБА_3 набрав найбільшу кількість голосів в одномандатному виборчому окрузі  2099. 
		З дослідженого в судовому засіданні рішення Щорської міської ради від 08 червня 2012 року вбачається, що ним було визнано повноваження голови міської ради ОСОБА_3 .
		З дослідженого в судовому засіданні повідомлення про взяття на облік платника єдиного внеску вбачається, що ОСОБА_7 взятий на облік як платник єдиного внеску в Пенсійному фонді України в Прилуцькому районі Чернігівської області;
		З дослідженої в судовому засіданні виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_7 зареєстрований як фізична особа-підприємець
		З дослідженої в судовому засіданні довідки про взяття на облік платника податків вбачається, що ОСОБА_7 взятий на облік в органах державної податкової служби;
		З дослідженої копії журналу реєстрації пропозицій, заяв і скарг громадян Щорської міської ради вбачається, що 10.01.2014 року надійшла заява ОСОБА_7 .
		З дослідженої в судовому засіданні заяви ОСОБА_7 поданої голові Щорської міської ради від 10.01.2014 року вбачається що він подавав заяву щодо погодження оформлення в оренду тимчасової споруди вагончик та розміщена на території полігону твердих побутових відходів в м. Щорс.
		З заяви ОСОБА_7 , поданої голові Щорської міської ради ОСОБА_3 вбачається, що він подав заяву про відкликання свого попереднього звернення вх. № Є-5 від 10.01.2014 року в зв`язку з пізніше викладеними обставинами і просить залишити його без розгляду;
		З відповіді ЗАТ Комунальник вбачається що тимчасова споруда ( вагончик ) розміщений на території полігону розміщення твердих побутових відходів на балансі ПрАТ Комунальник не знаходиться. 
		З дослідженого в судовому засіданні договору обслуговування полігону ТПВ № 4 від 17 березня 2013 року вбачається, що ПрАТ  Комунальник уклав договір з Щорською міською радою, відповідно до якої ПрАТ Комунальник взяв на себе зобов`язання з обслуговування полігону ТПВ, що знаходиться за адресою : м. Щорс, урочище Горбаха.
		З дослідженого магнітного носія Verbatim 8 Gb Micro SD НС інв.. № 722 від 28.01.2014 року, що представляє собою відеозапис розмов встановлено що 07 лютого 2014 року ОСОБА_3 перебуваючи в своєму службовому кабінеті міського голови в м. Щорс розташованого за адресою м. Щорс, вул.. Карла Маркса 5 о 12 годині 51 хв. зустрівся з приватним підприємцем ОСОБА_7 в ході розмови обговорювались умови отримання дозвільного документа.  ОСОБА_3 , запевняв ОСОБА_6 , що саме він буде займатись діяльністю по сортуваню сміття та передав ОСОБА_6 проект рішення.
		Проект рішення виконавчого комітету Щорської міської ради від 19 лютого 2014 року без номеру та не підписаного  Про визначення місця розміщення тимчасового майданчика для заготівлі та сортування твердих побутових відходів вбачається, що дане рішення було про визначення в межах земельної ділянки площею 12,7573 га відведеної під полігон твердих побутових відходів м. Щорс, полів асенізації та підїзного шляху розміщеної на землях Сновської сільської ради, за межами населених пунктів місце розміщення тимчасового майданчика для заготівлі (приймання) і сортування вручну окремих видів відходів, як вторинної сировини ( макулатури, склобою, відходів полімерних, відходів гумових, у тому числі зношених шин, матеріалів текстильних вторинних, використаної металевої тари та інших вторинних матеріалів) з перспективою подальшої розробки субєктом господарювання проектних рішень щодо облаштування на даній території сміттєсортувальної станції відповідає орігіналу рішення прийнятого 19.02.2014 року.
		Допитані в якості свідків ОСОБА_29 та ОСОБА_35 підтвердили той факт, що після розмови з ОСОБА_3 уклали з ОСОБА_6 договори оренди.
		З цього приводу в судовому засіданні досліджувались угода про надання бронювання торгового місця на ринку підприємства РСС Коопзаготпром від 01 лютого 2014 року, вбачається, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_50 укладено угоду, відповідно до якої ОСОБА_51 зобов`язався надати та закріпити торгове місце за ФОП ОСОБА_7 для здійснення торгівлі діяльності згідноз нумерацією та планом ринку з 01.02.2014 року по 01.02.2017 року та договір оренди від 01 лютого 2014 року, укладеного між ОСОБА_29 та СПД ОСОБА_7 , вбачається, що ОСОБА_29 зобов`язався передати у володіння та користування ОСОБА_52 нежиле приміщення, розташоване за адресою АДРЕСА_3 на один рік.
		Допитані свідки, які є членами виконкому Щорської міської ради: ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 секретар міської ради ОСОБА_27 пояснили, що 19.02.2014 року на засіданні виконавчого комітету ОСОБА_3 доповідав про визначення місця розташування тимчасового майданчика для сортування сміття, та пояснив, що даним видом діяльності підприємці займаються в Прилуках.
		Свідок ОСОБА_19 підтвердила, що після розмови з ОСОБА_3 юрист міської ради розробила договір, після чого ОСОБА_8 з ОСОБА_6 приїжджав до ЖЕД, а вона уклала договір на сортування сміття.
		З дослідженого магнітного носія Verbatim 8 Gb Micro SD НС інв.. № 734 від 17.03.2014 року, прослідковується, що ОСОБА_3 особисто привіз ОСОБА_6 в службовий кабінет начальника КП Щорська житлово- експлуатаційна дільниця до ОСОБА_19 , де було підписано договір між ОСОБА_18 та ОСОБА_6 .
		З дослідженого в судовому засіданні договору про надання послуг від 17 березня 2014 року, укладеного між КП Щорська житлово-експлуатаційна дільниця та ФОП ОСОБА_7 , вбачається, що сторони уклали договір про надання КП Щорською ЖЕД послуг по сортуванню твердих побутових відходів.
		З показів голови ПрАТ Комунальник  ОСОБА_12 встановлено, що йому ОСОБА_8 довів до відому про визначення  ОСОБА_6 місця розташування майданчика для сортування сміття.
		З досліджуваного в судовому засідання оптичного диску DVD+ R 4.7.Gb Інв. №718 шляхом прослуховування розмов по мобільному телефону між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в період з 31.01.2014 року по 19.02.2014 року, обвинувачений запевняв ОСОБА_6 , що рішення виконкому буде прийняте нормально. 18.02.2014 року , ще до засідання виконкому Щорської міської ради, Зуб повідомив ОСОБА_6 , щоб останній приїжджав за рішенням.
		З дослідженого в судовому засіданні переліку питань на засідання виконавчого комітету 19.02.2014 року вбачається, що серед питань є питання про визначення місця розташування для заготівлі та сортування ТПВ.
		З дослідженого в судовому засіданні протоколу № 2 засідання виконавчого комітету Щорської міської ради від 19.02.2014 року вбачається, що за питання про визначення місця розміщення тимчасового майданчика для заготівлі та сортування твердих побутових відходів проголосували 11 членів виконавчого комітету.
		З дослідженого Державного акту на право постійного користування землею Серія ІІ-ЧН № 002490 вбачається що Щорській міській раді на території Сновської сільської ради Щорською районною радою народних депутатів Щорського району Чернігівської області видано державний акт на право постійного користування землею 12,7573 га. Землю надано для розміщення полігону твердих побутових відходів, полів асенізації та під`їзного шляху.
		З рішення виконавчого комітету Щорської міської ради від 19 лютого 2014 року № 22  Про визначення місця розміщення тимчасового майданчика для заготівлі та сортування твердих побутових відходів вбачається, що даним рішенням було визначено в межах земельної ділянки площею 12,7573 га, відведеної під полігон твердих побутових відходів м. Щорс, полів асенізації та підїзного шляху, розміщеної на землях Сновської сільської ради, за межами населених пунктів, місце розміщення тимчасового майданчика для заготівлі (приймання) і сортування вручну окремих видів відходів, як вторинної сировини ( макулатури, склобою, відходів полімерних, відходів гумових, у тому числі зношених шин, матеріалів текстильних вторинних, використаної металевої тари та інших вторинних матеріалів) з перспективою подальшої розробки субєктом господарювання проектних рішень щодо облаштування на даній території сміттєсортувальної станції;
		Сукупність вказаних доказів підтверджує використання ОСОБА_20 своїх службових повноважень в інтересах ОСОБА_7 . 
		Окрім цього, в судовому засіданні досліджені результати слідчих дій, а також негласних слідчих дій, які вказують про причетність ОСОБА_3 до вчиненого кримінального правопорушення.
		З дослідженого в судовому засіданні протоколу прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 21.01.2014 року прийнятого співробітником УБОЗ УМВС в Чернігівській області вбачається, що останній повідомив про факт вимагання неправомірної вигоди зі сторони ОСОБА_3 (т.1 а.с.16-18).
		З дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду та вручення грошових коштів від 17 березня 2014 року, вбачається що співробітниками УБОЗ УМВС України в Чернігівській області в присутності понятих, були переписані номери купюр, призначені для подальшого використання, щодо підтвердження фактичних даних про вимагання та одержання неправомірної вигоди громадянином ОСОБА_3 36 купюр номіналом по 500 грн. кожна.
		З дослідженої постанови про визнання речовими доказами від 14 травня 2014 року грошові кошти в сумі 18000 грн. номіналом по 500 грн. кожна визнані речовими доказами. 
		З дослідженого висновку експерта від 26.03.2014 року № 10-092 вбачається, що на наданих на дослідження предметах-носіях, що пойменовані як грошові кошти» в сумі 18000 грн., які є предметом неправомірної вигоди та зовнішніх кишенях чоловічої куртки, яка належить ОСОБА_3 , що вилучені під час обшуку 17.03.2014 року автомобіля в якому перебував останній, наявні сліди спеціальної хімічної речовини ( люмінофора). 
		Виявлені на предметах  носіях, що пойменовані як грошові кошти в сумі 18000 грн., які є предметом неправомірної вигоди та зовнішніх кишенях чоловічої куртки , яка належить ОСОБА_3 , що вилучені під час обшуку 17.03.2014 року автомобіля, в якому перебував останній, спеціальні хімічні речовини мають спільну родову належність з наданим зразком, що пойменований як контрольний зразок спеціальної хімічної речовини, що була використана для помічення грошових коштів та надана на дослідження.
		З дослідженої в судовому засіданні постанови про визнання речовим доказом вбачається, що були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 12014270000000016карти памяті Verbatim micro SD HC 8 Gb інвентарний № 734 від 19.02.2014 року, Verbatim micro SD HC 8 Gb інвентарний № 722 від 28.01.2014 року, оптичні носії інформації DVD R 4.7 Gb інв. № 718 н/т від 28.01.2014 та № 763 н/т від 03.03.2014 року. 
		Особу обвинуваченого встановлено. Досліджено характеризуючі дані.
		З дослідженої в судовому засіданні довідки, виданої секретарем Щорської міської ради, вбачається що Щорський міський голова ОСОБА_3 19.02.2014 року та 17.03.2014 року не перебував у відпустці, на лікарняному, у відрядженні;
		З дослідженої в судовому засіданні копії диплома спеціаліста вбачається що ОСОБА_3 закінчив у 2013 році Чернігівській національний педагогічний університет імені Т.Г. Шевченка і отримав повну вищу освіту за спеціальністю Фізичне виховання та здобув кваліфікацію вчителя фізичної культури.
		З дослідженого в судовому засіданні рішення 18 сесії 6 скликання Щорської міської ради від 08 червня 2012 року вбачається, що  ОСОБА_3 присвоєно 7 ранг посадової особи орагну місцевого самоврядування. 
		З дослідженої службової характеристики, наданої секретарем Щорської міської ради вбачається, що ОСОБА_3 виключно позитивно характеризується за місцем роботи. 
		З дослідженого в судовому засіданні звернення мешканців м. Щорс вбачається, що 12 громадян негативно характеризують роботу ОСОБА_3 на посаді міського голови.
		З дослідженого в судовому засіданні зверненні мешканців м. Щорс до правоохоронних органів за підписом більше ніж 1100 громадян міста характеризують роботу міського голови, його ділові професійні якості позитивно. 
		Невизнання вини обвинуваченим суд розцінює, як позицію, яка, на його думку найбільш, ефективно сприяє його захисту і таким чином обвинувачений намагається ухилитися від кримінальної відповідальності за тяжкий злочин. Його посилання на те, що в його діях не було неправомірної вигоди, а діяв він в інтересах громади, не підтверджена і спростовується слідуючими доказами.
		Так, в судовому засіданні свідки секретар міської ради  ОСОБА_27 та ОСОБА_28 не підтвердили того факту, що в їх присутності ОСОБА_6 вів розмову про готовність надання фінансової підтримки для громади. Хоча в своїх показах ОСОБА_8 посилався на покази даних свідків. Свідки: ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,  ОСОБА_36 не підтвердили суду, що їм було щось відомо про благодійну допомогу.
		З досліджуваного в судовому засідання оптичного диску DVD+ R 4.7.Gb Інв. №763 , шляхом прослуховування встановлено, що в ході розмові в кабінеті міського голови  ОСОБА_44 з Єрьоміним, останній повідомив ОСОБА_44 , що візьме одну тисячу гривень для придбання контейнерів з тих 18 тис.. При цьому ОСОБА_3 не висловив жодних здивувань,що свідчить про те, що домовленість між ОСОБА_6 та ОСОБА_20 існувала до 07.02.2014 року. Окрім цього, ОСОБА_3 мав реальну можливість, не отримуючи грошей, реалізувати благодійну допомогу від ОСОБА_7 , шляхом придбання одягу, палива, продуктів харчування, іншого, для військових. Займаючи відповідальне становище ОСОБА_3 мав би діяти у відповідності до вимог законодавства.
		З дослідженого магнітного носія Verbatim 8 Gb Micro SD НС інв.. № 734 від 19.02.2014 року, прослідковується, що під час руху в салоні автомобіля між ОСОБА_6 та ОСОБА_20 відбулася розмова, в ході якої ОСОБА_3 звернувся з питанням до ОСОБА_6 Саня, ти мне денег дашь, трохи?» Відповідь ОСОБА_6 була : «Конечно, дам, сегодня».
		Під час затримання  ОСОБА_3 працівниками УБОЗ УМВС Чернігівської області 17.03.2014 року останній телефонував знайомому та на його питання, чи взяв він гроші і скільки, підтвердив, що взяв, та вислухав рекомендації, щодо подальших дій. Диск DVD+ R 4.7.Gb інв №763.
		Свідки  ОСОБА_38 , ОСОБА_31 , ОСОБА_30 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 підтвердили, що зі слів ОСОБА_3 їм відомо про надання фінансової допомоги підприємцем, з Прилук, але дійсний характер цієї розмови нікому не відомий. Під час досудового розслідування обвинувачений не посилався на даних свідків. Тому суд вважає, що покази вказаних свідків спрямовані в інтересах обвинуваченого, аби уникнути чи помякшити його відповідальність.
		У відповідності до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. 
		Доводи сторони захисту про наявність факту провокації вчинення злочину ОСОБА_3 з боку ОСОБА_7 суду належним та допустимими доказами не доведено, надані стороною захисту докази в їх сукупності не спростовують доказів, наданих стороною обвинувачення щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України
		Твердження сторони захисту, що заява про злочин надійшла 21.01.2014 року , а 16.01.2014 року порушено кримінальне провадження, що і свідчить про замовну справу, спростовується слідуючим. З витягу з кримінального провадження № 12014270000000016 заява про кримінальне правопорушення була внесена в ЄРДР 16.01.2014 року. Свідок, оперативний працівник ОСОБА_55 , пояснив, що кримінальне провадження було порушено 16.01.2014 року на підставі оперативної інформації та його рапорту. В судовому засіданні досліджувався рапорт ОСОБА_56 (т.1 а.с.14), Досудове розслідування у кримінальному провадженні розпочато законно, що передбачено ст. 214 КПК України. 
		Покази свідка ОСОБА_43 на доведення провокації підкупу стосовно ОСОБА_3 є неналежним доказом, оскільки ніяких обставин, що стосуються висунутого  ОСОБА_3 обвинувачення за допомогою його показань встановити неможливо. Таким чином, суд не знаходить підстав для виправдання ОСОБА_3 за відсутністю в діянні складу злочину.
		Таким чином факт вимагання неправомірної вигоди та факт отримання грошових коштів підтверджується наведеними вище доказами.
		Оцінивши вищезазначені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 в пред`явленому прокурором обвинуваченні та, виходячи з фактичних обставин справи, кваліфікує його дії за ч. 4 ст.368 КК України, як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої йому влади. 
		При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. 
		Відповідно до ч.2 ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
		Обставини, що помякшують покарання обвинуваченого, є його молодий вік, активна громадянська позиція під час політичних подій у лютому- березні 2014 року із збереження цілістності і недоторканості держави Україна, враховуючи думку громадськості. ( В підтримку ОСОБА_3 виступило більше ніж 1100 чоловік, тоді як на виборах за нього віддано 2099 голосів).
		Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, поведінку обвинуваченого під час судового провадження, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, суму отриманої вигоди, до адміністративної відповідальності не притягувався, винятково позитивна характеристика за місцем роботи та проживання, відсутність обтяжуючих його вину обставин і наявність декількох обставин, шо помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, у звязку з чим суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити основне покарання із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ст. 368 ч.4 КК України, у виді позбавлення волі, однак з урахуванням всього вищенаведеного до нього слід застосувати ст..75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням. При цьому не покладати обовязки передбачені ст.76 КК України на час іспитового строку. Оскільки  ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення з використанням свого службового становища, будучи особою, яка займає особливо відповідальне становище, є посадовою особою органу місцевого самоврядування, суд вважає за необхідне застосувати до нього додаткове покарання у виді позбавлення 7 рангу посадової особи органу місцевого самоврядування з позбавленням права обіймати посади в органах влади та державних органах.
		Оскільки ОСОБА_3 звільняється від основного покарання у виді позбавлення волі, додаткове покарання у виді конфіскації майна відповідно до ст.77 КК України застосуванню не підлягає.
		Долю процесуальних витрат та речових доказів суд вирішує на підставі ст.ст.100, 124 КПК України. 
		Речові докази у кримінальному провадженні № 12014270000000016карти памяті Verbatim micro SD HC 8 Gb інвентарний № 734 від 19.02.2014 року, Verbatim micro SD HC 8 Gb інвентарний № 722 від 28.01.2014 року, оптичні носії інформації DVD R 4.7 Gb інв. № 718 н/т від 28.01.2014 з грифом «не таємно», № 763 н/т від 03.03.2014 року з грифом не таємно, касети з відеозаписом освідування ОСОБА_3 , проведеного 17.03.2014 року, касета з відеозаписом обшуку в автомобілі від 17.03.2014 року- залишити в матеріалах кримінального провадження.
		Грошові кошти в сумі 18000 грн., що зберігаються в індивідуальному сейфі депозитного сховища Чернігівського відділення АТ Укрексімбанк повернути СУ УМВС УКраїни в Чернігівській області, який використовував їх при документуванні злочинної діяльності за процедурою визначеною відповідною відомчою інструкцією.
		Куртку, що зберігається в кімнаті речових доказів СУ УМВС України в Чернігівській області, повернути ОСОБА_3 .
		Ватні тампони зі змивами з лівої та правої руки ОСОБА_3 , зразок чистої вати, аркуш паперу зі зразком спеціальної хімічної речовини - знищити
		Судові витрати по справі за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 1478,40 грн. підлягають стягненню з  ОСОБА_3 на користь держави.
		Керуючись ст. ст. 367-371, 373,374 КПК України, суд, - 
		 З А С У Д И В :
		ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбачениого ч. 4 ст. 368 КК України та із застосуванням ст..69 КК України призначити йому покарання 2 (два) роки позбавлення волі без конфіскації майна і з позбавленням права обіймати посади, пов"язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно- господарських функцій строком на 1(один) рік.
		На підставі ст. 54 КК України, позбавити  ОСОБА_3 7 рангу посадової особи органу місцевого самоврядування. 
		На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1(один) рік 
		Речові докази: карта памяті Verbatim micro SD HC 8 Gb інвентарний № 734 від 19.02.2014 року, Verbatim micro SD HC 8 Gb інвентарний № 722 від 28.01.2014 року, оптичні носії інформації DVD R 4.7 Gb інв. № 718 н/т від 28.01.2014 з грифом не таємно, № 763 н/т від 03.03.2014 року з грифом «не таємно», касети з відеозаписом освідування ОСОБА_3 проведеного 17.03.2014 року, касета з відеозаписом обшуку в автомобілі від 17.03.2014 року- залишити в матеріалах кримінального провадження.
		Грошові кошти в сумі 18 000 грн., що зберігаються у індивідуальному сейфі депозитного сховища Чернігівського відділення АТ Укрексімбанк повернути СУ УМВС України в Чернігівській області, який використовував їх при документуванні злочинної діяльності за процедурою визначеною відповідною відомчою інструкцією.
		Куртка, що зберігається в кімнаті речових доказів СУ УМВС України в Чернігівській області повернути ОСОБА_3 .
		Ватні тампони зі змивами з лівої та правої руки ОСОБА_3 , зразок чистої вати, аркуш паперу зі зразком спеціальної хімічної речовини - знищити
		Судові витрати по справі за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 1478,40 грн. підлягають стягненню з  ОСОБА_3 на користь держави.
		Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		 Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
		 Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
		Суддя  ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...