Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 917/1803/13 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Застосування антимонопольного законодавства.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 12.08.2014. Забезпечено надання загального доступу: 13.08.2014.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		     
		ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		08.07.2014 року                                                                                                    Справа № 917/1803/13 
		 
		 
		 
		За позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1
		до відповідача   Фізична особа - підприємець ОСОБА_6, 36040,  АДРЕСА_1
		Про стягнення 68 400,00 грн., в т.ч. 34 200, 00 грн. - штраф, визначений  за рішенням позивача від 14.06.2013р. №02/65-рш за порушення відповідачем законодавства  про захист економічної конкуренції, передбачені п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6   ЗУ "Про захист економічної конкуренції", у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендеру) шляхом узгодження конкурентної поведінки під час організації та участі у процедурі відкритих торгів по предмету закупівлі "Послуги з організації харчування учнів загальноосвітніх навчальних закладів Полтавського району, 4 лоти", проведених відділом освіти Полтавської РДА у лютому 2011 року, та 34 200,00 грн. - пеня відповідно до ч. 7 ст. 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції",-
		 
		 
		С у д д я    БУНЯКІНА Ганна Іванівна
		 
		Представники:
		від позивача                      Сундалова М.В., Бахмет Г.С. (див. протокол судового засідання)
		від відповідача            ОСОБА_6, ОСОБА_7 (див. протокол судового засідання)
		 
		08.07.2014 року у судовому засіданні відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частину рішення, додано до справи та повідомлено про строк виготовлення повного тексту рішення.
		Рішення виноситься після перерв, оголошених в судовому засіданні 29.05.2014 р., та 19.06.2014 р., в порядку ст. 77 ГПК України з огляду на необхідність поповнення матеріалів справи додатковими документальними доказами. 
		 
		Суть спору: Розглядається позовна заява Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення 68   400,00 грн., в т.ч. 34 200, 00 грн. - штраф, визначений  за рішенням позивача від 14.06.2013р. №02/65-рш за порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6   ЗУ "Про захист економічної конкуренції", у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендеру) шляхом узгодження конкурентної поведінки під час організації та участі у процедурі відкритих торгів по предмету закупівлі "Послуги з організації харчування учнів загальноосвітніх навчальних закладів Полтавського району, 4 лоти", проведених відділом освіти Полтавської РДА у лютому 2011 року, та 34   200, 00 грн. - пеня відповідно до ч. 7 ст. 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", в редакції заяви про збільшення ціни позову №02/3309 від 26.05.2014 року (вх. № 6638 від 26.05.2014 року).
		          За ухвалою ГСПО від 24.09.2013 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням господарського суду Полтавської області в справі № 917/1723/13. 
		          Після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження в даній справі, ухвалою ГСПО від 06.05.2014 року провадження в справі № 917/1803/13 поновлено.
		  Позивач позовні вимоги підтримує за мотивами позовної заяви та клопотання про збільшення ціни позову.
		 Відповідач проти позову заперечує за мотивами письмових пояснень б/н (вх.. №8790 від 08.07.2014 року) посилаючись на те, що позивачем неправомірно нараховано розмір штрафу та пені за рішенням №02/65 -рш від 14.06.2013 року. 
		 
		Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд,-
		 
		в с т а н о в и в :
		Рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.06.2013 року № 02/65-рш визнано, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_6, узгодивши свою конкурентну поведінку під час підготовки та участі у процедурі відкритих торгів по предмету закупівлі "Послуги з організації харчування учасників загальноосвітніх навчальних закладів Полтавського району, 4 лоти", проведених Відділом освіти Полтавської районної державної адміністрації у лютому 2011 року, вчинила порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.  1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендеру).  За вчинене порушення на ФОП ОСОБА_6 накладено штраф у розмірі 34 200,00 грн.
		Вказане рішення було направлено на адресу відповідача рекомендованим листом                № 02/4075 від 14.06.2013 року, вручено 02.07.2013 року, про що вчинена розписка на поштовому повідомленні №3600010232862 (завірена належним чином копія залучена до матеріалів справи а.с.27).
		Відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. Рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя. Отже, приписами вказаної норми передбачено строк оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України, який не може бути відновлено. 
		Зазначене узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною в оглядовому листі Вищого господарського суду України № 01-8/634 від 22.10.2008 р. "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних із застосуванням конкурентного законодавства".
		ФОП ОСОБА_6 у встановлений законом строк звернулася до господарського суду Полтавської області з позовом про визнання недійснимрішення адмінколегії ПОТВ АМКУ №02/65-рш від 14.06.2013 року, за яким на неї було накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 200, 00 грн.(розмір якого відповідач та її представник не визнають) 
		Рішенням ГСПО від 08.11.2013 року у справі №917/1723/13 позовні вимоги ФОП ОСОБА_6 були задоволені, рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №02/65-рш від 14.06.2013 року визнано недійсним.
		Полтавське обласне ТВ АМКУ не погодилось з прийнятим рішення та оскаржило його до Харківського апеляційного господарського суду. 
		Постановою від 04.02.2014 року ХАГС рішення суду першої інстанції по справі №917/1723/13 від 08.11.2013 року скасував, та прийняв нове, яким в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_6 відмовлено повністю.  
		Вищий господарський суд України ухвалою від  25.03.2014 року  касаційну скаргу ФОП ОСОБА_6. прийняв до провадження, а 08.04.2014 року виніс постанову, якою постанову Харківського апеляційного господарського суду Полтавської області від 04.02.2014 року  по справі №917/1723/13 залишив без змін. 
		Таким чином, рішення позивача № 02/65-рш від 14.06.2013 року є чинним, а його законність підтверджена судовими рішеннями, що набрали законної сили.
		Частиною 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлений двомісячний термін для оплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
		Станом на 26.05.2014 року (дата звернення позивача з клопотанням №02/3309 від 26.05.2014 року про збільшення ціни позову ) штраф, який накладено рішенням адмінколегії тервідділення  №02/65-рш від 14.06.2013 року ФОП ОСОБА_6 не сплачено.
		Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня в розмірі 1,5% від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
		Нарахування  пені  зупиняється  на  час розгляду чи перегляду господарським  судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу. 
		Відтак розмір пені, що підлягає стягненню за період з 05.02.2014 р. по 24.03.2014 р. та з 09.04.2014 р. по 26.05.2014 р.  (без включення часу, протягом якого розглядалась справа про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного ТВ АМКУ від 14.06.2013 року №    02/65-рш) згідно розрахунку позивача ( а.с. 63) становить  34 200,00 грн. і є вірним. 
		Доводи відповідача в спростування розміру стягуваного штрафу, викладені в поясненнях вх.. №8790 від 08.07.2014 року (а.с.76-78) судом не приймаються, оскільки це питання є об'єктом дослідження в справі №917/1723/13 щодо оцінки рішення ПО ТВ АМКУ №02/65-рш від 14.06.2013 року на предмет законності і обгрунтованості.  
		За викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими матеріалами справи та нормами права  та підлягають задоволенню в повному обсязі.
		Витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в господарському суді покладається на відповідача відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, за якою судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.  
		На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 22, 49, 82-85 ГПК України, суд         -
		 
		В И Р І Ш И В :
		 
		1.  Позов задовольнити.
		2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 (36040,  АДРЕСА_1), ідентифікаційний номер НОМЕР_1: 
		- на користь загального фонду державного бюджету України на рахунок управління Державної казначейської служби України у м. Полтава Полтавської області (код за ЄДРПОУ 38019510, р/р 31115106700002) за кодом бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106 "Адміністративні штрафи та інші санкції" - 68 400,00 грн., в т.ч. 34 200, 00 грн. - штраф, визначений  за рішенням позивача від 14.06.2013 р. №02/65-рш за порушення  законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6   ЗУ "Про захист економічної конкуренції" та 34 200, 00 грн. - пеня відповідно до частини 7 ст. 56 цього ж Закону;
		- в доход державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 2203001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)", р/р 31214206783002, отримувач: УДКСУ у м. Полтава, Полтавської області (м.  Полтава), 22030001, код за ЄДРПОУ 38019510, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, код  банку 831019 - 1  827,00 грн. судового збору.
		3. Видати накази з набранням чинності цим рішенням.
		 
		 
		Повне рішення складено 11.07.2014 року
		 
		 
		                    СУДДЯ                                                            БУНЯКІНА Г.І.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...