Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 329/137/14-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів найму (оренди).
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 14.08.2014. Забезпечено надання загального доступу: 18.08.2014.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Дата документу             Справа № 
		 
		Апеляційний суд Запорізької області
		 
		 
		     №22-ц/778/2787/14                                                  Головуючий у 1 інстанції Ломейко В.В.
		     Суддя-доповідач Краснокутська О.М.
		 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
		 
		          13 серпня 2014 року                                                            м. Запоріжжя
		 
		Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
		 
		Головуючого:     Пільщик Л.В.,
		Суддів:                Краснокутської О.М.,
		                            Сапун О.А.,
		При секретарі     Евальд Д.Д.
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Чернігівське виробниче управління житлово-комунального господарства» на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 07 травня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства «Чернігівське виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_3, третя особа Токмацька об'єднана державна фінансова інспекція в Запорізькій області про відшкодування шкоди, -
		 
		В С Т А Н О В И Л А:
		 
		У лютому 2014 року КП «Чернігівське виробниче управління житлово-комунального господарства» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Токмацька об'єднана державна фінансова інспекція в Запорізькій області про відшкодування шкоди.
		В обґрунтування позову позивач зазначав, що 01 січня 2010 року по 31 грудня 2012 року було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності КП «Чернігівське ВУЖКГ» за результатами якої складено акт № 004-21/2 від 15 березня 2013 року.
		Ревізією було встановлено, що підприємство користувалось автомобілем марки ВАЗ- 21061, д.н. НОМЕР_1, орендованим у ОСОБА_4(батька відповідача ОСОБА_3), що призвело до безпідставних витрат на загальну суму 26867,48 грн., у т.ч. бензин - 21965,68 грн., орендна плата - 4901,80 грн. Сторонами договору № 1 від 01 грудня 2009 року були начальник КП «Чернігівське ВУЖКГ»  відповідач ОСОБА_3 та фізична особа власник автомобіля ОСОБА_4 Відповідно до умов вказаного договору оренди, орендна плата за користування автомобілем встановлена у розмірі 500 грн. на місяць, заправку ПММ в період використання автомобіля зобов'язане здійснювати підприємство.
		 
		Також було встановлено, що вказаний договір в порушення умов цивільного законодавства не був нотаріально посвідчений. 
		 
		16 квітня 2013 року до КП «Чернігівське ВУЖКГ» від Токмацької ОДФІ надійшла обов'язкова до виконання вимога щодо усунення порушень фінансової дисципліни, виявлених ревізію фінансово-господарської діяльності, відповідно до якої підприємство зобов'язане в повному обсязі відшкодувати витрати на заправку пальним орендованого автомобіля та зайво виплачену орендну плату внаслідок здійснення їх по нікчемним договорам, шляхом внесення коштів до каси або на розрахунковий рахунок підприємства. 
		В зв'язку з тим, що ОСОБА_4, помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить копія свідоцтва про смерть, а спадкоємцем останнього являється ОСОБА_3,  позивач КП «Чернігівське ВУЖКГ»   пред»явило вимоги до ОСОБА_3як спадкоємця ОСОБА_4
		На підставі викладеного і посилаючись на вимоги ст.1166,ст.1216,1218,1231 ЦК України, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь 26867, 48 грн. .
		 
		Рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 07 травня 2014 року в задоволенні позову КП «Чернігівське виробниче управління житлово-комунального господарства» відмовлено.
		 
		Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, КП «Чернігівське виробниче управління житлово-комунального господарства» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
		 
		Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення представника позивача ,перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
		 
		          Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
		 
		 
		Із позовної заяви(а.с. 2-4) видно,що, КП «Чернігівське виробниче управління житлово-комунального господарства», посилаючись на   загальні правові норми про відшкодування шкоди,а також   правові норми,що регулюють правовідносини,що виникають із спадкування і  виходячи із того,що відповідач ОСОБА_3, є спадкоємцем ОСОБА_4,померлого 09.10.2010р, який безпідставно отримав від позивача гроші за нікчемним договором, пред»явило позовні вимоги про відшкодування  шкоди  до ОСОБА_3- стягнення з нього 26867гр.48коп.
		Згідно до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
		 
		 
		             Згідно до вимог ст.1216 ЦК України  спадкуванням є перехід прав та обов»язків(спадщини) від фізичної особи,яка померла(спадкодавця), до інших осіб(спадкоємців).
		Згідно до вимог  ч.1 ст. 1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.
		           Згідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків,встановлених статтею 61 цього Кодексу. 
		        Судом встановлено і з матеріалів справи,зокрема, договору№1 від 01.12.2009р.(а.с.31)  вбачається,що  між підприємцем ОСОБА_4 і КП «Чернігівське ПУЖКХ» 01.12.2009 року  був укладений договір оренди легкового автомобіля ВАЗ-21061 д/н НОМЕР_1, строком на  один рік- з 01.12.2009р. по 01.12.2010 року, за умовами якого  орендодавець передає в оренду  підприємству зазначений  автомобіль  , а орендар зобов»язується сплачувати  орендатору  щомісячно орендну плату в сумі 500гривень.Заправку  паливно-мастильними матеріалами в період використання автомобіля зобов»язане здійснювати КП «Чернігівське ПУЖКХ».Орендодавець ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2,що підтверджується  свідоцтвом про смерть від 11.11.2010р.(а.с.11).
		У порушення вимог ст.60 ЦПК України позивачем не надано суду доказів про завдання йому спадкодавцем ОСОБА_4 майнової  шкоди ,  наявність  зобов»язань  у ОСОБА_4перед позивачем щодо відшкодування шкоди,які перейшли до відповідача у даній справі ОСОБА_3 як до спадкоємця боржника.
		          Із ксерокопій  листа Токмацької об»єднаної державної фінансової інспекції №004-14/430 від 26.03.2013р.(а.с.8), постанови  Запорізького окружного адміністративного суду від 17.09.2013р. у справі №808/5944/13-а  за позовом ДФІ Запорізької області до КП»ЧВУЖКГ(а.с.5-7),яка не набрала законної сили,  видно,що КП «ЧВУЖКГ» зобов»язано відшкодувати витрати на заправку пальним орендованого автомобіля та зайво виплачену орендну плату за рахунок осіб, винних у взятті зобов»язань по нікчемним договорам та проведеним по них витратам .
		        Між тим  зазначені  письмові докази не містять у собі  даних про будь-які винні дії ОСОБА_4 і завдання ним особисто шкоди позивачеві, як то зазначено у  позовній заяві, а  постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 17.09.2013р. у справі №808/5944/13-а до того ж не набрала законної сили і не є належним доказом у справі.
		        За змістом вимог ст.216 ч.1 ЦК України отриманні стороною суми за нікчемним договором можуть бути витребувані від нього  іншою стороною у договорі, проте позивачем не надані  суду докази про те,що   договір оренди є нікчемним і орендодавець ОСОБА_4 отримав від позивача будь -які суми , які підлягають поверненню, у тому числі витрати на заправку пальним орендованого автомобіля,які позивач просить стягнути з відповідача як зі спадкоємця ОСОБА_4,і які позивач   ніс самостійно під час експлуатації автомобіля,не сплачуючи орендодавцю за умовами договору. 
		Згідно до вимог ст.. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
		 
		Оскільки ,вважаючи укладений позивачем зі  спадкодавцем договір оренди автомобіля  нікчемним і наявність обов»язку  відшкодувати позивачу шкоду,завдану безпідставними виплатами,позивач не довів суду не тільки  нікчемність укладеного договору, а й факт отримання спадкодавцем будь-яких сум від позивача, наявність зобов»язання у спадкодавця повернути позивачеві будь-яку суму, перехід  обов»язків спадкодавця ОСОБА_4 відшкодувати шкоду до  відповідача у встановленому законом порядку і із здобутих доказів не вбачається завдання  позивачу шкоди діями спадкодавця ОСОБА_4, судова колегія приходить до висновку про те,що підстави для задоволення позовних вимог відсутні і суд першої інстанції  правильно відмовив у його задоволенні.
		 Доводи апеляційної скарги про те,що ревізією було встановлено безпідставне користування  позивачем автомобілем ВАЗ- 21061, д.н. НОМЕР_1,завдання позивачу матеріальної шкоди  і правомірність висновків  Токмацької ОДФІ про необхідність   усунення  порушень фінансової дисципліни,які підтверджені  постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.06.2013р, а також постановою  від 17.09.2013р., є неспроможними  ,оскільки не спростовують висновків суду про відсутність підстав для покладення обов»язку з відшкодування шкоди підприємству на спадкодавця , а відтак і його спадкоємця- відповідача у справі.Посилання позивача на те,що відповідач ОСОБА_3 на той час виконував обов»язки керівника підприємства,яким укладена угода,  не можуть бути взятими до уваги,  оскільки з підстав завдання шкоди підприємству  при виконанні трудових обов»язків  позов до відповідача  не пред»явлений і спір у відповідності до вимог ст.11 ЦПК України розглянутий судом в межах заявленого позову. Крім того, за вимогами ч.4 ст.136 КЗпП України стягнення з керівника  підприємства матеріальної шкоди в судовому порядку провадиться за позовом вищестоящого в порядку підлеглості органу або за заявою прокурора , проте позов заявлений КП «Чернігівське ВУЖКГ» .Інші доводи апеляційної скарги є безпідставними і не спростовують  висновків суду.
		          Судом першої інстанції повно і всебічно з»ясовані обставини справи,що мають для неї значення, висновки відповідають  цим обставинам і набутим доказам, характер правовідносин між сторонами судом визначений правильно, норми матеріального і процесуального права не порушені, застосовані вірно, постановлено законне і обгрунтоване рішення.
		Керуючись ст.ст.307,308   ЦПК України, колегія суддів, -
		 
		                              У Х В А Л И Л А:
		 
		Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Чернігівське виробниче управління житлово-комунального господарства»відхилити.
		Рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 07 травня 2014 року у цій справі залишити без змін.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
		 
		 
		Головуючий:
		 
		           Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...