Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 316/1486/14-п : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Незаконне використання інформації, що стала відома особі у зв'язку з виконанням службових повноважень.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 15.08.2014. Забезпечено надання загального доступу: 18.08.2014.
Дата набрання законної сили: 09.09.2014
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  
		Справа №  316/1486/14-п 
		Провадження № 3/316/529/14 
		ПОСТАНОВА 
		ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
		 
		14.08.2014 року                                                                                                             м.Енергодар   
		   
		Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., за участю прокурора Вангельєва Є.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, за протоколом що надійшов з Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС України в Запорізькій області, відносно:
		ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Нововодяне Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, громадянки України, яка працює на посаді начальника Управління освіти Енергодарської міської ради, проживає за адресою: АДРЕСА_1 
		за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-8 КУпАП,  
		 
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		ОСОБА_2, працюючи на посаді начальника Управління Енергодарської міської ради Запорізької області, 22.01.2014 року після отримання постанови прокурора міста Енергодар Запорізької області №120-134-вих.14 від 20.01.2014 року, в якій зазначалось про проведення перевірки Управління Енергодарської міської ради Запорізької області на предмет законності торгів, проведених Управлінням у 2013 році, коли переможцем було визнане ТОВ «Мегаторг-Запоріжжя», о 16 годині 13 хвилин, діючи в порушення вимог ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», а саме заборони неправомірно сприяти юридичним та фізичним особам у здійсненні ними підприємницької діяльності, використовуючи своє службове становище, в порушення присяги державного службовця, вступила у не ділові стосунки з ОСОБА_3 та в телефонній розмові повідомила останньому про намір прокуратури м. Енергодар провести перевірку законності укладання договорів Управлянням освіти Енергодарської міської ради з ТОВ «Мегаторг-Запоріжжя» за результатами конкурсу, проведеного в 2013 році.
		Таким чином, ОСОБА_2 незаконно розголосила інформацію, яка стала їй відома у зв'язку з виконанням службових повноважень, чим надала змогу посадовим особам ТОВ «Мегаторг-Запоріжжя» заздалегідь до початку проведення перевірки підготуватись до неї, а також вчинити дії, направлені на приховування та знищення бухгалтерських та інших документів ТОВ «Мегаторг-Запоріжжя» щодо формування цін на продукти харчування, а також тих, що можуть свідчити про неефективне та нераціональне використання коштів місцевого бюджету м. Енергодар, з метою отримання неправомірної вигоди, яка полягала в непритягненні її до відповідальності, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-8 КУпАП.
		В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнала та просила провадження по справі закрити.
		Захисник ОСОБА_1 також просила провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити через відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, крім того зазначила про сплив строків, накладення на її підзахисну адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.
		Прокурор Вангельєв Є.В. вважає, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення мав місце, просив визнати її винною за ст.172-8 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
		Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_2, її захисника, думку прокурора, суд встановив наступне.
		Відповідно до розпорядження голови Енергодарської міської ради №261-ос від 14.08.2012 року, ОСОБА_2 призначена на посаду начальника Управління Енергодарської міської ради, їй присвоєний 7 ранг державного службовця 4 категорії посад.
		Відповідно до підпункту «в» пункту 1 статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ОСОБА_2 є державним службовцем є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.
		Згідно посадової інструкції ОСОБА_2 як посадова особа органу місцевого самоврядування забезпечує та контролює ефективне використання покладених на неї обов'язків щодо реалізації державної політики у сфері освіти та має право на укладення договорів на закупівлю продуктів харчування у шкільні та дошкільні освітні заклади, за рахунок бюджетних коштів.
		12.05.2014 року УБОЗ ГУМВС України в Запорізькій області отримано розсекречені матеріали негласних слідчих розшукових дій, проведених за кримінальним провадженням №12013080060000894, в яких міститься запис телефонної розмови ОСОБА_2 з ОСОБА_3 При вивченні зазначених розсекречених матеріалів встановлено, що 20.01.2014 року ОСОБА_2, як начальнику управляння освіти Енергодарської міської ради стало відомо про те, що прокуратурою міста Енергодар (постанова №120-134-вих.14 від 20.01.2014 року) проводиться перевірка управління освіти Енергодарської міської ради на предмет законності торгів, проведених управлінням у 2013 році, коли переможцями було визначене ТОВ «Мегаторг-Запоріжжя».
		22.01.2014 року, після отримання зазначеної інформації, знаходячись в м. Енергодар, о 16 годині 13 хвилин, діючи в порушення вимог ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», а саме заборони неправомірно сприяти юридичним та фізичним особам у здійсненні ними підприємницької діяльності, використовуючи своє службове становище, в порушення присяги державного службовця, ОСОБА_2 (тел.:НОМЕР_1) вступила у не ділові стосунки з ОСОБА_3 (тел.:НОМЕР_2) та в телефонній розмові повідомила останньому про намір прокуратури м. Енергодар провести перевірку законності укладання договорів Управлянням освіти Енергодарської міської ради з ТОВ «Мегаторг-Запоріжжя» за результатами конкурсу, проведеного в 2013 році.
		Результатом перевірки, проведеної прокуратурою м. Енергодар з залученням спеціалістів Фінансової інспекції в Запорізькій області став акт перевірки, в якому вказано на явне завищення цін на продукти харчування з боку ТОВ «Мегаторг-Запоріжжя», що може свідчити про неефективне та нераціональне використання коштів місцевого бюджету м. Енергодар та містить та містить ознаки корупційних діянь. Вказані факти повинні були стати підставою для відхилення конкурсної цінової пропозиції підприємства, але в порушення законодавства України ТОВ «Мегаторг-Запоріжжя» стало переможцем конкурсу.
		Відповідно до ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», корупційне правопорушення - це умисне діяння, що містить ознаки корупції, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність. Під корупцією розуміється використання особою наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки (пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка) пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей. Неправомірна вигода - це грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, що обіцяють, пропонують, надають або одержують без законних на те підстав.
		Згідно ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», державним службовцям, забороняється використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі: 1) неправомірно сприяти фізичним або юридичним особам у здійсненні ними господарської діяльності, одержанні субсидій, субвенцій, дотацій, кредитів, пільг, укладанні контрактів (у тому числі на закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти); 2) неправомірно сприяти призначенню на посаду особи; 3) неправомірно втручатися в діяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування або посадових осіб; 4) неправомірно надавати перевагу фізичним або юридичним особам у зв'язку з підготовкою проектів, виданням нормативно-правових актів та прийняттям рішень, затвердженням (погодженням) висновків.
		Частиною 3 ст.10 Конвенції Організації Об'єднаних Націй проти корупції, яка була ратифікована Верховною Радою України 18.10.2006 року, визначено, що кожна Держава-учасниця вживає таких цивільно-правових та адміністративних заходів, які можуть бути необхідними, згідно з основоположними принципами її внутрішнього права, з метою забезпечення збереження бухгалтерських книг, записів, фінансових відомостей або іншої документації, яка стосується державних видатків й прибутків, і запобігти фальсифікації такої документації.
		Стаття 172-8 КУпАП передбачає відповідальність за незаконне розголошення або використання в іншій спосіб особою у своїх інтересах інформації, яка стала їй відома у зв'язку з виконанням службових повноважень.
		На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 незаконно розголосила інформацію, яка стала їй відома у зв'язку з виконанням службових повноважень, чим надала змогу посадовим особам ТОВ «Мегаторг-Запоріжжя» заздалегідь до початку проведення перевірки підготуватись до неї, а також вчинити дії, направлені на приховування та знищення бухгалтерських та інших документів ТОВ «Мегаторг-Запоріжжя» щодо формування цін на продукти харчування, а також тих, що можуть свідчити про неефективне та нераціональне використання коштів місцевого бюджету м. Енергодар, з метою отримання неправомірної вигоди, яка полягала в не притягненні її до відповідальності, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-8 КУпАП. 
		Вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-8 КУпАП повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом №16 про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 12.05.2014 року (а.с.1-5); постановою про направлення матеріалів для проведення перевірки від 25.05.2014 року (а.с.8-9); протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 10.02.2014 року (а.с.10); стенограмами телефонної розмови між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.11); поясненнями ОСОБА_2 (а.с.12-14; 18-19); постановою прокурора м. Енергодар про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів від 20.01.2014 року (а.с.21-22); довідкою участі у прокурорській перевірці щодо ефективності та раціональності використання коштів місцевого бюджету в Управлінні освіти Енергодарської міської ради Запорізької області від 08.02.2014 року (а.с.27-29); розпорядженням Енергодарського міського голови №261-ос від 14.08.2012 року (а.с.34); присягою посадової особи місцевого самоврядування (а.с.39); попередженням про встановлені Законами України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та «Про засади запобігання і протидії корупції» обмеження, пов'язані з прийняттям на службу в органах місцевого самоврядування та її проходження (а.с.40); посадовою інструкцією начальника управління освіти Енергодарської міської ради Запорізької області (а.с.41-44); довідкою про те, що ОСОБА_2 обіймає посаду начальника управління освіти Енергодарської міської ради Запорізької області (а.с.45); положенням про управління освіти Енергодарської міської ради Запорізької області (а.с.53-58); прослуханим СD-R диском, на якому містяться телефонна розмовна (а.с.59).
		Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, її ставлення до вчиненого діяння, сімейний і майновий стан. Обставин, які б пом'якшували чи обтяжували відповідальність судом не встановлено. 
		Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-8 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.
		Щодо доводів захисника ОСОБА_1 стосовно спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, суд вважає за необхідне зазначити, що порушення, яке інкримінується ОСОБА_4, було вчинено 22.01.2014 року, однак, було виявлено Управлінням по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС України в Запорізькій області, як спеціально уповноваженим суб'єктом у сфері протидії корупції, визначеним в ч.5 ст.5 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», саме 12.05.2014 року, після отримання виділених слідчим з кримінального провадження №12014080060000894 розсекречених матеріалів ОТЗ. Таким чином, саме з цього часу і почав спливати тримісячний строк накладення стягнення на правопорушника. Крім того, у період часу з 06.08.2014 року по 14.08.2014 року строк розгляду даної справи про адміністративне правопорушення зупинявся відповідно до ч.4 ст.277 КУпАП (а.с.105, 112).
		На підставі наведеного, керуючись Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", ст. ст. 23, 24, 34, 35, 172-8,  283-285 КУпАП, суд, -
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		          
		Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-8 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень, в дохід держави.
		Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.
		Копію постанови направити в ГУМВС України в Запорізькій області та за місцем роботи правопорушника.
		Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня її оголошення.
		 
		          
		 
		          Суддя                                                                                          О.  М.  Бульба

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...