Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1/617/51/13 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Зловживання владою або службовим становищем.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 15.08.2014. Забезпечено надання загального доступу: 18.08.2014.
Дата набрання законної сили: 31.07.2014
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
		__________________________________________________________________
		Производство 11/790/450/14Председательствующий І инстанции
		Дело № 1/617/51/13Уханева И.С.
		Категория: ч.3 ст.365, ч.2 ст.364, Докладчик:  ОСОБА_1 
		ч.2 ст.366 УК Украины
		 
		 
		 
		о п р е д е л е н и е
		Именем Украины
		 
		31 июля 2014 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Харьковской области в составе:
		 
		председательствующего  судьи ОСОБА_2 ,
		судей  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
		с участием: прокурора  ОСОБА_5 ,
		защитника   ОСОБА_6 ,
		осужденного  ОСОБА_7 
		 
		рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника осужденного ОСОБА_7  адвоката ОСОБА_6 на приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 09.12.2013г., -
		 
		У С Т А Н О В И Л А:
		 
		Указанным приговором
		 
		ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец с.Хотомля Волчанского района Харьковской области, украинец, гражданин Украины, с высшим образованием, находящийся в гражданском браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , временно не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимый, -
		 
		осужден: - по ч.3 ст.365 УК Украины к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать организационно-распорядительные и административно-хозяйственные должности, связанные с вопросами выделения и оформления земель сроком на 2 года .
		- по ч.2 ст.364 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать организационно-распорядительные и административно-хозяйственные должности, связанные с вопросами выделения и оформления земель сроком на 2 года .
		- по ч.2 ст.366 УК Украины к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать организационно-распорядительные и административно-хозяйственные должности, связанные с вопросами выделения и оформления земель сроком на 2 года.
		В соответствии со ст. 70 УК Украины , путем поглощения менее тяжкого наказания более тяжким, ОСОБА_7 окончательно назначено наказание 7 лет лишения свободы, с лишением права занимать организационно-распорядительные и административно-хозяйственные должности , связанные с вопросами выделения и оформления земель сроком на 2 года .
		Мера пресечения в отношении ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде.
		Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст.81 УПК Украины (1960г.).
		Как установил суд, согласно приказа № 916-кт от 05.11.2008 года Государственного комитета Украины по земельным ресурсам ОСОБА_7 . назначен на должность начальника Управления Госкомзема в Волчанском районе Харьковской области с присвоением 11 ранга государственного служащего, в порядке перевода с Отдела земельных ресурсов в ІНФОРМАЦІЯ_3 . 
		В соответствии с распределением обязанностей, утвержденных приказом Управления Госкомзема в Волчанском районе Харьковской области № 19 от 03.12.2008 года, начальник управления Госкомзема в ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 , в соответствии с требованиями Конституции Украины, Положения об АДРЕСА_2 , утвержденного приказом Госкомзема № 7 от 08.01.2010 года осуществляет и координирует деятельность управления, организовывает и ведет государственный земельный кадастр в соответствии с законодательством; организовывает выполнение землеустроительных работ, разработку и реализацию планов земельно-хозяйственного устройства; принимает участие в выборе земельных участков под размещение объектов и сооружений и вносит местной госадминистрации или органу местного самоуправления предложения по согласованию места расположения, выкупа и изъятия земель, передачи земельных участков в собственность и предоставление в пользование, в том числе на условиях аренды; осуществляет контроль за соблюдением субъектами хозяйствования лицензионных условий проведения землеустроительных и землеоценочных работ и подает главному управлению предложения по аннулированию лицензий на определенные виды деятельности, обеспечивает эффективное использование средств, сохранность имущества, рациональное использование товарно-материальных ценностей. Таким образом, ОСОБА_7 наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и являлся должностным лицом. 
		 
		Распоряжениями Волчанской районной государственной администрации от 18.02.2010 по №№226-231 гражданам ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 и ОСОБА_14 предоставлены разрешения на разработку проектов землеустройства по отводу земельных участков из запаса земель сельскохозяйственного назначения (вид угодий - многолетние насаждения) предварительной площадью по 2 га каждому, которые расположены за пределами населенных пунктов на территории Революционного сельского совета Волчанского района Харьковской области, для передачи их бесплатно в собственность для ведения личного сельского хозяйства.
		Пунктами 2.2, 4.2, 4.3. Порядка присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утвержденного приказом Госкомзема Украины № 168 от 15.02.2010, предусмотрено, что структурные элементы кадастрового номера определяются на основании плана границ земельного участка или кадастрового плана земельного участка, составленного по результатам кадастровой съемки. В нарушение указанных требований законодательства и превышая свои служебные полномочия начальник Управления Госкомзема в Волчанском районе ОСОБА_7 19.03.2010 подписал справки о присвоении кадастровых номеров земельным участкам в отсутствие указанных документов, данных о проведении землеустроительных работ и до выдачи технического задания разработчику работ, которое должно быть основанием для их изготовления. 
		В соответствии с распределением обязанностей, утвержденных приказом по управлению Госкомзема в Волчанском районе №19 от 03.12.2008 ОСОБА_7 осуществляет контроль за соблюдением субъектами хозяйствования лицензионных условий проведения землеустроительных работ. При этом установлено, приказом Госкомзема Украины № 637 от 07.12.2009 года ООО «Гео» лицензию на осуществление хозяйственной деятельности на проведение землеустроительных работ аннулировано. Превышая свои служебные полномочия 22.03.2010 ОСОБА_7 подписал и выдал техническое задание на выполнение работ по изготовлению землеустроительной документации ООО «Гео», которое не имело право на проведение таких работ.
		Согласно п.1.14 Инструкции о порядке составления, выдачи, регистрации и хранения государственных актов на право собственности на земельный участок и право постоянного пользования земельными участками договоров аренды земли, утвержденной приказом Государственного комитета Украины по земельным ресурсам № 43 от 04.05.1999 долгосрочные межевые знаки передаются на хранение собственнику или пользователю земельного участка, о чем составляется соответствующий акт. Акт составляется в трех экземплярах, подписывается собственником или пользователем земельного участка, исполнителем робот и представителем районного (городского) отдела (управления) земельных ресурсов Госкомзема Украины. Собственник или пользователь земельного участка предупреждается об ответственности за нарушения или уничтожения указанных знаков. ОСОБА_7 в нарушение указанных требований превысил свои полномочия и 22.03.2010 года подписал акты передачи межевых знаков в отсутствие землепользователей, при отсутствии каких-либо установленных долгосрочных межевых знаков, вынесения земельных участков в натуру на территории 
		АДРЕСА_2 по земельных ресурсах от 02.07.2003 №174 23.03.2010 предусмотрено, что территориальный орган земельных ресурсов проверяет наличие на титульном листе технической документации отметки о приеме обменного файла, содержание регистрационной карты, соответствие сведений, которые содержит регистрационная карта и оформленный бланк государственного акта на право собственности на земельный участок (государственного акта на право постоянного пользования земельным участком) или договора аренды земли к технической документации. В соответствии с информацией Главного управления Госкомзема в Харьковской области земельные участки, которые переданы вышеуказанным гражданам в собственность, фактически в соответствии с координатами расположены вблизи Печенежского водохранилища, в зоне 02, заняты лесными насаждениями и согласно данных ГП «Волчанское лесное хозяйство» являются землями лесохозяйственного назначения, которые находятся в постоянном пользовании последнего, то есть координаты земельных участков, внесенные в автоматизированную систему государственного земельного кадастра, не соответствуют кадастровым номерам земельных участков. Кроме этого, согласно требований распоряжения Кабинета Министров Украины № 610-р от 10.04.2008 года приостановлено принятие решений о предоставлении согласований на изъятие земельных лесных участков, их передачу в собственность и аренду с изменением целевого назначения. В нарушение указанных требований ОСОБА_7 вышел за рамки предоставленных ему полномочий и 23.03.2010 подписал заключение о согласовании проекта землеустройства по отводу земельного участка вышеуказанным гражданам. 
		В дальнейшем ОСОБА_7 , продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконную передачу в собственность земель лесохозяйственного назначения, 08.04.2010 подписал государственные акты на право собственности на земельные участки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , которые 13.04.2010 прошли государственную регистрацию в Волчанском районном отделе регистрации ХРФ ГП «Центр ГЗК». В соответствии с заключением ХНИИСЭ им. засл. проф. им. Н.С. Бокариуса № 7834 от 16.11.2012 общая рыночная стоимость земельных участков для ведения личного сельского хозяйства, расположенных за пределами населенных пунктов на территории Революционного сельского совета Волчанского района Харьковской области по состоянию на 13.04.2010, переданных в собственность ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , составляет 9 035 652 грн. 
		Таким образом, ОСОБА_7 , будучи начальником управления Госкомзема в Волчанском районе, превысил предоставленные ему служебные полномочия, нарушил требования ст.ст. 1, 14, 26, 50, 60 Закона Украины «О землеустройстве», п.2.4 приказа Государственного комитета Украины по земельным ресурсам от 02.07.2003 № 174, п.2.2 приказа Государственного комитета Украины по земельным ресурсам №168 от 15.02.2010, распоряжения Кабинета Министров № 610-р от 10.04.2008 года, что в своей совокупности указывает на наличие в действиях последнего умысла, а в связи с тем, что органы Госкомзема осуществляют в соответствии со ст. 60 Закона Украины «О землеустройстве» государственный контроль за проведением землеустройства, соблюдением требований действующего законодательства при разработке документации по землеустройству это фактически привело к незаконной передаче в частную собственность земель, чем интересам государства причинен ущерб на общую лесохозяйственного назначения сумму 9 035 652 грн. 
		Кроме того, ОСОБА_7 , совершил злоупотребление служебным положением, что повлекло тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах. 
		Решением LXV сессии V созыва Старосалтовского поселкового совета от 04.08.2010 года ОСОБА_16 предоставлено разрешение на изготовление технической документации по землеустройству по установлению границ земельного участка в натуре и составления документов, удостоверяющих право собственности на земельный участок для ведения личного сельского хозяйства в размере 0,500 га в АДРЕСА_3 . В соответствии со ст. 50 Закона Украины «О землеустройстве», п.2 постановления Кабинета Министров Украины № 677 от 26.05.2004, проект землеустройства не разрабатывается в случае, когда целевое назначение земельного участка не изменяется, его границы ранее были установлены в натуре. В нарушение указанных требований законодательства начальник управления Госкомзема в ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 , достоверно владея информацией об отсутствии ранее установленных границ в натуре указанного земельного участка, согласовал техническое задание на изготовление технической документации, а не проекта отвода, и 07.09.2010 присвоил ему кадастровый номер. 
		На основании указанного решения Старосалтовского поселкового совета и технического задания ФЛП ОСОБА_17 изготовлена техническая документация по землеустройству по установлению границ земельного участка в натуре (на местности) и составления документов, удостоверяющих право собственности на земельный участок ОСОБА_16 для ведения личного сельского хозяйства. 
		В соответствии с требованиями ст. 58 Земельного кодекса Украины к землям водного фонда относятся земли, занятые прибрежными защитными полосами вдоль морей, рек и вокруг водоемов. Статьей 60 Земельного кодекса Украины установлено, что вдоль рек, морей и вокруг озер, водохранилищ и других водоемов их защиты от загрязнения и замусоривания и сохранения их водности выделяются земельные участки под прибрежные защитные полосы, которые устанавливаются на берегах речек и вокруг водоемов вдоль кромки воды шириной, в частности для больших рек, водохранилищ и озер - 100 метров. В соответствии со ст.61 Земельного кодекса Украины в прибрежных защитных полосах вдоль рек, вокруг водоемов и на островах запрещено распахивание земель, садоводство, огородничество, хранение и применение пестицидов и удобрений. Согласно ст.88 Водного кодекса Украины прибрежные защитные полосы устанавливаются на земельных участках всех категорий земель, кроме земель морского транспорта и могут предоставляться в пользование только для целей, установленных Водным кодексом Украины, а в рамках существующих населенных пунктов прибрежно-защитная полоса устанавливается с учетом градостроительной документации. 
		Достоверно владея информацией о расположении земельного участка в границах прибрежной защитной полосы Печенежского водохранилища, в нарушение требований ст.ст. 83, 84 Земельного кодексу Украины, а также вышеуказанных норм законодательства, ОСОБА_7 07.09.2010 согласована указанная документация, что привело к незаконной передаче ОСОБА_16 в частную собственность земельного участка общей площадью 0,5262 га, расположенного в АДРЕСА_3 , а именно Старосалтовским поселковым советом 23.12.2010 принято решение о передаче в собственность указанный участок. На основании указанного решения Старосалтовского поселкового совета от 23.12.2010 изготовлен государственный акт на право собственности на земельный участок на имя ОСОБА_16 общей площадью 0,5262 га для ведения личного сельского хозяйства, который 23.12.2010 зарегистрирован в книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли по № 011069000248.
		Вследствие указанных противоправных действий начальника управления Госкомзема в ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 причинены тяжкие последствия интересам государства на общую сумму 125 680 грн.
		 
		Кроме того, ОСОБА_7 , совершил злоупотребление служебным положением и должностной подлог, повлекшие тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах. 
		Решением LXII сессии V созыва Старосалтовского сельского совета от 28.05.2010 ОСОБА_18 , решениями сессии от 17.06.2010 ОСОБА_19 , ОСОБА_20 и  ОСОБА_21 предоставлены разрешения на изготовление проектов землеустройства по отводу земельных участков для ведения личного сельского хозяйства, общей площадью 1,2051 га, по ул.Набережной в с.Петровское Волчанского района Харьковской области. Указанные земельные участки граничат с р. Разрытая и находится в пределах прибрежно-защитной полосы. 
		В соответствии с требованиями ст.58 Земельного кодекса Украины определено, что к землям водного фонда относятся земли, занятые прибрежными защитными полосами вдоль морей, рек и вокруг водоемов. В соответствии со ст.60 Земельного кодекса Украины вдоль рек, морей и вокруг озер, водохранилищ и других водоемов их охраны от загрязнения и замусоривания и сохранения их водности выделяются земельные участки под прибрежно-защитные полосы, которые устанавливаются по берегам рек и вокруг водоемов вдоль кромки воды шириной, в частности, для малых реч, ручьев - 25 метров. В соответствии со ст.61 Земельного кодекса Украины в прибрежных защитных полосах вдоль рек, вокруг водоемов и на островах запрещается: распахивание земель, садоводство, огородничество, хранение и применение пестицидов и удобрений. Кроме того, в соответствии со ст.88 Водного кодекса Украины прибрежные защитные полосы устанавливаются на земельных участках всех категорий земель, кроме земель морского транспорта и могут предоставляться в пользование только для целей, определенных кодексом, а в рамках действующих населенных пунктов прибрежно-защитная полоса устанавливается с учетом градостроительной документации.
		В нарушение требований действующего законодательства 03.08.2010 начальником управления Госкомзема в ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 , который достоверно знал о том, что указанные земельные участки фактически являются землями водного фонда и не могут передаваться в собственность гражданам для целей, запрещенных действующим законодательством, выдал технические задания на составление проектов землеустройства по отводу земельных участков вышеуказанным гражданам за №№ 9176, 9178, 9179, 9176 от 03.08.2010 внес заведомо ложную информацию о том, что отвод земельных участков осуществляется за счет земель жилой и общественной застройки. 
		В дальнейшем, ФЛП ОСОБА_22 разработан проект землеустройства по отводу земельных участков ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 и ОСОБА_21 для ведения личного сельского хозяйства, которые бесплатно переданы в собственность и расположены по АДРЕСА_4 .
		Продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное отчуждение земель водного фонда в пользу третьих лиц, 12.08.2010 года начальник управления Госкомзема в Волчанском районе ОСОБА_7 действуя умышленно, в интересах третьих лиц, вопреки интересам службы, подписал и утвердил заключения о согласовании проектов землеустройства по отводу в собственность земельных участков №№ 03-24/1462, 03-24/1463, 03-24/1476, 03-24/1475 от 12.08.2010 ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 и ОСОБА_21 .. 
		На основании решений от 29.04.2011 IX сессии VI созыва Старосалтовского поселкового совета изготовлены и выданы государственные акты на право собственности на земельные участки ОСОБА_21 , площадью 0,2971 га, серия ЯЛ №571375; ОСОБА_20 - 0,3048 га, серия ЯЛ №571372; ОСОБА_19 - 0,3095 га серия ЯЛ №571374 и ОСОБА_18 - 0,2937 га, серия ЯЛ №571370, для ведения личного сельского хозяйства.
		Тем самым, ОСОБА_7 , будучи начальником управления Госкомзема в Волчанском районе вследствие злоупотребления служебного положения, а также совершения должностного подлога причинил тяжкие последствия интересам государства в виде незаконного отчуждения земель водного фонда в пользу граждан, чем причинил ущерб государству на общую сумму 741 616 грн.
		 
		В апелляции с измененными доводами прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор отменить ввиду несоответствия назначенного наказания тяжести преступлений и личности осужденного, а также ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона. При этом просит уголовное дело в отношении ОСОБА_7 по эпизоду ч.3 ст. 365 УК Украины закрыть на основании п.2 ч.1 ст. 6 УПК Украины в связи с декриминализацией. Кроме того просит постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_7 наказание по ч.2 ст.364 УК Украины 3 года лишения свободы, с лишением права занимать организационно-распорядительные и административно-хозяйственные должности, связанные с вопросом предоставления и оформления земель сроком на 3 года; по ч.2 ст.366 УК Украины 2 года лишения свободы, с лишением права занимать организационно-распорядительные и административно-хозяйственные должности, связанные с вопросом предоставления и оформления земель сроком на 3 года; на основании ст.70 УК Украины путем поглощения менее сурового наказания более суровым окончательно назначить наказание 3 лет лишения свободы, с лишением права занимать организационно-распорядительные и административно-хозяйственные должности, связанные с вопросом предоставления и оформления земель сроком на 3 года, при этом дополнительное наказание исполнять самостоятельно; взыскать с ОСОБА_7 судебные издержки за проведение строительно-технической экспертизы №7834 от 16.11.2012г. в сумме 2452,00грн.
		По мнению прокурора, назначенное осужденному наказание является мягким, поскольку судом не учтен характер общественной опасности преступлений и личность ОСОБА_7 , а именно то, что совершенные им преступления относятся к категории тяжких и средней тяжести, осужденный свою вину не признал в полном объеме, а вместо этого давал показания о правомерности своих действий.
		Кроме того, прокурор указывает на то, что судом в нарушение требований ст.ст.324,334,335 УПК Украины (1960г.), не решен вопрос о возмещении судебных издержек за проведение судебной экспертизы. 
		 
		Защитник осужденного  адвокат ОСОБА_23 просит приговор отменить и прекратить дело в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_7 состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст.365, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 УК Украины.
		В обоснование своих требований, защитник ссылается на то, что в соответствии с Законом Украины «О внесении изменений в Уголовный и Уголовный процессуальный кодексы Украины относительно имплементации в национальное законодательство положений статьи 19 Конвенции ООН против коррупции» от 21.02.2014г., ст.365 УК Украины изложена в новой редакции, согласно которой субъектом преступления, предусмотренного указанной статьей, может быть только работник правоохранительного органа, которым не являлся ОСОБА_7 .. Кроме того, по мнению защитника, в действиях осужденного отсутствует как объективная, так и субъективная сторона состава этого преступления, а суд при вынесении обвинительного приговора сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и не подтверждающиеся исследованными в судебном заседании доказательствами.
		Так, защитник указывает, что инкриминируемое осужденному присвоение кадастровых номеров земельных участков, выделяемых в собственность шести гражданам на территории Революционного сельского совета, в превышение своих служебных полномочий необоснованно, поскольку проведено ОСОБА_7 на основании и с использованием материалов, предусмотренных соответствующим Порядком их присвоения, утвержденного приказом Госкомзема Украины №168 от 15.02.2010г., что подтверждено показаниями осужденного и свидетелей.
		Указания суда о том, что ОСОБА_7 , превышая свои полномочия, подписал и выдал техническое задание на выполнение работ по изготовлению землеустроительной документации ООО «Гео», не соответствует истине, поскольку ОСОБА_7 оказывал лишь консультационные услуги по составлению технического задания и действовал в соответствии с приказом Государственного комитета Украины по земельным ресурсам, Министерства финансов, Министерства экономики Украины от 15.06.2001г. №97/298/124 «Об утверждении размеров оплаты земельно-кадастровых работ и услуг».
		В приговоре не указано, как и в каком порядке ОСОБА_7 должен был осуществлять контроль за соблюдением субъектами хозяйствования лицензионных условий проведения землеустроительных работ. На осуществление такого контроля он не был уполномочен, а кроме того, в составе переданного в управление Госкомзема в Волчанском районе проекте землеустройства по отводу земельных участков для ведения личного хозяйства шести гражданам содержалась фотокопия лицензии на проведение соответствующего вида работ ООО «Гео», что подтверждено показаниями осужденного и свидетелей. При этом, обязанность ОСОБА_7 проверять наличие лицензии у исполнителя путем проведения каких-либо дополнительных действий, ни одним нормативно-правовым актом не предусмотрена, что также подтверждено показаниями свидетелей.
		Инкриминируемое ОСОБА_7 превышение своих полномочий при подписании актов приема-передачи межевых знаков в отсутствие землепользователей, при отсутствии каких-либо установленных долгосрочных межевых знаков, вынесения участков в натуру, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, ОСОБА_7 действовал согласно Инструкции о порядке составления, выдачи, регистрации и хранения государственных актов на право собственности на земельный участок и право постоянного пользования земельными участками, договоров аренды земли, утвержденной приказом Госкомзема Украины №43 от 04.05.1999г., которой не предусмотрен одновременный выезд на местность всех лиц, подписывающих акт. При этом ОСОБА_7 выезжал на местность вместе с ОСОБА_24 , где были установлены колышки, после чего он подписал акт, где уже стояли подписи исполнителя и заказчиков проекта отвода. Протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 30.10.2012г. не может служить доказательством отсутствия межевых знаков на момент подписания актов по их приему-передаче, так он составлен по прошествии 3 лет после их подписания, за это время знаки были уничтожены.
		Указывает, что внесение в автоматизированную систему государственного земельного кадастра координат земельных участков, которые не соответствуют кадастровым номерам этих земельных участков, имело место из-за недостоверности координат, разработанных ООО «Гео», которые незаконно внесены в базу данных Харьковским региональным филиалом Центра ГЗК, в то время, как ОСОБА_7 были подписаны документы о выделении земельных участков за счет земель сельскохозяйственного назначения, вид угодий  многолетние насаждения (сад), которые фактически находятся в 03 кадастровой зоне, согласно индексной кадастровой карте, по месту фактического расположения сада, что подтверждается проектом отвода указанных земель и о чем свидетельствуют справки о присвоении кадастровых номеров, копии государственных актов на право собственности на земельные участки с указанными кадастровыми номерами, индексные кадастровые карты и показания свидетеля, что подтверждает правомерность действий ОСОБА_7 . Как следует из мотивировочной части приговора, именно координаты внесенные в базу данных центра ГЗК не соответствуют кадастровым номерам земельного участка. Таким образом, выделенные шести гражданам земельные участки попали в 02 зону (земли лесохозяйственного назначения) не из-за неверно сформированных и присвоенных кадастровых номеров или каких-либо других документов, подготовленных ОСОБА_7 .. Координаты границ земельных участков были недостоверно определены разработчиком ООО «Гео», и это обстоятельство осталось непроверенным сотрудниками ХРФ ГП «Центр ГЗК», вопреки возложенным на них обязанностям по проведению такой проверки.
		Указание суда на нарушение ОСОБА_7 требований распоряжения КМУ №610 от 10.04.2008г. при подписании заключения о согласовании проекта отвода и на подписание государственных актов на право собственности на земельные участки на земли лесохозяйственного назначения не соответствует действительности. Так, защитник указывает, что проект землеустройства по отводу земельных участков 6 гражданам разработан за счет запаса земель сельскохозяйственного назначения, с угодьями на указанном земельном массиве в виде многолетних насаждений, такие же данные содержатся в государственных актах на право собственности на землю. Данных о землях лесохозяйственного назначения эти документы не содержат, поэтому подписанное ОСОБА_7 заключение касается согласования проекта землеустройства по отводу земель именно сельскохозяйственного назначения. При этом, ОСОБА_7 пояснял, что ему на согласование передавался проект отвода, соответствующая требованиям законодательства, а его копия, находящаяся в материалах дела, не соответствует оригиналу. В переданном ОСОБА_7 на согласование проекте на всех ситуационных схемах земельные участки были расположены в 03 кадастровой зоне (бывший сад), что подтверждено показаниями свидетеля.
		Указывает, что в материалах дела все приобщенные в качестве доказательств документы являются копиями, на основании которых невозможно установить истину.
		Считает, что приведенных в приговоре ст.ст. 1,14,26,50,60 Закона Украины «О землеустройстве» ОСОБА_7 не нарушал.
		Ссылается также на то, что обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч.3 ст.365 УК Украины является наличие тяжких последствий. Исходя из предъявленного ОСОБА_7 обвинения, вследствие незаконного выделения земельных участков из земель лесохозяйственного назначения интересам государства причинен имущественный ущерб на сумму 9035652грн., что подтверждено заключением ХНИИСЭ им. засл. ІНФОРМАЦІЯ_4 от 16.11.2012г. Однако в указанном заключении определена стоимость земельных участков сельскохозяйственного, а не лесохозяйственного назначения, а кроме того, оценка причиненного государству ущерба не входит в полномочия эксперта, составлявшего заключение.
		Таким образом, по мнению защитника, в действиях ОСОБА_7 не установлена субъективная сторона преступления по ч.3 ст.365 УК Украины, которая характеризуется наличием у лица прямого умысла на его совершение, то есть тот факт, что он осознавал противоправность своих действий и желал совершить их. 
		 
		Кроме того, защитник считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, о совершении ОСОБА_7 злоупотребления служебным положением, а именно того, что он достоверно владея информацией об отсутствии ранее установленных границ земельного участка, согласовал техническое задание на изготовление технической документации, а не проекта отвода и присвоил ему кадастровый номер, а также достоверно владея информацией о нахождении участка в прибрежной защитной полосе Печенежского водохранилища, согласовал техническую документацию о передаче в собственность ОСОБА_16 земельного участка, чем причинил тяжкие последствия государству, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
		Так, защитник указывает, что ОСОБА_7 не выдавал и не согласовывал технических заданий. Суд не принял во внимание показания свидетелей о том, что ОСОБА_7 была разработана техническая документация, а не проект отвода, поскольку границы участка, до выделения ОСОБА_16 уже были установлены и целевое назначение его не менялось, а ранее указанный участок выделялся иным гражданам, когда и были установлены его границы. Разработка технической документации, а не проекта отвода, не влечет наступления указанных в обвинении и приговоре тяжких последствий.
		ОСОБА_7 располагал сведениями, что указанный участок к землям водного фонда не относится, о чем свидетельствует информация отдела Госкомзема в Волчанской районе Харьковской области от 14.06.2013г. Кроме того, участок, выделяемый ОСОБА_16 , решением Старосалтовского поссовета, не был отнесен к землям водного фонда.
		Защитник отмечает, что органом досудебного следствия не представлены проекты по установлению водоохранных зон Печенежского водохранилища, с выделенными внутри них прибрежными защитными полосами, утвержденные в законном порядке, а также соответствующие решения об отнесении занятых ими земель к землям водного фонда. Такие проекты землеустройства не разрабатывались, не утверждались и в базу АС ГЗК не вносились, что подтверждено показаниями свидетелей.
		Защитник указывает, что тяжкие последствия при выделении земельного участка ОСОБА_16 в виде ущерба, как указано в приговоре, определен информационно-аналитической справкой о стоимости земельных участков ООО «Терра-Инвест», составленный оценщиком. При этом, согласно показаниям оценщика, данная справка является лишь ориентировочной стоимостью участка, основанной на ее личных предположениях и информации из интернета и не является оценкой стоимости участка, и более того, оценкой причиненного ущерба. При этом справка составлена на основании анализа рынка земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного крестьянского хозяйства. Оценка же земель водного фонда, из которых якобы данный земельный участок выделялся, в связи с чем государству причинен ущерб, не проводилась.
		Указывает, что обвинение по факту выдачи ОСОБА_7 технического задания на разработку проекта землеустройства по отводу земельных участков ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 в селе Петровской Старосалтовского поссовета, в которые он внес заведомо ложную информацию о том, что отвод земельных участков осуществляется за счет земель жилой и общественной застройки и последующего подписания и утверждения заключения о согласовании указанного проекта, чем вследствие злоупотребления служебным положением и служебного подлога, причинены тяжкие последствия интересам государства в виде незаконного отчуждения земель водного фонда в пользу граждан, в виде ущерба государству на сумму 741616грн., основано на акте комиссионного обследования указанных участков от 14.12.2010г., в котором содержатся данные, что участки находятся в прибрежной полосе. Однако в этом акте фактически изложены непроверенные сведения, которые не отвечают действительности, что подтверждено показаниями свидетелей. Поэтому правовые основания считать указанные участки землями водного фонда отсутствовуют. Причиненный государству ущерб установлен неправильно, поскольку он определен лишь отчетом о стоимости земельных участков ЧП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », где отражена стоимость земельных участков сельскохозяйственного назначения, а не земель водного фонда.
		Кроме того, защитник обжалует указания в приговоре о том, что ОСОБА_7 изменял свои показания по ряду существенных моментов и считает его показаниями неизменными и последовательными на протяжении досудебного следствия и в суде.
		По мнению защитника, показания свидетелей, на которые суд ссылается в приговоре, не подтверждают, а наоборот, опровергают виновность ОСОБА_7 .. Судом не указано, как именно подтверждают его виновность данные показания.
		Защитник обращает внимание, что органом досудебного расследования и судом не проверена причастность ОСОБА_24 к незаконному изменению координат границ земельных участков в проекте отвода. При этом судом не дана оценка неконкретности и противоречивости его показаний.
		Также отмечает, что приведенные в приговоре ссылки на листы дела на соответствуют материалам дела. А кроме того, в приговоре неправильно изложены данные о личности осужденного, а именно сведения о его работе.
		По мнению защитника, суд в приговоре не дал надлежащую оценку доказательствам и не обосновал, как именно они доказывают виновность ОСОБА_7 в совершении инкриминируемых ему преступлений. 
		Просит учесть, что именно ОСОБА_7 были выявлены нарушения, связанные с внесением в автоматизированную систему ГЗК недостоверных координат, после чего в 2010г., до возбуждения уголовного дела, с целью устранения этих нарушений, он сообщил о них соответствующим государственным органам, что доказывает отсутствие умысла у осужденного и его непричастность к выделению земельных участков из земель лесного фонда.
		Таким образом, считает, что виновность ОСОБА_7 в совершении инкриминируемых ему преступлений не подтверждается доказательствами по делу и в его действиях отсутствует состав этих преступлений.
		 
		В возражениях на апелляцию адвоката ОСОБА_6 прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, считает, что апелляция защитника удовлетворению не подлежит.
		Указывает, что доводы апелляции защитника о том, что ОСОБА_7 присвоил кадастровые номера шести гражданам на земельные участки на территории Революционного сельского совета в соответствии с порядком присвоения кадастровых номеров, который определен приказом Госкомзема №168 от 15.02.2010г., не соответствует материалам дела, показаниям свидетелей и самого ОСОБА_7 . При этом ссылается на акт комиссионной проверки от 10.06.2010г. о том, что осужденному необходимо было принять меры к недопущению присвоения кадастровых номеров земельным участкам без результатов кадастровой съемки и проверки расположения границ земельных участков данным дежурного кадастрового плана, а также показаниями свидетеля ОСОБА_25 и самого ОСОБА_7 .
		По поводу указаний защитника на отсутствие полномочий у ОСОБА_7 на проведение проверки лицензионных условий ООО «Гео», прокурор указывает, что в вину это осужденному не вменялось, поскольку это не входило в его служебные обязанности. Вместе с тем, прокурор ссылается на ст.26 Закона Украины «О землеустройстве», Положение об Управлении, согласно которых ОСОБА_7 , будучи руководителем осуществляет контроль за соблюдением субъектами хозяйственной деятельности лицензионных условий проведения землеустроительных и землеоценочных работ, а также подает ОСОБА_26 предложения по аннулированию лицензий. Принимая во внимание, что на момент выдачи ОСОБА_7 технического задания на изготовление землеустроительной документации ООО «Гео» было лишено лицензии на такие виды работ, следствием вменялось именно это. При этом факт наличия лицензии возможно было установить через официальный сайт Госкомзема Украины.
		Относительно выдачи технического задания как оказание Управлением платной услуги, прокурор отмечает, что именно этот факт и доказывает вину ОСОБА_7 . Указывает, что заказчик, оплачивая услуги, доверяет и поручает составление такого документа именно государственному органу, который является компетентным и специально уполномоченным государством в этой сфере, принимая во внимание, что структура технического задания содержит специфические термины, владение которыми требует определенных знаний, что обычному гражданину может быть неизвестно или непонятно, при этом ссылается на показания начальника областного органа земельных ресурсов.
		Также прокурор опровергает указания в апелляции на то, что подготовленное ОСОБА_7 техническое задание не противоречило распоряжению райгосадминистрации и законодательству. Указывает на нарушение в порядке очередности выдачи технического задания и присвоения кадастрового номера.
		Прокурор отмечает, что утверждения ОСОБА_7 о том, что он выезжал на место установления границ земельных участков вместе с Хирным, опровергаются показаниями последнего. А показания ОСОБА_7 о том, что на земельных участках были установлены межевые знаки не соответствуют действительности, что подтверждено комиссией областного органа земельных ресурсов.
		По мнению прокурора, ссылка на то, что ответственность за правильность мероприятий при разработке проекта возложена на иное лицо, а именно ОСОБА_27 , не может снимать ответственность с ОСОБА_7 .
		Прокурор считает необоснованными и противоречащими иным ее доводам утверждения защитника о невозможности проверки координат принадлежности земельных участков кадастровым номерам.
		Также считает необоснованным указание об отсутствии у ОСОБА_7 возможности проверить соответствие координат кадастровому номеру и возложение обязанности проводить такую проверку на ХРФ ГП ЦГЗК. При этом, по мнению прокурора, ОСОБА_7 было известно о том, что проведение проверки ХРФ ГП ЦГЗК невозможно ввиду отсутствия технической возможности.
		Как указано в возражениях, изложенное в совокупности свидетельствует о наличии у ОСОБА_7 умысла на совершение преступления, предусмотренного ст.365 УК Украины.
		Кроме того, прокурор считает несостоятельными доводы о том, что содержащаяся в материалах дела копия проекта отвода земельных участков, не отвечает его оригиналу.
		Считает, что совершение ОСОБА_7 преступления при оформлении права собственности на земли ОСОБА_16 , а также ОСОБА_28 , Косицину, ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , подтверждено показаниями свидетелей Перекупского, который будучи инспектором Государственной инспекции сельского хозяйства в Харьковской области, проводил проверку, и ОСОБА_31 .
		Также прокурор указывает на отсутствие доказательств о том, что границы земельного участка были установлены ранее, а показания ОСОБА_7 о том, что ранее этот участок выделялся путем установления границ  беспочвенны.
		Прокурор отмечает, что из технической документации видно, что земельный участок вплотную примыкает к воде, а кроме того, документация согласовывалась отделом архитектуры, который в своем заключении указал о необходимости соблюдения Водного кодекса Украины, что было проигнорировано осужденным.
		В опровержение доводов апелляции о том, что прибрежные защитные полосы устанавливаются по отдельным проектам отвода, и поскольку такой проект на территории Старосалтовского поссовета не разрабатывался невозможно говорить о существовании такой зоны, прокурор указывает, что требование об установлении прибрежных защитных полос по отдельным проектам землеустройства на момент согласования документации ОСОБА_16 . И принятия решения о передаче земли в собственность, не существовало.
		Как указывает прокурор, отсутствие проекта землеустройства по установлению прибрежной полосы не исключает факт ее пребывания в границах последней с учетом положений ст.60 Земельного кодекса Украины и ст.88 Водного кодекса Украины.
		Кроме того, прокурор указывает, что государственные акты подтверждающие право собственности на землю шести граждан на территории Революционного сельсовета, а также ОСОБА_16 , согласно решениям суда, признаны недействительными.
		Указывает, что стоимостью земельных участков является их рыночная цена, которая формируется согласно приказа Госкомзема Украины №2 от 09.1.2013г.
		Отмечает, что изложенные в апелляции показания свидетелей стороной защиты истолкованы в пользу ОСОБА_7 .
		Прокурор также опровергает утверждения адвоката об отсутствии в действиях ОСОБА_7 состава преступления, предусмотренного ст.364 УК Украины. 
		 
		Заслушав доклад судьи, прокурора который полностью поддержал апелляцию с изменениями прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и частично апелляцию защитника, адвоката ОСОБА_6 и ОСОБА_7 которые поддержали доводы своей апелляции в редакции внесенных изменений и частично возражали против апелляции прокурора, их выступление в судебных прениях и осужденного с последним словом, проверив материалы уголовного дела в пределах поданных апелляций, обсудив их доводы, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляции прокурора и защитника подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
		 
		 Как усматривается из материалов уголовного дела ОСОБА_7 обвиняется в частности в том, что он будучи начальником управления Госкомзема в ІНФОРМАЦІЯ_3 , превысил предоставленные ему служебные полномочия, в нарушение требований ст.ст. 1,14,26,50,60 Закона Украины « О землеустройстве»; п.2.4 приказа Государственного комитета Украины по земельным ресурсам от 02.07.2003 года № 174; п.п. 2.2,4.2,4.3 приказа Госкомзема Украины по земельным ресурсам № 168 от 15.02.2010 года «Об утверждении порядка присвоения кадастровых номеров земельным участкам» распоряжения КМУ № 610-р от 10.04 2008 года подписал заключение о согласовании проекта землеустройства по отводу земельных участков гражданам ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 на територии Революционного сельского Совета Волчанского района Харьковской области, а также государственные акты на право собственности на землю, что фактически привело к незаконной передаче в частную собственность земель сельскохозяйственного назначения, чем государству был причинён ущерб на общую сумму 9035 652, 00 грн. Указанные действия ОСОБА_7 квалифицированы по ч.3 ст. 365 УК Украины.
		В соответствии с п.1 ч.1 ст. 366 УПК Украины, в результате рассмотрения апелляции на приговор, апелляционный суд, в частности выносит определение об отмене приговора и прекращении дела.
		Ст. 376 УПК Украины предусмотрено, что апелляционный суд, установив обстоятельства предусмотренные ст.ст. 6,7,7-1,7-2,8,9,10,11 УПК Украины отменяет обвинительный приговор и прекращает дело.
		Законом Украины «О внесении изменений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Украины относительно имплементации в национальное законодательство положений ст.19 Конвенции ООН против коррупции» №746-VII от 21.02.2014г. были внесены изменения в ст. 365 УК Украины и она изложена в новой редакции, где субъектом преступления предусмотренного указанной нормой уголовного закона может быть только работник правоохранительного органа.  ОСОБА_7 занимал должность начальника Управления Госкомзема в Волчанском районе, то есть не являлся работником правоохранительного органа.Статьей 58 Конституции Украины предусмотрено, что законы и другие нормативно правовые акты не имеют обратной силы во времени, кроме случаев, когда они смягчают или отменяют ответственность лица.В силу ч.1 ст. 5 УК Украины, закон об уголовной ответственности, устраняющий преступность деяния или смягчающий уголовную ответственность, имеет обратное действие во времени, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.Из содержания ч.1 п.2 ст. 6 УПК Украины(1960 года) следует, что возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии в действиях обвиняемого состава преступления в связи с декриминализацией, которая является формой отказа государства от уголовного обвинения лица. Таким образом, коллегия судей соглашается с измененными доводами апелляций защитника ОСОБА_6 и прокурора, и считает, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 365 УК Украины подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 6 УПК Украины, а приговор Волчанского районного суда в этой части подлежит отмене.
		ОСОБА_7 также обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины, т.е. умышленное в интересах третьих лиц, использование должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы, повлекшие тяжкие последствия (злоупотребление служебным положением) и по ч.2 ст. 366 УК Украины - должностной подлог, то есть внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, повлекшие тяжкие последствия.Принимая решение о дальнейшем движении дела, коллегия судей исходит из следующего:
		Согласно ст. 374 УПК Украины апелляционный суд отменяет приговор и возвращает дело на дополнительное расследование, когда во время дознания или досудебного следствия были допущены такие существенные нарушения уголовного процессуального закона, которые исключали возможность постановления приговора, и если при апелляционном рассмотрении дела установлено такую односторонность или неполноту досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании. 
		Согласно ст.10 раздела XI « Переходные положения» УПК Украины от 13 апреля 2012 года, предусмотрено, что уголовные дела, которые на день вступления в силу данного кодекса не направлены в суд с обвинительным заключением, расследуются, направляются в суд и рассматриваются судами первой, апелляционной, кассационной инстанций и Верховным судом Украины в соответствии с положениями данного кодекса. 
		Уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 по ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 УК Украины согласно регистрационного штампа на сопроводительном письме ( т.10 л.д. 1) поступило с обвинительным заключением в Волчанский районный суд Харьковской области 20 ноября 2012 года. В то же время, коллегия судей считает, что данное уголовное дело должно было направляться в суд и рассматриваться в суде первой инстанции, в порядке предусмотренном УПК Украины от 13.04.2012 года. 
		Поскольку уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 было направлено в суд и рассмотрено в порядке, предусмотренном УПК 1960 года, то это является существенным нарушением уголовно процессуального закона, что повлекло в том числе и нарушение права на защиту подсудимого. Устранить допущенные органом досудебного следствия нарушения в ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции так и в апелляционном суде невозможно.
		Таким образом, коллегия судей считает, что апелляция защитника ОСОБА_6 действующей в интересах ОСОБА_7 подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда в части осуждения ОСОБА_7 по ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 УК Украины - отмене с направлением дела на дополнительное расследование, в ходе которого органу досудебного следствия следует устранить нарушения требований уголовного процессуального законодательства, которые стали основанием для отмены приговора и направлении дела на дополнительное расследование, в процессе проведения которого, надлежит всесторонне, объективно проверить и дать оценку обстоятельствам, на которые ссылается в своей апелляции защитник ОСОБА_6 ..
		При этом органу досудебного следствия следует обратить особое внимание, на то что вышеупомянутым Законом Украины «О внесении изменений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Украины относительно имплементации в национальное законодательство положений ст.19 Конвенции ООН против коррупции» были внесены также изменения в ст. 364 УК Украины, а именно: в абзаце первом части первой слова « с корыстных побуждений или в иных личных интересах либо интересах третьих лиц» заменены словами « с целью получения какой либо неправомерной выгоды для самого себя либо другого физического или юридического лица». Таким образом, субъективная сторона преступления в новой редакции закона обязывает органы досудебного следствия устанавливать цель получения какой бы то ни было неправомерной выгоды для обвиняемого либо для иных физических или юридических лиц в интересах которых он действует, достижение которой вместе с другими составляющими образует состав преступления предусмотренного ч.1,2 ст. 364 УК Украины. 
		В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям, коллегия судей не входит в обсуждение доводов апелляции прокурора, касающихся назначенного наказания, которые следует проверить при новом рассмотрении уголовного дела по существу.
		На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.2 ст. 6, ст. ст. 362, 365, 366, 376 УПК Украины (1960), ст.10 раздела ХІ «Переходных положений» УПК Украины, коллегия судей,-
		 
		О П Р Е Д Е Л И Л А:
		 
		Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и защитника осужденного ОСОБА_7  адвоката ОСОБА_6 удовлетворить частично.
		Приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 09 декабря 2013 года в отношении ОСОБА_7  отменить.
		Уголовное дело по обвинению  ОСОБА_7 по ч.3 ст. 365 УК Украины производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
		Это же уголовное дело в части обвинения ОСОБА_7 по ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 УК Украины возвратить Харьковскому межрайонному прокурору по надзору за соблюдением законов в природоохранной сфере для дополнительного расследования.
		Меру пресечения в отношении ОСОБА_7 оставить прежнюю  подписку о невыезде.
		 
		 Судьи:
		 
		_________________ ______________ ______________
		 ОСОБА_1  ОСОБА_3  ОСОБА_4

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...