Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 4/139-12 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 18.08.2014. Забезпечено надання загального доступу: 19.08.2014.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		Київської області
		01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81
		У Х В А Л А
		 
		"01" серпня 2014 р. Справа № 4/139-12 
		 
		Господарський суд Київської області у складі колегії суддів:
		 
		головуючого судді Бацуци В. М.
		суддів Лилака Т. Д.
		Скутельника П. Ф.
		 
		при секретарі судового засідання Вовченко А. В.
		 
		за участю представників учасників процесу:
		від прокурора: Кузьмич С. О. (посвідчення № 024516 від 06.02.2014 р.);
		від позивача-1: Рудник Ю. М. (довіреність № 220/7161д від 28.11.2013 р.);
		від позивача-2: Артюшкін О. В. (довіреність б/н від 16.07.2014 р.);
		від відповідача: не з`явились;
		від третьої особи: не з`явились;
		від органів Державної виконавчої служби: Павлюченко М. А. (довіреність № 5081 від 31.07.2014 р.);
		 
		розглянувши матеріали справи
		 
		за скаргою Київського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури, м. Київ
		на дії та постанову Відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції, м. Переяслав-Хмельницький
		 
		у справі № 4/139-12
		за позовом Київського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури, м. Київ
		в інтересах держави в особі:
		1)Міністерства оборони України, м. Київ;
		2)Державного підприємства Міністерства оборони України „Ржищівський військовий лісгосп, с. Сошників, Бориспільський район;
		до Товариства з обмеженою відповідальністю „Калина Центр, м. Київ
		за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Військової частини НОМЕР_1 , смт Дівички-1, Переяслав-Хмельницький район
		про звільнення та повернення земельної ділянки площею 12 га
		 
		ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
		 
		14.07.2014 р. до канцелярії суду від Київського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури надійшла скарга № 1534вих-14 від 14.07.2014 р., у якій він просить визнати неправомірними дії заступника начальника ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ Дудки С. П. щодо винесення постанови від 26.06.2014 р. № 42970235 про закінчення виконавчого провадження та не направлення її до Київської міжрайонної екологічної прокуратури; скасувати постанову заступника начальника ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ Дудки С П. від 26.06.2014 р. про закінчення виконавчого провадження, відкритого за наказом господарського суду Київської області від 29.11.2013 р. у справі №4/139-12; зобов`язати ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 29.11.2013 р. у справі № 4/139-12.
		В обґрунтування своєї скарги прокурор зазначає, що дії Відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.06.2014 р. є неправомірними, а сама постанова заступника начальника Відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Дудки С. П. від 26.06.2014 р. про закінчення виконавчого провадження, відкритого за наказом господарського суду Київської області від 29.11.2013 р. у справі №4/139-12, є незаконною, так як державним виконавцем не було вжито всіх передбачених Законом України „Про виконавче провадження, Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень, інших нормативно-правових актів, виконавчих дій та заходів щодо виконання наказу господарського суду Київської області по справі № 4/139-12 від 29.11.2013 р.
		У відповідності до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України зазначену скаргу у справі № 4/139-12 передано для розгляду головуючому судді Бацуці В. М.
		Ухвалою господарського суду Київської області від 21.07.2014 р. (головуючий суддя Бацуца В. М., судді  Лилак Т. Д., Скутельник П. Ф.) прийнято до розгляду скаргу Київського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури на дії та постанову Відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у справі № 4/139-12 за позовом Київського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, ДП Міністерства оборони України „Ржищівський військовий лісгосп до ТОВ „Калина Центр за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Військової частини НОМЕР_1 , про звільнення та повернення земельної ділянки площею 12 га і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 01.08.2014 р.
		01.08.2014 р. у судовому засіданні прокурор надав усні пояснення щодо обґрунтування своєї скарги, вимоги скарги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в скарзі.
		Представники позивача-1 та позивача-2 у судовому засіданні надали усні пояснення щодо вимог скарги, заявлених в їх інтересах прокурором, вимоги скарги підтримали, вважають їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в скарзі.
		Представник Відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у судовому засіданні надав матеріали виконавчого провадження ВП № 42970235 за наказом № 4/139-12 від 29.11.2013 р., виданим господарським судом Київської області, та усні пояснення щодо своїх заперечень проти скарги, просив суд відмовити в задоволенні скарги прокурора повністю.
		Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з`явились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили, документи, витребувані судом, не надали. 
		Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. 
		Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги скаржника є правомірними та визнаються такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.
		Рішенням господарського суду Київської області від 15.04.2013 р. (головуючий суддя Щоткін О. В., судді  Лилак Т. Д., Скутельник П. Ф.) у справі № 4/139-12 за позовом Київського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, ДП Міністерства оборони України „Ржищівський військовий лісгосп до ТОВ „Калина Центр за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Військової частини НОМЕР_1 , про звільнення та повернення земельної ділянки площею 12 га позов задоволено повністю і вирішено зобов`язати ТОВ „Калина Центр звільнити земельну ділянку загальною площею 12 га, яка розміщена в прибережній захисній смузі Канівського водосховища у кварталі 88 виділ 6, 89 виділ 11,90 виділ 91 виділ 1, 2, 4, 5 за відповідними координатами; зобов`язати ТОВ „Калина Центр повернути Міністерству оборони України земельну ділянку загальною площею 12 га, яка розміщена в прибережній захисній смузі Канівського водосховища у кварталі 88 виділ 6,89 виділ 11, 90 виділ 91 виділ 1, 2, 4, 5, а також присуджено до стягнення з ТОВ „Калина Центр в доход Державного бюджету України 1 147, 00 грн судового збору.
		Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2013 р. рішення господарського суду Київської області від 15.04.2013 р. у справі № 4/139-12 залишено без змін.
		29.11.2013 р. на виконання вказаного рішення судом було видано відповідні накази.
		Постановою Відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 14.04.2014 р. відкрито виконавче провадження ВП № 42970235 з примусового виконання наказу № 4/139-12, виданого господарським судом Київської області 29.11.2013 р., про зобов`язання ТОВ „Калина Центр звільнити земельну ділянку загальною площею 12 га, яка розміщена в прибережній захисній смузі Канівського водосховища у кварталі 88 виділ 6, 89 виділ 11,90 виділ 91 виділ 1, 2, 4, 5 за відповідними координатами та зобов`язання ТОВ „Калина Центр повернути Міністерству оборони України земельну ділянку загальною площею 12 га, яка розміщена в прибережній захисній смузі Канівського водосховища у кварталі 88 виділ 6,89 виділ 11, 90 виділ 91 виділ 1, 2, 4, 5, за відповідною заявою № 562вих-14 від 08.04.2014 р. Київського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури про відкриття виконавчого провадження. 
		У квітні 2014 р. Відділом Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції направлено ПП „Дарін вимогу № 4132 від 29.04.2014 р. державного виконавця, якою зобов`язано керівника ПП „Дарін 06.05.2014 р. надати спеціаліста для проведення виконавчих дій згідно наказу № 4/139-12, виданого господарським судом Київської області 29.11.2013 р.
		У квітні 2014 р. Відділом Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції направлено ДП Міністерства оборони України „Ржищівський військовий лісгосп вимогу № 4133 від 29.04.2014 р. державного виконавця, якою зобов`язано керівника ДП Міністерства оборони України „Ржищівський військовий лісгосп 06.05.2014 р. надати спеціаліста та необхідну інформацію для проведення виконавчих дій згідно наказу № 4/139-12, виданого господарським судом Київської області 29.11.2013 р.
		У квітні 2014 р. Відділом Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції направлено ТОВ „Калина Центр вимогу № 4048 від 29.04.2014 р. державного виконавця, якою зобов`язано керівника ТОВ „Калина Центр самостійно звільнити земельну ділянку загальною площею 12 га, яка розміщена в прибережній захисній смузі Канівського водосховища у кварталі 88 виділ 6, 89 виділ 11,90 виділ 91 виділ 1, 2, 4, 5 за відповідними координатами та повернути Міністерству оборони України земельну ділянку загальною площею 12 га, яка розміщена в прибережній захисній смузі Канівського водосховища у кварталі 88 виділ 6,89 виділ 11, 90 виділ 91 виділ 1, 2, 4, 5, і надати до 06.05.2014 р. документальне підтвердження виконання рішення суду.
		Актом Відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 29.04.2014 р. встановлено, що станом на 29.04.2014 р. рішення суду та вимогу державного виконавця ТОВ „Калина Центр не виконані, на земельній ділянці знаходяться три двоповерхові будівлі, господарська будівля для проживання з вбудованими всередині гаражами.
		Постановою Відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 29.04.2014 р. про накладення штрафу накладено на боржника ТОВ „Калина Центр штраф у розмірі 680, 00 грн.
		Постановою Відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 05.05.2014 р. про відкладення провадження виконавчих дій відкладено за відповідною заявою боржника провадження виконавчих дій з примусового виконання наказу № 4/139-12, виданого господарським судом Київської області 29.11.2013 р.
		Постановою Відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 05.05.2014 р. про зупинення виконавчого провадження, зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу № 4/139-12, виданого господарським судом Київської області 29.11.2013 р.
		Актом Відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 13.05.2014 р. встановлено, що ТОВ „Калина Центр частково звільнило земельну ділянку шляхом часткового демонтажу фасадної частини та зовнішніх стін забору, що знаходиться по периметру зазначеної ділянки.
		Актом Відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 15.05.2014 р. встановлено, що на земельній ділянці знаходиться ще одна будівля (двоповерхова), яка збудована зі слів охорони під тренажерний зал.
		Актом Відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 28.05.2014 р. встановлено, що ТОВ „Калина Центр частково звільнило земельну ділянку шляхом часткового демонтажу фасадної частини та зовнішніх стін забору, що знаходиться по периметру зазначеної ділянки (демонтовано 8 секцій).
		Ухвалою господарського суду Київської області від 19.05.2013 р. у справі № 4/139-12 за наслідками розгляду відповідної заяви Відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції про роз`яснення рішення суду роз`яснено Відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції, що відповідач (боржник), відповідно до норм чинного законодавства, повинен за власний рахунок привести земельну ділянку у попередній стан, шляхом знесення самовільно побудованих споруд.
		У червні 2014 р. Відділом Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції направлено ТОВ „Калина Центр вимогу № 3329 від 12.06.2014 р. державного виконавця, якою зобов`язано керівника ТОВ „Калина Центр за власний рахунок привести земельну ділянку загальною площею 12 га, яка розміщена в прибережній захисній смузі Канівського водосховища у кварталі 88 виділ 6, 89 виділ 11,90 виділ 91 виділ 1, 2, 4, 5 у попередній стан шляхом знесення самовільно побудованих споруд і надати до 23.06.2014 р. документальне підтвердження виконання рішення суду.
		Постановою Відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 13.06.2014 р. про поновлення виконавчого провадження, поновлено виконавче провадження з примусового виконання наказу № 4/139-12, виданого господарським судом Київської області 29.11.2013 р.
		Постановою Відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 19.06.2014 р. про накладення штрафу накладено на боржника ТОВ „Калина Центр штраф у розмірі 1 360, 00 грн.
		У червні 2014 р. Відділом Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції направлено Начальнику Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві подання № 4055 від 26.06.2014 р. щодо притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ТОВ „Калина Центр за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ст. 382 КК України.
		Постановою Відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 26.06.2014 р. про закінчення виконавчого провадження згідно ч. 3 ст. 75 Закону України „Про виконавче провадження закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу № 4/139-12, виданого господарським судом Київської області 29.11.2013 р.
		 
		Регулювання відносин, що виникають у зв`язку із виконанням судових рішень здійснюється Господарським процесуальним кодексом України, Законом України „Про виконавче провадження, Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень, іншими нормативно-правовими актами.
		Статтею 17 Закону України „Про виконавче провадження передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. 
		Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: 
		1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; 
		2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 
		3) судові накази; 
		4) виконавчі написи нотаріусів; 
		5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 
		6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 
		7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу; 
		8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу; 
		9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини.
		Згідно з ч. 1 ст. 19 цього ж закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 
		1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 
		2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 
		3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 
		4) в інших передбачених законом випадках. 
		Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 25 цього ж закону державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. 
		Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. 
		У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
		Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.
		Статтею 27 цього ж закону передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. 
		У разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець цього майна повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби у строк до початку примусового виконання рішення. Після внесення покупцем коштів арешт з проданого майна боржника знімається за постановою державного виконавця. 
		У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.
		Згідно з ч. 1, 2 ст. 30 цього ж закону державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: 
		закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; 
		повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; 
		повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону. 
		Державний виконавець зобов`язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.
		Відповідно до ст. 75 цього ж закону після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов`язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. 
		У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п`яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. 
		Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону. 
		У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав. 
		Державний виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виноситься постанова про закінчення виконавчого провадження.
		Статтею 89 цього ж закону передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. 
		У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.
		Частиною 1 ст. 36 цього ж закону передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.
		Згідно з п. 11. ч. 1 ст. 49 цього ж закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.
		Як вбачається із матеріалів справи, у матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які належні та допустимі докази вирішення Відділом Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції питання щодо накладення штрафу саме на посадових осіб боржника, вчинення Відділом Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції дій щодо стягнення з боржника штрафів у відповідності до винесених постанов, неможливості виконання рішення суду без участі боржника, вжиття Відділом Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції всіх можливих і передбачених законом заходів щодо виконання рішення суду, у тому числі, ініціювання питання встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду, тощо.
		Отже, як вбачається із матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження ВП № 42970235, Відділом Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції всупереч положенням ст. ст. 11, 36, 75, 89 Закону України „Про виконавче провадження та відповідних положень Наказу Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень не було вирішено питання щодо накладення штрафу саме на посадових осіб боржника (ч. 1 ст. 89 Закону України „Про виконавче провадження), не було вчинено дій щодо стягнення з боржника штрафів у відповідності до винесених постанов, не було встановлено неможливість виконання рішення суду без участі боржника (ч. 3 ст. 75 Закону України „Про виконавче провадження), не було вжито всіх можливих і передбачених законом заходів щодо виконання рішення суду, у тому числі, ініціювання питання встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду, у разі наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 1 ст. 36 Закону України „Про виконавче провадження), а тому суд дійшов висновку, що Заступником начальника Відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції передчасно та без відповідних правових підстав закінчено виконавче провадження на підставі п. 11. ч. 1. ст. 49 Закону України „Про виконавче провадження і відповідно постанова Відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 26.06.2014 р. про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП № 42970235 була прийнята із порушенням положень Господарського процесуального кодексу України, Закону України „Про виконавче провадження, Наказу Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень, інших нормативно-правових актів і є такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України.
		Пунктом 9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України передбачено, що за змістом цієї статті ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), незалежно від того, якою саме особою подано скаргу, і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об`єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).
		Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 1212 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів.
		У порядку згаданої статті ГПК до господарських судів оскаржуються й дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби під час виконання рішень третейських судів, якщо виконавчі документи на примусове виконання таких рішень видано господарськими судами (розділ XIV1 ГПК).
		Пунктом 9.13. цієї ж постанови передбачено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
		При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов`язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.
		Якщо під час розгляду скарги господарським судом буде виявлено порушення законності або недоліки в діяльності органу Державної виконавчої служби, учасників виконавчого провадження, суд має вжити заходів, передбачених частинами першою і другою статті 90 ГПК.
		Згідно з ч. 1 ст. 51 Закону України „Про виконавче провадження у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.
		Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обставини щодо неправомірних дій Заступника начальника Відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови Відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 26.06.2014 р. про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП № 42970235 та щодо незаконності постанови Відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 26.06.2014 р. про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП № 42970235, викладені у скарзі № 1534вих-14 від 14.07.2014 р. Київського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури, були підтверджені у процесі розгляду скарги, а тому вимоги прокурора в інтересах стягувачів про визнання їх відповідно неправомірними та скасування, є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
		Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		1.Скаргу № 1534вих-14 від 14.07.2014 р. (вх. № 114/14 від 14.07.2014 р.) Київського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури на дії та постанову Відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції задовольнити.
		2.Скасувати постанову Заступника начальника Відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 26.06.2014 р. про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП № 42970235.
		3.Зобов`язати Відділ Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції вирішити питання щодо відновлення виконавчого провадження ВП № 42970235.
		 
		 
		 
		Головуючий суддя (підпис) В. М. Бацуца
		 
		Судді Т. Д. Лилак
		 
		П. Ф. Скутельник

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...