Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 813/3820/13-а : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Старі категорії (адм); Справи зі спорів фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження нормативно-правових актів, виданих (усього), у тому числі:; Іншими міністерствами.
Надіслано для оприлюднення: 19.08.2014. Зареєстровано: 19.08.2014. Забезпечено надання загального доступу: 20.08.2014.
Дата набрання законної сили: 07.08.2014
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		07 серпня 2014 р.                                                                                     Справа № 876/11261/13 
		Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
		головуючого судді:                                        Глушка І.В.
		суддів:                                                             Большакової О.О., Гудима Л.Я.,
		за участю секретаря судового засідання:    Омеляновської Л.В.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Червонограді Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30.07.2013 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансімпекс-Захід" до Державної податкової інспекції у м. Червонограді Львівської області Державної податкової служби про скасування наказу про проведення позапланової виїзної перевірки,-
		 
		                                                        встановив:
		 
		17.05.2013 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансімпекс-Захід" (надалі - ТзОВ "Трансімпекс-Захід") звернулось до суду з позовом до відповідача - Державної податкової інспекції у м. Червонограді Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправним з моменту винесення та скасування наказу про проведення позапланової перевірки від 18.04.2013р. № 225, виданого Державною податковою інспекцією у м.Червонограді Львівської області Державної податкової служби, правонаступником якої є Державна податкова інспекція у м.Червонограді Головного управління Міндоходів у Львівській області.
		 
		Позовні вимоги мотивовано відсутністю у податкового органу правових та фактичних підстав для проведення позапланової перевірки з огляду на пп.78.1.1, 78.1.4 ст.78 Податкового кодексу України, оскільки відповідь на запит від 14.03.2013 р., що передував перевірці, ТзОВ "Трансімпекс-Захід" було надано. Крім того, оскаржуваним наказом призначено перевірку за період з 25.06.11 р. по 31.12.12 р., однак цей період вже був перевірений. Позивач вважає недопустимим проведення повторної перевірки, тому сам наказ про проведення позапланової перевірки від 18.04.2013 р. № 225 є протиправним і підлягає скасуванню. 
		 
		Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 30.07.2013 р. позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у м.Червонограді Львівської області Державної податкової служби "Про проведення позапланової виїзної перевірки" від 18 квітня 2013 р № 225.
		 
		Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції встановив, що 22.01.2013 р. ДПІ у м. Червонограді вручило ТзОВ "Трансімпекс-Захід" вимогу № 644/10/15-0019 про надання пояснень та документів за грудень 2012 р. У відповідь листом від 04.02.2013 р. № 04/2 надано лише деякі документи. У зв'язку з цим було проведено позапланову документальну перевірку ТзОВ "Трансімпекс-Захід" за період з 01.12.2012 р. по 31.12.2012 р., за результатами якої виявлено порушення та складено акт № 238/15-1018/37711780 від 04.03.2013 р. Таким чином, ненадання пояснень на запит від 22.01.2013 р. мало наслідком призначення позапланової документальної перевірки, яка зафіксована актом від 04.03.2013 р. З дня складення акту перевірки ці правовідносини вичерпалися і припинилися. Призначення ще однієї позапланової документальної перевірки з цих самих підстав є неправомірним, оскільки закон не передбачає можливості призначення декількох перевірок з тих самих підстав. 
		Суд також виходив з того, що за загальним правилом перевірка не може бути проведена за той період, який вже було перевірено органами ДПС. Винятки, із загального правила встановлюються законом, зокрема, така спеціальна процедура встановлена п.78.1.12 ст. 78 ПК України.
		Суд встановив, що 18.04.2013 р. податковим органом заплановано проведення перевірки за період з 25 червня 2011 р. по 31 грудня 2012 р. Однак, частково цей період вже було перевірено органами ДПС, зокрема період липень 2012 р., серпень 2012 р., вересень 2012 р.,, жовтень 2012 р., листопад 2012 р. та грудень 2012 р. було перевірено, а тому немає жодних правових підстав для повторного проведення перевірки того самого періоду на підставі наказу від 18.04.2013 р. № 225.
		 
		Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач. Вважає, що постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким в задоволені позову відмовити повністю.
		 
		В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зокрема зазначає, що платник податків не надав на його письмові запити витребувані документи. Апелянт покликається на те, що 18.04.2013  р. позивачу було пред'явлено направлення на проведення перевірки та вручено копію наказу від 18.04.2013 р. № 225 про проведення позапланової виїзної перевірки та вручено лист-вимогу від 18.04.2013 р. № 595/10/22-2008 про надання документів в термін не пізніше 19.04.2012 р., лист вимогу від 19.04.2013 р. № 601/10/22-2008 про надання документів в термін не пізніше 12 год. 22.04.2013 р. Жодного первинного документа та реєстрів бухгалтерського обліку до перевірки не було надано. 
		Апелянт вважає, що платником не виконано обов'язку передбаченого п.85.2 ст.85 ПК України, по наданню органам ДПС документів, що стосуються перевірки, а такий обов'язок в ТзОВ "Трансімпекс-Захід" виник після початку перевірки 18.04.2013 р. Так, оскаржуваний наказ прийнятий на підставі доповідної записки начальника відділу податкового контролю Клименко С.М.
		 
		В судове засідання сторони не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
		 
		Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін, з наступних підстав.
		 
		Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи наступні факти.
		 
		Так, 21.05.2012 р. ДПІ у м. Червонограді надіслано ТзОВ "Трансімпекс-Захід" письмову вимогу № 3348/10/22-0048 «Про надання пояснень та їх документально підтвердження», а саме за період з 01.02.2012 р. по 29.02.2012 р. Вимогу вручено 21.05.2012 р. (а.с.35). Відповіді не було надано.
		 
		28.05.2012 р. ДПІ у м. Червонограді надіслано ТзОВ "Трансімпекс-Захід" вимогу № 837/07-31 про надання інформації та документів за період лютий-березень 2012 р. (а.с.36). Відповіді не було надано.
		 
		19.06.2012 р. ДПІ у м. Червонограді надіслано ТзОВ "Трансімпекс-Захід" повідомлення-запрошення № 4688/10/15-016 про надання пояснень та документів за період січень-травень 2012 р. Вручено 21.06.2012 р. (а.с.37). У відповідь платник листом від 05.07.2012 р. надав лише реєстри накладних та копії видаткових та податкових накладних (а.с.38-42).
		 
		07.07.2012 р. ДПІ у м. Червонограді надіслало ТзОВ "Трансімпекс-Захід" вимогу № 5400/15-016 про надання пояснень та документів за травень 2012 р. (а.с.43). Відповіді не було надано.
		 
		02.08.2012 р. ДПІ у м. Червонограді вручило ТзОВ "Трансімпекс-Захід" повідомлення-запрошення № 6613/10/15-0019 про надання пояснень та документів за червень 2012 р. Отримано 06.08.12 р. (а.с.44), відповіді не було надано.
		 
		24.10.2012 р. ДПІ у м. Червонограді провела позапланову перевірку ТзОВ "Трансімпекс-Захід" за період з 01.07.2012 р. по 31.07.2012 р., за результатами якої виявлено порушення та складено акт № 1674/2200/37711780 (а.с.12-19).
		 
		20.11.2012 р. податковий орган надіслав ТзОВ "Трансімпекс-Захід" повідомлення-запрошення № 11797/10/15-016, отримане 27.11.2012 р., про надання інформації та документів за серпень-жовтень 2012 р. (а.с.46). У відповідь платник листом від 10.12.2012 р. № 10/12 надав копії документів (а.с.47). У зв'язку з цим було проведена позапланова перевірка за період з 01.08.2012 р. по 31.10.2012 р., за результатами якої складено довідку № 1938/15-0016/37711780 від 12.12.2012 р. (а.с.48-51).
		 
		20.12.2012 р. ДПІ у м. Червонограді вручило ТзОВ "Трансімпекс-Захід" повідомлення-запрошення № 13148/10/15-0019 про надання інформації та документів за листопад 2012 р. (а.с.61). У відповідь листом № 09/2 від 09.01.2013 р. надано копії реєстрів накладних, копії податкових та видаткових накладних, ВМД (а.с.62). У зв'язку з цим 21.01.2013 р. проведено позапланову перевірку ТзОВ "Трансімпекс-Захід" за період з 01.11.2012 р. по 30.11.2012 р., якою порушень не виявлено, тому перевірку оформлено довідкою від 21.01.2013 р. № 61/15-1018/37711780 (а.с.63-66).
		 
		22.01.2013 р. ДПІ у м. Червонограді вручило ТзОВ "Трансімпекс-Захід" вимогу № 644/10/15-0019 про надання пояснень та документів за грудень 2012 р. (а.с.67). У відповідь листом від 04.02.13 р. № 04/2 надано лише деякі документи (а.с.68). У зв'язку з цим було проведено позапланову перевірку ТзОВ "Трансімпекс-Захід" за період 01.12.2012 р. по 31.12.2012 р., за результатами якої виявлено порушення та складено акт № 238/15-1018/37711780 від 04.03.13 р. (а.с.69-72).
		 
		14.03.2013 р. ДПІ у м. Червонограді надіслало ТзОВ "Трансімпекс-Захід" вимогу № 303/10/15-0033 про надання пояснень та документів за лютий 2013 р., вручену 25.03.2013 р. У відповідь листом № 02/04 від 02.04.2013 р. ТзОВ "Трансімпекс-Захід" надало документи.
		 
		17.04.2013 р. начальником відділу податкового контролю Клименко С.М. було внесено начальнику ДПІ у м.Червонограді Львівської області ДПС доповідну записку № 72/22-2009 про призначення позапланової перевірки ТзОВ "Трансімпекс-Захід" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 25.06.2011 р. по 31.12.2012 р. на підставі пп. 20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1, 78.1.3, 78.1.4 п.78.1 ст. 78, п.82.2 ст.82 ПК України. В обгрунтування підстав для позапланової перевірки зазначено, що платником не надано відповіді на письмову вимогу від 22.01.2013 р. № 644/10/15-0019.
		 
		На підставі доповідної записки ДПІ у м.Червонограді Львівської області ДПС видала наказ № 225 від 18.04.2013 р. про проведення позапланової перевірки терміном 10 днів за період з 25.06.2011 р. по 31.12.2012 р. (а.с.82), направлення від 18.04.2013 р. № 210/2200 (а.с.84), № 211/2200 (а.с.86) та № 212/2200 (а.с.85), які вручено того ж дня платнику.
		 
		18.04.2013 р. ДПІ у м.Червонограді Львівської області ДПС вручила ТзОВ "Трансімпекс-Захід" вимогу № 595/10/22-2008 про надання пояснень та документів для проведення цієї перевірки в термін до 19.04.13 р. (а.с.87). Документи не надано.
		 
		19.04.2013 р. ДПІ у м.Червонограді Львівської області ДПС повторно направила ТзОВ "Трансімпекс-Захід" вимогу № 601/10/22-2008 про надання документів та пояснень до 22.04.2013   р. (а.с.88). Документів не надано, а платник податків повідомив, що 23.04.2013 р. у директора ТзОВ "Трансімпекс-Захід" Кротюка Т.Є. були вилучені документи фінансово-господарської діяльності ТзОВ "Трансімпекс-Захід". 
		 
		Судом також встановлено, що ДПІ у м.Червонограді Львівської області ДПС провела огляд місця події та складу від 23.04.13 р., надіслада запит до Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про надання копій вилучених документів.
		 
		У зв'язку з цим, було складено акт від 26.04.2013 р. № 4/2200/37711780 "Про ненадання документів для проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ "Трансімпекс-Захід" (а.с.92) та видано наказ від 30.04.2013 р. № 248 про перенесення термінів проведення перевірки на строк, визначений відповідно до п.85.9 ПК України та надіслано його платнику (а.с.93). 
		 
		08.05.2013 р. ДПІ у м.Червонограді Львівської області ДПС отримало від Червоноградського МВ ГУМВСУ відповідь за № 5815 на запит про те, що 24.04.2013 р. всі документи повернуто Кротюку Т.Є. під розписку (а.с.95-96). Відтак, станом на 26.04.2013 р. платнику вже було повернуто всі документи, а тому підстав їх ненадання не було. 
		 
		Як наслідок, 08.05.2013р. було складено акт № 5/2200/37711780 "Про ненадання документів для проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ "Трансімпекс-Захід" (а.с.97-98) та винесено наказ № 255 від 08.05.2013р. про поновлення проведення позапланової перевірки (а.с.99), а 13.05.2013р. наказом № 262 продовжено термін проведення виїзної перевірки з 15.05.2013р. по 20.05.2013 р.(а.с.102). Копію наказу направлено платнику. 20.05.2013 р. позапланова перевірка була завершена, а 21.05.2013 р. складено акт та направлено його платнику.
		 
		Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам колегія суддів виходить з наступного.
		 
		Так, відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.
		 
		Згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у випадку, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
		 
		Відповідно до ч.2 та ч.3 п.73.3 ст.73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. 
		 
		Згідно з ч.3 п.73.3 ст.73 ПК України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 
		1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 
		2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 
		3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 
		4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;
		5) у разі проведення зустрічної звірки; 
		6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.
		 
		Відповідно до п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, за наявності таких обставин:
		- за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (78.1.1);
		- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту (78.1.4);
		 
		В контексті наведеного, судом першої інстанції вірно враховано, що умовою призначення позапланової документальної перевірки є відсутність пояснень платника податків та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Ці обставини повинні передувати часу видання наказу про призначення перевірки, оскільки є його передумовами. Обов'язковість письмового запиту органу державної податкової служби полягає в тому, що без вручення платнику податків такого запиту призначення документальної позапланової перевірки є неможливим.
		 
		Так, колегією суддів встановлено, що фактичним приводом для видання оскаржуваного наказу була доповідна записка начальника відділу податкового контролю Клименко С.М. від 17.04.2013 р. № 72/22-2009, в якій він зазначає, що платником не надано відповіді на письмову вимогу від 22.01.2013 р. № 644/10/15-0019. 
		 
		Судом першої інстанції вірно взято до уваги ту обставину, що 21.01.2013 р. ДПІ у м. Червонограді вручило ТзОВ "Трансімпекс-Захід" вимогу № 644/10/15-0019 про надання пояснень та документів за грудень 2012 р. (а.с.67). У відповідь листом від 04.02.2013 р. № 04/2 надано лише деякі документи (а.с.68). У зв'язку з цим було проведено позапланову документальну перевірку ТзОВ "Трансімпекс-Захід" за період 01.12.2012 р. по 31.12.2012 р., за результатами якої виявлено порушення та складено акт № 238/15-1018/37711780 від 04.03.2013 р. (а.с.69-72). Таким чином, ненадання пояснень на запит від 21.01.2013   р. мало наслідком призначення позапланової документальної перевірки, яка зафіксована актом від 04.03.2013 р. З дня складення акту перевірки ці правовідносини вичерпалися і припинилися. Відтак, колегія суддів поділяє висновок суду першої інстанції про те, що призначення ще однієї позапланової документальної перевірки з цих самих підстав є неправомірним, оскільки закон не передбачає можливості призначення декількох перевірок з тих самих підстав. 
		 
		Суд апеляційної інстанції також бере до уваги, що в період між 04.03.2013 р. та 18.04.2013 р. позивачеві надсилався запит від 14.03.2013 р. № 303/10/15-0033 про надання пояснень та документів за лютий 2013 р. (а.с.10), вручений 25.03.2013 р. У відповідь листом № 02/04 від 02.04.2013 р. ТзОВ "Трансімпекс-Захід" надало пояснення та документи на 85 арк. (а.с.11). Цей лист відповідач отримав 05.04.2013р. Слід зазначити, що в доповідній записці начальника відділу податкового контролю Клименко С.М. від 17.04.2013 р. № 72/22-2009 немає зауважень щодо ненадання відповіді на письмову вимогу від 14.03.2013 р. № 303/10/15-0033, відтак, на думку суду, вона не була причиною для призначення позапланової документальної перевірки. З огляду на це, оскаржуваний наказ винесено без підстав, передбачених законом, а тому він є протиправним та підлягає скасуванню.
		 
		Також, суд першої інстанції дійшов до вірного переконання, що оскаржуваний наказ від 18.04.2013 р. № 225 є протиправним та підлягає скасуванню з підстав недотримання податковим органом наданих йому повноважень, оскільки за загальним правилом перевірка не може бути проведена за той період, який вже було перевірено органами ДПС ( винятки, із загального правила встановлюються законом, зокрема, така спеціальна процедура встановлена п.78.1.12 ст. 78 ПК України ).
		 
		Так, колегія суддів бере до уваги ту обставину, що з оскаржуваного наказу та матеріалів справи вбачається, що 18.04.2013 р. заплановано проведення перевірки за період з 25 червня 2011 р. по 31 грудня 2012 р. Проте, частково цей період вже було перевірено органами ДПС, про що свідчать:
		- Акт від 24.10.2012 р. № 1674/2200/37711780 про проведення позапланової перевірки ТзОВ "Трансімпекс-Захід" за період з 01.07.2012 р. по 31.07.2012 р.; 
		- Довідка № 1938/15-0016/37711780 від 12.12.12 р. про проведення позапланової перевірки за період з 01.08.12 р. по 31.10.12 р.; 
		- Довідка від 21.01.13 р. № 61/15-1018/37711780 про проведення позапланової перевірки ТзОВ "Трансімпекс-Захід" за період з 01.11.12 р. по 30.11.12 р.; 
		- Акт № 238/15-1018/37711780 від 04.03.13 р. про проведення позапланової перевірки ТзОВ "Трансімпекс-Захід" за період 01.12.12 р. по 31.12.12 р.;
		 
		Таким чином, судом встановлено, що періоди : липень 2012 р., серпень 2012 р., вересень 2012 р.,, жовтень 2012 р., листопад 2012 р. та грудень 2012 р. були перевірені, а відтак немає жодних правових підстав для повторного проведення перевірки того самого періоду на підставі наказу від 18.04.2013 р. № 225. 
		 
		Підсумовуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що наказ від 18.04.2013 р. № 225 про проведення позапланової перевірки винесений без належних на те правових та фактичних підстав, а тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що такий слід визнати протиправним та скасувати. 
		 
		Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. 
		 
		Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.
		 
		Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -
		                                                                    
		                                                                      ухвалив: 
		 
		Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Червонограді Головного управління Міндоходів у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30.07.2013 р. по справі № 813/3820/13-а - без змін.
		            
		Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.
		 
		Головуючий суддя                                                                          І.В. Глушко 
		 
		Судді                                                                                                 О.О. Большакова
		                                                                                                           
		                                                                                                             Л.Я. Гудим

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...