Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 826/19488/13-а : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 20.08.2014. Зареєстровано: 20.08.2014. Забезпечено надання загального доступу: 21.08.2014.
Дата набрання законної сили: 20.08.2014
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  
		                                                                                          Справа 826/19488/13-а
		                                                                      Суддя доповідач Шелест С.Б.           
		У Х В А Л А
		про відмову у відкритті апеляційного провадження
		20 серпня 2014 року                                                                                       м. Київ
		Cуддя Київського апеляційного адміністративного суду Шелест С.Б., перевіривши  апеляційну скаргу Київської міської ради на постанову Окружного адміністративного суду  м. Києва від 09.12.13р. у справі №826/19488/13-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України  в м. Києві, Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, Київської міської державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії
		В С Т А Н О В И В:
		Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.12.13р. адміністративний позов задоволено.
		Не погоджуючись з вказаною постановою, Київська міська рада 30.07.14р. подала апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову та ухвалити нову про відмову у задоволенні адміністративного позову.
		Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.08.14р. апеляційну скаргу Київської міської ради було залишено без руху, у зв'язку з неповажністю причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження постанови та надано заявнику 30-ий строк на усунення недоліків та зазначення інших підстав для поновлення строку.
		Апелянтом 15.08.14р. подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, мотивовану тим, що Київська міська рада не брала участі у справі та про оскаржувану постанову дізналась з Єдиного державного реєстру судових рішень.
		Розглянувши подану заяву, суддя вважає наведені підстави  неповажними, виходячи з наступного.
		Частиною 2 ст. 186 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. 
		Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою своєчасного виконання передбачених КАС України певних процесуальних дій. Ці строки обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними.
		Як свідчать обставини справи, постанова суду проголошена 09.12.13р. та у цей же день вручена учасникам провадження  і внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень.
		Спірні правовідносини щодо яких постановлено судове рішення про бездіяльність відповідачів з приводу невжиття заходів по запобіганню правопорушенням при проведенні мітингів в центральній частині м. Києва мали місце у грудні 2013р. та були загальновідомими, а тому покликання апелянта на необізнаність про судове рішення не заслуговують на увагу.
		Слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день.
		Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. 
		При цьому, незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.
		Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.
		Апелянтом не подано доказів на обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови, а вказані апелянтом  підстави для поновлення строку апеляційного оскарження не є поважними, а тому, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, підстави для відкриття апеляційного провадження - відсутні.
		З огляду на викладене та керуючись ч.4 ст. 189 КАС України, суддя                                               
		У Х В А Л И В:
		визнати неповажними причини пропуску  Київською міською радою строку апеляційного оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.12.13р. у справі №826/19488/13-а.
		Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської міської ради на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.12.13р. у справі №826/19488/13-а.
		 
		Дана ухвала набирає законної сили з моменту постановлення  та може бути оскаржена протягом двадцяти днів  шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
		 
		                  Суддя                                                                             Шелест С.Б.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...