Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 916/2343/14 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 26.08.2014. Забезпечено надання загального доступу: 28.08.2014.
Дата набрання законної сили: 06.09.2014
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		            
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		__________________________________________________________________________________________________________________________________________
		 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		РІШЕННЯ
		"26" серпня 2014 р.Справа  № 916/2343/14
		За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 
		до  Приватного підприємства „Олімпія сервіс"
		про стягнення 79404,65 грн.
		 
		                                                    Суддя                         Демешин О. А. 
		Представники:                                                                                                                                             від позивача: ОСОБА_2 - довіреність     
		від відповідача: не з`явився
		          
		СУТЬ СПОРУ:  Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства „Олімпія сервіс" (далі - відповідач) про стягнення 79404,65 грн., з яких: основний борг у розмірі 59 695,45 грн., пеню у розмірі 18 301, 15 грн., 3% річних у розмірі 1348,36 грн.., інфляційних втрат у розміру 59,69 грн. 
		Відповідач відзиву на позов не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно статті 75 ГПК України.
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		24.12.2012 р. між Позивачем (продавець) та  Відповідачем (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 24/12/12, за умовами якого продавець зобов'язався передати у власність покупця товар - сухофрукти в асортименті, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар.
		На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 26395,20 грн., що підтверджується копіями видаткових накладних, проте, відповідач за поставлений товар повністю не розрахувався і станом на 01.07.2013 року його заборгованість склала 12 144,00 грн., що підтверджує акт звірки взаєморозрахунків.
		 
		18.11.2011 р. між ЧП „Регістон" (продавець) та відповідачем (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 18/11/11, за умовами якого продавець зобов'язався передати у власність покупця товар - сухофрукти в асортименті, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар.
		На виконання умов договору ЧП „Регістон" поставив відповідачу товар на загальну суму 201201, 95 грн., що підтверджують відповідні копії видаткових накладних, проте, відповідач за поставлений товар розрахувався частково, в сумі 151192, 00 грн., і станом на 07.07.2013 року його заборгованість склала 47551,45 грн., що підтверджує акт звірки взаєморозрахунків.
		19.12.2012 р. між ЧП „Регістон" (боржник), відповідачем - ПП „Олімпія сервіс" (новий боржник) та позивачем - ФОП ОСОБА_1 (кредитор)  укладено Договір переведення боргу, за яким боржник передав новому боржнику свої обов'язки по погашенню заборгованості на суму 47551,45 грн. перед кредитором до 01.02.2013 року.
		 Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). 
		 
		Отже, Відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань вартість поставленого позивачем і  ЧП „Регістон" товару не сплатив в повному обсязі, у зв'язку з чим, враховуючи Договір переуступки боргу, у нього виникла заборгованість перед Позивачем в розмірі 59695,45грн. 
		Згідно ст. 526 ЦК України  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  
		Статті 265 Господарського кодексу України передбачає, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих Господарським кодексом України, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.
		Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.
		 
		За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 59695,45грн. основного боргу - підлягають задоволенню.
		 
		Також, підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача 1348,36 грн. сплати  3% річних та 59,69 грн. інфляційних, оскільки, відповідно до статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
		 
		Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача 18301,15 грн. пені, то у їх задоволенні слід відмовити, оскільки статтею 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
		 
		  Між тим, договорами, укладеними між ПП „Олімпія Сервіс" та ФОП ОСОБА_1 і ПП „Регістон" - не встановлено відповідальності відповідача у вигляді сплати пені. Тобто, згоди щодо розміру пені за прострочення платежів між сторонами цих договорів досягнуто не було.
		За таких обставин, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 59695,45грн. боргу, 1348,36 грн. сплати 3% річних  та 59,69 грн. інфляційних.
		 
		На підставі викладеного позов підлягає частковому задоволенню  з покладенням 
		на відповідача судових витрат по сплаті судового збору і витрат на послуги адвоката пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
		 
		 
		Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		1.          Позов задовольнити частково.
		 
		2.          Стягнути з Приватного підприємства „Олімпія сервіс" (код - 36849459, 65029, вул. Коблевська, 17/19) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, 67668, АДРЕСА_1):  59695 гривень 45 коп. боргу, 1348 гривень 36 коп. сплати 3% річних, 59 гривень 69 коп. інфляційних,   6156 гривень витрат на послуги адвоката та 1405 гривень 88 коп. судового збору.
		 
		3.          В решті позову відмовити.
		 
		Рішення суду набирає законної в порядку ст. 85 ГПК України
		Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
		 
		 
		 
		     Суддя                                                                                       Демешин О.А.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...