ВИЩИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2009 р.
|
№
14/117
|
Колегія суддів
Вищого господарського суду України
у складі:
Головуючого судді Кузьменка М.В.,
суддів
Васищака І.М.,
Палій В.М.,
розглянувши касаційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1на рішення господарського суду Чернігівської
області від 15.08.2008р. та постанову Київського апеляційного господарського
суду від 05.11.2008р.
у справі
№14/117 господарського суду Чернігівської області
за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності
ОСОБА_1
до відповідачів Відкритого
акціонерного товариства
"Чернігіврайагропромтехніка",
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Десна-Транс"
треті особи Комунальне підприємство
"Чернігівське
міжміське бюро технічної інвентаризації",
Приватний нотаріус
Чернігівського міського нотаріального округу Слєдовський Михайло Станіславович
про переведення прав
та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу
за участю представників:
СПД
ОСОБА_1. -не
з'явилися;
ВАТ
"Чернігіврайагропромтехніка" -Песік Б.Г., Макієнко
Л.В. ;
ТОВ
"Десна-Транс" -
не з'явилися;
КП "Чернігівське
міжміське бюро технічної інвентаризації" - не з'явилися;
Приватного нотаріуса
Слєдовського М.С. -
не з'явилися
встановила:
суб'єкт
підприємницької діяльності
ОСОБА_1звернувся до господарського суду Чернігівської області з позовом
та просив суд перевести на нього права та обов'язки покупця за договором
купівлі-продажу ВЕО №931864 від 17.05.2007р., який укладено між ВАТ
"Чернігіврайагропромтехніка" та ТОВ "Десна-Транс", який
посвідчено нотаріально та зареєстровано у реєстрі під №1772.
В
обґрунтування заявлених позовним вимог, позивач посилається на порушення його
переважного права на купівлю майна, яке є об'єктом купівлі-продажу за вказаним
договором. При цьому, позивач вказує, що, в порушення ч.2 ст.362 ЦК України,
ВАТ "Чернігіврайагропромтехніка" не повідомило його за місць до
продажу про намір продати свою частку та умови такого відчуження (т.1 а.с.2-4).
Відповідачі
у справі -ВАТ "Чернігіврайагропромтехніка" та ТОВ Десна-Транс"
подали спільний відзив на позов, у якому просять у задоволенні заявлених вимог
відмовити, посилаючись на те, що позивачу не належить право, на захист якого
ним подано позов, оскільки:
- між
позивачем та ВАТ "Чернігіврайагропромтехніка" відсутні відносини
спільної часткової власності і відчужуване майно не є часткою у спільній
частковій власності таких осіб;
-
приміщення, право власності на яке належить позивачу, виділено у натурі і не є
часткою у спільній власності.
Крім
того, відповідачі зазначають , що:
- ТОВ
"Десна-Транс" відповідно до умов договору мало переважне право на
придбання орендованого приміщення;
-
позивачем не внесено на депозитний рахунок суду вартості об'єкта
купівлі-продажу, що свідчить про відсутність у нього дійсних намірів купити
такий об'єкт.
Також,
вважаючи, що справа не підвідомча господарським судам, відповідачі просять провадження у справі
припинити. (т.1 а.с.50-57)
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від
17.04.2008р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору залучено КП "Чернігівське міжміське бюро технічної
інвентаризації" (т.1 а.с.1).
Третя
особа - КП "Чернігівське міжміське бюро технічної
інвентаризації" у поясненні на
позов вказало, що порядок розрахунку часток об'єктів нерухомого майна був
визначений лише у липні 2007р., тому для
проведення розрахунку часток у праві спільної часткової власності на об'єкт
нерухомості, який знаходиться у АДРЕСА_1 співвласники повинні звернутися до КП
"Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" для проведення
інвентаризаційно-оціночних робіт всього належного їм майна та відповідного
розрахунку часток (т.2 а.с.169-170).
Рішенням
господарського суду Чернігівської області від 15.08.2008р. у позові відмовлено
(т.2 а.с.177-184).
Відмовляючи
у задоволенні заявлених вимог, суд першої інстанції виходив з того, що майно,
яке відчужено за договором купівлі-продажу від 17.05.2007р., права та обов'язки
за яким позивач просить перевести на себе, не
є часткою у спільному майні, у зв'язку з чим позивач не має переважного
права його купівлі.
Відхиляючи
доводи відповідача про те, що спір у даній справі не підвідомчий господарським
судам, суд першої інстанції виходив з того, що позивач є власником майна,
розташовано у АДРЕСА_1 яке придбано та використовується ним для здійснення
підприємницької діяльності. При цьому,
судом встановлено, що позивачу надано в строкове платне користування земельну
ділянку, на якій розташоване нерухоме майно, з цільовим призначенням -землі
промисловості.
Не
погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, СПД ОСОБА_1. звернувся до
Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яка прийнята
до провадження відповідно до ухвали Київського апеляційного господарського суду
від 23.09.2008р. (т.3 а.с.1,2-5).
Під
час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції у даній справі,
ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2008р. до участі
у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору залучено
приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Слєдовського
Михайла Станіславовича (т.3 а.с.24-25).
Постановою
Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2008р. рішення
господарського суду Чернігівської області від 15.08.2008р. залишено без змін
(т.3 а.с.67-71).
Не
погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, СПД ОСОБА_1. звернувся до
Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить їх
скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Вимоги
касаційної скарги мотивовані порушенням судами першої та апеляційної інстанції
норм процесуального та матеріального права.
Відповідач
у справі - ВАТ "Чернігіврайагропромтехніка" у відзиві на касаційну
скаргу, вважаючи її доводи безпідставними, просить прийняті у справі судові
акти залишити без змін.
Колегія
суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції,
проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм
матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів,
знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних
підстав.
Як
встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, між відповідачами у справі
-ВАТ "Чернігіврайагропромтехніка" та ТОВ "Десна-Транс"
17.05.2007р. укладено договір купівлі-продажу, предметом якого є оплатне відчуження
ВАТ "Чернігіврайагропромтехніка" у власність ТОВ
"Десна-Транс" гаражу, який знаходиться у АДРЕСА_1, та є частиною
об'єкту, що складається з:
- адмінбудівлі з прибудовами (А-2, А1-1,
А2-1, А3-1, А4-1, А5-1, А6-1)
загальною площею 1 072,3м2;
- майстерні (Б-1, Б1-1)
загальною площею 5,5м2;
- цеху "Е" площею 565,5м2;
- складу "К-1" площею 513,6м2;
- контори з прибудовами (Л-2, Л1-1,
Л2-1) загальною площею 609м2;
- службово-побутового корпусу з прибудовами
(М-2, з М1-1 по М11-1, Мп) загальною площею 1
602,5м2;
- зварювальної дільниці (Р-1, Р2-1,
Р3-1) загальною площею 122м2;
- навісу "Р1"
площею 168,3м2;
- профілакторію "С-2" площею
826,8м2;
- складу-гаражу "С1-1"
площею 640,9м2;
- АЗС "У-1" площею 19,6м2;
- мийки "Ф-1" площею 4,2м2;
- майстерні (Х-1, Х1-1, Х2-1)
загальною площею 484,1м2;
- складу-гаража (Ц-1,Ц1-1)
загальною площею 236,5м2;
- вбиральні "Ч" площею 2,3м2;
- навісу "Ш" площею 51,1м2;
- прохідної "Ю-1" площею 7,2м2;
- навісів (Д2, К1,
П.Т2. Ю1),
- естакади "Н".
Ціна
майна узгоджена сторонами у п.3.2 договору та складає 39 000грн.
Вищевказаний
договір засвідчено нотаріально; право власності зареєстровано в КП
"Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" 07.06.2007р.
Предметом
спору у даній справі є порушення переважного права позивача як
співвласника купити майно, яке є
об'єктом купівлі-продажу за спірним договором.
Вирішуючи
даний спір по суті заявлених вимог, судами першої та апеляційної інстанції
встановлені наступні обставини.
16.05.2006р.
між ВАТ "Чернігіврайагропромтехніка" та ОСОБА_1. укладено договір,
предметом якого є оплатне відчуження об'єкта нерухомості -частини
службово-побутового корпусу з прибудовами (М-2, з М1-1, М3-
1, М4-1 М5-1, М6-1, М7-1, М8-1,
М9-1, М10-1, М11-1), а саме приміщення літ.
"2-1" площею 46м2, яке знаходиться за АДРЕСА_1
Зазначений
договір посвідчений нотаріально, а право власності за об'єкт купівлі-продажу за
спірним договором зареєстровано в КП " Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації".
На
підставі вказаного договору, позивач набув право власності на вищевказаний
об'єкт.
Звертаючись
до суду з даним позовом, позивач стверджує, що, в силу ст.362 ЦК України,
він як особа, яка набула права власності
на об'єкт нерухомості, що розташований заАДРЕСА_1, має преважне право на
купівлю гаражу, який є предметом купівлі-продажу відповідно до умов договору від 17.05.2007р. і знаходиться за
цією же адресою.
Однак,
твердження позивача щодо наявності у нього відповідного суб'єктивного матеріального права - переважного права купівлі , на захист якого
ним подано позов, є хибними, що вірно встановлено судами першої та апеляційної
інстанції.
Так,
відповідно до ст.362 ЦК України, у разі продажу частки у праві спільної
часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її
купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім
випадку продажу з публічних торгів.
Отже,
положенням зазначеної норми визначається переважне право співвласника на
купівлю частки у праві спільної часткової власності.
Згідно
ч.1 ст.355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб
(співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).
Таким
чином, спільною власністю є майно, яке належить двом або більше особам на праві
власності.
При
цьому, за змістом ч.2 ст.355 ЦК України, спільна часткова власність є одним із
видів спільної власності.
В
силу ст.356 ЦК України, власність двох
і більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною
частковою власністю.
В
силу ч.3 ст.355 ЦК України, право спільної власності виникає з підстав, не
заборонених законом.
Між
тим, судами не встановлено та позивачем не доведено наявності юридичного факту, з яким чинне законодавство
пов'язує набуття ним права спільної часткової власності.
При
цьому, факт набуття позивачем права власності на приміщення площею 46 м2,
яке є частиною службово-побутового корпусу з прибудовами, що
розташований у АДРЕСА_1 у зв'язку з
укладенням договору купівлі-продажу від 16.05.2006р., не є підставою вважати
його власником частки майнового комплексу ВАТ "Чернігіврайагропромтехніка",
у т.ч. службово-побутового корпусу з прибудовами. Так, відповідно до вказаного
договору об'єктом купівлі-продажу є не частка у цьому майновому комплексі
(відсоткове відношення обсягу майна, яке не виділено у натурі та відчужується
до загального обсягу такого майна), а індивідуалізований об'єкт -приміщення літ
"2-1" площею 46м2. Зазначене приміщення є об'єктом, що
входив до складу майнового комплексу, тобто є його частиною. Однак, у
зв'язку набуттям у власність частини такого майнового комплексу, що виділена у
натурі, позивач не набуває таких правомочностей
власника як право володіти та користуватись майновим комплексом, що характерно
для співвласників майна, яке є спільною частковою власністю.
Так,
відповідно до ст.358 ЦК України, право спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою згодою; співвласники можуть домовитися
про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою
власністю; кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці
у праві спільної часткової власності; у разі неможливості цього він має право
вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном,
відповідної матеріальної компенсації тощо.
Отже,
у даному випадку спір у даній справі виник у зв'язку з ототожненням позивачем
таких понять як "частка" та "частина", які не є за своїм
змістом ідентичними. Зокрема, поняттю "частка", яке вжито у
ст.ст.355-367 ЦК України більше відповідає за змістом поняття "доля".
За
таких обставин, суди дійшли правильного висновку про необґрунтованість
заявлених вимог, враховуючи, що у позивача відсутнє суб'єктивне матеріальне
право на захист якого ним подано позов, і підстав для зміни чи скасування
прийнятих у справі судових актів не має.
На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-
11111 ГПК України,
колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
постанову
Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2008р. у справі №14/117
господарського суду Чернігівської області залишити без змін, а касаційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1-без задоволення.
Головуючий суддя
Кузьменко М.В.
Судді Васищак
І.М.
Палій В.М.