Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 645/11967/13-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про недоговірні зобов`язання; Спори про відшкодування шкоди.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 04.09.2014. Забезпечено надання загального доступу: 08.09.2014.
Дата набрання законної сили: 20.08.2014
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		  
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		_________________________________________________________________
		Провадження№ 22ц/790/5693/14
		Справа №645/11967/13-ц                                             Головуючий 1 інстанції Сілантьєва Е.Є.
		Категорія: страхові                                                            Доповідач: Сащенко І.С.                                                                                                                                                                          
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		20 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі: 
		головуючого                   - Сащенко І.С. 
		суддів:                             -  Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.
		при секретарі                 -  Ковган С.О.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою приватної фірми «Галс»  на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 липня 2014  року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватної фірми «Галс», ОСОБА_4, третя особа -  ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
		ВСТАНОВИЛА:
		В листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів - ПФ «ГАЛС» та ОСОБА_6 різницю між страховою виплатою та розміром матеріальних збитків, пов'язаних з відновлюваним ремонтом пошкодженого автомобіля у сумі 6309 грн., стягнути з відповідачів моральну шкоду у сумі 5000 грн., судові витрати - сплачений судовий збір та витрати на правову допомогу у розмірі 1500 грн. 
		В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 20 березня 2013 року сталося ДТП за участю автомобіля Шевроле-Авео, реєстраційний номер НОМЕР_1, під його керуванням та автомобіля ЗІЛ-130, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6 Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Після встановлення винуватця ДТП, позивач звернувся в ПРАТ "УАСК АСКА" в якому була застрахована цивільно-правова відповідальність ПФ «ГАЛС» - власника транспортного засобу - автомобіля 3ІЛ-130, яка частково сплатила позивачу шкоду, завдану ДТП у сумі 12394,29 грн. При здійсненні страховою компанією калькуляції вартість відновлювального ремонту без врахування коефіцієнту зносу автомобіля позивача складає 18773,91 грн. Позивач зазначив, що відновлювальні роботи він виконував без врахування зношеності, а новими запасними частинами, тому просив стягнути різницю між сплаченою страховою компанією суми на відновлюваний ремонт та розміром матеріальних збитків. 
		У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.
		Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково на суму франшизи, а також частково суму відшкодування моральної шкоди. 
		Відповідач ОСОБА_6 та третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися.
		Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 липня 2014  року позовні вимоги  задоволено частково. Стягнуто з приватної фірми «ГАЛС» на користь ОСОБА_3 в якості відшкодування матеріальної шкоди 6309 грн., моральну шкоду у розмірі 1000 грн., судовий збір 229,41 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 1500 грн.
		В апеляційній скарзі ПФ «Галс» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що висновок спеціаліста товарознавця не містить необхідних даних.
		Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду,  пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою  задоволенню з наступних підстав.
		Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу, або особа, яка володіє майном на праві господарського відання, оперативного управління, має право на відшкодування в повному обсязі завданої їй майнової шкоди.
		Судова колегія апеляційного суду погоджується з такими висновками  суду першої інстанції.
		Відповідно до вимог  ст. 213, 214  ЦПК України рішення  повинно бути законним та обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги та заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
		Встановлено, що 20.03.2013 року о 07.50 год. ОСОБА_4, керуючи автомобілем ЗІЛ-130 реєстраційний номер НОМЕР_2, в м. Харкові на пр. Московському, 248, скоїв зіткнення з автомобілем Шевроле-Авео, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобіль Шевроле-Авео отримав механічні ушкодження. Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.04.2013 року ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАПП ( а.с. 6 ).
		ОСОБА_4 станом на 20.03.2013 року працював в ПФ «Галс» на посаді водія ( а.с. 74 -75 ).
		Згідно ч. 2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. 
		Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
		На підставі звіту ВАТ «ДЕКРА Експерт» №320 про розмір вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 23 квітня 2013 року, встановлено, що вартість відновлюваного ремонту складає 18773,91 грн., а вартість відновлюваного ремонту з врахуванням зносу - 12904,29 грн. ( а.с. 8 - 13 ).
		Цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів - ПФ «Галс» автомобіля ЗІЛ-130 була зареєстрована в ПРАТ "УАСК АСКА" на підставі полісу АВ/4502145 ( а.с. 103 ).
		ПРАТ "УАСК АСКА" сплатила позивачу страхове відшкодування в сумі 12394,29 грн. ( а.с. 17 ).
		Фактична вартість відновлювального ремонту автомобіля встановлена на підставі акта виконаних робіт  ЗА2-003857 від 30.10.2013 року склала 18443,74 грн. ( а.с. 15 - 17 ).
		Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
		Відповідно до правових позицій Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01 березня 2013 року, якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. 
		Таким чином, судом першої інстанції було обґрунтовано стягнуто з відповідача - власника автомобіля як джерела підвищеної небезпеки різниці між  вартістю відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля та страховим відшкодуванням.
		Посилання представника відповідача в апеляційній скарзі на те, що звіт фахівця товарознавця не може бути підставою для стягнення коштів, оскільки не має додатків та фотографій судовою колегією не приймаються.
		Згідно зі ст. ст. 59, 60 ЦПК України  доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. 
		При цьому кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
		Обставини, які мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. 
		Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. 
		Відповідачем та його представником не надано суду доказів на підтвердження вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля під час розгляду справи судом першої інстанції, клопотання про проведення відповідних судових експертиз не заявлено ними і в суді апеляційної інстанції.
		Той факт, що дослідження, проведене фахівцем-товарознавцем не містить фотографій та таблиць з переліком пошкоджень не може бути підставою для відмови у позові, оскільки крім звіту фахівця судом були досліджені інші докази на підтвердження спричиненої шкоди в їх сукупності, зокрема матеріали адміністративної справи №645/3121/13-п.
		Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суду відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.     
		Зазначені в апеляційній скарзі доводи приватної фірми «Галс»  висновку суду не спростовують і не є    підставою для скасування чи зміни рішення.     
		Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.     
		Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів,-  
		УХВАЛИЛА:
		Апеляційну скаргу приватної фірми «Галс»  - відхилити.
		Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 липня 2014  року - залишити без змін.
		Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо  до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.  
		 
		        Головуючий
		        Судді

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...