Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 826/10292/14 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення сталого розвитку населених пунктів та землекористування, зокрема зі спорів у сфері:.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 09.09.2014. Забезпечено надання загального доступу: 09.09.2014.
Дата набрання законної сили: 10.11.2014
Результат оскарження 30.10.2014 Київський апеляційний адміністративний суд: залишено без змін ухвалу (постанову) суду першої інстанції
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.  Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		м. Київ
		08 вересня 2014 року           письмове провадження           № 826/10292/14
		 
		Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу
		За позовомОСОБА_1 до  за участю третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві  Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Дніпробуд»проскасування наказу № 4/1 «д» від 27.01.2014 року 
		До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (надалі - позивач або ОСОБА_1) з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (надалі - відповідач або ІДБК у м. Києві) за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Дніпробуд» (надалі - третя особа або ТОВ «ІБК «Дніпробуд») про скасування наказу начальника ІДБК у м. Києві № 4/1 «д» від 27.01.2014 року про скасування реєстрації декларації ТОВ «ІБК «Дніпробуд» про початок виконання будівельних робіт № КВ 083130940026 від 04.04.2013 року «Будівництво житлових будинків з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом на Стратегічному шосе у Голосіївському районі м. Києва».
		В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що скасування відповідачем оскаржуваним наказом реєстрації декларації ТОВ «ІБК «Дніпробуд» про початок виконання будівельних робіт № КВ 083130940026 від 04.04.2013 року «Будівництво житлових будинків з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом на Стратегічному шосе у Голосіївському районі м. Києва» порушує його права як інвестора на отримання інвестованого та збудованого забудовником об'єкта нерухомості. 
		Відповідач проти позову заперечував, вважаючи оскаржуваний наказ законним та обґрунтованим, прийнятим на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією України та законами України, у зв'язку з виявленням, під час перевірки позивача, факту виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва без проведення обов'язкової експертизи, просив суд відмовити позивачу у задоволенні заявленого адміністративного позову.
		У судове засідання, призначене на 12.08.2014 року, третя особа не прибула, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, клопотань про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника чи відкладення розгляду справи суду не надходило. 
		Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
		З огляду на наведене та з урахуванням вимог ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи. 
		Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їхніх представників, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, судом встановлено наступне.
		Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «ІБК «Дніпробуд» (Сторона-1) та ТОВ «ВІА-АВТО» (Сторона-2) було укладено договір про часткову участь у будівництві від 19.07.2012 року № 02-19/07-12, предметом якого є будівництво Сторонами об'єкту - житлових будинків з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом на Стратегічному шосе у Голосіївському районі м. Києва (далі-Об'єкт), на умовах визначених цим Договором. Кожна із Сторін виконує свою частку робіт, функцій, обов'язків, необхідних для будівництва Об'єкту та отримує у власність частину Об'єкту відповідно до умов цього Договору. Для виконання Стороною-2 своє частки робіт та функцій по будівництву Об'єкту, Сторона-1 передає Стороні-2 функції замовника, а Сторона-2 зобов'язується належним чином виконувати зазначені функції та відповідні зобов'язання та забезпечити фінансування будівництва Об'єкту за власний рахунок та/або із залученням коштів третіх осіб відповідно до умов цього Договору. Сторона-1 передає Стороні-2 за актом приймання-передачі будівельний майданчик та всі належні їм функції замовника, за винятком права продажу третім особам (фізичним/юридичним) майнових прав на частини Об'єкту, що належить Стороні-1 відповідно до п.6.2. ст.6 даного Договору та права обтяження Сторони-1 будь-якими грошовими зобов'язаннями перед третіми особами, а Сторона-2 здійснює всі необхідні дії для будівництва Об'єкту, продажу прав на частки Об'єкту, що належать Стороні-2 відповідно до п.6.2. ст.6 Договору третім особам (фізичним/юридичним), оформлення за Сторонами та/або третіми особами прав власності на частини Об'єкту відповідно до умов цього Договору та законодавства, а також права здійснювати всі інші дії, які є необхідними для досягнення мети за даним Договором. 
		Згідно п.6.4. ст.6 зазначеного Договору передбачено, що право розпоряджатися майновими правами на частини Об'єкта Сторони отримують після підписання Протоколу розподілу площ в Об'єкті.
		Третьою особою не було надано суду для огляду Протоколу розподілу площ в Об'єкті для підтвердження права розпоряджатися майновими правами на частини Об'єкту.
		Відповідачем 04.04.2013 року за № КВ 083130940026 була зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт ТОВ «ІБК «Дніпробуд» на об'єкті - Будівництво житлових будинків з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом на Стратегічному шосе у Голосіївському районі м. Києва з визначенням категорії складності об'єкта за ІІІ (третьою) категорією. Експертиза проекту будівництва не проводилась. 
		На підставі доручення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 14.01.2014 року № 7/26-1401-40 відповідачем була проведена позапланова перевірка дотримання ТОВ «ІБК «Дніпробуд» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами якої було складено акт від 24.01.2014 року.
		Так, за результатами перевірки було встановлено, що підрядною організацією - ТОВ «КСБ» на замовлення замовника будівництва - ТОВ «ІБК «Дніпробуд» виконуються будівельні роботи з будівництва відповідного об'єкта. З боку особи, яка представилась як представник замовника в надані проектно-виконавчої та іншої документації відмовлено. За результатами раніше проведених перевірок на зазначеному об'єкті будівництва встановлено, що проектна документація з будівництв об'єкту розроблена без проходження обов'язкової у даному випадку експертизи, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 року № 560 «Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України». З огляду на викладене вище є підстави вважати об'єкт будівництва самочинним. 
		На підставі акту та службової записки від заступника начальника Управління контролю будівництва об'єктів - начальника Інспекційного відділу №1 ОСОБА_2, керуючись п.14 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466, відповідачем прийнято оскаржуваний наказ № 4/1 «д» від 27.01.2014 року, яким скасована реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво житлових будинків з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом на Стратегічному шосе у Голосіївському районі м. Києва», зареєстрованої за № KB 083130940026 від 04.04.2013 року замовнику будівництва - ТОВ «ІБК «Дніпробуд».
		При цьому, 12.12.2013 року між позивачем (Покупець) та ТОВ «ВІА-АВТО» (Продавець) був укладений договір купівлі-продажу майнових прав № МЗК/01/35/12.12-13/151, за умовами якого Продавець продає, а Покупець купує майнові права на Об'єкт нерухомості - квартиру № 45 у житловому будинку № 53 на вул. Стратегічне шосе у Голосіївському районі м. Києва. Згідно п.3.1. Договору майнові права на Об'єкт нерухомості за цим договором закріплюються за Покупцем у момент видачі Довідки про оплату 100 % майнових прав.
		Позивачем не подано суду доказів оплати за зазначеним Договором для підтвердження закріплення за ним відповідних майнових прав.
		Як вбачається з матеріалів справи, 10.06.2014 року позивач звертався до ТОВ «ВІА-АВТО» з листом, щодо надання інформації про стан будівництва об'єкта нерухомості - квартири № 45 у житловому будинку на вул. Стратегічне шосе, 53, за результатом розгляду якого отримав відповідь ТОВ «ВІА-АВТО» від 18.06.2014 року № 230, що станом на 18.06.2014 року будівельні роботи за адресою вул. Стратегічне шосе, 53 зупинені у зв'язку з тим, що наказом відповідача від 27.01.2014 року № 4/1 «д» скасована реєстрація декларації ТОВ «ІБК «Дніпробуд» про початок виконання будівельних робіт № КВ 083130940026 від 04.04.2013 року «Будівництво житлових будинків з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом на Стратегічному шосе у Голосіївському районі м. Києва».
		Враховуючи вищенаведене, позивач дійшов висновку, що оскаржуваний наказ відповідача від 27.01.2014 року № 4/1 «д» підлягає скасуванню, оскільки порушує його права як інвестора на отримання інвестованого та збудованого забудовником об'єкта нерухомості, що і стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним адміністративним позовом. 
		Дослідивши та надавши оцінку наявним у матеріалах справи письмовим доказам, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.
		Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.04.2014 року у справі № 826/3360/14 за позовом ТОВ «ІБК «Дніпробуд» до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, зокрема, про визнання протиправним та скасування наказу № 4/1 «д» від 27.01.2014 року в задоволені позову було відмовлено повністю з підстав законності оскаржуваного наказу, прийнятого у зв'язку з неподанням ТОВ «ІБК «Дніпробуд» достовірної інформації про категорію складеності об'єкта будівництва для внесення змін до декларації про початок виконання будівельних робіт (з ІІІ категорії на IV).
		Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.04.2014 року було змінено в частині застосування норм матеріального права, які належить застосовувати при вирішенні даної справи, а саме: правомірність оскаржуваного наказу підтверджується тим, що проектна документація позивача у справі розроблена без проходження обов'язкової експертизи, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 року № 560 у зв'язку з чим є підстави вважати об'єкт будівництва самочинним; в іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.04.2014 року - залишено без змін (тобто рішення набрало законної сили).
		Таким чином, в судовому порядку була встановлена правомірність оскаржуваного наказу відповідача № 4/1 «д» від 27.01.2014 року, яким скасована реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво житлових будинків з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом на Стратегічному шосе у Голосіївському районі м. Києва», зареєстрованої за № KB 083130940026 від 04.04.2013 року замовнику будівництва - ТОВ «ІБК «Дніпробуд».
		Відповідно до ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. 
		Згідно ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
		Відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. 
		Таким чином, суд при розгляді та вирішенні даної справи, приймає до уваги обставини правомірності оскаржуваного наказу № 4/1 «д» від 27.01.2014 року, встановлені в судовому порядку у справі № 826/3360/14.
		Доводи позивача про те, що оскаржуваним наказом порушені його права як інвестора на отримання інвестованого та збудованого забудовником об'єкта нерухомості не можуть бути підставою для скасування наказу відповідача № 4/1 «д» від 27.01.2014 року, виходячи з наступного. 
		Згідно матеріалів справи, позивач мав договірні взаємовідносини купівлі-продажу майнових прав з ТОВ «ВІА-АВТО». При цьому, декларація про початок виконання будівельних робіт відповідного об'єкта будівництва № KB 083130940026 від 04.04.2013 року реєструвалась відповідачем за ТОВ «ІБК «Дніпробуд» як замовником будівництва, що свідчить про відсутність факту переходу до ТОВ «ВІА-АВТО» функцій замовника будівництва, як це передбачено договором про часткову участь у будівництві від 19.07.2012 року № 02-19/07-12. 
		Доказів взаємовідносин (купівлі-продажу майнових прав) позивача з ТОВ «ІБК «Дніпробуд», який значиться замовником будівництва у декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво житлових будинків з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом на Стратегічному шосе у Голосіївському районі м. Києва», зареєстрованої за № KB 083130940026 від 04.04.2013 року, суду не подано. 
		Таким чином, відсутні будь-які докази зв'язку позивача з замовником будівництва - ТОВ «ІБК «Дніпробуд», якому оскаржуваним наказом скасована реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт, правомірність якого вже встановлена в судовому порядку, тобто відсутній причинно-наслідковий зв'язок між прийнятим відповідачем оскаржуваним наказом та порушеним правом позивача. 
		Фактично позивач має договірні відносини з ТОВ «ВІА-АВТО», з боку якого належним чином не виконуються умови договору купівлі-продажу майнових прав, а в такому випадку позивач має право на захист своїх порушених прав як інвестора на отримання інвестованого та збудованого забудовником об'єкта нерухомості у договірних взаємовідносинах з ТОВ «ВІА-АВТО», тобто у порядку цивільного судочинства. 
		Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		Аналіз викладених законодавчих норм та обставин справи свідчить про те, що відповідач, приймаючи оскаржуваний наказ, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та Законами України.
		Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України. 
		Згідно ч.1, 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. 
		Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, виконаний обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним оскаржуваного наказу з урахуванням вимог встановлених ч.2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.
		Враховуючи вищенаведене в сукупності, Окружний адміністративний суд міста Києва за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
		На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
		ПОСТАНОВИВ:
		У позові ОСОБА_1 відмовити повністю.
		 
		Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
		 
		 
		Суддя                                                                                                Р.О. Арсірій

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...