Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 308/16655/13-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Умисне знищення або пошкодження майна.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 09.09.2014. Забезпечено надання загального доступу: 10.09.2014.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		308/16655/13-к 
		 
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		09.09.2014 року місто Ужгород
		 
		Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
		 
		головуючого: ОСОБА_1 
		при секретарі: ОСОБА_2 
		з участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
		представника потерпілого: ОСОБА_5 
		захисника: ОСОБА_6 
		законного представника обвинуваченого: ОСОБА_7 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12012070130000126 від 13.12.2012 року відносно обвинуваченого
		 
		ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Великий Березний, Великоберезнянського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, неодруженого, тимчасово не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого 
		за ч.2 ст..194 КК України,-
		ВСТАНОВИВ:
		 
		19.12.2011 року приблизно о 02 год. 30 хв., неповнолітній ОСОБА_8 , за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_9 умисно, з метою знищення належного ОСОБА_9 транспортного засобу, а саме автомобіля марки «DACIA LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 2008 року випуску, що знаходився на вказаному подвір`ї, здійснив підпал автомобіля, внаслідок чого спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 77 167 грн. 
		У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 зазначив, що не вчиняв підпалу автомобіля потерпілого ОСОБА_9 , від дачі інших показань відмовився.
		Потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що проживає із сім`єю в АДРЕСА_2 . 
		18 грудня 2011 року, приблизно о 22-ій годині знаходився на автостоянці, що розташована біля ринку, де також були брат дружини  ОСОБА_10 , двоюрідний брат дружини ОСОБА_11 та багато інших людей. 
		У цей час на автостоянку на автомобілі «Нива» заїхав ОСОБА_12 , підійшовши до ОСОБА_13 вдарив його в обличчя, вони почали штовхатися та обидва впали на землю. 
		Також, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які приїхали на автомобілі із ОСОБА_16 , намагалися влаштувати бійку із ним та Мешко. 
		 
		 
		 
		 
		 
		Через невеликий проміжок часу із ресторану, що неподалік від стоянки, до них підійшов батько обвинуваченого ОСОБА_17 , із своїми знайомими, наказав припинити бійку та почав з`ясовувати, хто вдарив його сина ОСОБА_18 . Пригрозив, що всі «будуть постріляні», а їхні автомобілі спалені. 
		Після цього всі почали розходитися. Вони із ОСОБА_19 , який боявся йти до себе додому, поїхали до нього на 
		АДРЕСА_2 розповіли ОСОБА_20 , його дружині про бійку та лягли спати. 
		Приблизно о 01 год. ночі 19.12.2011 року йому зателефонував ОСОБА_21 та повідомив, що його автомобіль пошкодили «підлеглі» ОСОБА_22 . Також, через декілька хвилин хтось знову передзвонив та сказав, що ОСОБА_17 стріляв з рушниці в ОСОБА_23 й той поранений у лікарні. 
		Одягнувшись, він одразу поїхав до лікарні, куди через декілька хвилин після його приїзду «швидкою допомогою» доставили ОСОБА_23 . 
		Також, він поїхав за хірургом й привіз його до лікарні. 
		У цей час передзвонила ОСОБА_20 та повідомила, що ОСОБА_12 підпалив їх автомобіль «Дачія Логан», що знаходився на подвір`ї. 
		Він одразу зателефонував в МНС, повідомив про пожежу та поїхав додому. 
		У дворі побачив, що горить капот та моторний відсік автомобіля. Через хвилину приїхали пожежники та загасили полум`я. 
		У заявленому цивільному позові зазначив, що на момент вчинення кримінального правопорушення автомобіль було застраховано й всі витрати, пов`язані з безпосереднім ремонтом автомобіля відшкодовано страхувальником. 
		Разом з тим, протиправними діями обвинуваченого йому заподіяно матеріальну та моральну шкоду. 
		Внаслідок підпалу автомобіля вогнем було пошкоджено трав`яний газон, зелені насадження та фасадну частину будинку. Вартість робіт по відновленню газону становить 250 грн. На ринку ним було закуплено три дерева туї загальною вартістю 240 грн., які висаджено на вищевказаній ділянці. 
		Будівельні матеріали для відновлення фасадної частини будинку ним було закуплено на суму 3 800 грн., вартість робіт становила 2 000 грн. 
		Вартість пального для поїздок під час досудового слідства та у процесі судового розгляду становить 1 310 грн. 
		Тобто, розмір майнової шкоди становить в загальному 7 600 грн. 
		Моральна шкода полягає в емоційних та душевних стражданнях, погіршенні стану здоров`я, перебуванні у постійному нервовому напруженні, відчутті страху через небезпеку знищення іншого майна, переживаннях через неможливість використовувати автомобіль у процесі підприємницької діяльності. 
		Розмір моральної школи оцінює в 30 000 грн. 
		Просить стягнути із обвинуваченого 7 600 грн. матеріальної та 30 000 грн. моральної шкоди. 
		Свідок ОСОБА_24 у судовому засіданні показала, що 18.12.2011 року, ввечері чоловік ОСОБА_9 прийшов додому із її рідним ОСОБА_25 та двоюрідним братом ОСОБА_19 . Розповіли, що ОСОБА_11 побився із ОСОБА_16 , а батько останнього погрожував поспалювати всім автомобілі. 
		Через деякий час брату ОСОБА_26 передзвонив на мобільний телефон ОСОБА_12 , чула як він погрожував ОСОБА_27 . 
		Брат ОСОБА_11 залишився у них ночувати, а Мешко ОСОБА_28 пішов додому. 
		Вночі чоловікові передзвонили та повідомили, що поранений ОСОБА_29 знаходиться у лікарні й чоловік ОСОБА_9 на автомобілі «Москвич-Іж» поїхав до лікарні. 
		Вона розбудила ОСОБА_30 й вони вже не спали. 
		Вікна спальної кімнати виходять на дорогу. 
		Чула, що прямо під вікнами зупинився автомобіль, двигун якого продовжував працювати та відкрилися декілька дверок автомобіля. Який саме це автомобіль - не бачила. 
		 
		 
		 
		Вона вийшла в коридор звідки через вікно побачила ОСОБА_31 та ще двох хлопців, які забігли у двір. 
		Копчу ОСОБА_18 впізнала одразу, у нього було відкрите обличчя. Інших двох не впізнала, вони були в капюшонах. 
		ОСОБА_12 із пляшки полив автомобіль рідиною та сірниками підпалив. Один із хлопців стояв ближче до автомобіля, інший під вікном. 
		Коли автомобіль загорівся, ОСОБА_12 із другими хлопцями втекли. Все це тривало біля 2-3 хвилин. 
		У коридорі будинку, в той час коли у двір забігали ОСОБА_12 із двома невідомими хлопцями, була із братом ОСОБА_19 , вони вдвох дивилися у вікно. 
		Подвір`я освітлювалось лампою денного світла та прожектором, що спрацьовує від фотоелемента. 
		Автомобіль знаходився неподалік від вікна й вона добре бачила, що підпал вчинив саме ОСОБА_12 . 
		Після того, як передзвонила чоловікові, намагалися із братом гасити полум`я. 
		Через декілька хвилин приїхав чоловік ОСОБА_9 , а за ним пожежники. 
		Також, коли горів автомобіль, прийшов сусід, намагався гасити полум`я. 
		Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні пояснив, що 19.12.2011 року приблизно о 22-ій годині знаходився у центрі с.м.т. В.Березний, на стоянці біля ринку по вул. Шевченка. Також там були брат ОСОБА_10 , шовгор  ОСОБА_9 , ОСОБА_29 , ОСОБА_21 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 та інші знайомі. 
		На стоянку заїхав на автомобілі «Нива» ОСОБА_12 , який підійшов до нього, вдарив кулаком в обличчя й між ними почалася бійка. 
		Із ОСОБА_16 приїхали ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які стали чіплятися до ОСОБА_35 та ОСОБА_36 . 
		У цей час зі сторони клубу «Форсаж» підійшов ОСОБА_17 із декількома своїми знайомими, пригрозив, що спалять тим, хто був на стоянці автомобілі. Після цього хлопці почали розходитись. 
		Разом із потерпілим та ОСОБА_37 вони зайшли до ОСОБА_9 додому. Приблизно через 10 хв., як прийшли, передзвонив на мобільний телефон ОСОБА_12 та погрожував.
		Він залишився ночувати у сестри ОСОБА_38 , а Мешко пішов додому. Вночі сестра розбудила його, сказала, що в ОСОБА_23 стріляли й чоловік поїхав до лікарні. Після цього вони вже не спали. 
		Приблизно через 20-30 хв., як сестра розбудила його, у дворі будинку загорівся прожектор. Вони із сестрою тоді були в коридорі й підійшовши до вікна він побачив як у двір забігли троє хлопців. Один із них підійшов до автомобіля «Дачія Логан» та почав лити на капот рідину. Виливши все з пляшки кинув її на землю та сірниками, які тримав у руці, підпалив автомобіль. 
		Про те, що це ОСОБА_12 зрозумів, коли останній почав із пляшки поливати автомобіль і розвернувся. Тоді він чітко побачив лице обвинуваченого. Інших двох осіб він не впізнав. 
		Сестра подзвонила чоловікові, й коли той приїхав він сказав ОСОБА_9 , що бачив як ОСОБА_12 підпалив автомобіль. 
		Із ОСОБА_39 навчався в одному класі, тому із впевненістю стверджує, що саме обвинувачений, обличчя якого добре бачив, підпалив автомобіль. 
		Із показань свідка ОСОБА_40 вбачається, що 18.12.2011 року біля 21 год. разом із ОСОБА_41 під`їхав до центру с.м.т. В.Березний. На стоянці, що на вул. Шевченка було багато знайомих  ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_42 та ОСОБА_43 , ОСОБА_9 та інші. 
		Через деякий час приїхали на автомобілі «Нива» ОСОБА_12 разом із ОСОБА_44 та Прислупським. 
		ОСОБА_12 вдарив ОСОБА_30 , ОСОБА_45 із ОСОБА_44 також влаштували бійку із ОСОБА_46 та Мешко. . 
		До стоянки підійшов батько обвинуваченого ОСОБА_17 , почав з`ясовувати, хто вдарив його сина. 
		 
		 
		 
		 
		Потім пригрозив, що «всіх постріляє» та спалить машини. Після цього всі розійшлися. 
		Через деякий час він з ОСОБА_47 та  ОСОБА_41 проїжджали повз ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_2 », перед яким стояли ОСОБА_12 та ряд інших хлопців. У руках у них були пляшки із якоюсь рідиною. 
		Коли був у лікарні разом із ОСОБА_9 останній сказав, що згоріла його машина. 
		Про що детально розповідав потерпілий, що він робив та чи одразу ОСОБА_46 поїхав з лікарні - не пам`ятає . 
		Із показань в судовому засіданні свідка ОСОБА_48 , начальника Великоберезнянського РВ УДСНС у Закарпатській області, наданої останнім довідки від 27.06.2014 року вбачається, що 19.12.2011 року 03 год. 03 хв. на пункт зв`язку частини СДПЧ  16 надійшло повідомлення про загорання автомобіля «Дачія Логан» р.н. НОМЕР_1 за адресою с.м.т. Великий Березний , вул. Духновича,6. 
		По місцю виклику черговий караул СДПЧ  16 прибув о 03 год. 07 хв., ліквідація пожежі відбулася о 03 год. 59 хв. 
		О 03 год. 05 хв. 19.12.2011 року черговий диспетчер СДПЧ  16 повідомив чергового Великоберезнянського РВ УМВС про загорання легкового автомобіля. 
		У акті про пожежу зазначається орієнтовний час загорання, в залежності від часу повідомлення, пояснень свідків. 
		До місця пожежі пожежний автомобіль доїжджає за 3-5 хвилин. 
		Із пояснень свідка ОСОБА_49 вбачається, що 19.12.2011 року виконував обов`язки оперативного чергового по Великоберезнянському РВ УМВС. 
		Біля 03 години ночі прийняв повідомлення від чергового диспетчера СДПЧ  16 про те, що у дворі будинку АДРЕСА_2 горить автомобіль. 
		На місце події направив групу із складу осіб, яку викликав по схемі оповіщення «збір по тривозі», це не була слідчо-оперативна група. 
		Коли складав рапорт, дані вказував виходячи із повідомлень, які у телефонному режимі отримав від працівників, що були на місці пожежі. 
		Свідок ОСОБА_50 в судовому засіданні пояснив, що є сусідом потерпілого ОСОБА_9 , будинок знаходиться навпроти. 
		У ніч коли сталася пожежа, тобто 19.12.2011 року знаходився вдома, спати ліг біля другої години ночі, точний час не пам`ятає. 
		Прокинувся від шуму, що лунав зі сторони подвір`я потерпіого та яскравого світла від пожежі. 
		Із вікна кімнати, де спав двір будинку ОСОБА_9 не проглядається, 
		Після того, як прокинувся та вийшов на подвір`я не бачив біля будинку ні транспортних засобів, ні людей. 
		Коли прибіг до потерпілого у двір, полум`я вже пошкодило передню частину автомобіля. Не пам`ятає точно чи був вже в дворі ОСОБА_9 , чи одразу під`їхав.
		Пожежники прибули пізніше, разом із ОСОБА_9 виходили на АДРЕСА_2 , щоб показати їм, як заїхати у двір. 
		Біля автомобіля, що горів крім нього та потерпілого більше нікого не було. 
		Свідок ОСОБА_51 під час проведення відтворення обстановки та обставин події, показав на місці та розповів про обставини події. 
		Показав, що 18.12.2011 року приблизно о 22 годині знаходився на зупинці біля ринку в с. В.Березний. На зупинці були також ОСОБА_9 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 . 
		До зупинки на автомобілі марки «Нива» під`їхав ОСОБА_12 , став його ображати та вдарив кулаком по обличчю. Між ними виникла бійка. 
		До зупинки підійшов батько ОСОБА_58 , та пригрозив, що всі автомобілі будуть спалені та всі будуть «постріляні». 
		Разом із ОСОБА_9 він поїхав додому до останнього, так як боявся, залишився там ночувати. 
		 
		 
		 
		 
		Приблизно о 01 год. ночі його розбудила ОСОБА_20 та сказала, що ОСОБА_23 поранили, а її чоловік ОСОБА_9 поїхав у лікарню. 
		Приблизно через 20 хв. він побачив, що на подвір`ї включився прожектор з фотоелементом. 
		Також побачив, як у двір забіг ОСОБА_12 та ще двоє чоловіків. 
		ОСОБА_12 вилив з пластмасової пляшки на капот автомобіля «Дачія Логан» бензин та підпалив сірниками, після чого вони втекли. 
		Автомобіль почав горіти й тоді його сестра одразу зателефонувала чоловікові ОСОБА_9 . 
		Приблизно через 5 хв. приїхали пожежники. 
		У процесі відтворення обстановки та обставин події свідок ОСОБА_24 пояснила та показала на місці події, за яких обставин було скоєно підпал автомобіля. 
		Зазначила, що 18.12.2011 року приблизно о 22 год. 30 хв. її чоловік ОСОБА_9 разом з її рідним ОСОБА_25 та двоюрідним братом ОСОБА_19 прийшли до них додому. У ОСОБА_13 був під оком синець. Їй розповіли, що ОСОБА_11 побився з ОСОБА_16 на стоянці біля центрального ринку с.м.т. В.Березний. Туди підійшов батько ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , погрожував всім хто був на стоянці, що спалить їх автомобілі. ОСОБА_11 був переляканим, так як на мобільний телефон йому дзвонив ОСОБА_12 та погрожував, що відомстить йому за те, що посмів підняти на нього руку. Брат ОСОБА_59 залишився у них ночувати, а ОСОБА_52 пішов додому. 
		Приблизно о 01. год. ночі її чоловікові подзвонив ОСОБА_21 , який повідомив, що ОСОБА_17 сказав своїм знайомим, щоб підпалили атракціон. Коли з цього приводу її чоловік подзвонив ОСОБА_60 , останній повідомив, що в лікарні знаходиться поранений ОСОБА_29 , після чого ОСОБА_9 поїхав до лікарні. 
		Після вказаних подій вона вже не могла спати, знаходилась у спальній кімнаті. Приблизно через 10 хв. почула, як до будинку підїхав якийсь автомобіль. При цьому двигун автомобіля продовжував працювати. Тоді побачила, як ОСОБА_12 ще з одним, чи двома хлопцями стояли у дворі біля їхнього автомобіля «Дачія Логан», ОСОБА_12 облив рідиною з якоїсь пляшки автомобіль і підпалив його. Автомобіль почав горіти й вона, злякавшись, одразу зателефонувала чоловікові та повідомила його, що ОСОБА_12 підпалив їх автомобіль. Приблизно через дві хвилини під`їхав додому її чоловік, а за ним приїхали пожежники (т. 1а.с. 169-170). 
		Згідно протоколу огляду місця події від 19.12.2011 року у такому зафіксовано результати огляду автомобіля марки «DACIA LOGAN» р.н. НОМЕР_1 . 
		Даний автомобіль знаходиться на подвір`ї будинку №6 по вул. Духновича с.м.т. В.Березний на відстані 15 м. від воріт. Передня частина автомобіля пошкоджена вогнем. Було виявлено та вилучено оплавлену полімерну ємність зеленого кольору з різким запахом, схожим на запах світлих нафтопродуктів, яка знаходилась в нижній частині лобового скла під склоомивачами. 
		Із акту про пожежу від 19.12.2011 року слідує, що пожежа виникла 19.12.2011 року, орієнтовний час  02 год. 50 хв. 
		Об`єктом є легковий автомобіль марки «DACIA LOGAN» р.н. НОМЕР_1 , що знаходиться по вул. Духновича, 6 в с.м.т. В.Березний. 
		Повідомлення про пожежу надійшло о 03 год. 03 хв. від ОСОБА_35 . 
		Пожежу ліквідовано о 04 год. 10 хв. 19.12.2011 року. Причина пожежі установлена  підпал. 
		Із висновку експерта №2860 від 28.12.2011 року слідує, що на пластиковій полімерній ємності, яку було вилучено при огляді місця подій за адресою с.м.т. В. Березний, вул. Духновича,6 виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива). Встановити конкретний вид зміненого нафтопродукту не видалось можливим з причини його фізико-хімічних змін в процесі термічного впливу та випаровування (т.1 а.с.88). 
		Згідно висновку пожежно-технічної експертизи №2861 від 11.01.2012 року ймовірною причиною пожежі автомобіля марки «DACIA LOGAN» р.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на подвір`ї біля будинку №6 по вул. Духновича в с.м.т. Великий Березний є внесок стороннього джерела запалювання з попереднім занесенням нафтопродукту (підпал). 
		На даному автомобілі осередок пожежі знаходився в передній частині автомобіля, на зовні. (т.1 а.с.98). 
		 
		 
		 
		 
		Відповідно до висновку №2859 від 16.01.2012 року авто товарознавчої експертизи вартість ремонтно-відновлювальних робіт, внаслідок підпалу автомобіля марки «DACIA LOGAN» р.н. НОМЕР_1 дорівнює ринковій вартості колісно-транспортних засобів, тобто становить 77 167 грн. 
		Згідно матеріалів справи, ОСОБА_8 користувався номером абонента мобільного зв`язку № НОМЕР_2 . 
		Дані протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 28.05.2013 року, роздруківки з`єднань абонентського номеру НОМЕР_3 оператора мобільного зв`язку ЗАТ «МТС» з накладенням на карту місцевості його місця можливого перебування в період часу з 01:00 по 05:00 год. 19.12.2011 року не виключають можливості знаходження обвинуваченого у час, коли було вчинено підпал автомобіля потерпілого ОСОБА_9 за місцем проживання останнього, тобто на АДРЕСА_2 в с.м.т. Великий Березний. (т.2 а.с. 173-201). 
		Дослідженими доказами, в їх сукупності доведена вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину. 
		Із показань свідків ОСОБА_27 та ОСОБА_46 слідує, що саме обвинувачений ОСОБА_39 вчинив підпал автомобіля. При цьому свідки зазначили, що місце події було освітлене, обличчя обвинуваченого бачили добре, раніше знали ОСОБА_31 й не могли помилитися щодо особи, яка скоїла злочин. 
		Потерпілий ОСОБА_9 показав, що одразу після підпалу автомобіля йому передзвонила дружина та повідомила, що саме ОСОБА_12 вчинив підпал. 
		Показаннями свідків, потерпілого доведено, що за декілька годин до підпалу автомобіля ОСОБА_9 мав місце конфлікт між обвинуваченим ОСОБА_39 та свідком ОСОБА_27 , у процесі якого батько обвинуваченого погрожував спалити автомобіль потерпілого. 
		Окремі розбіжності в показаннях свідків, на які вказує захист, суд пов`язує із суб`єктивним сприйняттям свідками обставин події. Такі не є свідченням того, що свідки не були очевидцями злочину та дають неправдиві показання. 
		Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ст. 194 ч.2 КК України, як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу. 
		Така ознака, як заподіяння шкоди у великих розмірах не знайшла свого підтвердження. Згідно обвинувачення потерпілому було завдано матеріальну шкоду на суму 77 167 грн. Враховуючи, що з 01 січня 2011 року прожитковий мінімум складав 894 грн., мінімальний розмір шкоди протягом 2011 року, який слід вважати шкодою у великому розмірі складає 111 750 грн. 
		В той же час, для складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, вчиненого шляхом підпалу чи іншим загальнонебезпечним способом, не є обов`язковою ознакою заподіяння майнової шкоди у великих чи особливо великих розмірах. 
		При обранні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, конкретні обставини справи.
		Із характеристики Великоберезнянської селищної ради вбачається, що ОСОБА_8 за період проживання в с.м.т. Великий Березний зарекомендував себе позитивно. 
		Після закінчення навчання ніде не працює, є студентом заочної форми навчання. 
		Із сусідами перебуває у добрих відносинах. 
		Скарг на його поведінку у селищну раду не надходило.
		У громадському житті селища участі не приймає. 
		Згідно довідки Перечинського РВ УМВС від 20.04.2013 року, неповнолітній ОСОБА_8 на обліку в ВКС МСД Перечинського РВ УМВС не перебував. 
		Актом обстеження умов проживання неповнолітнього засвідчено, що для виховання та розвитку неповнолітнього обвинуваченого були створені належні умови. Стосунки в сім`ї дружні. 
		До складу сім`ї неповнолітнього обвинуваченого входять мати  ОСОБА_7 та батько - ОСОБА_17 . 
		Згідно довідки Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет» ОСОБА_8 був студентом 1 курсу факультету фізичного виховання і спорту заочної форми навчання. За період з 03.12.2011 року по 11.12.2011 року склав зимову заліково-екзаменаційну сесію. На березневу та літню сесію не з`являвся. Наказом ректора від 19.12.2012 року відрахований зі складу студентів за втрату зв`язку з університетом та невиконання умов контракту. 
		 
		 
		Медичними довідками підтверджено, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та нарколога ОСОБА_8 не перебуває. 
		Згідно характеристики, яка надана директором та класним керівником Великоберезнянської загальноосвітньої школи 1-ІІІ ступенів ОСОБА_8 за час навчання зарекомендував себе як з позитивної, так і з негативної сторони. Виявив середній і достатній рівень знань. Мав хороші організаторські здібності у проведенні шкільних міроприємств. 
		З однокласниками не конфліктував, лідером серед однолітків не був. Характер імпульсивний. Шкідливих звичок не мав. 
		До кримінальної відповідальності ОСОБА_8 притягується вперше, що слідує із довідки про судимість. 
		Обтяжуючих покарання обставин не встановлено. 
		Пом`якшуючою покарання обставиною є вчинення злочину у неповнолітньому віці. 
		Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності притягується вперше, вчинив злочин у неповнолітньому віці, наявні підстави для застосування щодо обвинуваченого ст. ст. 75,76,104 КК України.
		Цивільний позов підлягає до задоволення частково. 
		Потерпілим доведено, що в результаті злочину було пошкоджено фасадну частину будинку. Вартість будівельних матеріалів, витрачених на ремонт, згідно накладної складає 3 800 грн. 
		Також, згідно розписки, потерпілим оплачені ремонтні роботи в сумі 2 000 грн. 
		В іншій частині вимоги позову щодо відшкодування матеріальної шкоди відповідними документами не підтверджено. 
		Також, потерпілим доведено, що в результаті протиправних дій ОСОБА_8 йому заподіяно моральну шкоду, яка полягала в емоційних та душевних стражданнях, перебуванні у постійному нервовому напруженні, переживаннях через неможливість використовувати автомобіль у процесі підприємницької діяльності. 
		Розмір моральної шкоди суд оцінює в 10 000 грн.
		За наведених обставин, позовні вимоги слід задовольнити частково та стягнути із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 5 800 грн. матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди.
		Керуючись ст.ст.,370,371,374,376 КПК України суд,-
		 
		 
		ЗАСУДИВ:
		 
		 
		 ОСОБА_61 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України та призначити покарання  4 роки позбавлення волі. 
		На підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання ОСОБА_8 звільнити з випробуванням, з іспитовим строком  2 роки. 
		У відповідності до ст. ст. 76,104 КК України зобов`язати ОСОБА_8 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. 
		Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити попередню  заставу. 
		Речові докази: автомобіль «Дачія Логан» р.н. НОМЕР_1 2008 року випуску переданий потерпілому ОСОБА_9 - залишити в розпорядженні останнього.; оплавлену полімерну ємність, що знаходиться в Перечинському РВ УМВС Закарпатської області  знищити. 
		Дві відеокасети із відеозаписом протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 ; із відезаписом відтворення обстановки та обстаин події із свідками ОСОБА_32 , ОСОБА_24  зберігати при справі.
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		Цивільний позов задовольнити частково. 
		Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 5 800 грн. матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди, в решті позову  відмовити. 
		Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 1764,36 грн. судових витрат. 
		 
		нВирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення.
		 
		Суддя: ОСОБА_1 
		 
		Копія вірна: 
		 
		Суддя  ОСОБА_62

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...