Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/9914/14 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 09.09.2014. Забезпечено надання загального доступу: 09.09.2014.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		Справа №  910/9914/14 01.09.14
		За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ксерокс (Україна) ЛТД"  
		до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна колекторська група"           
		про стягнення заборгованості та зобов'язання вчинити дії
		 
		Суддя  Бондарчук В.В.  
		Представники: 
		від позивача: Абросімов С.С.
		від відповідача: не з'явилися 
		 
		ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
		 
		Товариство з обмеженою відповідальністю "Ксерокс (Україна) ЛТД" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна колекторська група" (далі-відповідач) про зобов'язання підписати та повернути акти здачі-приймання виконаних робіт №FM3851 від 26.12.2013 р. на суму 337 243,32 грн., №FM0075 від 31.01.2014 р. на суму 2 773,61 грн. та стягнення заборгованості у розмірі 340 016,93 грн. 
		Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання послуг №GDO-8 від 19.08.2013 р.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2014 р. (суддя Дупляк О.М.) порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 17.06.2014 р.
		Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 12.06.2014 р., у зв'язку із тривалим лікарняним судді Дупляк О.М. проведено повторний автоматичний розподіл справи, за наслідком якого справу №910/9914/14 передано на розгляд судді Бондарчук В.В.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2014 р. суддею Бондарчук В.В. прийнято справу №910/9914/14 до свого провадження та призначено до розгляду на 10.07.2014 р. за участю представників сторін.
		У судовому засіданні 10.07.2014 р. представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки довіреність видана на представництво 09.07.2014 р., а судове засідання призначене на 10.07.2014 р., що унеможливило представника належним чином підготувати пояснення.
		Суд відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи з підстав необґрунтованості.
		Також у судовому засіданні 10.07.2014 р. представник відповідача подав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у позивача докази узгодження між сторонами відповідальних осіб та надати суду всі замовлення відповідача, на підставі яких позивач приступив до виконання договору.
		Ухвалою суду від 10.07.2014 р. витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ксерокс (Україна) ЛТД" у строк до 01.08.2014 р. докази узгодження між сторонами відповідальних осіб та зобов'язано надати суду всі замовлення відповідача, на підставі яких позивач приступив до виконання договору.
		Розгляд справи відкладався через нез'явлення повноважних представників відповідача та неналежне виконання ними вимог суду.
		У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.
		Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, проте був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, що підтверджується реєстром відправки поштової кореспонденції.
		Приймаючи до уваги, що представник відповідача був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.
		Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом. 
		У судовому засіданні 01.09.2014 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
		Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, - 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		19.08.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ксерокс (Україна) ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальна колекторська група" було укладено договір №GDO-8 про надання послуг, умовами якого передбачено, що позивач надає відповідачу послуги з персоналізованого друку, автоматичного пакування та передачі виготовленої продукції до відділення «Укрпошти».
		Згідно п. 1.2 договору, перелік послуг визначений у додатку №1 "Угода про рівень якості та порядку надання послуг" до даного договору, який є його невід'ємною частиною.
		Відповідно до п. 2.4. договору, кількість виготовленої продукції та загальна вартість послуг за відповідний період зазначається у відповідних актах виконаних робіт.
		Пунктом 3.1. договору передбачено, що відповідач здійснює оплату послуг заданим договором у гривнях на підставі рахунку, який позивач виставляє після виконання робіт на суму місячної вартості наданих послуг, яка визначається відповідно до цін, зазначених згідно додатку №2 та узгодженої згідно п. 3.3. вартості додаткових матеріалів та послуг, у випадку, якщо вони були закуплені відповідачем у звітному місяці.
		Згідно п. 3.5. договору, відповідач зобов'язаний у повному обсязі оплатити позивачу надані за цим договором послуги після виставлення рахунку на основі рахунку та акту виконаних робіт, протягом 10 календарних днів від дати підписання сторонами акту виконаних робіт.
		Пунктом 3.7. договору передбачено, що відповідач зобов'язаний підписати акт виконаних робіт протягом 5 робочих днів з моменту отримання і один примірник повернути підписаним позивачу, або повернути не підписаним відповідачем з викладенням у письмовому вигляді причин не підписання. Якщо після закінчення 10 робочих днів з моменту отримання відповідачем акту, позивач не отримає ні підписаний відповідачем примірник акту, ні письмової вмотивованої відмови відповідача від підписання, акт буде вважатися підписаним відповідачем без претензій, а обов'язки з надання послуг у відповідному місяці будуть розглядатися як виконані належним чином, в повному обсязі і підлягають оплаті в розмірі, передбаченому цим договором та додатками до нього.
		Згідно п. 1.2 додатку №1 до договору, відповідальна особа Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна колекторська група" надає відповідальній особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ксерокс (Україна) ЛТД" завдання по електронній пошті, що містить інформацію, зазначену у п.1.4 додатку до договору, і дані для друку по електронному каналу FTP/SFTP не менш ніж за 1 (один) робочий день до передбачуваного початку робіт. Відповідальна особа позивача електроннною поштою підтверджує одержання даних.
		Пунктом 2.1. додатку №1 до договору передбачено, що після отримання завдання від відповідача, що відповідає вимогам розділу 1 цього додатку, позивач здійснює пробний друк перед початком промислового друку та надає електронне зображення рахунку в PDF форматі відповідачу для перевірки і затвердження протягом 1 робочого дня з моменту відправлення на затвердження.
		Пунктом 2.2. додатку №1 до договору встановлено, що відповідач перевіряє і затверджує зразки протягом 1 робочого дня з моменту отримання. Початок робіт з виконання завдання відбувається виключно після затвердження відповідачем зразків друку.
		Так, з матеріалів справи, а саме електронних листів переписки між працівниками підприємств сторін, вбачається, що відповідачем надавалися замовлення на друк, та між сторонами було погоджено зразки-пробники для друку, що відповідає положенням пункту 2.1., 2.2. додатку №1 до договору.
		Як зазначає позивач, останнім були надані відповідачеві послуги на загальну суму 340 016,93 грн., про що було складено акт здачі-приймання виконаних робіт №FM3851 від 26.12.2013 р., акт здачі-приймання виконаних робіт №FM0075 від 31.01.2014 р., рахунки №FM3851 від 26.12.2013 р., №FM0075 від 31.01.2014 р. та звіти про надані послуги (копії в матеріалах справи).
		Вказані документи 24.02.2014 р. були направлені позивачем відповідачеві разом із супровідним листом №9749-02 від 24.02.2014 р., що підтверджується копією опису вкладення у цінний лист та відтиском печатки поштової установи (копія в матеріалах справи).
		07.04.2014 р. позивачем повторно направлено відповідачеві вказані вище документи, які отримані відповідачем 08.04.2014 р., що підтверджується авіа накладною (копія в матеріалах).
		Листом №701/04 від 23.04.2014 р. відповідач надав позивачеві відповідь, що листом від 24.01.2014 р. відповідачем було вказано на неналежне виконання позивачем умов договору, вказано перелік недоліків, які останнім не було виправлено, та не надано у передбачений договором строк мотивовану відмову від виправлення.
		Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконує зобов'язання щодо оплати наданих послуг на загальну суму 340 016,93 грн. та підписання і повернення позивачеві складених ним актів здачі-приймання виконаних робіт №FM3851 від 26.12.2013 р. та №FM0075 від 31.01.2014 р.
		Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.
		Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
		Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору №GDO-8 про надання послуг від 19.08.2013 р., суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він і є договором про надання послуг.
		Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
		Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за   завданням   другої   сторони   (замовника)   надати послугу,   яка   споживається   в   процесі   вчинення певної   дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується   оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
		Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання  та  інші учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів, договору, а за відсутності   конкретних вимог  щодо  виконання  зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських   договорів   застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
		Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
		Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно  до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно  до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
		Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).
		Судом встановлено, що між сторонами було погоджено макети для друку згідно умов договору та додатку №1, позивач в свою чергу виконав свої зобов'язання за договором належним чином, надав передбачені договором послуги на суму 340 016,93 грн., а також склав та направив на адресу відповідача акти здачі-приймання виконаних робіт, рахунки та звіти про надані послуги.
		Проте, як встановлено судом, відповідач не підписав та не повернув позивачеві направлені акти здачі-приймання робіт, оплати наданих позивачем послуг на суму 340 016,93 грн. не провів, доказів зворотного суду не надав.
		При цьому, наданий відповідачем лист №701/04 від 23.04.2014 р., в якому йдеться про те, що листом від 24.01.2014 р. відповідачем було вказано на неналежне виконання позивачем умов договору, вказано перелік недоліків, які останнім не було виправлено, та не надано у передбачений договором строк мотивовану відмову від виправлення, вважається судом необґрунтованим, оскільки суду не надано доказів існування листа від 24.01.2014 р., яким за твердженнями відповідача було направлено позивачеві вмотивовані заперечення щодо недоліків та прохання їх усунути.
		Отже, як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
		Таким чином, враховуючи строки підписання актів здачі-приймання послуг встановлені відповідно пунктом 3.7. договору, обов'язок відповідача підписати такі акти та повернути їх позивачу мав бути виконаний протягом 5 робочих днів з моменту отримання, тобто до 16.04.2014 р.
		Оскільки позивач вказаного обов'язку не виконав, доказів зворотного суду не надав, суд приходить до висновку, що акти акт здачі-приймання виконаних робіт №FM3851 від 26.12.2013 р., акт здачі-приймання виконаних робіт №FM0075 від 31.01.2014 р. вважаються підписаними відповідачем 15.04.2014 р., а тому суд визнає необґрунтованими вимоги позивача про зобов'язання відповідача підписати та повернути акти здачі-приймання виконаних робіт №FM3851 від 26.12.2013 р. на суму 337 243,32 грн., №FM0075 від 31.01.2014 р. на суму 2 773,61 грн.
		За таких обставин, обов'язок відповідача оплатити надані позивачем послуги у розмірі 340 016,93 грн. настав з моменту отримання таких послуг і підписання актів здачі-приймання робіт (15.04.2014 р.) та повинен бути виконаний протягом 10 календарних днів від дати підписання сторонами таких актів, що відповідачем не було зроблено.
		Крім того, суд зазначає, що відповідачем також не було надано жодних заперечень щодо якості та кількості наданих позивачем послуг.
		Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
		Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
		Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач не надав суду жодних доказів належного виконання свого зобов'язання щодо оплати наданих послуг, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору №GDO-8 про надання послуг від 19.08.2013 р., положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, а тому підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 340 016,93 грн. боргу.
		Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
		Враховуючи наведене, керуючись   ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд  міста Києва, -
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ксерокс (Україна) ЛТД" задовольнити частково. 
		2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна колекторська група" (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 73, ідентифікаційний код - 34926473), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ксерокс (Україна) ЛТД" (01021, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 28/2 н/п №43, ідентифікаційний код - 19356320) 340 016 (триста сорок тисяч шістнадцять) грн. 93 коп. - основного боргу та 6 800 (шість тисяч вісімсот) грн. 34 коп. - судового збору. 
		3. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.
		4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили. 
		 
		Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. 
		 
		Повний текст рішення складено: 04.09.2014 р.
		 
		 
		 
		         Суддя                                                                                                     Бондарчук В.В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...