Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 751/2171/14 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 12.09.2014. Забезпечено надання загального доступу: 16.09.2014.
Дата набрання законної сили: 01.12.2014
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа№751/2171/14 
		Провадження №1-кп/751/93/14 
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		10 вересня 2014 року м. Чернігів
		Новозаводський районний суд міста Чернігова
		в складі 
		головуючого судді:  ОСОБА_1 
		за участю прокурора  ОСОБА_2 
		захисників  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
		при секретарі  ОСОБА_5 
		за участю обвинуваченого ОСОБА_6 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12013260020000369 від 16 грудня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, освіта вища, раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого ТОВ "Гранфіл" юристом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
		- в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		ОСОБА_6 , перебуваючи згідно наказу № 1140/2 від 27.12.2011 року в.о. начальника Головного управління юстиції у Чернігівській області на посаді головного спеціаліста відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області, будучи державним службовцем 7 категорії 13 рангу, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій держави, яка наділена правом у межах своєї компетенції приймати рішення, обов`язкові для виконання юридичними та фізичними особами незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості, і маючи відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», посадової інструкції повноваження на прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, на приймання та видачу документів, пов`язаних з проведенням державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, одержав від громадянина ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 400 доларів США за наступних обставин.
		10 грудня 2013 року мешканець м. Чернігів ОСОБА_8 звернувся до ОСОБА_6 стосовно державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 за його дружиною ОСОБА_9 .
		ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи повноваження, надані йому як представнику влади, та бажаючи використати цю обставину для отримання можливості протиправного збагачення, знаходячись у дворі адміністративної будівлі Чернігівського міського управління юстиції за адресою: АДРЕСА_3 , повідомив останньому, що готовий здійснити реєстрацію права власності на вказану квартиру та прийняти відповідне рішення у найкоротший термін за умови сплати ним неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 400 доларів США, на що ОСОБА_8 дав свою згоду.
		Після цього, 13.12.2013 року ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_6 написав до Чернігівського міського управління юстиції відповідну заяву та надав ОСОБА_6 документи, необхідні для здійснення реєстрації права власності та прийняття відповідного рішення. ОСОБА_6 при цьому повно вказав, що прийме відповідне рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру за його дружиною ОСОБА_9 у випадку сплати ОСОБА_8 неправомірної вигоди в розмірі 400 доларів США. 
		23.12.2013 року у службовому кабінеті за адресою: АДРЕСА_3 , головний спеціаліст відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_6 прийняв рішення щодо проведення державної реєстрації права власності на квартиру, розташовану в АДРЕСА_4 , за ОСОБА_9 , про що вніс відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Того ж дня, близько 11-ї години, ОСОБА_8 прибув до службового кабінету ОСОБА_6 , де на підтвердження прийнятого останнім рішення отримав витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 15157387 від 23.12.2013 року, там же ОСОБА_6 одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 400 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 23.12.2013 року становило 3197,2 грн. 
		В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав, вважає, що 23.12.2013 року працівниками міліції була проведена провокація отримання хабара, але його вини в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, немає та дав наступні покази. 
		Дійсно, він з кінця 2012 року працював на посаді державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області. 12.12.2013 року, в обідній час, поряд з адміністративною будівлею, що розташована по АДРЕСА_3 , на парковці він зустрів незнайомого чоловіка, як потім з`ясувалось - це був ОСОБА_8 , який почав прохати, щоб він прийняв документи про право власності на квартиру його дружини. Спочатку він відмовився, але ОСОБА_8 повідомив, що його дружина дуже хвора і тоді він, взявши від ОСОБА_8 документи, почав переглядати їх. В документах він побачив купюру номіналом 100 доларів США і повідомив ОСОБА_8 , щоб останній забрав ці кошти. Після цього він завів ОСОБА_8 до адміністративної будівлі і показав, куди саме необхідно здавати документи для реєстрації. ОСОБА_8 попрохав його бути його реєстратором, на що він відповів ОСОБА_8 , - якщо розпишуть, то буде він. Потім залишив приміщення і поїхав у своїх справах. Наступного дня, 13.12.2013 року, у себе на робочому столі він побачив пакет документів, які дивився у ОСОБА_8 та які були розписані на нього. Він зареєстрував заяву, перевірив документи. Приблизно 19.12.2013 року, наприкінці року, він намагався закрити всі заяви, які були подані в 2013 році, а тому передзвонив всім своїм заявникам, щоб приходили до відділу державної реєстрації, також він подзвонив і ОСОБА_8 , повідомивши, щоб останній прийшов 23.12.2013 року та отримав документи. 23.12.2013 року, близько 11-ї години, йому подзвонила з дитячого садку вихователь та повідомила, що його донька захворіла. Він почав збиратися до дитячого садку, в цей час до нього в кабінет прийшов ОСОБА_8 , почавши прохати, щоб він видав йому документи, на що він відповів, що документи видаються на першому поверсі. ОСОБА_8 почав його благати, щоб він віддав йому документи. Тоді він дав ОСОБА_8 розписатися в карточці, після чого віддав документи. Отримавши документи, ОСОБА_8 поклав на його робочий стіл якісь паперці, як він потім здогадався, - це були долари США. Спочатку він не зрозумів, що це таке, потім зрозумів  чи хабар, чи подяка. Він голосно крикнув ОСОБА_8 в слід, але останнього вже не було. Він взяв долари, поклав їх до гаманця та збирався поїхати у дитячий садок і знав, що поряд є міліція, тому збирався піти до міліції та написати заяву. В цей час п`ятеро чи семеро чоловіків заштовхнули його до кабінету, зайшли з відеозйомкою і представились працівниками міліції. Одразу працівникам міліції він сказав, що йому дали хабар, дістав грошові кошти і поклав їх на стіл. Після цього до кабінету зайшов слідчий, почали проводити слідчі дії. Під час проведення слідчих дій на нього здійснювали тиск, порушували честь та гідність, не надали можливості запросити захисника, примушували підписати всі документи. Коли він подзвонив дружині та повідомив, що його затримали і що необхідно привезти захисника, йому дали «стусана». ОСОБА_8 про гроші він нічого не казав. Коли ОСОБА_8 клав паперці (долари США) на стіл, то пробормотав  як домовлялися. В кабінеті в цей час нікого не було. ОСОБА_10 вийшов з кабінету, так як йому подзвонили по телефону. Потім з`ясувалося, що ОСОБА_8 залишив йому 400 доларів США.
		Суд розцінює покази ОСОБА_6 в частині того, що це провокація хабара зі сторони працівників міліції відносно нього, як захисну версію з метою уникнення кримінальної відповідальності, тому що його вина в отриманні хабара в судовому засіданні була доведена в повному обсязі та підтверджується як показами допитаних свідків, так і ретельно дослідженими матеріалами провадження. 
		Так, свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що йому необхідно було оформити документи на квартиру дружини і його знайомий на ім`я ОСОБА_11 порекомендував ОСОБА_6 як спеціаліста, який швидко та якісно проводить реєстрацію права власності. Десь 13 грудня 2013 року він знайшов у відділі державної реєстрації ОСОБА_6 , запитав у нього, що необхідно для проведення державної реєстрації квартири. ОСОБА_6 написав, які документи необхідно зібрати. Зібравши всі необхідні документи він знову звернувся до ОСОБА_6 і останній, перевіривши документи, повідомив які ще необхідно копії зробити та скільки необхідно офіційно заплатити за державну реєстрацію. Він попросив ОСОБА_6 провести державну реєстрацію швидше і тоді ОСОБА_6 повідомив, що це буде коштувати 400 доларів США. Дана розмова відбувалась за межами робочого кабінету ОСОБА_6 . Він попросив у ОСОБА_6 номер його телефону, але останній повідомив, що сам подзвонить. Після цієї розмови, десь 13 чи 14 грудня 2013 року, він звернувся до міліції та написав заяву про те, що ОСОБА_6 просить у нього грошові кошти, йому пояснили, що коли ОСОБА_6 подзвонить, він приїде до них та йому повідомлять як себе вести та як віддавати гроші. 23.12.2013 року йому подзвонив ОСОБА_6 , повідомивши, що можна приїхати та забрати документи, що все готово. Він приїхав до працівників міліції, де йому в присутності двох чоловіків дали 400 доларів США та повідомили, як він повинен себе поводити. Коли він приїхав до адміністративної будівлі по вул. Любецька та зайшов до кабінету, де працює ОСОБА_6 , там був ще якийсь працівник з чоловіком, які вийшли з кабінету. ОСОБА_6 дістав документи, повідомивши, що все готово, а він дістав 400 доларів США, поклавши їх ОСОБА_6 на стіл. ОСОБА_6 запитав, що це, на що він відповів  як домовлялися, хоча ОСОБА_6 взяв одну купюру номіналом 100 доларів США нового зразку та подивився її. Після цього він вийшов з кабінету. Факт передачі грошей було зафіксовано на відеокамеру, якою його обладнали працівники міліції. Щоб його окликав чи повертав ОСОБА_6 після виходу з кабінету, такого він не чув, тому що, не поспішаючи, пройшов по коридору та спустився з другого поверху. 
		Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які також працюють у відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, в кабінеті навпроти кабінету ОСОБА_6 , в судовому засіданні показали, що в цей день до кабінету зайшли працівники міліції, повідомили, що у них є претензії до ОСОБА_6 , а також запитували  чи чули вони, як ОСОБА_6 пропонував, щоб йому давали гроші. В цей день ані розмов, ані гучних вигуків з кабінету ОСОБА_6 вони не чули. 
		Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що наприкінці грудня 2013 року йому два хлопці, які представились працівниками міліції, запропонували бути понятим. Він погодився і вони поїхали до Управління МВС, яке розташоване біля ресторану «МакДональдс». В його присутності помітили чотири 100-доларові купюри, переписали номери і дали їх чоловікові, який був також в кабінеті. Потім всі поїхали до міста роботи обвинуваченого, він з працівниками міліції чекав на вулиці, після чого їх запросили на вилучення грошей. Коли зайшли до кабінету до обвинуваченого, у останнього з гаманця вилучили чотири 100-доларові купюри, які були помічені та звірили за номерами. Номери купюр співпали. Після цього, лампою просвітили руки обвинуваченого, на них світилися якість крапки. Обвинувачений був спокійним, ніякого тиску зі сторони працівників міліції на обвинуваченого не було. Вилучення коштів проводилося в кабінеті на 2-му поверсі, також застосовувалась відеозйомка, одна з купюр була нового зразку. 
		Таким чином, покази свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 повністю спростовуються покази ОСОБА_6 щодо проведення провокації в отриманні ним хабара, тому що було встановлено, що гроші, які залишив на робочому столі ОСОБА_6 . ОСОБА_8  ОСОБА_6 поклав до свого гаманця. ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не чули, що до приходу працівників міліції Чміль когось гучно кликав. Також ОСОБА_6 до них не звертався та не повідомляв, що його хтось провокує та залишив долари США. 
		Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що дійсно помічені гроші були вилучені у обвинуваченого з гаманця під час проведення слідчих дій він поводився спокійно, ніякого тиску зі сторони працівників міліції на нього здійснено не було і всі пояснення ОСОБА_6 давав добровільно.
		Згідно показів свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні було доведено, що ОСОБА_6 за пришвидшення проведення реєстрації просив у нього 400 доларів США і після отримання даних грошових коштів ніяким чином не намагався повернути їх або відмовитися від їх прийняття. 
		Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що 23.12.2013 року їй подзвонив її чоловік та попрохав, щоб вона швидко знайшла адвоката, тому що його обвинувачують в отриманні хабара. Вона подзвонила матері, вона поїхала до адвоката ОСОБА_16 , уклала з ним договір, але адвокат не поїхав одразу до ОСОБА_17 , тому що чекав клієнта. Коли вона приїхала на роботу до ОСОБА_17 , то останній вийшов з роботи один. 
		Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показала, що 23.12.2013 року по телефону зв`язалася з донькою, остання повідомила, що на роботі у ОСОБА_17 міліція та його обвинувачують в отриманні хабара, терміново треба адвоката. Вдвох з донькою поїхали до адвоката ОСОБА_16 , уклали угоду про надання юридичної допомоги, але останній одразу з ними поїхати не зміг. Вона поїхала до ОСОБА_17 на роботу, щоб передати слідчому номер мобільного телефону адвоката, але її до кабінету не впустили працівники міліції, повідомивши, що проходять слідчі дії. Вона передзвонила адвокату, який повідомив, що звільниться десь через дві години. Хвилин через 30 з роботи вийшов ОСОБА_17 .
		Таким чином, згідно показів свідка ОСОБА_15 та ОСОБА_18 в судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 повністю розумів, що у нього працівники міліції на робочому місці проводять слідчі дії відносно отриманого ним хабара і тому йому буде необхідна допомога адвоката. 
		Згідно протоколу огляду та вилучення грошових коштів (аркуш кримінального провадження 85-86) 23.12.2013 року в приміщенні УМВС України в Чернігівській області було помічено чотири 100-доларові купюри спеціальним барвником та в присутності понятих передані ОСОБА_8 для подальшого використання щодо підтвердження фактичних даних про вимагання та одержання неправомірної вигоди ОСОБА_6 .
		Згідно протоколу про результати контролю за вчиненням злочину (аркуш кримінального провадження 92-93) в матеріалах досудового розслідування від 16.12.2013 року на підставі ухвали прокурора було проведено контроль за вчиненням злочину від 23.12.2013 року і 23.12.2013 р. в службовому кабінеті УМВС України в Чернігівській області було оглянуто, помічено та вручено ОСОБА_8 чотири банкноти номіналом по 100 доларів США. Дані купюри були помічені спеціальним барвником та за ухвалою слідчого судді від 25.12.2013 року було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_6 (аркуш кримінального провадження 87-88). 
		Згідно протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю (аркуш кримінального провадження 94-95) на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Чернігівської області були використані спеціальні технічні засоби аудіо-, відеоконтролю за фактом отримання ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 400 доларів США.
		Згідно посадової інструкції головного спеціаліста відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області (аркуш кримінального провадження 109-114) дійсно ОСОБА_6 мав право приймати та видавати документи, пов`язані з проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, здійснювати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.
		Згідно заяви від 09.12.2011 року ОСОБА_6 брав участь в конкурсі на посаду головного спеціаліста відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (аркуш кримінального провадження 139).
		ОСОБА_6 під розписку був попереджений про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про засади запобігання і протидії корупції» (аркуш кримінального провадження 137-138), отже ОСОБА_6 був повідомлений про те, що він не має права надавати будь-яку оплачувану роботу, тобто отримувати кошти на своєму робочому місці, окрім заробітної плати, яка йому нараховувалась та виплачувалась.
		Згідно наказу № 1140/2 від 27.12.2011 року (аркуш кримінального провадження 149) ОСОБА_6 було призначено на посаду головного спеціаліста відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області та присвоєно 13 ранг державного службовця.
		Згідно адвокатського запиту від 08.07.2014 року адвоката ОСОБА_4 суду надано роз`яснення приватного нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_19 № 167 від 08.07.2014 року, згідно якого дружина ОСОБА_20 повинна була звернутися до нотаріуса для оформлення договору дарування приватного житла. Адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 посилаються на це роз`яснення в частині того, що ОСОБА_8 не повинен був звертатися до Державної реєстраційної служби. Однак, суд вважає, що адвокат ОСОБА_4 даним запитом додатково доводить вину ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення, тому що останній, знаючи, що немає необхідності для проведення реєстрації свідоцтва про право власності на житло під час укладання договору дарування в Державній реєстраційній службі, - навпаки не повідомив про це ОСОБА_8 , а прийняв від нього всі документи, роз`яснивши при цьому які документи необхідно ще надати, що судом розцінюється як бажання ОСОБА_6 отримати від ОСОБА_8 незаконну грошову винагороду.
		Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази, які були надані прокурором по матеріалах кримінального провадження, повністю узгоджуються з показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , доводять вину ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення і дії ОСОБА_6 , які виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища, органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 368 КК України.
		Відповідно до ст. 66 КК України, за обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд приймає наявність у ОСОБА_6 малолітньої дитини та ряд хвороб, на які страждає обвинувачений ОСОБА_6 , що підтверджується копією амбулаторної картки. 
		Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено. 
		Суд не може визнати належним доказом відеозапис пояснень ОСОБА_6 , даних 23.12.2013 року, за місцем своєї роботи, тому що суд вважає дані покази були дані ОСОБА_6 з порушенням вимог КПК, так як під час проведення обшуку в службовому кабінеті ОСОБА_6 , останній просився до туалету, але в судовому засіданні ОСОБА_6 вказав, що і після проведення обшуку його до туалету не відпускали протягом півтори години, тому він вимушений був погодитися на пропозицію слідчого та дав визнавальні покази про намір отримати грошові кошти від ОСОБА_8 . Пояснення ОСОБА_6 в частині того, що йому заважали вільно вийти до туалету, під час судового засіданні спростовані не були і тому у суду немає підстав для визнавання даного відеозапису як належного доказу. Крім цього, суд під час ретельного дослідження матеріалів кримінального провадження дослідив достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України. 
		Обговорюючи питання про обрання міри покарання ОСОБА_6 , суд приймає до уваги дані, характеризуючи особу обвинуваченого, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні малолітню дитину, тому суд вважає недоцільним обирати відносно ОСОБА_6 міру покарання у вигляді позбавлення волі, суд дійшов висновку про можливість обрання міри покарання ОСОБА_6 у вигляді штрафу, що передбачено санкцією ч. 2 ст. 368 КК України, також суд вважає, що така міра покарання буде достатньою для виправлення та перевиховання ОСОБА_6 . 
		Речові докази: грошові кошти, які використовувались під час кримінального провадження, в сумі 400 доларів США, які зберігаються в камері зберігання речових доказів СУ УМВС України в Чернігівській області, підлягають поверненню власнику; документи, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, підлягають збереженню разом з матеріалами кримінального провадження; електронні носії інформації, які оглянуті в судовому засіданні, слід зберігати разом з матеріалами кримінального провадження.
		Судові витрати за проведення експертизи підлягають стягненню на користь держави з ОСОБА_6 в сумі 611 грн. 70 коп. 
		Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_6 у вигляді застави в сумі 12180 грн., обраний за ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.01.2014 року, підлягає скасуванню після набрання вироком законної сили, а грошові кошти слід повернути заставодавцю. 
		Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд -
		 
		Присудив: 
		 
		ОСОБА_7 визнати винним та призначити покарання за ч. 2 ст. 368 КК України у вигляді штрафу на користь держави в сумі 22000 грн. з позбавленням права займати посади в органах державної влади, пов`язані з організаційно-розпорядчою діяльністю, строком на два роки. 
		Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_6 у вигляді застави в сумі 12180 грн., за ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.01.2014 року, - скасувати після набрання вироком законної сили. Грошові кошти 12180 грн. повернути заставодавцю. 
		Речові докази: грошові кошти, які використовувались під час кримінального провадження, в сумі 400 доларів США, які зберігаються в камері зберігання речових доказів СУ УМВС України в Чернігівській області, - повернути власнику; документи, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - зберігати разом з матеріалами кримінального провадження; електронні носії інформації, які оглянуті в судовому засіданні, - зберігати разом з матеріалами кримінального провадження.
		Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 611 грн. 70 коп.
		 
		Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		 
		 
		 
		 
		Суддя  ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...