Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 335/10004/14-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 15.09.2014. Забезпечено надання загального доступу: 17.09.2014.
Дата набрання законної сили: 13.10.2014
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   Справа № 335/10004/14-к  1-кп/335/535/2014 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		10 вересня 2014 року м.Запоріжжя
		Орджонікідзевский районний суд м.Запоріжжя
		у складі: головуючого судді  ОСОБА_1 
		при секретарі  ОСОБА_2 
		з участю прокурора  ОСОБА_3 
		обвинуваченого  ОСОБА_4 
		 захисника  ОСОБА_5 
		розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12014080010000266, який надійшов до суду із угодою про визнання винуватості відносно 
		 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Дніпровка, Кам`янсько-Дніпровськогорайону Запорізької області, росіянину, громадянину України, одруженому, працевлаштованому у ВП «Атоменергомаш»ДП НАЕК «Енергоатом» на посаді технічного директора - головного інженера, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженому,-
		у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.368 КК України,
		 
		ВСТАНОВИВ :
		 
		Відповідно до наказу ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» №704-к від 02.11.2007, з 05 листопада 2007 року ОСОБА_4 призначено на посаду технічного директора - головного інженера ВП «Атоменергомаш» ДП НАЕК «Енергоатом».
		Відповідно до посадової інструкції технічного директора - головного інженера ОСОБА_4 :
		-п.1.7. посада технічний директор - головний інженер ВП «Атоменергомаш» ДП НАЕК «Енергоатом» відноситься до категорії «керівників»;
		-п.3.1. Технічний директор -головний інженер має право приймати рішення, віддавати розпорядження в рамках посадових обов`язків і здійснювати контроль їх виконання;
		-п.3.8. На підставі доручення, що видається генеральним директором ВП «Атоменергомаш» ДП НАЕК «Енергоатом», здійснювати повноваження, передбачені «Положенням про ВП «Атоменергомаш» ДП НАЕК «Енергоатом».
		Відповідно до довіреності, виданої ДП НАЕК «Енергоатом» в особі генерального директора ВП «Атоменергомаш» ОСОБА_6 від 20 червня 2014 року та посвідченою приватним нотаріусом Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7 , ОСОБА_4 уповноважено:
		1.Управляти ВП «Атоменергомаш» та представляти інтереси ДП НАЕК «Енергоатом» на підприємствах, установах, організація, в державних, правоохоронних органах, судах, у відносинах з іншими юридичними та фізичними особами з питань, що пов`язані з діяльністю ВП «Атоменергомаш».
		2.Проводитипроцедури закупівлі, укладати договори та інші правочини на суму, що не перевищує 2500000 грн. для товарів та 750000 грн. для робіт та послуг, у порядку, встановленому чинним законодавством України.
		3.Підписувати документи, пов`язані з виконанням зобов`язань за укладеними договорами, а також виконувати всі інші дії та формальності, пов`язані з виконанням договорів.
		11.В період виконання обов`язків директора ВП «Атоменергомаш» приймати на роботу, звільняти, переводити, переміщувати (у тому числі в інші відокремлені підрозділи за погодженням з президентом ДП НАЕК «Енергоатом» та керівником відповідного ВП), заохочувати та притягувати до дисциплінарної та матеріальної відповідальності працівників ВП, за винятком посад, перелік яких встановлено наказом ДП НАЕК «Енергоатом».
		Для виконання цієї довіреності ОСОБА_4 надається право підписувати та подавати документи у відповідні органи, підприємства, установи, організації, іншим юридичним та фізичним особам, одержувати необхідні дозволи, довідки, документи та іншу інформацію у будь-яких державних або недержавних органах, підприємствах, установах, організаціях, у інших юридичних і фізичних осіб та виконувати всі інші дії, пов`язані з цією довіреністю.
		Таким чином, перебуваючи на посаді технічного директора - головного інженера ВП «Атоменергомаш» ДП НАЕК «Енергоатом», ОСОБА_4 наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, а отже згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України, ОСОБА_4 є службовою особою.
		24 грудня 2013 року між ДП НАЕК «Енергоатом» в особі в.о. генерального директора ВП «Атоменергомаш» ОСОБА_8 та ТОВ «ЕМСІ» в особі директора ОСОБА_9 було укладено договір поставки №20/05/157/53-143-01-14-00009 на загальну суму 168598,80грн., який було зареєстровано 23.01.2014 у ВП «Атоменергомаш» ДП НАЕК «Енергоатом». Згідно з договором поставки, ТОВ «ЕМСІ» зобов`язувалось поставити на адресу ВП «Атоменергомаш» - «литу заготівку «сніжинки траверси» (далі продукція). Під час виконання умов вказаного договору, ТОВ «ЕМСІ» здійснило дві поставки продукції - «лита заготівка «сніжинки траверси», 19.03.2014 та 17.04.2014, відповідно, на загальну суму 168598.80 грн., що підтверджується видатковими накладними №РН-0000002 від 19.03.2014 та № РН-0000003 від 17.04.2014.
		У травні 2014 року, з моменту першої поставки продукції за вказаним договором ВП «Атоменергомаш» ДП НАЕК «Енергоатом» не було здійснено жодної оплати, у зв`язку з чим. директор ТОВ «Емсі» ОСОБА_9 зателефонував технічному директору - головному інженеру ВП «Атоменергомаш» ДП НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_4 та попросив надати допомогу у вигляді вирішення питання щодо включення до реєстру платежів ТОВ «Емсі». ОСОБА_4 повідомив директора ТОВ «Емсі» ОСОБА_9 , що за сприяння включенню до реєстру платежів ТОВ «Емсі», йому необхідно буде сплатити неправомірну вигоду у розмірі 25000 гривень. Оскільки, протягом тривалого часу ТОВ «Емсі» мало стійкі господарські взаємовідносини з ВП «Атоменергомаш» ДП НАЕК «Енергоатом» у результаті яких склалась позитивна тенденція для подальшої співпраці, ОСОБА_9 погодився на пропозицію ОСОБА_4 щодо сплати йому неправомірної вигоди за умови здійснення повного розрахунку за вказаним договором.
		У подальшому, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, маючи намір на отримання від директора ТОВ «ЕМСІ» ОСОБА_9 неправомірну вигоду за вирішення питання щодо оплати товариству грошових коштів за поставлену підприємству продукцію, включив до реєстру платежів ТОВ «ЕМСІ», у зв`язку з чим протягом червня та липня 2014 року на розрахунковий рахунок ТОВ «ЕМСІ» .N^26005300001304, відкритий у АБ «Діамант», перераховані грошові кошти з рахунку ВП «Атоменергомаш» ДП НАЕК «Енергоатом» № НОМЕР_1 , відкритому у філії «Укрексімбанк», наступними платежами:
		-платіжне доручення №2577 від 13.06.2014 на суму 30000 грн.,
		-платіжне доручення №2619 від 16.06.2014 на суму 20000 грн., 
		-платіжне доручення №2639 від 17.06.2014 на суму 34299,4 грн.,
		-платіжне доручення №2719 від 26.06.2014 на суму 24299,4 грн., 
		-платіжне доручення №2762 від 02.07.2014 на суму 30000 грн., 
		-платіжне доручення №2799 від 02.07.2014 на суму 30000 грн., усього на загальну суму 168598,8 гривень.
		12 липня 2014 року, приблизно о 15:50 год., технічний директор - головний інженер ВП «Атоменергомаш» ДП НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_4 , діючи умисно, із корисливих мотивів, будучи службовою особою, знаходячись у офісі ТОВ «ЕМСІ» за адресою м.Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, 23, одержав від директора ТОВ «ЕМСІ» ОСОБА_9 у якості неправомірної вигоди грошові кошти у розмірі 25000 грн. за вирішення питання щодо включення до реєстру платежів ТОВ «Емсі» та перерахування у червні-липні 2014 року грошових коштів з розрахункового рахунку ВП «Атоменергомаш» ДП НАЕК «Енергоатом» на розрахунковий рахунок ТОВ «ЕМСІ» за поставлену ТОВ «ЕМСІ» продукцію.
		Умисні дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.
		Під час досудового розслідування 22.08.2014 року між старшим прокурором прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості. 
		 Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.368 ч.1 КК України, ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді штрафу у розмірі 25500 грн. із застосуванням ст. 69 КК України щодо додаткового покарання без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та без спеціальної конфіскації, та отримана згода обвинуваченого на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому. 
		Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора, який не заперечував щодо затвердження угоди про визнання винуватості між ним та обвинуваченим, думку обвинуваченого, який просить затвердити зазначену угоду про визнання винуватості, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що угоду про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором слід затвердити.
		Розглядаючи в порядку ст.314 ч.3 п.1 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
		Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
		 Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.
		Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні також просить вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.1 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
		 Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, від якого потерпілих немає, що підтверджено прокурором у судовому засіданні, зокрема шляхом надання постанови від 18.08.2014 року про відмову у визнанні ОСОБА_9 , за заявою якого було порушене кримінальне провадження, потерпілим на підставі ч.5 ст.55 КПК України у даному кримінальному провадженні, оскільки під час досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_9 не було завдано шкоди та останнім не було заявлено позов.
		Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України. 
		Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості і підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
		Запобіжний захід після набрання вироком законної сили слід скасувати, та заставу у розмірі 100000 грн. внесену ОСОБА_10 повернути заставодавцю на підставі ч.11 ст.182 КПК України.
		Речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
		Керуючись ч.3 п.1 ст.314, ст.ст.373, 374, 475 КПК України, суд, 
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Затвердити угоду від 22 серпня 2014 року по кримінальному провадженні №12014080010000266 про визнання винуватості, укладену між прокурором прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
		ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України із застосуванням ст.69 КК України та призначити узгоджене покарання у виді штрафу у розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн. без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та без спеціальної конфіскації.
		Запобіжний захід  ОСОБА_4 у вигляді застави 100000 (сто тисяч) грн. до набрання вироком законної сили залишити без змін, після набрання вироком законної сили запобіжний захід скасувати, а заставу 100000 грн. повернути заставодавцю ОСОБА_10 .
		Речові докази: грошові кошти в сумі 25000 грн.,грошові кошти у сумі 22830 доларів США, 75000 грн. передані на зберігання у бухгалтерії ЗМУ ГУМВС повернути за належністю, рушниця, гвинтівка передані на зберігання ОСОБА_4 повернути за належністю, змиви на марлевих тампонах передані на зберігання до камери схову ЗМУ, знищити, власні речі ОСОБА_4  повернуті власнику, повернути за належністю, грошові кошти 12000 грн. передані до бухгалтерії ЗМУ ГУМВС повернути за належністю, грошові кошти 25000 грн. повернуті ОСОБА_9 - повернути за належністю, документацію по діяльності підрозділу, що стосується укладеного договору поставки, ноутбук та системних блок- повернуті ОСОБА_4 повернути за належністю, автомобіль «Сеат Толедо», НОМЕР_2 повернутий ОСОБА_4 повернути за належністю, змиви на марлеві тампони з правої та лівої руки ОСОБА_4 , змив з купюр номіналом 50 грн. та 100 грн., носова хустинка- передані на зберігання до камери схову ЗМУ ГУМВС знищити, банківська справа на ім`я ОСОБА_4 долучена до провадження -повернути за належністю, ДВД-Р диски у кількості 3 шт. долучені до матеріалів провадження, залишити у матеріалах провадження. 
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку:
		1)обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
		2)прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена. 
		Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. 
		 
		 
		Суддя  ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...