Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 916/3574/14 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 15.09.2014. Забезпечено надання загального доступу: 17.09.2014.
Дата набрання законної сили: 11.09.2014
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		       
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		__________________________________________________________________________________________________________________________________________
		 
		УХВАЛА
		"11" вересня 2014 р. Справа  № 916/3574/14
		Суддя господарського суду Одеської області Зайцев Ю.О.,  розглянувши заяву про вжиття заходів до забезпечення позову у формі накладення арешту на майно боржника  в частині, що не розглядалась від 09.09.2014 р. (вх.ГСОО №2-3796/14) товариства з обмеженою відповідальністю "DECERPO LIMITED" по справі №916/3574/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "DECERPO LIMITED" до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА" про стягнення 2 199 233,78 доларів США, 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		СУТЬ СПОРУ: В провадженні судді господарського суду Одеської області Зайцева Ю.О. знаходиться справа №916/3574/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "DECERPO LIMITED" до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА" про стягнення 2 199 233,78 доларів США.
		Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.09.2014 р. було порушено провадження у справі.
		В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на наступні обставини.
		10.01.2013 року між ТОВ "DECERPO LIMITED" та ТОВ "ВЕСТА" було укладено договір позики №10/01 (надалі Договір №10/01). Згідно із предметом Договору 10/01 позикодавець -ТОВ "DECERPO LIMITED" надає позичальнику - ТОВ "ВЕСТА" позику в сумі 25 000 000,00 (двадцять п'ять мільйонів) доларів США на строк до 31.12.2020 року зі стягненням плати за користування позиковими ресурсами у розмірі 11 (одинадцять) відсотків річних. Позивачем було належно виконано умови Договору 10/01 та надано відповідачу позику у зазначеному вище розмірі. 
		Умовами Договору №10/01 визначено, що позичальник зобов'язаний використовувати отриману позику за цільовим призначенням, сплачувати відсотки за користування позикою відповідно до умов цього Договору та надавати позикодавцю необхідну звітність і інші відомості, пов'язані з використанням отриманої позики.
		Крім того, пунктом 4.3. Договору 10/01 визначено, що відсотки за користування позикою сплачуються позичальником в останній робочий день кожного місяця. Відсотки нараховуються на фактичну суму заборгованості, за фактичний період користування позикою із розрахунку календарних днів в місяці 30 в році 360.
		Проте, ТОВ "ВЕСТА" регулярно порушувало вимог Договору 10/01, що виразилось у ненаданні Позивачу необхідної звітності та інших відомостей, пов'язаних із використанням отриманої позики. Крім того, як зазначає позивач,  ТОВ "ВЕСТА" не сплачує відсотки за користування позикою. Таким чином, як зазначає позивач, загальна сума заборгованості по сплаті відсотків станом най 15.08.2014 р. складає 250 233,78 двісті п'ятдесят тисяч двісті тридцять три) долари США 78 центів.
		Пунктом 2.3.1. Договору №10/01 визначено, що позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики (цілком або частково) при порушенні цього Договору, використанні позики не за цільовим призначенням; ненадання або надання недостовірної інформації про використання позики і т.п.
		Враховуючи неналежне виконання відповідачем покладених на нього зобов'язань за Договором №10/01 та у зв'язку із небажання продовжувати двосторонню співпрацю, ТОВ "DECERPO LIMITED" вважає за необхідне достроково стягнути з ТОВ "ВЕСТА", грошові кошти які попередньо були передані ТОВ "ВЕСТА" у якості позики від позивача та відсотки за користування вказаною позикою.
		З наведених підстав ТОВ "DECERPO LIMITED" 03.09.2014 р. звернулось до суду з позовом про стягнення з ТОВ "ВЕСТА" 2 199 233,78 доларів США.
		Одночасно з поданням позову, 03.09.2014 р. ТОВ "DECERPO LIMITED" звернулось із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно боржника ТОВ "ВЕСТА"  (67822, Одеська обл., с. Нова Долина, вул. Крупської, буд. №2-г, код ЄДРПОУ 25423138), а саме:
		- нежиле приміщення, автозаправочна станція, що знаходяться за адресою Тернопільська область, Зборівський район, с. Озерна, вул. Нове Село, 37а;
		- нежитлове приміщення АЗС№3, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова Долина, вул. Крупської, 2 г;
		- Складська база, за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с. Мізікевича, вул. Механізаторская, ж/м "Чорноморка" 38;
		- Земельна ділянка, площею 0,73 га, кадастровий номер 5320281209:09:003:0005, за адресою: Полтавська область, Великобагачанський район, с. Красногорівка, вул. Яркова, 1Б;
		- земельна ділянка, площею 0,1543 за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вильямса, 46/1;
		- Комплекс нежилих будівель та споруд за адресою: Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Шевцової, буд. 24;
		- Земельна ділянка, площею 0,0511га, кадастровий номер 0110900000:01:075:0031 за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія, вул. Ескадронна, 24; 
		- Земельна ділянка, площею 0,3509га, кадастровий номер 0110900000:01:075:0030 за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія, вул. Ескадронна, 24;
		- Комплекс, нежитлова будівля за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с/рада Шкарівська, автодорога Кремінець - Біла Церква - Ржищів, 344 км + 440 м;
		- Земельна ділянка, площею 0,4372га, кадастровий номер 3220489500:02:022:0046, за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с/рада Шкарівська, автодорога Кремінець - Біла Церква - Ржищів, 344 км + 440 м;
		- Нежила будівля АЗС за адресою: м. Одеса, вул. 25-ї Чапаївської дивізії, 13-А;
		- Будівлі автозаправної станції за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Таїровська, вул. Іллічівська дорога, 1;
		- Земельна ділянка, площею 0,19 га за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Таїровська, вул. Іллічівська дорога, 1;
		- Комплекс за адресою: Київська область, Рокитнянський район, смт. Рокитне, вул. Радянська, 6;
		- АЗС за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків, вул. Харківська, ?;
		- АЗС за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Іванків, вул. Харківська, 45;
		- Об'єкт нерухомого майна - автозаправна станція за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с.Петрівка, вул. Степова, 1 "А";
		- Автозаправочна станція на 350 заправок на добу за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с/рада Фонтанська, Старокиївське шосе, 21 км, буд. 55-а; 
		- Будівлі автозаправної станції за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Таїровська (вул. Ільфа та Петрова кут вул. Архітекторська); 
		- Земельна ділянка, площею 0,3000 га, кадастровий номер 5123755800:01:002:1844 за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, територія Таїровської селищної ради (вул. Ільфа та Петрова ріг вул.  Архітекторська);
		- Комплекс нежитлова будівля та споруди за адресою: Київська область, Рокитнянський район, с. Ольшаниця, вул.Грушевського ім., 30;
		- Нежитлова будівля, за адресою: Київська область, Таращанський район, с. Ківшовата, вул. Леніна, 2;
		- Нежилі будівлі АЗС за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140-А; 
		- Комплекс за адресою: Київська обл., Рокитнянський р-н, с.Ольшаниця, вул. Леніна, 100; 
		- Нежитлова будівля за адресою: Київська обл., Рокитнянський р-н, с.Ольшаниця, вул. Леніна, 100.
		- нежитлова будівля, АЗС за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія, вул. Ескадронна, 24 
		- будівля за адресою: Одеська обл., м. Одеса вул. Варненська, 4-Б
		Також позивач просить суд заборонити Державній реєстраційній службі України, а також усім її, структурним підрозділам, здійснювати будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі видачу свідоцтва про право власності, щодо вищеперерахованих об'єктів майна.
		В обґрунтування заяви позивач вказував, що ТОВ "DECERPO LIMITED" неодноразово (листи від 17.02.2014 р. та від 02.04.2014 р.) повідомляло ТОВ "ВЕСТА" про наявність заборгованості перед позивачем по Кредитній угоді по Договору позики № 10/01 від 10.01.2013р. та необхідність виконувати умови договору щодо сплати процентів. Разом з тим, ТОВ "ВЕСТА" злісно ухиляється від ведення переговорів з приводу погашення зазначеного боргу, не вживає заходи щодо погашення боргу, не надає обґрунтовані відповіді на вимоги про надання фінансової звітності, що в свою чергу є порушенням п.2.2.4 Договору позики.
		Позивач звертає увагу, що за цим Договором позики ТОВ "ВЕСТА" не здійснювало платіж а ні у рахунок погашення кредиту, а ні у погашення процентів, це підтверджується банківськими довідками за 2013-2014 р. відповідно до яких вбачається що коштів від ТОВ "ВЕСТА" на розрахунковий рахунок не надходило. Станом на 15.08.2014р. загальна заборгованість Відповідача перед Позивачем по Договору позики складає 1 949 000,00 доларів США, за процентами 250 233,78 доларів США. Крім того позивач зазначив, що йому стало відомо з Інтернет джерел що ТОВ "ВЕСТА" здійснює дії щодо відчуження значної кількості об'єктів нерухомого майна.
		Вказані вище дії, на думку позивача, підтверджують намагання відповідача  ухилитись від виконання своїх зобов'язань.
		Ухвалою суду від 08.09.2014 р. заяву позивача про забезпечення позову по справі задоволено частково, накладено арешт на перелік об'єктів - земельні ділянки та нерухоме майно, за виключенням об'єктів, щодо яких позивачем не було подано відповідних право встановлювальних документів: 
		- нежитлова будівля, АЗС за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія, вул. Ескадронна, 24; 
		- будівля за адресою: Одеська обл., м. Одеса вул. Варненська, 4-Б.
		09.09.2014 р. позивач подав до суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову у формі накладення арешту на майно боржника  в частині, що не розглядалась (вх.ГСОО №2-3796/14), до якої надав свідоцтво про право власності ЗАТ «ВЕСТА» на нерухоме майно за адресою м. Одеса, вул. Варненська 4-Б, та нежитлову будівлю АЗС за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія, вул. Ескадронна, 24.
		Відповідно до ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
		Таким чином, підставою для вжиття судом заходів із забезпечення позову є обставини, які дають підстави вважати про утруднення або взагалі неможливість виконання рішення господарського суду про задоволення відповідної вимоги (у разі його задоволення).
		Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.
		Як роз'яснено у п. З постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про   деякі   питання   практики   застосування   заходів забезпечення позову"   від 26.12.2011р. № 16, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
		Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).
		Статтею 67 ГІІК України визначено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві: забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку: зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності па це майно і про зняття з нього арешту. Про забезпечення позову виноситься ухвала.
		Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" роз'яснено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не сучасниками даного судового процесу.
		Разом з цим, заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з врахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, па яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювані певні дії. Зазначені висновки знайшли своє відображення у постанові Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляд) судами корпоративних спорів" N 13 віл 24.10.2008 р.
		Адекватність заходів до забезпечення позову ґрунтується на тому, що предметом спору є стягування грошових коштів, а заходом до забезпечення позову - арешт на нерухоме майно Відповідача, яке наявне станом на момент вирішення питання про порушення провадження, проте які можуть зникнути після отримання ТОВ "ВЕСТА" інформації про судовий спір.
		Крім того, арешту підлягає нерухоме майно, вартість якого не перевищує загальний розмір заборгованості Відповідача (ціну позову), тобто в межах суми 2 199 233,78 доларів США (два мільйона сто дев'яносто дев'ять тисяч двісті тридцять три $ США 78 цент.) та сплаченого Позивачем судового збору у розмірі 73 080 грн. (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн.
		Варто зауважити, що Вищий господарський суд України дотримується правової позиції, згідно з якою питання забезпечення позову найдоцільніше вирішувати на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (ст. 65 ГПК України) (абз. 1 п. З постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011р. № 16). Крім того, суд приймає до уваги правові позиції ВГСУ, які знайшли своє відображення у постановах по справі №18/5009/7764/11 від 24.05.2012 р., №18/50/19 від 16.12.2009 р. та №5011-22/1941-2012 від 23.05.2012 р.
		Нарешті, накладання арешту на нерухоме майно ТОВ "ВЕСТА" не є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, під час чого спір не вирішується по суті, адже майно Відповідача лише підлягає арешту до набрання рішення законної сили. 
		Викладені обставини у своїй сукупності, підтверджені зазначеними доказами, свідчать не лише про ухилення ТОВ "ВЕСТА" від виконання своїх зобов'язань по Договору позики, а й про наявність інших об'єктивних підстав, які можуть призвести до імовірного утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.
		Таким чином суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно ТОВ "ВЕСТА" в частині, що не розглядалась, оскільки підстави для вжиття таких заходів підтверджено належними та допустимими доказами, а їх невжиття може призвести до імовірного утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.
		Керуючись ст.ст. 66,67,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, - 
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "DECERPO LIMITED" від 09.09.2014 р. (вх.ГСОО №2-3697/14) про забезпечення позову по справі №916/3574/14 - задовольнити частково.
		Забезпечити позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "DECERPO LIMITED", накласти арешт на наступне нерухоме майно:
		- нежитлова будівля, АЗС за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія, вул. Ескадронна, 24; 
		- будівля за адресою: Одеська обл., м. Одеса вул. Варненська, 4-Б.
		 
		Стягувачем за цією ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю "DECERPO LIMITED" (Республіка Кіпр, м. Нікосія, вул. Пантелі Кателарі, 21).
		Боржником за цією ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА"  (67822, Одеська обл., с. Нова Долина, вул. Крупської, буд. №2-г, код ЄДРПОУ 25423138). 
		 
		Ухвала, згідно ч.3 ст.67 ГПК України, п.12 Постанови Пленуму ВГСУ №6 від 23.03.2012р. „Про судове рішення", набирає чинності з моменту її винесення, тобто з 11.09.2014 р.
		Ухвала підлягає негайному виконанню відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження" в редакції Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" №2677-VI від 04.11.2010р. 
		Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання в строки, встановлені ст.22 Закону України "Про виконавче провадження"
		В силу ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України ця ухвала є обов'язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.
		Відповідно до ч. 3 ст. 67, ст. 106, 111-13 ГПК України ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
		 
		        Суддя                                                                                 Ю.О. Зайцев

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...