Справа № 22-2580 2006 року Головуючий в 1 інстанції Вєдяшкіна
Ю.В.
Категорія: Доповідач: Бугрик В.Б.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ
2006 року грудня
місяця 06 дня колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: БугрикаВ.В.
Суддів: Лісової Г.Є.,
Приходъко О.В.
при секретарі: Івахненко В.В.
з участю адвоката: ОСОБА_1
розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою представника АКБ
«Укрсоцбанк» на рішення Новокаховського
міського суду Херсонської області від 15 серпня 2006 року за позовом ОСОБА_2 до акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку «Укрсоцбанк»,
ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору неукладеним, -
ВСТАНОВИЛА:
21.09.2004 року
між позивачкою та акціонерно-комерційним банком соціального розвитку
«Укрсоцбанк» був укладений іпотечний договір згідно якого ОСОБА_2, як майновий
поручитель, передала в іпотеку належну їй на праві приватної власності
двокімнатну квартиру в якості забезпечення виконання ОСОБА_3 основного
зобов'язання (договору кредиту) перед банком. В п.1.4 Іпотечного договору
передбачено/ що іпотекою забезпечується повернення позичальником (ОСОБА_3) кредиту в сумі 40000 грн. на користь банку до
10.03.2006 року.
ОСОБА_2 просила
суд визнати цей іпотечний договір недійсним, так як під час укладення
іпотечного договору їй не було відомо про право банку достроково вимагати
повернення всіх сум кредиту в разі порушення позичальником графіку погашення
кредиту.
Рішенням суду позов задоволено.
Суд визнав
недійсним іпотечний договір від 21.09.2004 року, укладений між ОСОБА_2 та
акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк».
В апеляційній
скарзі представник АКБ «Укрсоцбанк» просить скасувати це рішення, як незаконне
і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Вислухавши
доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.
Так, суд дослідив матеріали справи з достатньою повнотою і з
додержанням процесуальних норм, і прийшов до вірного висновку про задоволення
позову.
Суд встановив, що іпотечний договір від 21.09.2004 року, укладений між
ОСОБА_2 та банком «Укрсоцбанк» повинен бути визнаний недійсним з причин
відсутності в іпотечному договорі істотних умов, а саме: посилання на право
банку достроково вимагати повернення всіх сум кредиту в разі порушення
позичальником графіку погашення кредиту, замість чого, як в іпотечному
договорі, так і в договорі поруки зазначено зміст основного зобов'язання, як
повернення коштів в розмірі 40000 грн. до 10.03.2006 року з умови сплати
винагороди за користування кредитом в розмірі 25% річних, в строки та в
порядку, що визначені договором, яким обумовлене основне зобов'язання.
За таких обставин
колегія суддів вважає, що рішення по справі є законним і обґрунтованим і немає
жодних підстав для його скасування чи змінення.
Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому не можуть бути прийняті
до уваги, як значимі, і скаргу слід відхилити.
Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 307, 308, 314
ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника АКБ «Укрсоцбанк»
відхилити.
Рішення
Новокаховського міського суду від 15 серпня 2006 року по даній справі залишити
без змін.
Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України у строк два місяці з дня її проголошення.
Головуючий: Бугрик В.В.