Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2011/10943/12 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти виборчих, трудових та інших особистих прав і свобод людини і громадянина; Грубе порушення законодавства про працю.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 22.09.2014. Забезпечено надання загального доступу: 24.09.2014.
Дата набрання законної сили: 03.07.2014
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		__________________________________________________________________
		Производство № 11/790/311/2014 Председательствующий 1 инстанции: Григорьева А.А.
		Дело № 1/638/222/13 Докладчик: ОСОБА_1 
		Категория: ч.3 ст.229 УК Украины 
		 
		 
		ОПРЕДЕЛЕНИЕ
		ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
		 
		3 июля 2014 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:
		 
		председательствующего  ОСОБА_1 ,
		судей  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
		с участием прокурора  ОСОБА_4 ,
		осужденного  ОСОБА_5 ,
		защитника  ОСОБА_6 ,
		представителя гражданских
		истцов  ОСОБА_7 
		 
		рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_5 , апелляции в редакции измененных доводов прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Дзержинского районного суда г.Харькова от 12 декабря 2013 года, которым,-
		 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г.Харькова, образование высшее, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, работающий директором «Европласт»,ООО Мультипак», зарегистрирован по адресу: кв. АДРЕСА_1 , проживает по адресу: АДРЕСА_2 , ране не судим,-
		осужден: 
		- по ч.1 ст.172 УК Украины к 850 грн. штрафа в доход государства;
		- по ч.2 ст.172 УК Украины к 1860 грн. штрафа в доход государства;
		- по ч.3 ст.229 УК Украины к 170 000 грн. штрафа в доход государства с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на три года с уничтожением изъятой фальсифицированной продукции и орудий и материалов, которые специально использовались для ее изготовления. 
		На основании ст.70 УК Украины окончательно определено к отбытию наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим  170 000грн. штрафа в доход государства с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на три года с уничтожением изъятой фальсифицированной продукции и орудий и материалов, которые специально использовались для ее изготовления. 
		Гражданские иски удовлетворены и постановлено взыскать с ОСОБА_5 :
		- в пользу компании Баерише Моторен Верке Актиенгезелльшафт (Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft) (Петуелринг 130,D - 8 809 Мюнхен, Германия) ущерб в размере 564 177 грн. 25 коп. за незаконное использование принадлежащих этой компании торговых марок;
		- в пользу компании Хуго Босс Марк Менеджмент ГмбХ енд Ко,Кг (Hugo Boss Trade Mark Management GmbH & CO/CG) (Дизельщтрассе 12,72555 Метцинген, Германия) ущерб в размере 109 655 грн. за незаконное использование принадлежащих этой компании торговых марок;
		- в пользу компании Джапен Табако Инк (Japan Tobacco Inc/ ( 2-2-1,Тораномон, Минато-ку, Токио, Япония) ущерб в размере 63 628 грн. 50 коп. за незаконное использование принадлежащих этой компании торговых марок;
		- в пользу компании Найк Интернешнл Лтд (NIKE International Ltd (Уан Бовермен Драйв, АДРЕСА_3 , США) ущерб в размере 10 998 грн. за незаконное использование принадлежащих этой компании торговых марок.
		Приговором районного суда, ОСОБА_5 признан виновным в том, что он, будучи учредителем, а также директором ООО «Европласт» (код ЭДРПОУ 25463356), назначенным на указанную должность 10.04.2003 согласно с приказом №22, выполняя организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции, в обязанности которого, кроме всего прочего, входит прием и увольнение работников, организация достоверности ведения бухгалтерского учета, соблюдения норм законодательства Украины о труде, в период времени с 10.04.2003 по 20.03.2012, по адресу: г. Харьков, ул. Сериковская, 1, организовал предпринимательскую деятельность по производству и реализации полиэтиленовых пакетов с привлечением труда наёмных работников.
		При этом, ОСОБА_8 , не желал в полном объёме уплачивать налог на доходы физических лиц, единый взнос на общеобязательное государственное социальное страхование, страховые взносы на общеобязательное государственное пенсионное страхование, а также иные обязательные платежи.
		С целью реализации своего противоправного умысла, осознавая, что своими деяниями он грубо нарушит гарантированные Конституцией Украины трудовые права граждан Украины, наёмный труд которых он и использовал в производстве, и сознательно допуская наступление негативных последствий для нанятых им работников, действуя умышленно, использовал наемный труд граждан Украины.
		Так, в период с апреля 2003 года по март 2012 ОСОБА_5 давал указания подчиненным ему работникам, а также сам принимал на работу граждан Украины, в том числе ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 .
		Вместе с этим, грубо нарушая требования ч. 1 ст. 24, п. 6 ч. 1 ст. 24 КЗоТ Украины, официальное оформление трудовых отношений с указанными гражданами не проводилось, трудовые договора в письменной форме не заключались, что повлекло отсутствие регистрации сложившихся трудовых отношений в фондах социальной направленности, в результате чего работники были лишены права на социальную защиту в случае утраты трудоспособности, безработицы и достижения пенсионного возраста.
		Кроме этого, в нарушение ст.ст. 24, 30 Закона Украины «О оплате труда», ОСОБА_5 , реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов и иных обязательных платежей, а также на грубое нарушение трудовых прав граждан, организовал выплату заработной платы указанным выше работникам, а также работникам, которые официально были трудоустроены в ООО «Европласт», а именно ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 ОСОБА_80 , ОСОБА_81 ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , производя ее выплату один раз в месяц, без сообщения работнику за какой период проводится оплата труда, общей суммы заработной платы с расшифровкой по видам выплат, размерам и основаниям отчислений из заработной платы, суммы заработной платы, которая подлежит выплате.
		Кроме того, ОСОБА_5 не был обеспечен достоверный учет выполняемой работниками работы и бухгалтерского учета затрат на оплату труда. При этом, часть заработной платы указанным работникам выплачивалась без фактического оформления по данным бухгалтерского учета («в конвертах»).
		Также, при организации производственного процесса ОСОБА_5 было допущено грубое нарушение требований ч. 1 ст. 6, ч.1 ст. 21 Закона Украины «Об отпусках».
		При этом ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «Европласт», предоставлял работникам предприятия, отработавшим на ООО «Европласт» не менее 1 года, отпуск сроком до 14 дней только без сохранения заработной платы.
		При совершении указанных действий по нарушению требований трудового законодательства ОСОБА_5 , осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел их общественно-опасные последствия и желал их наступления.
		Кроме того, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , совершил преступление в сфере трудовых прав и свобод человека и гражданина при следующих обстоятельствах:
		20.03.2012,Так, ОСОБА_5 , будучи учредителем, а также директором ООО «Европласт» (код ЭДРПОУ 25463356), назначенным на указанную должность 10.04.2003 согласно с приказом №22, выполняя организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции, в обязанности которого, кроме всего прочего, входит прием и увольнение работников, организация достоверности ведения бухгалтерского учета, соблюдения норм законодательства Украины о труде, в период времени с 10.04.2003 по 20.03.2012 г. по адресу: АДРЕСА_4 , организовал предпринимательскую деятельность по производству и реализации полиэтиленовых пакетов, использовал наемный труд ОСОБА_84 ІНФОРМАЦІЯ_2 , имеющей ребенка - ОСОБА_85 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
		При этом, ОСОБА_5 не желал в полном объёме уплачивать налог на доходы физических лиц, единый взнос на общеобязательное государственное социальное страхование, страховые взносы на общеобязательное государственное пенсионное страхование, а также иные обязательные платежи. С целью реализации своего противоправного умысла, осознавая, что своими деяниями он грубо нарушит гарантированные Конституцией Украины трудовые права, в январе 2012 года принял на работу ОСОБА_84 .
		Вместе с этим, грубо нарушая требования ч. 1 ст. 24, п. 6 ч. 1 ст. 24 КЗоТ Украины, официальное оформление трудовых отношений с указанным работником не проводилось, трудовые договора в письменной форме не заключались, что повлекло отсутствие регистрации сложившихся трудовых отношений в фондах социальной направленности, в результате чего работник был лишен права на социальную защиту в случае утраты трудоспособности, безработицы и достижения пенсионного возраста.
		Кроме этого, в нарушение ст.ст. 24, 30 Закона Украины «О оплате труда», ОСОБА_5 , реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов и иных обязательных платежей, а также на грубое нарушение трудовых прав, организовал выплату заработной платы ОСОБА_84 один раз в месяц, без сообщения работнику за какой период проводиться оплата труда, общей суммы заработной платы с расшифровкой по видам выплат, размерам и основаниям отчислений из заработной платы, суммы заработной платы, которая подлежит выплате. Кроме того, ОСОБА_5 не был обеспечен достоверный учет выполняемой работником работы и бухгалтерского учета затрат на оплату труда, при этом, заработная плата выплачивалась без фактического оформления по данным бухгалтерского учета («в конвертах»).
		При совершении указанных действий по нарушению требований трудового законодательства ОСОБА_5 , осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел их общественно-опасные последствия и желал их наступления.
		Кроме того, ОСОБА_5 совершил преступление в сфере хозяйственной деятельности при следующих обстоятельствах:
		Так, ОСОБА_5 , являясь директором ООО «Европласт» ЕДРПОУ (25463356), выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, с целью получения незаконной прибыли, по адресу: г.Харьков, ул.Сериковская 1, организовал производство и реализацию полиэтиленовых пакетов, на которые с помощью полиграфического оборудования производил нанесение торгового знака «PUMA».
		Установлено, что собственником торгового знака «PUMA» и нанесенного изображения для товаров и услуг по международной регистрации №503771, 480708 является компания Austria PUMA Dassler Ges.m.b.H., представителем которой в Украине является директор ООО «ПУМА Украина» Клара Айсвирт.
		Согласно материалов дела между ООО «ПУМА Украина» и ООО «Европласт», договора на производство полиэтиленовых пакетов с нанесением торгового знака «PUMA» не заключались.
		В результате производства ООО «Европласт» продукции с использованием торгового знака «PUMA», выявленной 20.03.2012 при проведении обыска по адресу: г. Харьков, ул. Сериковская, 1, компании Austria PUMA Dassler Ges.m.b.H., причинен материальный ущерб в сумме 167 690 гривен.
		В результате незаконного использования директором ООО «Европласт» ОСОБА_5 своего должностного положения, правообладателю торгового знака «PUMA» компании Austria PUMA Dassler Ges.m.b.H. причинен ущерб в крупном размере. 
		При совершении указанных действий по нарушению авторских прав ОСОБА_5 , осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел их общественно опасные последствия и желал их наступления.
		Кроме того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , совершил преступление в сфере хозяйственной деятельности при следующих обстоятельствах:
		Так, ОСОБА_5 являясь директором ООО «Европласт» ЕДРПОУ (25463356), выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, с целью получения незаконной прибыли, по адресу: г.Харьков ул.Сериковская 1, организовал производство и реализацию полиэтиленовых пакетов, на которые с помощью полиграфического оборудования производил нанесение торгового знака « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
		Установлено, что собственником торгового знака « ІНФОРМАЦІЯ_4 » для товаров и услуг по международной регистрации №978561 является компания Hugo Boss Trade Mark Management GmbH & Co. KG., представителем которой в Украине является ОСОБА_86 .
		Согласно материалов дела между Hugo Boss Trade Mark Management GmbH & ІНФОРМАЦІЯ_5 , договора на производство полиэтиленовых пакетов с нанесением торгового знака « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не заключались, право на использование торгового знака не давалось.
		В результате производства ООО «Европласт» продукции с использованием торгового знака «HUGO BOSS», выявленной 20.03.2012 при проведении обыска по адресу: АДРЕСА_4 , компании Hugo Boss Trade Mark Management GmbH & Co. KG., причинен материальный ущерб в сумме 68 048.5 гривен.
		В результате незаконного использования директором ООО «Европласт» ОСОБА_5 своего должностного положения, правообладателю торгового знака «HUGO BOSS» компании Austria PUMA Dassler Ges.m.b.H. причинен ущерб в значительном размере.
		При совершении указанных действий по нарушению авторских прав ОСОБА_5 , осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел их общественно опасные последствия и желал их наступления.
		Кроме того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , совершил преступление в сфере хозяйственной деятельности при следующих обстоятельствах:
		Так, ОСОБА_5 , являясь директором ООО «Европласт» ЕДРПОУ (25463356), выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, с целью получения незаконной прибыли, по адресу: г.Харьков ул.Сериковская 1, организовал производство и реализацию полиэтиленовых пакетов, на которые с помощью полиграфического оборудования производил нанесение торгового знака «BMW».
		Установлено, что собственником торгового знака «BMW» для товаров и услуг по международной регистрации №663925, 673219 является компания Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft, представителем которой в Украине является ОСОБА_86 .
		Согласно материалов дела между Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft и ООО «Европласт», договора на производство полиэтиленовых пакетов с нанесением торгового знака «BMW» не заключались, право на использование торгового знака не давалось.
		В результате производства ООО «Европласт» продукции с использованием торгового знака «BMW» , выявленной 20.03.2012 при проведении обыска по адресу: г. Харьков, ул. Сериковская, 1, компании Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft, причинен материальный ущерб в сумме 223 311.25 гривен.
		В результате незаконного использования директором ООО «Европласт» ОСОБА_5 своего должностного положения, правообладателю торгового знака « ІНФОРМАЦІЯ_6 » компании Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft причинен ущерб в крупном размере.
		При совершении указанных действий по нарушению авторских прав ОСОБА_5 , осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел их общественно опасные последствия и желал их наступления.
		Кроме того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , совершил преступление в сфере хозяйственной деятельности при следующих обстоятельствах:
		Так, ОСОБА_5 , являясь директором ООО «Европласт» ЕДРПОУ (25463356), выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, с целью получения незаконной прибыли, по адресу: г.Харьков ул.Сериковская 1, организовал производство и реализацию полиэтиленовых пакетов, на которые с помощью полиграфического оборудования производил нанесение торгового знака « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».
		Установлено, что собственником торгового знака «adidas» для товаров и услуг по международной регистрации №487580, 699437 является компании Adidas International Marketing B.V. Adidas AG, представителем которой в Украине является ОСОБА_87 .
		Согласно материалов дела между Adidas International Marketing B.V. Adidas AG. и ООО «Европласт», договора на производство полиэтиленовых пакетов с нанесением торгового знака « ІНФОРМАЦІЯ_7 » не заключались, право на использование торгового знака не давалось.
		В результате производства ООО «Европласт» продукции с использованием торгового знака «adidas», выявленной 20.03.2012 при проведении обыска по адресу: АДРЕСА_4 , компании Adidas International Marketing B.V. Adidas AG, причинен материальный ущерб в сумме 16 500 гривен.
		В результате незаконного использования директором ООО «Европласт» ОСОБА_5 своего должностного положения, правообладателю торгового знака « ІНФОРМАЦІЯ_7 » компании Adidas International Marketing B.V. Adidas AG причинен ущерб в значительном размере.
		При совершении указанных действий по нарушению авторских прав ОСОБА_5 , осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел их общественно опасные последствия и желал их наступления.
		Кроме того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , совершил преступление в сфере хозяйственной деятельности при следующих обстоятельствах:
		Так, ОСОБА_5 , являясь директором ООО «Европласт» ЕДРПОУ (25463356), выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, с целью получения незаконной прибыли, по адресу: г.Харьков ул. Сериковская 1, организовал производство и реализацию полиэтиленовых пакетов, на которые с помощью полиграфического оборудования производил нанесение торгового знака « Camel».
		Установлено, что собственником торгового знака « Camel» для товаров и услуг по международной регистрации №995036 является компании Japan Tobacco Inc., представителем которой в Украине является ОСОБА_86 .
		Согласно материалов дела между ІНФОРМАЦІЯ_8 », договора на производство полиэтиленовых пакетов с нанесением торгового знака « ІНФОРМАЦІЯ_9 » не заключались, право на использование торгового знака не давалось.
		В результате производства ООО «Европласт» продукции с использованием торгового знака « ІНФОРМАЦІЯ_9 », выявленной 20.03.2012 при проведении обыска по адресу: АДРЕСА_4 , компании Japan Tobacco Inc., причинен материальный ущерб в сумме 69 524 гривен.
		В результате незаконного использования директором ООО «Европласт» ОСОБА_5 своего должностного положения, правообладателю торгового знака « ІНФОРМАЦІЯ_9 » компании Japan Tobacco Inc. причинен ущерб в значительном размере.
		При совершении указанных действий по нарушению авторских прав ОСОБА_5 , осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел их общественно опасные последствия и желал их наступления.
		В апелляциях:
		- прокурор просит отменить приговор, ссылается на то, что суд первой инстанции существенно нарушил требование уголовно-процессуального закона, в ходе судебного разбирательства прокурор изменил обвинение, которое огласил в судебном заседании, но требования ст.277 УПК Украины ( в редакции 1960г.), копия постановления не была вручена подсудимому, которому суд не разъяснил, что он будет защищаться от нового обвинения, и не дал возможности подсудимому и его защитнику возможности подготовиться к защите от нового обвинения, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, в частности, по новому обвинению указанный материальный ущерб, причиненный компаниям «Хуго Босс» и «Japan Tobacco Inc.» иной, чем это указано в формулировке обвинения приговора; 
		- осужденный просит приговор в части признания его виновным по ч.3 ст.229 УК Украины, удовлетворении гражданских исков компаний «Баерише Моторен Верке Актиенгезельшафт», «Хуго Босс Марк Менеджмент ГмбХ енд Ко,Кг», «Джапен Табако Инк», «Найк Интернешнл Лтд» отменить, постановить новый приговор, которым ОСОБА_5 по ч.3 ст.229 УК Украины оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а гражданские иски оставить без удовлетворения. По мнению апеллянта, суд ошибочно признал материальным ущербом от преступления упущенную выгоду, т.е. хранение продукции изготовленной с незаконным использованием знаков для товаров и услуг. Факт изготовления и последующего хранения продукции автоматически не влечет наступления материального ущерба для собственников товарных знаков. В постановлении пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 17.10.12г. № 12 « О некоторых вопросах практики решения споров, связанных с защитой прав интеллектуальной собственности» указано, что понятие «упущенная выгода» предполагает, когда на время совершения правонарушения один контрафактный товар вытесняет с рынка один лицензионный товар. Поскольку никто из гражданских истцов не осуществляет торговлю полиэтиленовыми пакетами, то оригинальная продукция не была замещена на рынке. Судом вообще не исследовался вопрос об осуществлении истцами торговли подобною продукциею, объективных данных о том, что изготовленная продукция реализовалась на территории Украины материалы дела не содержат, нет накладных, договоров, актов и т.п. Показания свидетель ОСОБА_88 о наличии у него информации о реализации продукции носит не конкретный характер. Факт реализации продукции не подтверждается допустимыми доказательствами, а поэтому не подтверждается и причинение ущерба собственникам. В соответствии со ст.16 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг» понятие использование знака предполагает использование его собственником свидетельства и знак защищается пр условии его использования на таких товарах, на которых этот знак зарегистрирован. Суд не проверил, распространяется ли действие свидетельства на товарные знаки, которыми владеют истцы, на продукцию, которая была изъята на ООО «Европласт». В соответствии с разъяснениями приведенного Пленума при разрешении споров о нарушении прав интеллектуальной собственности на знаки для товаров и услуг следует выяснять перечень товаров и услуг, для которых спорные знаки зарегистрированы и устанавливать фактическое изображение и перечень товаров и услуг, для которых они используются. Суд не установил, является ли нарушением прав истцов использование знака на такой товар, как «полиэтиленовые пакеты». В обоснование обвинительного приговора суд в части незаконного использования товарного знака сослался на показание свидетелей ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_18 ,, ОСОБА_16 , ОСОБА_44 , ОСОБА_93 , однако суд не обеспечил допрос этих свидетелей в суде, для проверки достоверности их показаний, чем допустил неполноту судебного следствия, нарушил требования ч.2 ст.323 КПК Украины. Изъятая продукция по тексту приговора была изготовлена в конце 2011г. До 17.01.12г. за инкриминированное деяние уголовным законом было предусмотрено белее мягкое наказание в виде штрафе, чем за такое деяние после 17.01.12г., когда штраф был увеличен с 3 тысяч максимального до 15 тысяч необлагаемых минимумов доходов граждан. Судом не было установлено четкой даты продукции, а поэтому суд нарушил ст.5 УК Украины и назначил более суровое наказание, чем то, которое действовало на момент совершения преступления. В соответствии со ст.1 Закона Украины « Об ответственности за ущерб, причиненный вследствие дефекта в продукции» продукция считается в обороте не с момента изготовления, а с момента поставки, т.е. перехода права собственности, чего в данном конкретном случае ни разу не было. Суд не указал четко размер реально причиненного ущерба, т.е. размера реализованного товара. По мнению апеллянта гражданские являются необоснованными, поскольку истцы указывают на ущерб в виде неполученных доходов. По смыслу п.2 ч.1 ст.22 ГК Украины неполученными являются доходи, которые лицо могло получить реально при обычных обстоятельствах, если бы ее право не было нарушено(упущенная выгода). Само изготовление продукции без ее реализации, т.е. когда один товар вытесняет другой, согласно разъяснению указанного Пленума, не значит, что истцам были причинен ущерб, истцы не доказали, что им был причинен ущерб. Суд удовлетворил иск компании Найк Интернешнл ЛТД о взыскании 10998 грн. в нарушении требований ч.1 ст.28 УПК Украины, поскольку уголовное производство по этому делу не проводилось. 
		Заслушав докладчика, прокурора, подержавшего апелляцию в редакции измененных доводов и просившего отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду нарушения судом требований УПК Украины; пояснения осужденного, который поддержал свою апелляцию, привел изложенные в ней доводы, просил приговор в части осуждения его по ч.3 ст.229 УК Украины отменить, дело в отношении него в этой части прекратить за отсутствие в его действиях состава преступления, осужденный также пояснил, что постановление о новом обвинении ему не вручалось, слушание дела для подготовки к защите по новому обвинению не откладывалось; пояснения защитника, который подержал доводы апелляции осужденного; пояснения представителя гражданских истцов, который просил приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора в редакции измененных доводов подлежит удовлетворению, апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению, а приговор отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
		В соответствии с требованиями ст.277 УПК Украины ( в редакции 1960г.) если прокурор изменяет в суде предъявленное обвинение, то он оглашает постановление, которое вручает его копии подсудимому, его защитнику и другим участникам судебного разбирательства. Суд разъясняет подсудимому, что он будет защищаться в судебном заседании он нового обвинения, после чего откладывает рассмотрение дела не менее чем на трое суток для предоставления подсудимому и его защитнику возможности для защиты от нового обвинения. 
		Из протокола судебного заседания усматривается, что после оглашения прокурором постановления о новом обвинении, которое по своему объему больше, чем предыдущее, подсудимому и его защитнику не была вручена копия постановления, суд не разъяснил подсудимому, что он будет защищаться от нового обвинения, не выяснил, нужно ли ему время для подготовке защиты и продолжил рассмотрение дела, не допросив фактически подсудимого по новому обвинению, чем было нарушено право подсудимого на защиту, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и на основании п.3 ч.2 ст.370 УПК Украины ( в редакции 1960г.) влечет отмену приговора и в соответствии п.1 ч.1 ст.374 УПК Украины ( в редакции 1960г.) дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение. 
		Поскольку в ходе судебного разбирательства после оглашения постановления о новом обвинении был нарушен процесс рассмотрения дела, предусмотренный ст.277 УПК Украины( в редакции 1960г.), то приговор подлежит отмене в полном объеме. 
		Суд вышел за пределы предъявленного обвинения, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого при квалификации действий ОСОБА_5 по ч.3 ст.229 УК Украины не указан квалифицирующий признак причинения материального ущерба в особо крупном размере, а в формулировке обвинения приговора указан квалифицирующий признак -особо крупный размер, чем также было нарушено право на защиту ОСОБА_5 .
		Доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также относительно неполноты судебного следствия не лишены оснований.
		При рассмотрении дела и постановлении приговора суд не выполнил требования ст.334 УПК Украины, не указал почему принимает одни доказательства и отвергает другие, не указал мотивы изменения обвинения.
		В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого по новому обвинению указано, что компании «Japan Tobacco Inc.», в результате деятельности ОСОБА_5 , был причинен материальный ущерб в сумме 63628 грн. 50 коп., однако суд в формулировке обвинения по этому эпизоду указал сумму 69 524 гривен, т.е. вышел за пределы предъявленного ему обвинения, чем нарушил право на защиту. 
		Суд первой инстанции в приговоре не указал, в какой редакции ст.229 ч.3 УК Украины он признал виновным и назначил наказание ОСОБА_5 , чем были также нарушены его права на защиту. 
		Как усматривается из показаний ОСОБА_5 и текста приговора, продукция с товарными знаками гражданских истцов была произведена в 2011г., однако редакция ст.229 ч.3 УК Украины неоднократно изменялась. 
		Последняя редакция ст.229 ч.3 УК Украины была опубликована в газете «Голос Украины» 17.12.2011г., т.е. если до этого санкция ст.229 ч.3 УК Украины предусматривала наказание в виде штрафа от двух тысяч до трех тысяч необлагаемых минимумов доходов граждан, то на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в виду принятия Закона Украины « О внесении изменений до некоторых законодательных актов Украины по гумманизации ответственности за правонарушения в сфере хозяйственной деятельности» № 4025 от 15.11.20011г. санкция ст.229 ч.3 УК Украины предусматривала наказание в виде штрафа от десяти тысяч до пятнадцати тысяч необлагаемых минимумов доходов граждан.
		В соответствии с ч.3 ст.4 УК Украины временем совершения преступления признается время совершения лицом предусмотренного законом об уголовной ответственности действие или бездействие.
		Суд первой инстанции не привел в приговоре мотивов, почему не принимается во внимание положение этого Закона.
		Признавая ОСОБА_5 виновным и разрешая гражданские иски в пользу истцов, суд сослался на ст.ст.16, 20 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг», о том, что право использовать знак и другие права, предоставляется владельцу свидетельства, касаемо указанных в нем товаров и услуг.
		Суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии у правообладателей свидетельств Украины о знаках на товары и услуги на знаки, нанесенные на изъятую продукцию, а также то, что зарегистрированы ли эти знаки для «полиэтиленовых пакетов», имеется ли такой вид товара в международной классификации товаров и услуг.
		Суд первой инстанции также не обосновал размер материального вреда, нанесенного правообладателям. В приговоре не наведены расчеты взыскиваемых сумм, не указано, каким образом этот вред был нанесен, при каких обстоятельствах и чем подтверждается это, что вред нанес осужденный. Суд этих требований не выполнил, гражданские иски содержат расчеты предполагаемых потерь правообладателей от использования товарных знаков осужденным.
		Суд первой инстанции принял решение о взыскании с осужденного в пользу компании «Найк Интернешнл Лтд» ущерба в размере 10 998 грн., однако обвинение по этому эпизоду ОСОБА_5 не было предъявлено, а по смыслу ст.28 УПК Украины( в редакции 1960г.) гражданский иск может быть предъявлен в рамках доказанности по предъявленному обвинению.
		Решение суда первой инстанции о взыскании в пользу компаний «Баерише Моторен Верке Актиенгезелльшафт» ущерба в размере 564 177 грн. 25 коп.; «Хуго Босс Марк Менеджмент» ущерба в размере 109 655 грн. не соответствует по суммам предъявленному обвинению.
		Суд первой инстанции допустил односторонность и неполноту судебного следствия, остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела, а поэтому приговор на основании п.1 ч.2 ст.368 УПК Украины ( в редакции 1960г.) подлежит отмене.
		При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует обратить внимание на доводы апелляции обвиняемого ОСОБА_5 о его невиновности, дать этим доводам оценку в совокупности с собранными по делу материалами и нормативными документами, которые предусматривают защиту прав интеллектуальной собственности в данном конкретном случае, при необходимости для объективного разрешения этого вопроса по делу необходимо провести соответствующую экспертизу, в порядке ст.315-1 УПК Украины( в редакции 1960г.) суд не лишен возможности для проверки фактических данных, установленных по делу, дать поручение следственным органам о выполнении следственных действий, необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного установления всех обстоятельств по делу, после чего принять законное и обоснованное решение. 
		Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 367, 370 УПК Украины ( в редакции 1960г.), коллегия судей,
		 
		ОПРЕДЕЛИЛА
		 
		Апелляцию в редакции измененных доводов прокурора удовлетворить, апелляцию осужденного ОСОБА_5 удовлетворить частично.
		Приговор Дзержинского районного суда г.Харькова от 12 декабря 2013г. в отношении ОСОБА_5 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
		Судьи
		 
		 
		ОСОБА_1  ОСОБА_3  ОСОБА_2

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...