Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 490/11448/14-к : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); У порядку процесуального законодавства; В порядку КПК України; Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 22.09.2014. Оприлюднено: 25.09.2014.
Дата набрання законної сили: 18.09.2014
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Центральний районний суд м. Миколаєва 
		__________________________________________________
		Справа № 490/11448/14-к 
		Провадження № 1-в/490/331/2014 
		 
		 
		У Х В А Л А
		 
		 
		11 вересня 2014 рокум.Миколаїв
		 
		Центральний районний суд міста Миколаєва
		 
		У складі: головуючого- судді ОСОБА_1 
		при секретарі ОСОБА_2 
		 
		за участі прокурора-  ОСОБА_3 
		захисника  ОСОБА_4 
		 засудженого  ОСОБА_5 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві питання про звільнення від відбування покарання відносно
		ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Снігурівка Миколаївської області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
		засудженого вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 25 березня 2013 року за частиною 2 статті 364 Кримінального Кодексу України України до 3 років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади і займатись певною діяльністю; на підставі статті 75 Кримінального Кодексу України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, -
		 
		встановив:
		 
		Вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 25 березня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 25 листопада 2013 року та ухвалою колегії судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 серпня 2014 року  ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 364 Кримінального Кодексу України та йому призначено покарання за цією статтею із застосуванням частини 2 статті 69 Кримінального Кодексу України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, без позбавлення права обіймати певні посади і займатися певною діяльністю. 
		На підставі статті 75 Кримінального Кодексу України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 2, 3 частини 1 статті 76 Кримінального Кодексу України.
		 
		8 вересня 2014 року захисник ОСОБА_4 подав заяву, у якій просив про звільнення ОСОБА_5 від покарання в зв`язку із декриміналізацією діяння, за вчинення якого він засуджений, Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень ст..19 Конвенції ООН проти корупції» від 21 лютого 2014 року, яким у статтю 364 КК України були внесені зміни.
		На думку захисника, відповідно до редакції частини 2 статті 364 КК України, запровадженої згаданим Законом, діяння, у вчиненні яких визнаний винуватим його підзахисний, не є кримінально-караним.
		 
		Під час судового розгляду питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання засуджений та його захисник вказану заяву підтримали та наполягали на її задоволенні.
		 
		Прокурор під час судового розгляду цієї заяви вважала її такою, що не підлягає задоволенню. При цьому вона зазначала, що внаслідок прийняття згаданого захисником закону у статті 364 Кримінального Кодексу України були внесені зміни суто технічного характеру, які кримінальну караність діянь, зокрема, вчинених ОСОБА_5 , не усувають та й не можуть усунути внаслідок того, що самі по собі носять суто технічний характер та змісту діянь, що тягнуть кримінальну відповідальність, не змінюють.
		 
		 
		Після вислуховування сторін та дослідження письмових матеріалів справи суд дійшов такого.
		 
		1……Згідно з Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції» в абзаці 1 статті 364 Кримінального Кодексу України слова: «з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб» замінено словами «з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе самої чи іншої фізичної або юридичної особи».
		Отже, з прийняттям цього закону використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби (в разі настання відповідних наслідків) є злочином лише якщо воно вчинене з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи.
		При цьому, виходячи з змісту поняття «неправомірної вигоди», наведеного в ст.. 1 Закону «Про засади запобігання і протидії корупції» та в статті 364-1 КК, поняття «з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди» слід розуміти, як намагання одержати грошові кошти, інше майно, а також будь-які переваги, пільги, послуги та нематеріальні активи.
		При цьому під перевагами слід розуміти додаткові матеріальні чи інші вигоди або можливості, які суб`єкт має порівняно з іншими, які ставлять його в нерівне становище порівняно з іншими особами (як то  одержання житла поза чергою особою, яка перебуває на обліку).
		Під пільгами слід розуміти соціальні та інші пільги, встановлені законодавством для різних категорій осіб, що полягають у звільненні їх від певних обов`язків. 
		Послуги  це здійснення на замовлення споживача і з метою задоволення його особистих потреб діяльності з надання чи передачі споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага.
		Нематеріальні активи  це певні права: користування природними ресурсами, майном, на комерційне позначення, об`єкти промислової власності, авторські та суміжні права, ведення діяльності, гудвіл тощо.
		 
		Використання ж службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, вчинене в особистих інтересах, відмінних від інтересів одержання неправомірної вигоди (як то  з інтересів, що пов`язані із бажанням реалізувати почуття помсти, ревнощів, заздрості, бажанням вислужитися (показати себе перед начальством, як ініціативного кар`єриста чи слухняного виконавця волі начальства) або із неправильно зрозумілих інтересів служби тощо) з прийняттям цього закону не є кримінально-караним діянням, отже  декріміналізоване.
		 
		З наведених норм закону випливає, що посилання прокурора про те, що з прийняттям згаданого Закону стаття 364 КК України не зазнала змін та до неї були внесені лише технічні правки, не можуть бути покладеними у підґрунтя судового рішення, адже суперечать наведеним вище нормам діючого законодавства.
		 
		 
		2…..В цьому випадку ОСОБА_5 був засуджений за вчинення злочину при таких обставинах.
		У період з 03 липня 2008 року по 25 березня 2010 року він, обіймаючи посаду начальника Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, будучи службовою особою вказаного управління, виконуючи на ньому організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки, діючи умисно в інтересах інших осіб всупереч інтересам служби, за викладених нижче обставин вчинив зловживання своїм службовим становищем, які потягли тяжкі наслідки у вигляді завдання територіальній громаді м. Миколаєва матеріальної шкоди на загальну суму 3.742.411 грн. 70 коп., що більше як у 250 разів перевищувала неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений законодавством України у вказаний період часу. 
		Так, ОСОБА_5 , крім іншого, контролював виконання законодавчих і нормативних актів, розпоряджень, наказів, програм міської ради та виконкому в межах делегованих йому повноважень, забезпечував додержання фінансової дисципліни, розпоряджався майном, закріпленим за управлінням, згідно чинного законодавства. Для виконання вказаних повноважень він був наділений правом за рішенням міської ради здійснювати приватизацію, відчуження об`єктів комунальної власності, вирішуючи в межах своєї компетенції питання щодо строків та способів приватизації, відчуження цих об`єктів тощо. 
		02 липня 2008 року між територіальною громадою м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради в особі уповноваженого органу - Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, від якого виступив ОСОБА_5 , з одного боку, та ТОВ «Дестра-К» в особі ОСОБА_6 з іншого, було укладено договір купівлі-продажу комунального майна (далі - Договір від 02.07.2008р.), згідно умов якого вказане товариство за 204.034 грн. з урахуванням ПДВ придбало в територіальної громади м. Миколаєва нежитлові приміщення підвалу загальною площею 156,6 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .
		Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України № 2171-XII від 06.03.1992р. «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» (далі - Закон), право володіння, користування і розпорядження об`єктом приватизації переходить до покупця після сплати в повному обсязі ціни продажу об`єкта приватизації.
		Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону право власності на державне майно підтверджується договором купівлі-продажу, який укладається між покупцем та уповноваженим представником відповідного органу приватизації, а також актом приймання-передачі зазначеного майна. Частиною 6 цієї ж статті Закону, а також п. 3.1 Договору від 02.07.2008р. передбачено, що уповноважений представник органу приватизації і новий власник підписують акт передачі приватизованого об`єкта у триденний термін після сплати в повному обсязі ціни продажу об`єкта приватизації.
		03 липня 2008 року начальник Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради ОСОБА_5 , знаходячись у своєму службовому кабінеті, розташованому в адміністративній будівлі Миколаївської міської ради за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, будучи службовою особою, діючи умисно в інтересах ТОВ «Дестра-К», використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, порушуючи вимоги ст.ст. 22, 23 Закону, а також умови Договору від 02.07.2008р., достовірно знаючи про несплату вказаним товариством повної вартості приватизованого об`єкта, як вповноважений представник органу приватизації, підписав акт передачі комунального майна, згідно якого Управління передало, а ТОВ «Дестра-К» прийняло нежитлові приміщення підвалу загальною площею 156,6 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 204.034 грн. з урахуванням податку на додану вартість, право власності на які у подальшому цього ж дня на підставі Договору від 02.07.2008р. та зазначеного вище акту передачі майна було зареєстровано в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за ТОВ «Дестра-К», чим територіальній громаді м. Миколаєва було завдано матеріальної шкоди у розмірі 204.034 грн., що більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. 
		 
		08 серпня 2008 року між територіальною громадою м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради в особі уповноваженого органу - Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, від якого виступив ОСОБА_5 , з одного боку, та ТОВ «ДаймСервісЦентр» в особі директора ОСОБА_7 з іншого, було укладено договір купівлі-продажу комунального майна (далі - Договір від 08.08.2008р.), згідно умов якого вказане товариство за 1.199.280 грн. з урахуванням ПДВ придбало в територіальної громади м. Миколаєва нежитлові приміщення загальною площею 585,9 кв.м. розташовані на першому поверсі жилого будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Пунктом 3.1 цього договору також було передбачено, що уповноважений представник органу приватизації і новий власник підписують акт передачі приватизованого об`єкта у триденний термін після сплати в повному обсязі ціни продажу об`єкта приватизації.
		28 серпня 2008 року начальник Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради ОСОБА_5 , знаходячись у своєму службовому кабінеті, будучи службовою особою, діючи умисно в інтересах ТОВ «ДаймСервісЦентр», використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, порушуючи вимоги ст.ст. 22, 23 Закону, а також умови Договору від 08.08.2008р., достовірно знаючи про несплату вказаним товариством повної вартості приватизованого об`єкта, як вповноважений представник органу приватизації підписав акт передачі комунального майна, згідно якого Управління передало, а ТОВ «ДаймСервісЦентр» прийняло нежитлові приміщення загальною площею 585,9 кв.м. розташовані на першому поверсі жилого будинку за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 1.199.280 грн. з урахуванням податку на додану вартість, право власності на які у подальшому 27 серпня 2008 року на підставі Договору від 08.08.2008р. та зазначеного вище акту передачі майна було зареєстровано в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за ТОВ «ДаймСервісЦентр», чим територіальній громаді м. Миколаєва було завдано матеріальної шкоди у розмірі 1.199.280 грн., що більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. 
		 
		30 вересня 2008 року між територіальною громадою м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради в особі уповноваженого органу - Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, від якого виступив ОСОБА_5 , з одного боку, та приватним підприємцем ОСОБА_8 з іншого, було укладено договір купівлі-продажу комунального майна (далі - Договір від 30.09.2008р.), згідно умов якого ОСОБА_8 за 291.048 грн. з урахуванням ПДВ придбала в територіальної громади м. Миколаєва нежитлові приміщення підвалу та першого поверху загальною площею 174,9 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_4 . Пунктом 3.1 цього договору також було передбачено, що уповноважений представник органу приватизації і новий власник підписують акт передачі приватизованого об`єкта у триденний термін після сплати в повному обсязі ціни продажу об`єкта приватизації.
		01 жовтня 2008 року начальник Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради ОСОБА_5 , знаходячись у своєму службовому кабінеті, будучи службовою особою, діючи умисно в інтересах приватного підприємця ОСОБА_8 , використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, порушуючи вимоги ст.ст. 22, 23 Закону, а також умови Договору від 30.09.2008р., достовірно знаючи про несплату вказаним товариством повної вартості приватизованого об`єкта, як вповноважений представник органу приватизації підписав акт передачі комунального майна, згідно якого Управління передало, а ПП ОСОБА_8 прийняла нежитлові приміщення підвалу та першого поверху загальною площею 174,9 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , вартістю 291.048 грн. з урахуванням податку на додану вартість, право власності на які у подальшому цього ж дня на підставі Договору від 08.08.2008р. та зазначеного вище акту передачі майна було зареєстровано в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за ПП ОСОБА_8 , чим територіальній громаді м. Миколаєва було завдано майнової шкоди у розмірі 291.048 грн., що більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
		 
		01 жовтня 2009 року між територіальною громадою м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради в особі уповноваженого органу - Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, від якого виступив ОСОБА_5 , з одного боку, та ТОВ «Палас-Центр» в особі засновника ОСОБА_9 з іншого, було укладено договір купівлі-продажу комунального майна (далі - Договір від 01.10.2009р.), згідно умов якого вказане товариство за 2.146.200 грн. з урахуванням ПДВ придбало в територіальної громади м. Миколаєва нежитлові приміщення загальною площею 892,5 кв.м., розташовані на першому поверсі жилого будинку за адресою: АДРЕСА_5 . Пунктом 3.1 цього договору також було передбачено, що уповноважений представник органу приватизації і новий власник підписують акт передачі приватизованого об`єкта у триденний термін після сплати в повному обсязі ціни продажу об`єкта приватизації.
		25 березня 2010 року начальник Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради ОСОБА_5 , знаходячись у своєму службовому кабінеті, будучи службовою особою, діючи умисно в інтересах ТОВ «Палас-Центр», використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, порушуючи вимоги ст.ст. 22,23 Закону, а також умови Договору від 01.10.2009р., достовірно знаючи про несплату вказаним товариством повної вартості приватизованого об`єкта, як вповноважений представник органу приватизації підписав акт передачі комунального майна, згідно якого Управління передало, а ТОВ «Палас-Центр» прийняло нежитлові приміщення загальною площею 892,5 кв.м., розташовані на першому поверсі жилого будинку за адресою: АДРЕСА_5 , вартістю 2.146.200 грн. з урахуванням податку на додану вартість, право власності на які у подальшому 31 березня 2010 року на підставі Договору від 01.10.2009р. та зазначеного вище акту передачі майна було зареєстровано в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за ТОВ «Палас-Центр», чим, враховуючи факт часткової оплати ТОВ «Палас-Центр» вартості приватизованого майна у розмірі 98.150 грн. 30 коп. на момент підписання акту, територіальній громаді м. Миколаєва було завдано матеріальної шкоди у розмірі 2.048.049 грн. 70 коп., що більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. 
		 
		 
		Наведені вище встановлені судом обставини не містять вказівок про те, що під час вчинення вказаних дій ОСОБА_5 намагався одержати неправомірну винагороду /як то  гроші, інше майно, або будь-які переваги, пільги, послуги та нематеріальні активи/ для себе.
		Також вони не містять посилань й про те, що під час вчинення вказаних дій ОСОБА_5 прагнув отримання неправомірної вигоди контрагентами за договорами.
		Так, під час судового розгляду заяви прокурор про таке послатись не спромоглась.
		Наведені вище встановлені у вироку обставини свідчать про те, що:
		- контрагенти за договорами отримали майно у власність правомірно;
		- оскільки на час вчинення оскаржуваних дій вони вже були визначені, як єдині особи, які мають здійснити приватизацію, про те, що вони отримали переваги порівняно з іншими особами внаслідок дій ОСОБА_5 в цьому випадку мова йти не може;
		- жодних встановлених законодавством пільг цими особами отримано не було;
		- вочевидь в цьому випадку мова не йде про отримання ними послуг або нематеріальних активів.
		 
		 
		Отже, Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції» караність діянь, за які засуджений ОСОБА_5 , усунута.
		 
		 
		3……За такого ОСОБА_5 , як службова особа, засуджена за ст. 364 КК України за використання ним влади та службового становища всупереч інтересам служби, вчинене в інтересах, відмінних від інтересів одержання неправомірної вигоди, підлягає звільненню від призначеного судом покарання на підставі частини 2 статті 74 КК України і в порядку, визначеному пунктом 2 частини 2 статті 539 КПК України.
		 
		Керуючись ст. 539 КПК України
		 
		У Х В А Л И В :
		 
		Клопотання захисника ОСОБА_4  задовольнити.
		Звільнити  ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 25 березня 2013 року за частиною 2 статті 364 Кримінального Кодексу України України у вигляді 3 років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади і займатись певною діяльністю  в зв`язку з засудженням за діяння, караність якого законом усунута.
		Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 діб.
		 
		 
		Головуючий  ОСОБА_1 
		 
		 
		15.09.2014

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...