Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 922/2934/14 : Господарські справи (до 01.01.2019); Договірні, переддоговірні немайнові, спори:; Купівля - продаж; Інший спір про купівлю - продаж.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 24.09.2014. Забезпечено надання загального доступу: 25.09.2014.
Дата набрання законної сили: 15.09.2014
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		 
		УХВАЛА
		про прийняття апеляційної скарги до провадження
		 
		"15" вересня 2014 р.                                                                  Справа № 922/2934/14  
		 
		Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В. 
		розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області (вх. № 2631 Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 26.08.14 у справі № 922/2934/14 
		за позовом  Заступника прокурора Харківської області м. Харків  в інтересах держави в особі Харківської обласної ради, м. Харків
		до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний комплекс "Стадіон Металіст", м. Харків 
		про розірвання договору та стягнення 134 904 400,00 грн. 
		 
		ВСТАНОВИЛА:
		 
		Заступник прокурора Харківської області звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Харківської обласної ради з позовною заявою, в якій просив: 1. Розірвати договір № 90-К купівлі-продажу за конкурсом єдиного майнового (група Ж) від 30.08.2013 р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за номером 1731, укладений між Територіальними громадами сіл, селищ, міст Харківської області в особі Харківської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спортивний комплекс "Стадіон Металіст".
		2. Стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю "Спортивний комплекс "Стадіон Металіст" (відповідача) на користь Харківської обласної ради (позивача) неустойку в розмірі 134904400,00 грн. за договором № 90-К купівлі-продажу єдиного майнового комплексу (група Ж) від 30.08.2013 р.
		3. З метою забезпечення позову накласти арешт на нерухоме та рухоме майно, яке належить відповідачу на праві власності.
		4. До прийняття рішення у даній справі заборонити відповідачу вчиняти дії щодо відчуження рухомого та нерухомого майна, яке належить відповідачу на праві власності та реєстрації права власності на це майно з будь-якими третіми особами.
		В обґрунтування своїх позовних вимог прокурор зазначає про те, що відповідач в порушення умов  договору № 90-К купівлі-продажу єдиного майнового комплексу (група Ж) від 30.08.2013 р. до цього часу не провів повних розрахунків за реалізований майновий комплекс, у зв'язку з чим позивачем не досягнуто мети приватизації, оскільки від продажу майна не залучено кошти, необхідні для виконання регіональних програм соціально-економічного розвитку.
		Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.08.2014 р. у даній справі у задоволенні заяви прокурора про забезпечення позову відмовлено.
		Рішенням господарського суду Харківської області від 26.08.2014 р. у справі № 922/2934/14 в позові відмовлено частково. Розірвано договір № 90-К купівлі-продажу єдиного майнового комплексу (група Ж) від 30.08.2013 р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за номером 1731, укладений між Територіальними громадами сіл, селищ, міст Харківської області в особі Харківської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спортивний комплекс "Стадіон Металіст".
		Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний комплекс "Стадіон Металіст" на користь Державного бюджету України судового збору в розмірі 1218,00 грн.
		В решті позову відмовлено.
		Заступник прокурора Харківської області з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив:
		1. Змінити рішення господарського суду Харківської області від 26.08.2014 р. та скасувати його в частині відмови у задоволенні позову та прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з ТОВ "Спортивний комплекс "Стадіон Металіст" (код ЄДРПОУ 38634681, місцезнаходження м. Харків, вул. Плеханівська, 65) на користь Харківської обласної ради (код ЄДРПОУ 24283333, місцезнаходження м. Харків, вул. Сумська, 64) неустойку в розмірі 134904400,00 грн.
		2. З метою забезпечення позову накласти арешт на нерухоме та рухоме майно, яке належить відповідачу на праві власності.
		3. До прийняття рішення у даній справі заборонити відповідачу вчиняти дії щодо відчуження рухомого та нерухомого майна, яке належить відповідачу на праві власності та реєстрації права власності на це майно з будь-якими третіми особами.
		Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 ГПК України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку, керуючись ст. ст. 94, 98 ГПК України, -
		 
		УХВАЛИЛА:
		 
		       1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження. 
		2. Розгляд скарги призначити на "01" жовтня 2014 р. о 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 110.
		3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:
		прокурору - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі. 
		позивачу та відповідачу  - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.
		4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.
		5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
		 
		Головуючий суддя                                                                       Могилєвкін Ю.О.  
		 
		Суддя                                                                                              Пушай В.І.  
		 
		Суддя                                                                                              Барбашова С.В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...