Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 594/464/14-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти виборчих, трудових та інших особистих прав і свобод людини і громадянина; Порушення авторського права і суміжних прав.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 26.09.2014. Забезпечено надання загального доступу: 01.10.2014.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 594/464/14-к
		 
		В И Р О К 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 
		 
		23 вересня 2014 року 
		 
		Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:
		 
		головуючої  судді ОСОБА_1 
		при секретарі   ОСОБА_2 
		за участю прокурорів   ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 
		 представника потерпілої особи  ОСОБА_6  
		захисника   ОСОБА_7 
		обвинуваченого - ОСОБА_8 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальну справу по обвинуваченню : 
		ОСОБА_8 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, фізичної особи-підприємця, 
		 
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України, -
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він з 14.03.2012 року являється фізичною особою - підприємцем, вид його діяльності - роздрібна торгівля комп`ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням у спеціалізованих магазинах. Свою діяльність він здійснює в приміщенні магазину «Компас» за адресою м.Борщів вул.Шевченка, 21, приміщення якого орендує в Борщівського районного споживчого товариства. В приміщенні магазину «Компас», він, в порушення авторських прав без відома та згоди корпорації «Майкрософт» (США), а також їх представників на території України - відповідно ТзОВ "Юридична фірма Лексфор", незаконно відтворив та розповсюдив комп`ютерні програми, авторські права на які належать вказаній корпорації та її представнику на території України, заподіявши такими діями корпорації «Майкрософт», шкоду у значних розмірах за наступних обставин.
		Корпорація «Майкрософт», (США) є юридичною особою, що зареєстрована і діє відповідно до законодавства штату Вашингтон США, є власником виключних авторських прав інтелектуальної власності на всі комп`ютерні програми, які були випущені вказаною корпорацією.
		Реєстрація всіх комп`ютерних програм здійснена відповідно до законодавства США про авторське право в канцелярії США з питань охорони авторського права.
		Комп`ютерні програми, країною походження яких є США, підлягають охороні в Україні згідно зі ст. 5 Бернської конвенції про охорону літературних і художніх творів (в редакції Паризького Акту від 24 липня 1971 року зі змінами від 02 жовтня 1979 року). Відповідно до положень якої щодо творів, стосовно яких авторам надається охорона на підставі Бернської Конвенції, автори користуються в державах-учасницях цієї Конвенції такими ж правами, які надаються відповідними законами цих країн своїм громадянам. У відповідності з ч. (6) ст. 2 Бернської Конвенції охороною в усіх державах-учасницях цієї Конвенції користуються твори, перелічені в ст. 2 Бернської Конвенції, і, в тому числі, „літературні і художні твори" (ч. (1) ст. 2 Бернської Конвенції).
		Комп`ютерні програми охороняються в Україні як літературні твори на підставі ч.4 ст. 433 ЦКУ, ст. 18 Закону України „Про авторське право і суміжні права", ст. 4 Договору Всесвітньої організації інтелектуальної власності про авторське право. Згідно ст. 437 ЦКУ авторське право виникає з моменту створення твору.
		Згідно з ч.2 ст. 433 ЦКУ твори є об`єктами авторського права без виконання будь-яких формальностей щодо них та незалежно від їх завершеності, призначення, цінності тощо, а також способу чи форми їх вираження.
		Згідно з ч.І ст. 440 ЦКУ суб`єкту авторського права належить виключне право дозволяти використання твору. Крім того, згідно ст. 443 ЦКУ використання твору здійснюється лише за згодою автора.
		Згідно ст. 1107 ЦКУ розпоряджання майновими правами інтелектуальної власності на твір здійснюється суб`єктом авторського права на підставі відповідних договорів, у тому числі ліцензії на використання твору та ліцензійного договору.
		Всупереч вищевказаному порядку використання творів авторського права, ОСОБА_8 12 березня 2014 року о 15 год. 12 хв., о 17 год. 00 хв. та о 19 год. 49 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Компас», що розташований в м. Борщів на вул. Шевченка, 21, незаконно відтворив на жорсткі диски трьох системних блоків комп`ютерів та 13 березня 2014 року, близько 16 год., в приміщені вказаного магазину незаконно розповсюдив, шляхом продажу ОСОБА_9 , три примірники операційної системи «Microsoft Windows 7 Ultimate», вартістю - 2374,40 грн. за 1 примірник, на загальну суму 7123,20 грн., які згідно висновку комплексної компютерно-технічної експертизи, містять ознаки контрафактності, права на відтворення та розповсюдження на які належали корпорації «Майкрософт» (США), чим завдав збитків корпорації «Майкрософт» (США) на вказану суму.
		Окрім цього, він 12 березня 2014 року о 18 год. 15 хв., о 19 год. 49 хв. та о 19 год. 59 хв., перебуваючи в приміщенні' магазину «Компас», що розташований в м. Борщів на вул. Шевченка, 21, незаконно відтворив на жорсткі диски трьох системних блоків комп`ютерів та 13 березня 2014 року, близько 16 год., в приміщені вказаного магазину незаконно розповсюдив, шляхом продажу ОСОБА_9 , два примірники комп`ютерної програми «Microsoft Office Professional Plus 2010», вартістю - 4132,80 грн. за 1 примірник, та один примірник комп`ютерної програми «Microsoft Office Professional Plus 2013», вартістю - 4132,80 грн. за 1 примірник на загальну суму 4123,80 грн., які згідно висновку комплексної компютерно-технічної експертизи, містять ознаки контрафактності, права на відтворення та розповсюдження на які належали корпорації «Майкрософт» (США), чим завдав збитків корпорації «Майкрософт» (США) на вказану суму.
		А загалом своєю злочинною діяльність, він завдав збитків корпорації «Майкрософт» США, та їх представнику на території України ТзОВ «Юридична фірма Лексформ» на загальну суму 19 521,60 грн.
		Умисні дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 1 ст. 176 КК України, як незаконне відтворення та розповсюдження комп`ютерних програм, що завдало шкоди у значному розмірі. Обвинувачення ОСОБА_8 обґрунтовано даними оперативної закупки, яка мала місце 13 березня 2014 року, показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14  безпосередніх учасників проведення оперативної закупівлі, свідка ОСОБА_15 , експерта ОСОБА_16 , висновком експерта № 1-223/224/14, речовими доказами.
		Заслухавши покази обвинуваченого, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність таких  з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_8 підлягає виправданню, виходячи з наступного.
		Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
		В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав. При цьому, суду показав, що за кілька днів до 13 березня 2014 року до нього в магазин «Компас» прийшов, як пізніше довідався, гр. Горячев та виявив бажання придбати товар на суму саме 7000 грн., при цьому повідомив, що хоче придбати системні блоки для своїх сусідів. Горячев наполягав на тому, що ціна комп`ютерної техніки, яку має намір придбати, не повинна бути меншою ніж 7000 грн. і ця техніка має мати погромне забезпечення. А тому, розпитавши покупця про параметри замовлення, повідомив його, що на даний час не має необхідних комплектуючих, і для цього необхідно замовити необхідний товар, що займе кілька днів. Горячев на це погодився. Отримавши від нього 300 грн. завдатку, зробив замовлення товару, який отримав 11 та 12 березня 2014р. Після чого зателефонував ОСОБА_17 та повідомив, що він може прийти на наступний день та отримати товар, який замовляв. В цей же день укомплектував 3-системні блоки, на жорсткі диски яких встановив програми Віндовс та Офіс, які зкопіював з наявного у нього ліцензійного диску з програмами, який раніше придбав на ринку у м. Хмельницькому. 
		13 березня 2014 року Горячев прийшов в магазин, попросив включити системні блоки та показати, які програми є в них. Після чого комусь зателефонував та сказав: «приїжджайте, забирайте». Почувши такі його слова подумав, що приїхати мають його сусіди, для яких за словами ОСОБА_17 , він купляв системні блоки. Проте, через кілька хвилин до приміщення магазину зайшли працівники міліції, які повідомили, що проведено контрольну закупку. На його прохання дати можливість здійснити телефоний дзвінок відпобіли забороною та сказали, що в такому випадку заберуть у нього весь наявний в магазині товар. Після чого, запропонували видати гроші, за які ОСОБА_17 купив товар. Добровільно видав працівникам міліції 6700 грн, які отримав від нього, та ще 300 грн. в рахунок отриманого від нього завдатку. Проте, ці гроші були дрібними купюрами, і один з працівників міліції поміняв їх на власні кошти  купюри більшого номіналу. Крім того, працівники міліції вилучили 3 системні блоки, які купив ОСОБА_17 . Також вони вимагали видати диск, з якого були встановлені програми на жорсткі диски в системні блоки, які купив ОСОБА_17 . Коли повідомив працівників міліції про те, що диску не має, вони запропонували видати який-небудь інший, що і зробив. Разом з працівниками міліції були двоє громадян, які пізніше повідомили йому, що за те, що погодилися бути присутніми при проведенні дій у нього в магазині отримали від міліціонерів 20 грн. 
		Поряд з тим, показав, що працює один, найманих працівників не має, і не мав раніше. До випадку з гр. ОСОБА_17 іншим особам комп`ютерні програми не встановлював, розповсюдженням таких не займався. Про те, що вчинив щось протизаконне фактично усвідомив, коли в магазин прийшли працівники міліції і повідомили його про це. 
		Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_10 суду показав, що обіймає посаду старшого оперуповноваженого УДСБЕЗ УМВС України в Тернопільській області, в середині березня 2014 року прибув в Борщівський РВ з метою участі в проведенні оперативної закупки у підприємця ОСОБА_18 , для чого надав кошти в сумі 6700 грн., які були надані йому начальником УДСБЕЗ ОСОБА_19 спеціально для цих цілей. Кошти в сумі 6700 грн. були вручені покупцю в приміщенні Борщівського РВ, в присутності понятих. Після цього, в магазині «Компас» в м. Борщів по вул. Шевченка було проведено оперативну закупку, в якій теж приймав участь. На його запитання «яке програмне забезпечення встановлено на системних блоках, які купив покупець?» ОСОБА_18 повідомив, що програми Віндовс та Офіс, і що такі він встановив з диску, який викинув. Сам особисто включив системні блоки, пересвідчився, що дійсно встановлене програмне забезпечення, на яке вказував обвинувачений, при цьому звернув увагу присутніх, що вказана продукція є контрафактною. Обвинувачений добровільно видав кошти в сумі 6700 грн., які були виділені для проведення оперативної закупки, та 300 грн., які отримав як завдаток від покупця, та диск, на якому були програми, проте, застеріг, що це не той диск, з якого він встановлював програми, ОСОБА_20 ( покупець) видав придбані 3 системні блоки.
		Свідок ОСОБА_11 суду показав, що в середині березня 2014 року був присутній як понятий при вилученні комп`ютерної техніки, що відбувалось в приміщенні універмагу на другому поверсі, куди його запросив працівник міліції. Разом з ним в якості понятого був присутній ОСОБА_21 . При цьому, ОСОБА_18 видав гроші, в сумі близько 6500 грн. Також вилучили три комп`ютери, як були в паперових ящиках. Особу, яка придбала товар,не знає і прізвище її назвати не може. На місці, не читаючи, підписав документи, які йому давали працівники міліції. В цей день в приміщенні Борщівського РВ не перебував. За участь в цих діях отримав від працівників міліції 20 грн.
		Свідок ОСОБА_9 суду показав, що приблизно на початну березня 2014 року, маючи при собі 7000 грн., приїхав в м. Борщів, де зайшов в магазин «Компас» та замовив в обвинуваченого 3 системні блоки для того, щоб мати можливість разом з своїми знайомими грати в ігри, оскільки комп`ютер, який має вдома для цього непридатний. При замовленні просив обвинуваченого поставити програми, щоб грати в ігри. Так, як ОСОБА_18 повідомив, що не має необхідних комплектуючих, погодився зачекати кілька днів і на підтвердження свого замовлення залишив йому 300 грн. завдатку. Коли повертався з магазину у нього виник сумнів щодо якості товару, який замовив у обвинуваченого. Чому не відмовився від замовлення та не звернувся в інший магащин суду пояснити не міг. В той час проходив біля райвідділу міліції та зустрів свої знайомих, працівників міліції ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , яким в ході розмови розповів про те, що зробив замовлення в обвинуваченого. Після чого працівники міліції запропонували йому свою допомогу, щоб перевірити чи придбає він ліцензійний товар чи ні  пообіцяли, що дадуть 6700 грн., щоб він не витрачав свої кошти, і що якщо їх послухає, то отримає системні блоки безкоштовно. На таку їх пропозицію погодився.
		Через кілька днів обвинувачений зателефонував йому та повідомив, що системні блоки готові. В день коли купляв системні блоки, перед цим біля райвідділу міліції від ОСОБА_22 отримав кошти в сумі 6700 грн. Саме ці кошти заплатив ОСОБА_24 в магазині, після чого попросив його ввімкнути системні блоки та показати, які там є програми. Після чого, за домовленістю з ОСОБА_22 подзвонив йому. Згодом до магазину зайшли працівники міліції і з ними ще були свідки. Працівники міліції повідомили, що товар є неліцензійним, включили комп`ютери, показали, що на них є програми. Потім системні блоки запакували та забрали. Також ОСОБА_8 віддав працівникам міліції гроші в сумі 6700 грн., які він йому заплатив, та 300 грн., які заплатив як завдаток, але ніхто їх йому не повернув, де ці кошти і в кого не знає. 
		Свідок ОСОБА_12 суду показав, що 13 березня 2014 року о 15 год. 30 хв. був запрошений як понятий в Борщівський РВ, де йому повідомили, що в магазині є комп`ютери, і вручили якомусь чоловікові 6700 грн., що засвідчив своїм підписом у якомусь документі. Після чого всі службовим автомобілем приїхали до магазину «Теко», де він бачив, як ОСОБА_17 дав продавцю гроші, а потім як продавець їх віддав назад, та віддав комп`ютери, які були в коробках. Про інші обставини проведення оперативної закупки покази давав неточні, суперечливі. Показав, що під час проведення такої, документування, постійно присутнім не був, часто виходив на вулицю покурити. Про обставини, під час яких ставив свої підписи в процесуальних документах, як і про час та місце цих подій, ствердно суд повідомити не міг. Поряд з тим, показав, що за те, що разом з ОСОБА_25 погодилися на пропозицію міліціонерів бути присутніми в магазині, працівники міліції дали їм 20 грн., які вручили ОСОБА_26 . 
		Свідок ОСОБА_13 суду показав, що обіймає посаду оперуповноваженого СДСБЕЗ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області. В ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що обвинувачений здійснює реалізацію контрафакту. При цьому, йому ніхто не повідомляв про конкретні обставини цього  кому, коли, де , на яких умовах, не знає. А тому, щодо останнього було прийнято рішення провести оперативну закупку. Для проведення такої залучили гр. ОСОБА_27 , якого запросив оперуповноважений СДСБЕЗ ОСОБА_28 . Останньому, в присутності понятих, вручили 6700 грн., виділених для проведення оперативної закупки з спецфонду. Оперативна закупка була проведена в магазині «Компас», за результатами якої ОСОБА_20 видав 3 системні блоки, в яких містилися контрафактні програми, а ОСОБА_18 кошти в сумі 7000 грн. та диск. 
		Свідок ОСОБА_14 суду показав, що обіймає посаду оперуповноваженого СДСБЕЗ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області, куди на початку березня 2014 року надійшла інформація про те, що обвинувачений  ОСОБА_8 займається розповсюдженням контрафактної продукції. Вказану інформацію особисто не отримував та не документував, повний зміст такої та факти, викладені у ній, що вказували на протиправність дій Саламахи, йому не відомі. Така інформація була отримана начальником сектору ОСОБА_29 подальшому, за дорученням слідчого, вживав заходів, спрямованих на викриття злочинної діяльності обвинуваченого, а саме встановлення осіб, яким він збуває контрафактну продукцію. Так, десь приблизно в першій половині березня 2014 року, перебуваючи неподалік від магазину «Компас», почув як ОСОБА_30 та невідомий йому чоловік домовляються про купівлю комп`ютерної техніки. Після чого, вийшовши з приміщення магазину «Теко», на вулиці підійшов до чоловіка, який робив замовлення у ОСОБА_30 , та розпитав його, що саме він хоче купити. Цим чоловіком виявився ОСОБА_31 . Під час розмови запропонував йому прийняти участь в проведенні оперативної закупки, на що отримав його згоду. Крім того, домовились, що ОСОБА_20 повідомить йому про день, коли буде купляти комп`ютери. 12 березня 2014р. ОСОБА_20 подзвонив і повідомив, що домовився з ОСОБА_32 про те, що 13 березня може прийти і отримати товар, який замовляв. Тоді ж ,12 березня 2014 року в приміщенні кабінету № 34 Борщівського РВ, в присутності понятих, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , вручив ОСОБА_33 6700 гр., виділених для проведення оперативної закупки з спеціального фонду. Після цього, ОСОБА_20 пішов в магазин «Компас» і коли купив комп`ютери передзвонив йому. Тоді, разом з іншими працівниками СДБЕЗ, понятими, зайшов в приміщення магазину, де обвинуваченому повідомили, що ним було здійснено розповсюдження контрафактної продукції. В подальшому ОСОБА_20 видав 3 системних блоки, які придбав, а ОСОБА_18 кошти, виділені для проведення оперативної закупки, та ще диск. 
		Свідок ОСОБА_15 суду показав, що обіймає посаду старшого експерта сектора комп`ютерно-технічної, мистецтвознавчої експертизи та експертизи у сфері інтелектуальної власності відділу криміналістичних експертиз ннауково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Тернопільській області, приймав участь в експертному дослідженні трьох системних блоків, які були виявленні в магазині в м. Борщів. При цьому, показав, що на експертизу також було надано світлокопію диску та його упакування. За результатами експертизи встановлено, що на жорстких дисках в системних блоках виявлено програмне забезпечення компанії «Microsoft».
		Допитаний як експерт ОСОБА_16 суду показав, що обіймає посаду начальника сектору комп`ютерно-технічної, мистецтвознавчої експертизи та експертизи у сфері інтелектуальної власності відділу криміналістичних експертиз ннауково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Тернопільській області приймав участь в експертному дослідженні трьох системних блоків, які були виявленні в магазині в м. Борщів. Дослідженню підлягали 3 системні блоки, світлокопії диску та його упакування, керівництво користувача. Невідповідність назв програмного забезпечення вказаного у висновку експерта, назвам програмного забезпечення вказаних в протоколі добровільної видачі від 13.03.2014р., пояснив тим, що працівники міліції неповністю відобразили назви програмного забезпечення, і за його припущенням як у висновку експертизи так і в протоколі мова йде про одне і теж програмне забезпечення. 
		Представник потерпілої особи ОСОБА_6 суду показав, що 14 березня 2014 року отримав лист від УДСБЕЗ УМВС України в Тернопільській області про те, що в м. Борщів в магазині «Компас» встановлено факт незаконного розповсюдження програмного забезпечення корпорації «Майкрософт». На що надав відповідь, що вбачає в таких діях ознаки кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України, та просив визнати його представником потерпілої особи. При цьому, показав, що інших заяв у даному кримінальному провадженні потерпілою стороною подано не було. Крім того, потерпілою стороною було надано розрахунок завданої шкоди  вказану інформацію готував особисто, виходячи з вартості продукту по аналогії, за цінами програм, які найбільш максимально наближені до тих, які були вилучені. Розбіжності в назвах програм, які були зафіксовані в процесуальних документах, як вилучені, які були вказані в зверненні УДСБЕЗ УМВС Українив Тернопільській області до потерпілої сторони, які були зазначені у інформації про вартість таких, які були зазначені у висновку експерта вважає несуттєвими, оскільки були зроблені не спеціалістами. Зазначені у висновку експерта назви програмного забезпечення на його думку відповідає дійсності.
		Згідно висновку експерта № 1-223/224/14 від 19 березня 2014 року вбачається, що проведено дослідження трьох системних блоків, документів на 4 аркушах, по факту виявлення порушення авторських прав компанії «Microsoft» під час розповсюдження комп`ютерної техніки, а саме СПД ФО «Р», який будучи службовою особою та використовуючи працю найманих працівників, здійснює розповсюдження комп`ютерної техніки з контрафактними примірниками комп`ютерних програм в магазині, що знаходиться в м. Борщів, та встановлено , що на жорсткому диску Toshiba MQ01ABD050 об`ємом 500 Гб, серійний номер 93D7PF2AT системного блоку в корпусі чорного кольору, розмірами 400х419х180мм, вивлено програмне забезпечення: - «Microsoft Windows 7 Ultimate», ключ продукту: 342DG-6YJR8-X92GV-V7DCV-P4K27, дата встановлення 12.03.2014 о 21.12.50; - «Microsoft Office Professional Plus 2010», ключ продукту: VYBBJ-TRJPB-QFQRF-QFT4D-H3GVB, дата встановлення 13.03.2014 о 00.15.38. На жорсткому диску Western Digital WD5000LPVX-22V0TTO об`ємом 500 Гб, серійний номер WX11AC345646 системного блоку в корпусі чорного кольору, з передньою панеллю чорного та сірого кольорів, розмірами 407х417х180мм, вивлено програмне забезпечення: - «Microsoft Windows 7 Ultimate», ключ продукту: 342DG-6YJR8-X92GV-V7DCV-P4K27, дата встановлення 12.03.2014 о 23.00.55; - «Microsoft Office Professional Plus 2010», ключ продукту: VYBBJ-TRJPB-QFQRF-QFT4D-H3GVB, дата встановлення 13.03.2014 о 01.49.25. На жорсткому диску Toshiba DТ01АСА050 об`ємом 500 Гб, серійний номер Y3H1B16ASX13 системного блоку в корпусі чорного кольору, з передньою панеллю чорного та сірого кольорів, розмірами 407х417х180мм, вивлено програмне забезпечення: - «Microsoft Windows 7 Ultimate», ключ продукту: 342DG-6YJR8-X92GV-V7DCV-P4K27, дата встановлення 12.03.2014 о 23.45.00; - «Microsoft Office Professional Plus 2013», ключ продукту: VYBBJ-TRJPB-QFQRF-QFT4D-H3GVB, дата встановлення 13.03.2014 о 01.59.20. Виявлене на жорстких дисках трьох наданих на експертизу системних блоків програмне забезпечення «Microsoft Windows 7 Ultimate», «Microsoft Office Professional Plus 2010», «Microsoft Office Professional Plus 2013» є примірниками комп`ютерних програм, які згідно ст. 8 Закону України «Про авторське право і суміжні права» є об`єктами авторського права. Усі примірники програмного забезпечення за умови відсутності документів, що підтверджують факт законного придбання та використання ( сертифікату справжності, оригінального носія, керівництва користувача, докуметів, що підтверджують купівлю програмного продукту), містять ознаки контрафактності. В системному таймері усіх системних блоків встановлено час часового поясу UTC+8:00 - поясу, що на 6 годин випереджає той, в якому знаходиться Україна (UTC+2:00).
		А отже, обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України, грунтується виключно на даних отриманих в результаті проведення оперативно-розшукових заходів, а саме оперативної закупки, яка мала місце 13 березня 2014 року. Проте, такі докази суд вважає недопустими, такими, що отримані з порушенням норм чинного законодавста, виходячи з наступного.
		Як слідує з матеріалів справи 12 березня 2014 року слідчим Борщівського РВ внесені до ЄРДР дані про те, що працівиками СДСБЕЗ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області виявлено факт порушення авторських прав компанії «Microsoft» під час розповсюдження комп`ютерної техніки, а сааме СПД ФО «Р» будучи службовою особою та використовуючи працю найманих працівників, здійснює розповсюдження комп`ютерної техніки з контрафактними примірниками комп`ютерних программ в магазині, що знаходиться в м. Борщів, чим завдає правовласнику матеріальної шкоди у великому розмірі. Підставою для чого був рапорт начальника СДБЕЗ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області про те, що в ході проведення саме оперативно-розшукових заходів СДБЕЗ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області виявлено даний факт. 
		Проте, в ході судового розгляду даний факт стороною обвинувачення стверджено не було  судом не здобуто жодного доказу щодо того, що саме 12 березня 2014 року, чи до вказаної дати обвинувачений ОСОБА_8 здійснював діяльнсть спрямовану на розповсюдження контрафактної продукції в порушення прав потерпілої сторони. При цьому, суд враховує, що жоден з допитаних судом свідків, які є працівниками ДСБЕЗ, не зміг ствердити вищезазначений факт, назвати конкретні обставини цього. Даних, які б стверджували, що працівниками правоохоронних органів проводились оперативно-розшукові заходи ( в результаті яких начальник СДСБЕЗ Борщівського РВ подав рапорт) суду надано не було.
		Крім того, суд вважає, за необхідне відмітити і ту обставину, що рапорт начальника СДСБЕЗ Борщівського РВ та дані, внесені у ЄРДР, були датовані 12 березня 2014 року, і в цей же день зареєстровані у відповідному порядку. Тобто в день, коли ОСОБА_20 , який виконував роль покупця при проведенні оперативної закупки, отримав повідолення від обвинуваченого, що саме 13 березня 2014 року будуть готові системні блоки, які він замовляв і такі можна буде купити, про що він, за його показами, повідомив оперуповноваженого ОСОБА_14 отже, реєстрація факту протиправних дій з боку обвинуваченого відбулась за умови, що працівники міліції достовірно знали про той факт, що 13 березня 2014 року  ОСОБА_18 продасть ОСОБА_33 3 системні блоки, в яких буде наявне програмне забезпечення, що схиляє суд до того, що в діях працівників правоохоронних органів була наявна провокація. Адже рішення про проведення оперативної закупки, з пропозицією залучити до проведення такої ОСОБА_27 , було прийняте прокурором тільки 13 березня 2014 р. і направлено у СДСБЕЗ Борщівського РВ для виконання.
		Висновок про провокацію з сторонни працівників міліції, суд обгрунтовує і тим, що згідно показів обвинуваченого, при здійсненні замовлення ОСОБА_20 наполягав на встановленні саме програмного забезпечення, будь-яких інших побажань не висловлював. З показів ОСОБА_27 слідує, що він робив замовлення для того щоб грати ігри з друзями, що обвинуваченим було заперечено. При допиті в суді ОСОБА_20 не міг назвати характеристики комп`ютерної техніки, яку мав намір придбати, виявив необізнаність з цим, що дає підстави суду зробити висновок про те, що останній саме за домовленістю з працівниками міліції, будучи проінструктованим ними, здійснив замовлення у ОСОБА_34 наполягаючи на придбанні техніки саме з програмним забезпеченням. До такого висновку суд приходить і враховуючи покази ОСОБА_35 про те, що працівники міліції ОСОБА_36 та ОСОБА_37 є його знайомими, що в ході судового розгляду ОСОБА_36 заперечив, давши суду покази про те, що з ОСОБА_38 познайомився випадково, в день коли він робив замовлення ОСОБА_39 .
		Залучення ОСОБА_27 , з огляду на дослідженні в ході судового розгляду докази, до проведення оперативної закупки теж викликає сумніви  так, останній повідомив, що в день коли зробив замовлення в обвинуваченого та залишив йому 300 грн. завдатку, біля Борщівського РВ зустрів своїх знайомих працівників міліції ОСОБА_36 та ОСОБА_40 , які пообіцяли «перевірити» чи якісний товар йому продасть ОСОБА_18 , при цьому запропонували використати їх кошти. Під час дачі показів ОСОБА_20 жодного разу не вказав, що був запрошений працівниками міліції для проведення саме оперативної закупки. Залучення останнього до проведення такої в ході судового розгляду жодним доказом стверджено не було  дані про нього, його підписи, містяться виключно в процесуальних документах, які оформлялись за результатми проведення оперативної закупки  в протоколі добровільної видачі від 13 березня 2014р. При цьому, в акті огляду покупця та вручення йому грошових коштів перед початком проведення оперативної закупки від 13.03.2014р. його підпис відсутній  даний акт підписаний виключно трьома працівниками СДБЕЗ Борщівського РВ. 
		Крім того, свідок ОСОБА_40 суду показав, що ОСОБА_20 був залучений до участі в проведенні оперативної закупки ОСОБА_41 і він в цьому участі не приймав. Свідок ОСОБА_36 показав, що запропонував ОСОБА_33 прийняти у часть в проведенні оперативної закупки в день, коли останній робив замовлення ОСОБА_24 , коли випадково почув їх розмову. Свідок ОСОБА_10 показав, що 300 грн., які ОСОБА_20 використав як завдаток, були виділені з коштів в сумі 7000 грн., виділених для проведення оперативної закупки. Проте, не зміг показати, яким чином коли і ким вони були передані ОСОБА_42 . В ході судового розгляду ОСОБА_20 показав, що ОСОБА_37 та ОСОБА_36 є його знайомими.
		Виходячи з цих показів, напрошується висновок про те, що рішення про проведення оперативної закупки та згода ОСОБА_27 у проведенні такої були прийняті до 13 березня 2014 року  в день, коли вона проводилась, що суперечить та не узгоджується з рапортом начальника СДСБЕЗ Борщівського РВ, даними внесеними в ЄРДР 12.03.2014р., згідно яких саме 12 березня 2014 р. було виявлено факт протиправної діяльності обвинуваченого. Вказане також суперечить постанові про проведення контролю за вчиненням злочину, з метою отримання доказів злочинної діяльності та повного викриття злочинної діяльності ОСОБА_34 в незаконному відтворенні та подальшому розповсюдженні комп`ютерної техніки з контрафактними примірниками, винесеної прокурором 13 березня 2014 року, згідно якої саме цього дня було прийняте рішення про проведення оперативної закупки. Тобто, згідно цієї постанови  ОСОБА_20 мав би надати свою згоду на проведення такої 13 березня 2014 року. Під час судового розгляду судом даних, які б стверджували той факт, що ОСОБА_20 саме 13 березня 2014 року надав свою згоду на проведенні оперативної закупки надано не було. 
		Згідно показів ОСОБА_27 гроші в сумі 6700 грн. 13 березня 2014р. йому вручив особисто ОСОБА_36 на дорозі біля приміщення Борщівського РВ. Враховуючи викладене вище у суду не має підстав такі ставити під сумнів - в акті огляду покупця та вручення йому грошових коштів перед початком проведення оперативної закупки від 13.03.2014р його підпис відсутній. Відсутні на останньому і підписи понятих, в присутності яких за показами свідків  ОСОБА_40 та ОСОБА_36 покупцю ОСОБА_33 в приміщенні Борщівського РВ були вручені кошти для проведення оперативної закупки. Покази свідків ОСОБА_40 та ОСОБА_36 в цій частині також спростовані показами свідка ОСОБА_43 , який показав, що в день проведення оперативної закупки в Борщівському РВ взагалі не перебував. 
		Покази свідка  ОСОБА_12 , який показав суду, що в приміщенні Борщівського РВ 13 березня 2014р. в його присутності якомусь чоловікові вручили гроші, суд відхиляє, оскільки такі свого підтвердження в ході судового розгляду не знайшли. Більше того, при цьому суд враховує ту обставину, що за участь ОСОБА_12 та ОСОБА_44 у проведенні процесуальних дій працівники міліції видали їм винагороду у сумі 20 грн., що в ході судового розгляду спростовано не було.
		У протоколі про результати котролю за вчиненням злочину від 14 березня 2014р. містяться дані про те, що 13 березня 2014 року в період з 15 год. 10 хв. По 18 год. 15 хв. в приміщенні службового кабінету № 34 ОСОБА_33 було вручено 6700 грн. При цьому вказано, що о 15 год. 10 хв Горячев зайшов в приміщення магазину «Компас». Вказані дані є суперечливими, що викликає сумнів у їх достовірності.
		Сам протокол про результати котролю за вчиненням злочину містить детальний опис дій ОСОБА_27 в магазині, хоча особа яка його складала  оперуповноважений ОСОБА_40 в ході судового розгляду показав, що технічні засоби при цьому не використовувались, і дані в протокол ним внесені зі слів ОСОБА_27 , що також викликає сумнів у його достовірності.
		Крім того, походження коштів, виділених для проведення оперативної закупки теж викликає сумнів. Так, свідок ОСОБА_10 суду показав, що кошти в сумі 7000 грн. ( саме в тій, яку нібито мав ОСОБА_20 , коли робив замовлення у ОСОБА_34 ) були отримані ним у визначеному законом порядку від начальника УДСБЕЗ УМВС України ОСОБА_45 , і що саме з цієї суми 300 грн. були використані як завдаток, який заплатив ОСОБА_20 , що не відповідає даним та суперечить рапорту від 21 березня 2014 р. начальника УДСБЕЗ, в якому він в зв`язку з невідкладними заходами по проведенню контролю за вчиненням злочину в межах кримінального провалдження за ч. 3 ст. 176 КК України, внесенного в ЄРДР за № 12014210060000087 ( тобто відносно ОСОБА_34 ), просить дозволу на використання коштів в сумі 7000 грн., які використовувались для проведення контролю за вчиненням злочину, в межах кримінального провадження за ознаками ч. 3 ст. 176 КК України, внесенного в ЄРДР 18.03.2014р. за № 12014210200000066, що були отримані з видатків спеціального призначення, які видавалися у 2012 році для проведеня оперативних комбінацій та повернуті судом в УМВС України в Тернопільській області.
		Яким чином вказані кошти могли бути використані при проведенні оперативної закупки 13.03.2012 року стороною обвинувачення суду не доведено. Що в свою чергу викликає сумнів щодо законності походження коштів, які були використані саме при проведенні оперативної закупки 13 березня 2014р. в магазині «Компас».
		Залишено поза увагою сторони обвинувчення і той факт, що при добровільній видачі 13 березня 2014 р. обвинуваченим працівникам правоохоронних органів видано і гроші в сумі 300 грн., як отриманий від ОСОБА_27 завдаток. В подальшому будь-які процесуальні рішення щодо останніх не приймались.
		Поряд з тим, суд звертає увагу на те, що саме 13 березня 2014 року прокурором виноситься постанова про проведення контролю за вчиненням злочину, з метою отримання доказів злочинної діяльності та повного викриття злочинної діяльності ОСОБА_34 в незаконному відтворенні та подальшому розповсюдженні комп`ютерної техніки з контрафактними примірниками. В даній постанові зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що СПД ФО ОСОБА_8 , будучи службовою особою та використовуючи працю найманих працівників, має намір організувати незаконне відтворення та подальше розповсюдження комп`ютерних программ, та що в його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України, в зв`язку з чим прийнято рішення про проведення оперативної закупки.
		Викладене в постанові прокурора носить загальний характер, крім того, не відповідає даним, внесеним 12 березня 2014 року до ЄРДР, рапорту начальника СДСБЕЗ Борщівського РВ, згідно яких 12 березня 2014р. виявлено факт порушення авторських прав під час розповсюдження комп`ютерної техніки, а не отримано інформацію про злочинний намір. 
		Винесення прокурором вищезазначеної постанови було можливе лише за наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин. Саме до цієї категорії відноситься злочин, передбачений ч. 3 ст. 176 КК України.
		При цьому, даних, які б стверджували, що ОСОБА_8 являється службовою особою на момент подачі рапорта начальником СДСБЕЗ Борщівського РВ, внесення відомостей до ЄРДР, винесення прокурором постанови про здійснення контролю за вчиненням злочину, здобуто не було. Такі дані працівниками правоохоронних органів 12 та 13 березня 2014 року не були встановлені. А в подальшому взагалі свого підтвердження не знайшли, що в свою чергу призвело до перекваліфікації дій обвинуваченого на ч. 1 ст. 176 КК України, тобто йому винесено обвинувачення у вчиненні злочину, який не відноситься до категорії тяжкого чи особливо тяжкого. Проте, внесення даних в ЄРДР щодо обвинуваченог за ч. 3 ст. 176 КК України стало підставою для винесення прокурором постанови про проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки, що при внесені відомостей в ЄРДР щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 176 КК України не було б можливим, та позбавило б працівників правоохоронних органів здобути докази його злочинної діяльності, шляхом проведення оперативної закупки. 
		Вказані вище дії відбулись протягом 12 та 13 березня 2014 року. Причому, 13 березня 2014 до 15 год.  моменту коли проводилась оперативна закупка. Що також схиляє суд до висновку, про те, що у випадку з ОСОБА_8 мала місце провокація, і працівники правоохоронних органів свої дії підлаштовували під заздалегідь відомі їм події, переконавшись у невідворотності таких  тобто, достовірно знаючи про зустріч ОСОБА_27 та ОСОБА_34 13.03.2014р., про що ОСОБА_20 повідомив їх 12 березня 2014р. При цьому, жодні інші заходи працівниками правоохоронних органів, в межах кримінального провадження, в ці дні не вживались. Що дає суду підстави зробити висновок про те, що ОСОБА_20 на момент замовлення у ОСОБА_34 діяв за вказівкою працівників міліції, спонукаючи останнього вчинити дії для продажу йому товару з відповідним програмним забезпеченням. 
		Так, відповідно до ст. 6 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» визначено підстави для проведення такої та визначено, що останні можуть міститися в заявах, повідомленнях громадян, посадових осіб, громадських організацій, засобів масової інформації, у письмових дорученнях і постановах слідчого, вказівках прокурора, ухвалах слідчого судді, суду, матеріалах правоохоронних органів, у запитах і повідомленнях правоохоронних органів інших держав та міжнародних правоохоронних організацій, а також запитах повноважних державних органів, установ та організацій, визначених Кабінетом Міністрів України, про перевірку осіб у зв`язку з їх допуском до державної таємниці, до роботи з ядерними матеріалами та на ядерних установках. Відповідно до ст. 9 цього ж Закону у кожному випадку наявності підстав для проведення оперативно-розшукової діяльності заводиться оперативно-розшукова справа.
		Відповідно до ст. 271 КПК України контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин.
		Зазначені норми права, та суперечливі покази допитаних в ході судового розгляду справи свідків, викликають у суду сумнів щодо наявності оперативної інформації, яку отримали працівники міліції щодо протиправної діяльності обвинуваченого напередодні проведення оперативної закупки, та дають змогу дійти висновку про відсутність такої. 
		Відповідно до ст. 17 КПК України обов`язок доведеності винуватості особи поза розумним сумнівом покладається на сторону обвинувачення, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
		Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Тайшера де Кастро проти Португалії», агенти міліції можуть використовуватися для здійснення оперативних закупок, але не займатися підбурюванням до злочинної діяльності. Докази, отримані шляхом провокації, не можуть бути використані у судочинстві, оскільки це є порушенням пункту 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод через порушення принципу справедливості. Таку ж позицію Європейський суд з прав людини виклав у рішеннях по справах «Ваньян проти Російської Федерації» та «Худобін проти Російської Федерації», зі змісту яких слідує, що за умови, коли у справі відсутні дані про те, що особа займалася збутом наркотичних засобів іншим особам, крім легендованої, у органів досудового слідства та суду були достатні підстави підозрювати, що мала місце провокація. Крім того, в рішенні цього ж суду від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» встановлено, що докази мають бути настільки очевидними, щоб вони не викликали жодних сумнівів.
		Сторона обвинувачення не надала суду безаперечних доказів того, що, крім 13 березня 2014 року, обвинувачений займався незаконним відтворенням та розповсюдженням комп`ютерних програм. Все обвинувачення в незаконному вітворенні та розповсюдженні ОСОБА_8 комп`ютерних програм, що завдало шкоди у значному розмірі, грунтується на даних, отриманих в результаті проведення 13 березня 2014 року оперативної закупки. Інших даних щодо періодичного чи системного порушення обвинуваченим авторських прав потерпілої сторони, а в даному випадку компанії «Microsoft» суду надано не було. При цьому, свідки сторони обвинувачення  працівники правоохоронних органів ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 не могли показати суду який саме факт незаконної діяльності ОСОБА_8 було виявлено 12.03.2014р., що стало приводом внесення відомостей до ЄРДР.
		Як встановлено судом, що стверджено дослідженими в ході судового розгляду доказами, ОСОБА_8 здійснив незаконне відтворення та розповсюдження программного забезпечення виключно за пропозицією ОСОБА_27 , тобто особи, яка співпрацювала з працівниками правоохоронних органів. Будь-яких інших даних, які б свідчили про протилежне, в тому числі і стверджували факт розповсюдження комп`ютерної техніки ОСОБА_8 12 березня 2014 року ( що відображено в рапорті начальника СДСБЕЗ Борщівського РВ, про що внесені дані в ЄРДР ) судом здобуто не було.
		З оляду на заначене вище, суд приходить до висновку, що в діях працівників правоохоронних органів мала місце провокація, а докази добуті за результатами проведення оперативної закупки визнає недопустимими, оскільки такі здобуті з порушенням вимог чинного законодавства.
		З наведених вище обставин суд відкидає висновок експерта № 1-223/224/14 від 19 березня 2014 року як недопустимий доказ, оскільки речі вилучені піл час проведення оперативної закупки 13.03.2014р. в магазині «Компас» , були добуті з порушенням вимог чинного законодавства. 
		Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
		Виходячи з даного конституційного принципу, враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що в результаті судового розгляду не доведено, що в діянні обвинуваченого є слад інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України.
		Відповідно до ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
		Речові докази : гарантійний талон, що зберігається в матеріалах кримінального провадження, підлягає залишенню на зберіганні в останньому. Три жорсткі диски із 3 системних блоків, що зберігаються в камері схову СУ УМВС України в Тернопільській області  підлягають поверненню ОСОБА_8 , грошові кошти купюри номіналом 200 грн. серії: ЄЦ 8511058, ЄИ №2551491, АГ №1561957, ЄГ №8754859, КВ №6952843, ЗБ № 3719936, ЄВ №0767803, ЄЩ №3548634, грошові купюри номіналом 100 грн. серії : ЕЄ 6669349, ЕФ №8189324, ГЦ № 8719256, ВЗ № 3202197, ВЮ№9611838, АЄ № 0332135, ЗЕ №0846762, ВЦ №1249261, ВЩ №5584985, ГВ № 0956731, ВЙ № 8806270, ГД № 7181899, ВК № 4923834, ВЄ №8287668, АБ № 9143750, ВФ№1656579, БУ № 7095631, ЕЦ № 6171594, АВ № 0798369, ВХ №9063066, ЕВ № 6544189, ЕЮ № 8720109, ВЕ № 2580992, ЕШ № 3255785, ГВ №8534326, АА № 9729214, ЕФ № 5714922, КА № 8925200, АД № 8101529, ВВ № 9550572, ГД № 8602455, ВЮ № 9611840, ЕД № 2227886, ГХ № 0042910, АЄ № 7222335, ГЕ № 5425498, ГЦ № 6984926, ВГ № 8217157, ВЮ № 9611842, ЗЕ №3180211, ГХ № 8520323, БЙ № 7079157, ЕД № 6544388, АВ № 6762210, ГБ № 5115587, АЗ № 5460111, АЄ № 4868243, ВЖ № 6403115, ВЮ № 9611839, ВФ № 3603308, БУ № 5607813, які знаходяться на зберіганні в УДСБЕЗ УМВС України в Тернопільській області  підлягають поверненню в УДСБЕЗ УМВС України в Тернопільській області. 
		Судові витрати по справі за проведення комплексної комп`ютерно-технічної експертизи слід покласти на рахунок держави.
		 
		Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд 
		 
		 у х в а л и в : 
		 
		 ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України, виправдати в зв`язку з недоведеністю в його діянні складу кримінального правопорушення. 
		Речові докази : гарантійний талон, що зберігається в матеріалах кримінального провадження, підлягає залишенню на зберіганні в останньому. Три жорсткі диски із 3 системних блоків, що зберігаються в камері схову СУ УМВС України в Тернопільській області  підлягають поверненню ОСОБА_8 , грошові кошти купюри номіналом 200 грн. серії: ЄЦ 8511058, ЄИ №2551491, АГ №1561957, ЄГ №8754859, КВ №6952843, ЗБ № 3719936, ЄВ №0767803, ЄЩ №3548634, грошові купюри номіналом 100 грн. серії : ЕЄ 6669349, ЕФ №8189324, ГЦ № 8719256, ВЗ № 3202197, ВЮ№9611838, АЄ № 0332135, ЗЕ №0846762, ВЦ №1249261, ВЩ №5584985, ГВ № 0956731, ВЙ № 8806270, ГД № 7181899, ВК № 4923834, ВЄ №8287668, АБ № 9143750, ВФ№1656579, БУ № 7095631, ЕЦ № 6171594, АВ № 0798369, ВХ №9063066, ЕВ № 6544189, ЕЮ № 8720109, ВЕ № 2580992, ЕШ № 3255785, ГВ №8534326, АА № 9729214, ЕФ № 5714922, КА № 8925200, АД № 8101529, ВВ № 9550572, ГД № 8602455, ВЮ № 9611840, ЕД № 2227886, ГХ № 0042910, АЄ № 7222335, ГЕ № 5425498, ГЦ № 6984926, ВГ № 8217157, ВЮ № 9611842, ЗЕ №3180211, ГХ № 8520323, БЙ № 7079157, ЕД № 6544388, АВ № 6762210, ГБ № 5115587, АЗ № 5460111, АЄ № 4868243, ВЖ № 6403115, ВЮ № 9611839, ВФ № 3603308, БУ № 5607813, які знаходяться на зберіганні в УДСБЕЗ УМВС України в Тернопільській області  підлягають поверненню в УДСБЕЗ УМВС України в Тернопільській області. 
		Судові витрати по справі за проведення комплексної комп`ютерно-технічної експертизи слід покласти на рахунок держави.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
		Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд.
		Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченим і прокурору. 
		 
		Головуюча : підпис
		З оригіналом згідно
		Суддя Борщівського районного суду  ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...