Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 591/6417/14-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 26.09.2014. Забезпечено надання загального доступу: 01.10.2014.
Дата набрання законної сили: 28.10.2014
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 591/6417/14-кПровадження № 1-кп/591/398/14
		 
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		26 вересня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря  ОСОБА_2 , прокурора  ОСОБА_3 , обвинувачених  ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження №42013200000000101 відносно: гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Суми, освіта вища, одруженого, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Глухів Сумської області, освіта вища, одруженого, не працює, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, - 
		ВСТАНОВИВ:
		ОСОБА_4 , обіймаючи посаду головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно - перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів зборів Державної податкової інспекції у м. Суми Головного управління Міндоходів у Сумській області, та ОСОБА_5 , займаючи посаду головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно - перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів Державної податкової інспекції у м. Суми Головного управлінні Міндоходів у Сумській області, тобто будучи службовими особами, діючи за попередньо змовою групою осіб, скоїли умисний корупційний злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.
		Відповідно до направлення на перевірку начальника Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області за № 906 від 25.04.2014р. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 проводили з 25.04.2014р. документальну позапланову виїзну перевіркудіяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 . 
		ОСОБА_4 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , переслідуючи спільний корисливий умисел на незаконне збагачення за рахунок отримання від суб`єкта перевірки неправомірної вигоди, використовуючи своє службове становище з особистих корисливих мотивів протягом періоду з квітня - травня 2014 року висував ОСОБА_7 незаконну вимогу про надання йому грошових коштів у сумі 2500,00грн., за не нарахування штрафних санкції за результатами проведеної ними податкової перевірки.
		ОСОБА_8 погодилась передати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обумовлену суму неправомірної вигоди в розмірі 2500,00грн.
		10.06.2014р. близько 18 год. 00 хв. перебуваючи на Покровській площі, 5 в м. Суми (комплекс "Театральний"), поблизу кафе "Реприза", реалізовуючи спільний з ОСОБА_5 корисливий умисел, ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у загальній сумі 2500,00грн., за не накладення штрафних санкцій за наслідками податкової перевірки.
		Після отримання даних грошових коштів обвинувачені були затримані працівниками правоохоронних органів, ОСОБА_4 видав грошові кошти у сумі 2500,00 грн., одержані ними в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_7 .
		Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю та пояснив суду, що дійсно обіймав посаду головного державного ревізора-інспектора відділу контрольне перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів зборів з фізичних осіб Державної податкової інспекції у м. Суми Головного управління Міндоходів у Сумській області, до його повноважень було віднесено проведення перевірок господарської діяльності юридичних осіб та фізичних осіб  підприємців.
		Відповідно до направлення на перевірку, він разом з ОСОБА_5 проводили наприкінці квітня 2014 року документальну позапланову виїзну перевірку діяльності агенції нерухомості «Третій Шанс», директором якої є ОСОБА_7 .
		Було складено акт про відсутність порушень, який було вручено ОСОБА_7 .
		Обвинувачений разом з ОСОБА_5 вирішили отримати неправомірну вигоду за не нарахування фінансових санкцій ОСОБА_7 , тому ОСОБА_4 запропонував потерпілій вирішити питання щодо не нарахування штрафних санкцій.
		На початку червня 2014 року потерпіла погодилась передати кошти, тому ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 10.06.2014р. близько 18 год. 00 хв. зустрілись з ОСОБА_7 на Покровській площі, 5 в м. Суми поблизу кафе "Реприза" біля «Альтанки», де остання в присутності ОСОБА_5 передала особисто ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 2500,00грн., за вирішення питань щодо не нарахування санкцій в майбутньому, також як подяку за не включення до попереднього акту штрафних санкцій.
		Обвинувачені розвернулись та пішли в сторону пішохідного переходу, де були затримані працівниками міліції, ОСОБА_4 видав отримані від потерпілої грошові кошти.
		Обвинувачений розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.
		Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю та пояснив суду, що дійсно обіймав посаду головного державного ревізора-інспектора відділу контрольне перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів зборів з фізичних осіб Державної податкової інспекції у м. Суми Головного управління Міндоходів у Сумській області, до його повноважень було віднесено проведення перевірок господарської діяльності юридичних осіб та фізичних осіб  підприємців.
		Відповідно до направлення на перевірку, він разом з ОСОБА_4 проводили наприкінці квітня 2014 року документальну позапланову виїзну перевірку діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 . Тривалість перевірки близько п`яти діб.
		Було складено акт про відсутність порушень, який було вручено ОСОБА_7 .
		Обвинувачений разом з ОСОБА_4 вирішили отримати неправомірну вигоду за не нарахування фінансових санкцій ОСОБА_7 . Остання по телефону спілкувалася з ОСОБА_4 щодо консультацій, отримання ліцензії, не нарахування санкцій в майбутньому, розгляду скарг.
		На початку червня 2014 року потерпіла погодилась передати кошти, про що сказала ОСОБА_4 , тому ОСОБА_5 разом з іншим обвинуваченим 10.06.2014р. близько 18 год. 00 хв. зустрілись з ОСОБА_7 на Покровській площі, 5 в м. Суми поблизу кафе "Реприза" біля «Альтанки», розмовляли про різні речі, в розмові обвинувачений схиляв потерпілу до передачі грошових коштів, де остання в його присутності передала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 2500,00грн., за не накладення штрафних санкцій за наслідками податкової перевірки.
		Обвинувачені розвернулись та пішли в сторону пішохідного переходу, де були затримані працівниками міліції, ОСОБА_4 видав отримані від потерпілої грошові кошти.
		Обвинувачений розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.
		Дослідження інших доказів у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються, за згодою всіх учасників судового провадження та на підставі ухвали суду визнано недоцільним, положення ч.3 ст.349 КПК України та передбачені законом наслідки учасникам судового провадження роз`яснено.
		Таким чином, факт скоєння злочину суд вважає доведеним, протиправні, умисні дії ОСОБА_4 , який, будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , одержав від ФОП ОСОБА_7 неправомірну вигоди в сумі 2500,00гри за не нарахування штрафних санкції за результатами проведеної податкової перевірки, суд кваліфікує за ч.3 ст.368 КК України - одержання неправомірної вигоди службовою особою, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, скоєному за попередньою змовою групою осіб.
		Крім того, протиправні, умисні дії ОСОБА_5 , який, будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , одержав від ФОП ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 2500,00гри за не нарахування штрафних санкції за результатами проведеної податкової перевірки, суд кваліфікує за ч.3 ст.368 КК України - одержання неправомірної вигоди службовою особою, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, скоєному за попередньою змовою групою осіб.
		Докази вчинення злочину в стані неосудності або обмеженої осудності суду не надано, тому обвинувачені підлягають покаранню за вчинене ними кримінальне правопорушення.
		Матеріальної шкоди не завдано.
		Прокурор в судовому засіданні на суворому покаранні не наполягав, з урахуванням пом`якшуючих обставин та відомостей про осіб, просив визнати обвинувачених винуватими та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу з позбавлення права обіймати певні посади строком на три роки без конфіскації майна.
		Відповідно до ст.65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини справи, дані про його особу, а саме: має місце постійного проживання, не працює, під наглядом у лікаря-психіатра і лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання скарг та нарікань не надходило, характеризується позитивно, має тривалий стаж державної служби, одружений, має двох неповнолітніх дітей, які перебувають на його утриманні, має хронічну хворобу, потребує постійного лікування, злочин вчинено вперше.
		До пом`якшуючих обставин суд відносить визнання своєї провини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
		Встановлені судом пом`якшуючі обставини, конкретні відомості про особу, значно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, зменшують ризики вчинення обвинуваченим злочинів в майбутньому.
		Згідно принципу 6 Декларації прав дитини, прийнятої Генеральною асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, дитина для повного і гармонічного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, зростати під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості; малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлучена зі своєю матір`ю. Сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини. Згідно зі статтею 9 Конвенції ООН про права дитини держава має забезпечити, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню.
		Враховуючи, що обвинувачений є батьком та утримує двох дітей, то суд вважає, що в інтересах останніх розлучення з батьком суперечитиме нормам міжнародного права.
		Отже, суд вважає за неможливе призначити до реального відбування покарання за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України у виді позбавлення волі.
		Суд критично оцінює позицію прокурора щодо призначення покарання у виді штрафу із застосуванням ст.69 КК України в розмірі 470 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (7990,00грн.), оскільки обвинувачений не працює, отримає допомогу по безробіттю на рівні 2000,00грн., має утриманців, хворіє, що потребує додаткових витрат, тому на виконання вимог ст.53 КК України, суду не доведена можливість виконання покарання у виді штрафу в значному розмірі.
		Отже, покарання за вчинення злочину слід призначити у виді позбавленні волі на рівні мінімального строку, визначеного санкцією статті, із застосуванням ст.75 КК України. На підставі ст.77 КК України, застосування конфіскації виключається.
		Одночасно, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, додаткове покарання у виді позбавлення ОСОБА_4 права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та управління, місцевого самоврядування, у сфері проходження як публічної служби так і служби в правоохоронних органах, слід визначити на рівні максимального строку.
		В силу ст.54 КК України, обвинуваченого слід позбавити спеціального звання - радника податкової та митної справи третього рангу. На підставі ст.ст.96(1), 96(2) КК України, ст.100 КПК України, оскільки в судовому засіданні не надано відомостей щодо власника вилучених грошових коштів, кошти, які були об`єктом вчинення злочину вилучено безпосередньо в ОСОБА_4 , що підтверджено протоколом від 10.06.2014р., слід застосувати спеціальну конфіскацію: 2500,00грн.  звернути в дохід держави.
		Запобіжні заходи відносно обвинуваченого в рамках кримінального провадження не застосовувались., суд не вбачає підстав для їх застосування.
		Відповідно до ст.65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини справи, дані про його особу, а саме: має місце постійного проживання, не працює, під наглядом у лікаря-психіатра і лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання скарг та нарікань не надходило, характеризується позитивно, має тривалий стаж державної служби, одружений, має двох неповнолітніх дітей, які перебувають на його утриманні, мати інваліда першої групи, батька похилого віку, злочин вчинено вперше.
		До пом`якшуючих обставин суд відносить визнання своєї провини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
		Встановлені судом пом`якшуючі обставини, конкретні відомості про особу, значно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, зменшують ризики вчинення обвинуваченим злочинів в майбутньому.
		Згідно принципу 6 Декларації прав дитини, прийнятої Генеральною асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, дитина для повного і гармонічного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, зростати під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості; малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлучена зі своєю матір`ю. Сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини. Згідно зі статтею 9 Конвенції ООН про права дитини держава має забезпечити, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню.
		Враховуючи, що обвинувачений є батьком та утримує двох дітей, має утриманців мати інваліда та батька пенсійного віку, тому суд вважає, що в інтересах останніх розлучення з батьком суперечитиме нормам міжнародного права.
		Отже, суд вважає за неможливе призначити до реального відбування покарання за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України у виді позбавлення волі.
		Суд критично оцінює позицію прокурора щодо призначення покарання у виді штрафу із застосуванням ст.69 КК України в розмірі 470 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (7990,00грн.), оскільки обвинувачений не працює, отримає допомогу по безробіттю на рівні 2000,00грн., має утриманців малолітніх дітей, мати інваліда, яка хворіє, що потребує додаткових витрат, тому на виконання вимог ст.53 КК України, суду не доведена можливість виконання покарання у виді штрафу в значному розмірі.
		Отже, покарання за вчинення злочину слід призначити у виді позбавленні волі на рівні мінімального строку, визначеного санкцією статті, із застосуванням ст.75 КК України. На підставі ст.77 КК України, застосування конфіскації виключається.
		Одночасно, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, додаткове покарання у виді позбавлення ОСОБА_5 права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та управління, місцевого самоврядування, у сфері проходження як публічної служби так і служби в правоохоронних органах слід призначити на рівні максимального строку.
		В силу ст.54 КК України, обвинуваченого слід позбавити спеціального звання - радника податкової та митної справи третього рангу. 
		Запобіжні заходи відносно обвинуваченого в рамках кримінального провадження не застосовувались., суд не вбачає підстав для їх застосування.
		Процесуальні витрати, речові докази по справі відсутні.
		Керуючись ст.ст.349, 368-371, 374-376 КПК України, суд 
		 
		УХВАЛИВ:
		 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та управління, місцевого самоврядування, у сфері проходження як публічної служби так і служби в правоохоронних органах строком на 3 роки.
		На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік.
		На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
		Додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та управління, місцевого самоврядування, у сфері проходження як публічної служби так і служби в правоохоронних органах строком на 3 роки підлягає реальному виконанню.
		Застосувати спеціальну конфіскацію: грошові кошти в сумі 2500,00грн., які було вилучено в ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно Протоколу огляду предметів від 10.06.2014р. - конфіскувати в дохід держави.
		На підставі ст.54 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавити звання радника податкової та митної справи третього рангу. 
		Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувати.
		 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та управління, місцевого самоврядування, у сфері проходження як публічної служби так і служби в правоохоронних органах строком на 3 роки.
		На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік.
		На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
		Додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та управління, місцевого самоврядування, у сфері проходження як публічної служби так і служби в правоохоронних органах строком на 3 роки підлягає реальному виконанню.
		На підставі ст.54 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 позбавити звання радника податкової та митної справи третього рангу. 
		Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувати.
		Вирок суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення - з дня отримання копії судового рішення.
		Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
		Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
		Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно. 
		Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після його ухвалення.
		 
		 
		 
		Суддя  ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...