Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 6-19648св14 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 26.09.2014. Забезпечено надання загального доступу: 29.09.2014.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Ухвала іменем україни   17 вересня 2014  рокум. Київ 
		Колегія суддів судової палати у цивільних справах
		Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
		 
		 
		головуючого Макарчука М.А. суддів:  Мазур Л.М.,  Маляренка А.В., Нагорняка В.А., Юровської Г.В.,  розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», третя особа - Комунальне підприємство Єнакіївської міської ради «Житлово-ремонтне управління № 1», про захист прав споживачів, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 27 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 09 квітня 2014 року, 
		в с т а н о в и л а: 
		У січні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» (далі - КП «Компанія Вода Донбасу») надсилає йому повідомлення про проведення повірки лічильника води, який встановлено у його квартирі АДРЕСА_1. У 2006 році пломба з лічильника була знята робітниками КП «Компанія Вода Донбасу» та не повернута. Позивач заявляв, що не проти повірки, але за рахунок виконавця послуг, що відповідає чинному законодавству. Також КП «Компанія Вода Донбасу» у своїх листах зобов'язує провести повірку лічильника саме за рахунок ОСОБА_6, при цьому попереджує про відключення від каналізації та обчислення плати за воду за встановленими тарифами. Позивач вважає, що оплачувати повірку лічильників води повинні виконавці послуг, а таким відповідно до рішення виконкому Єнакіївської міської ради від 08 лютого 2013 року є Комунальне підприємство Єнакіївської міської ради «Житлово-ремонтне управління № 1» (далі - КП Єнакіївської міської ради «ЖРУ № 1»). На підставі наведеного, ОСОБА_6 просив суд визнати незаконними вимоги КП «Компанія Вода Донбасу» щодо повірки лічильника води за його рахунок; зобов'язати анулювати нарахований борг з оплати за воду у розмірі 688 грн 35 коп. та відшкодувати моральну шкоду у сумі 685 грн 35 коп., завдану йому незаконними діями відповідача. 
		Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 27 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 09 квітня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.
		У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.     
		Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. 
		Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
		Зазначеним вимогам закону рішення судів першої та апеляційної інстанцій не відповідають.
		Суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні позову, виходив із того, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки позивач повинен за власний рахунок здійснити повірку водолічильника, а тому розмір, нарахованої позивачеві заборгованості відповідає обставинам справи та підлягає стягненню з останнього.  
		Однак погодитись з такими висновками не можна. 
		Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно зі свідоцтвом про право власності на житло від 09 лютого 2005 року квартира АДРЕСА_1, належить на праві приватної власності ОСОБА_6 (ј частини квартири) та членам його сім'ї (відповідно по ј кожному): ОСОБА_7, ОСОБА_8; ОСОБА_9 (а. с. 13).
		У липні 2001 року ОСОБА_6 встановив у своїй квартирі водолічильник, водоканал опломбував його і з цього часу він своєчасно сплачував за послуги з водопостачання відповідно до показників засобу обліку.
		У лютому 2013 року відповідач письмово попередив позивача про закінчення строку повірки лічильника обліку води та зобов'язав відповідача у 30-денний строк провести повірку лічильника або замінити його на новий. Зазначено, що в період повірки, але не більше 30 днів, посилаючись на положення п. 15 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21липня 2005 року № 630 (далі - Правила), нарахування за вказані послуги буду проводитись відповідно середньомісячним показникам лічильника за попередні три місяці (а. с. 6). 
		Позивач погодився з проведенням перевірки водолічильника, але не погоджується із тим, що повірку необхідно провести за власний рахунок, а також із розміром нарахованої заборгованості за послуги водопостачання, оскільки вказує, що вчасно сплачував за надані послуги відповідно до показів лічильника.  
		Крім того, зазначає, що представником відповідача у серпні 2006 року незаконно було знято із лічильника пломбу та не складено відповідний акт. 
		Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 28 Закону України від 11 лютого 1998 року № 113/98-ВР «Про метрологію та метрологічну діяльність» у підприємства, організації та фізичні особи зобов'язані своєчасно (з урахуванням установлених міжповірочних інтервалів) подавати засоби вимірювальної техніки на повірку.
		Положення ч. 3 ст. 28 вказаного вище Закону передбачають, що періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань якими використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду) здійснюються за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло,- водопостачання.
		Положенням ч. 4 ст. 26 Закону України від 24 червня 2004 року «Про житлово-комунальні послуги», який набрав чинності з 01 січня 2005 року, передбачено, що, у разі якщо виконавець не є виробником, відносини між ним та виробником регулюються окремим договором, який укладається відповідно до вимог цієї статті.
		Згідно з ч. 3 ст. 28 вищевказаного Закону, якщо виконавцем послуг є водопостачальна організація, то її витрати, пов'язані з періодичною повіркою, обслуговуванням та ремонтом квартирних лічильників холодної води повинні відшкодовуватись власником або балансоутримувачем цього будинку через оплату за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Витрати на періодичну повірку включені до типового переліку послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.
		Згідно з абз. 1 п. 24 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 червня 2011 року № 869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги», витрати з проведення періодичної повірки, обслуговування і ремонту квартирних засобів обліку води та теплової енергії, у тому числі їх демонтажу, транспортування та монтажу після повірки, визначаються відповідно до укладених договорів між виконавцем та субпідрядником, який виконує зазначені послуги, з розрахунку на один квартирний засіб обліку води та теплової енергії і нараховуються щомісяця споживачеві у складі послуги залежно від кількості таких засобів обліку шляхом додавання плати за проведення періодичної повірки, обслуговування і ремонту квартирних засобів обліку води та теплової енергії, у тому числі їх демонтажу, транспортування та монтажу після повірки, до загальної вартості послуг.
		За приписами ч. 3 ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» порядок подання фізичними особами, що не є суб'єктами підприємницької діяльності, − власниками засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань якими використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду) на періодичну повірку цих засобів та оплати за роботи, пов'язані з повіркою, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) зазначених засобів вимірювальної техніки здійснюються за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання.
		Суди на зазначені вище положення закону уваги не звернули, не врахували, що згідно з Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» проведення періодичної повірки, обслуговування і ремонт квартирних засобів обліку води та теплової енергії, у тому числі їх демонтажу, транспортування та монтажу після повірки здійснюється за рахунок виконавця зазначених послуг, а витрати, понесені виконавцем, включаються у тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та сплачуються споживачем щомісячно, не перевірили, чи укладався з позивачем договір про надання послуг з водопостачання, не визначились, хто є виконавцем вказаних послуг та не залучили його до участі справі.
		Апеляційний суд в силу своїх повноважень, передбачених цивільно-процесуальним законодавством, позбавлений можливості залучити до участі у справі належного відповідача. 
		За таких обставин суди не виконали своїх обов'язків, визначених законом, повно, всебічно й об'єктивно не з'ясували усіх обставин справи та не надали їм належної оцінки, не визначились з характером спірних правовідносин та нормою матеріального права, що їх регулює, ухвалили рішення, які не можна визнати законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають скасуванню з підстав, передбачених ст. 338 ЦПК України, з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції. 
		Керуючись ст. 336, 338, 345 ЦПК України, ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 
		у х в а л и л а: 
		Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
		Рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 27 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 09 квітня 2014 року скасувати, справу передати на новий розгляд до Артемівського міськрайонного суду Донецької області. 
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		                              
		Головуючий                      М.А. Макарчук  Головуючий                    М.А. Макарчук Судді:  Л.М. Мазур   А.В. Маляренко   В.А. Нагорняк   Г.В. Юровська  Судді:  А.О. Леванчук   В.А. Нагорняк   Т.О. Писана   Г.В. Юровська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...