Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 315/943/14-п : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт .
Надіслано для оприлюднення: 15.12.2015. Зареєстровано: 29.09.2014. Забезпечено надання загального доступу: 02.10.2014.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 315/943/14-п 
		Номер провадження № 3/315/389/14  
		П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
		           23 вересня 2014 року  м. Гуляйполе Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ  Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився та мешкає АДРЕСА_1, працюючого директором КП «Благоустрій сервіс» Гуляйпільської міської ради Гуляйпільського району Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП, -
		 
		В С Т А Н О В И В:
		          ОСОБА_1 17.07.2014 року о 09 годині 00 хвилин, працюючи директором КП «Благоустрій сервіс», порушив правила, норми та стандарти, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вул.Шевченко в м. Гуляйполе Запорізької області в районі будинку № 38, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду, чим порушив ДСТУ 3587-97, ЗУ «Про автомобільні дороги». 
		ОСОБА_1 свою вину в судовому засіданні 17.09.2014 року не визнав, пояснив, що ремонт не проводився в зв'язку з відсутністю фінансування і для проведення капітального ремонту доріг необхідні видатки за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах, але таких коштів немає. І до його повноважень як керівника КП «Благоустрій сервіс» не належить розпорядження бюджетними коштами, надав докази (а.с. 3, 15-19), але при цьому він не заперечував проти того, що такі порушення дійсно мають місце.
		Після перерви, оголошеної для подання додаткових доказів, в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений (ас. 3, 11, 14, 20), про причину неявки не повідомив, що суд розцінює як недобросовісне зловживання своїми процесуальними правами, спрямоване на затягування розгляду справи, справа розглянута без його участі на підставі наявних доказів.
		          Проте, провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи та іншими письмовими доказами, а саме:
		-          протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 077151 від 17.07.2014 року (а.с. 3);
		     -    схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.07.2014 року (а.с. 4);
		     -          ілюстративною таблицею до протоколу огляду місця події (вул. Шевченка, 58 м. Гуляйполе) від 16.07.2014 року (а.с. 5);
		     -          актом обстеження дорожніх умов відрізку вулиці Шевченка м. Гуляйполе біля будинку № 58 від 16.04.2014 року (а.с. 6-7);
		    -          приписом начальника ВДАІ Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області за № 16 від 17.07.2014 року. Вказаний припис правопорушник отримав 17.07.2014 року особисто (а.с. 8);
		     -          довідкою виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Гуляйпільського району Запорізької області № 300/01-20 від 16.09.2014 року, з якої встановлено, що виконавчий комітет Гуляйпільської міської ради запланував у 2014 році на проведення капітального ремонту дороги по вул. Шевченка м. Гуляйполе від будинку № 18 до будинку № 240 видатки за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах в сумі 98000,00 грн. 23.07.2014 року вказана сума серед інших коштів була перерахована для проведення попередньої оплати виконаних робіт (а.с. 15);
		     -          виписками по рахунках КП «Благоустрій сервіс» Гуляйпільської міської ради (а.с. 16);
		-          копією розпорядження голови обласної державної адміністрації № 369 від 24.07.2014 року «Про внесення змін до переліків об'єктів, що фінансуються за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання вулиць і доріг комунальної власності в населених пунктах Запорізької області у 2014 році, затверджених розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 14.03.2014 року за № 71» ( зі змінами) (а.с. 17).
		Тому, суд не сприймає доводи правопорушника в судовому засіданні 17.09.2014 року щодо ненадання йому та відсутності в КП «Благоустрій сервіс» необхідних коштів для проведення капітального ремонту вул. Шевченка в м. Гуляйполе Запорізької області та неможливості виконання ним вимог припису начальника ВДАІ Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, враховуючи, що згідно ст. 44 Закону України "Про дорожній рух" фінансування заходів, передбачених програмами, а також інших заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, відрахувань міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об'єднань, місцевих бюджетів, позабюджетних коштів і фондів. 
		Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України "Про дорожній рух" єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, правила користування ними та їх охорони затверджуються Кабінетом Міністрів України.
		Так, постановою Кабінету Міністрів України № 198 від 30.03.1994 року були затверджені Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила корстування ними та охорони. Відповідно до п.10 вказаних Правил ремонт і утримання дорожніх об'єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору, а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.
		Відповідно до пп.1, 2, 5, 7 п. 11 Розділу ІІ вказаних Правил власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; аналізувати стан аварійності на дорожніх об'єктах, виявляти аварійно-небезпечні ділянки і місця концентрації дорожньо-транспортних пригод, розробляти і здійснювати заходи щодо удосконалення організації дорожнього руху для усунення причин та умов, що призводять до їх скоєння; своєчасно сповіщати місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування і користувачів автомобільних доріг про строки і порядок закриття або обмеження руху транспортних засобів, стан дорожнього покриття, рівень аварійності на відповідних ділянках, гідрометеорологічні та інші умови.
		Стаття 5 Закону України «Про автомобільні дороги» № 2862-IV від 8 вересня 2005 року передбачає види автомобільних доріг, які поділяються на: автомобільні дороги загального користування; вулиці і дороги міст та інших населених пунктів; відомчі (технологічні) автомобільні дороги; автомобільні дороги на приватних територіях.
		Згідно ст. 16 цього Закону вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.
		Як визначено в ст. 41 Закону України "Про автомобільні дороги" фінансування будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється за рахунок бюджетів міст та інших населених пунктів, а також інших джерел фінансування, визначених законодавством. Розподіл коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться, з метою збереження та розвитку вулично-дорожньої мережі відповідно до пріоритетів, визначених державними програмами та перспективними планами розвитку транспортної системи міст та інших населених пунктів, з урахуванням фактичного стану вулично-дорожньої мережі.
		Власники і користувачі автомобільних доріг, винні у порушенні цього Закону, несуть відповідальність згідно із законом ( ст. 49 вказаного Закону).
		Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст.140 КУпАП, а саме: порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
		Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.
		При призначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, ступінь вини,  а також те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення за ст.. 140 ч. 1 КпАП України (а.с. 9) та не надав доказів про скасування постанов. 
		Обставин, які б пом'якшували чи обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.
		За таких обставин суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в мінімальному розмірі, передбаченому ч. 4 ст.140 КУпАП, як необхідне та достатнє, а також стягнути в дохід держави судовий збір.
		Керуючись ч. 4 ст. 140, ст.ст. 221, 268, 276-284, КУпАП, -
		 
		                                                          П О С Т А Н О В И В :
		Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 гривень.
		Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 36,54 грн.
		          Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.
		 
		 
		          Суддя:            Каракай Н. Д.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...