Справа
№ 3 - 5955 / 2007 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29
серпня 2007 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Шляхова В. І.,
при секретарі Костюк Г. О.,
за участюОСОБА_1,
відкрито розглянувши у судовому засіданні справу, що
надійшла від ДПІ у Ріпкинському районі відносно
ОСОБА_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, продавець приватного підприємця СПД „ОСОБА_1” в смт. Любеч
Ріпкинського району, доход 450 грн., одружена, на утриманні одна неповнолітня особа,
проживає в смт. АДРЕСА_1,
у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 155 - 1 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1, як
особа, що здійснює розрахункові операції на підприємстві у сфері торгівлі
(магазин „Зустріч” СПД „ОСОБА_2” в смт. Любеч, вул. Воровського, 62) в
порушення п. п. 13 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”
станом на 13 год. 58 хв. 31 липня 2007 року на місці проведення розрахунків не
забезпечила відповідність готівкових коштів сумі коштів, що зазначена в денному
звіті реєстратору розрахункових операцій, тобто вчинила проступок передбачений
ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 провину
у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері
торгівлі не визнала повністю.
Невідповідність пояснила неправомірними діями перевіряючих, яки звели разом
готівкові кошти двох приватних підприємців, а роздруківку РРО провели по одному
касовому апарату.
Судом
досліджений акт перевірки від 31. 07. 2007 року. З нього убачається, що у
магазині „Зустріч” СПД „ОСОБА_2” виявлена розбіжність наявних готівкових коштів
денному звіту реєстратору розрахункових операцій більш ніж на 300 грн. У
письмовому поясненні на зміст протоколуОСОБА_1 добровільно підтвердила цю
розбіжність, вказувала що готівкові кошти належать СПД „ОСОБА_2” і є виручкою
від реалізації товарів, які належать останній.
На підставі
сукупності досліджених доказів суд приходить до висновку, щоОСОБА_1 не виконала
встановленого законом порядку проведення розрахунків і винна в цьому. Вона
повинна нести відповідальність за ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП, оскільки її
заперечення не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.
При
накладенні стягнення враховуються характер проступку, особа порушниці, ступінь
її вини і майновий стан, відсутність обставин
що обтяжують та пом'якшують відповідальністьОСОБА_1
Керуючись
ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -
постановив:
ОСОБА_і
визнати винною у вчиненні проступку передбаченого ст.155-1 ч. 1 КУпАП та
накласти на неї 50 (п'ятдесят) грн. 00 коп. штрафу.
Зобов'язатиОСОБА_1 сплатити через установу Ощадного банку
України суму штрафу з наданням квитанції до суду протягом 15 днів з дня
вручення цієї постанови. При невиконанні нею цього обов'язку, постанова
підлягає примусовому виконанню.
Постанову може бути опротестовано прокурором.
Суддя
В. І. Шляхов
Копію
постанови отримала ОСОБА_1
29 серпня 2007 року