Справа № 3-1176/08
2008 року
П
О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16
січня 2008 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Данилюк М.І. з
участю прокурора Петричука О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу
по боротьбі з корупцією в ОДПС ДПА в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Заставна
Чернівецької області та мешканця м.Заставна, Чернівецької області, українця, з
вищою освітою, працюючого старшим державним
податковим інспектором відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ у
Заставнівському районі, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався,
-
за п.п.”А” ч.1 та п «Г»
ч.3 ст.5 Закону України “Про боротьбу з корупцією”,-
в
с т а н о в и в:
ОСОБА_1 працюючи з
27.08.2003 року старшим державним податковим інспектором ДПІ у
Заставнівському районі , будучи державним службовцем, тобто особою, уповноваженою на
виконання функцій держави,. порушив спеціальні обмеження, встановлені для даної
категорії осіб п.”А” ч.1 та «Г» ч.3 ст.5
Закону України “Про боротьбу з корупцією”, що виразилось у незаконному
одержанні матеріальних благ у зв”язку з виконанням службових повноважень, а
саме: в порушення п.29 ст.9 Закону
України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», п.4 ст.10,
п.2 ст.11 Закону України «Про декржавну податкову службу» видав приватному
підприємцю ОСОБА_2 торгові патенти на
гральні автомати без наявності ліцензій та повної проплати за придбання такого
патенту, отримавши від ОСОБА_2
безкоштовну вечерю в одному із барів м.Заставна на суму 70 грн.
В суді ОСОБА_1 свою вину визнав
повністю і підтвердив зазначені в протоколі обставини.
Крім визнавальних
пояснень ОСОБА_1,
його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_1, матеріалами по видачі торгового патенту в гральному
бізнесі, які ним не оспорювалися.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення
передбаченого п.”А” ч.1 п. «Г» ч.3 ст.5 Закону України “Про
боротьбу з корупцією”, згідно якого державний службовець або інша особа,
уповноважена на виконання функцій держави, не має права сприяти, використовуючи
своє службове становище, фізичним та юридичним особам у здійсненні ними
підприємницької діяльності з метою незаконного одержання за це матеріальних
благ, послуг, пільг або інших переваг тобто будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави,
незаконно одержав, у зв”язку з виконанням службових повноважень матеріальні блага у вигляді безкоштовної вечері.
Керуючись ст.8 ч.1 Закону України “Про
боротьбу з корупцією”,суддя.-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягнути до
відповідальності за п.”А”ч.1 та п. «Г» ч.3 ст.5 Закону України “Про
боротьбу з корупцією” і накласти стягнення за ст.8 ч.1 Закону України “Про боротьбу з корупцією” у вигляді 255 грн штрафу в дохід держави.
Постанова оскарженю
не підлягає.
СУДДЯ:
М.І.ДАНИЛЮК