Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 591/6567/14-п : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення вимог фінансового контролю.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 01.10.2014. Забезпечено надання загального доступу: 06.10.2014.

Результат оскарження 24.11.2014 Апеляційний суд Сумської області: скасовано рішення повністю із закриттям провадження
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 591/6567/14-п Провадження № 3/591/1427/14
		    
		 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
		     1 жовтня 2014 року суддя Зарічного районного суду м.Суми    Клімашевська І.В., з участю секретаря - Гребенькової О.М., прокурора - Шевченка Ю.А., оперуповноваженого УБОЗ УМВС України в Сумській області - Черноштан П.І., захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3, особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4, розглянувши матеріали, які надійшли від УБОЗ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
		          ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м.Суми, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, депутата Сумської міської ради шостого скликання, Секретаря Сумської міської ради,
		           за ст. 172-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,    
		ВСТАНОВИВ:
		          ОСОБА_4, будучи депутатом Сумської міської ради шостого скликання та відповідно до пп. «б» п. 1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» являючись суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, обіймаючи з 01.09.2006 року по 29.08.2014 року посаду доцента кафедри менеджменту у  Державному вищому навчальному закладі «Українська академія банківської справи Національного банку України», будучи належним чином і особисто ознайомлена із вимогами Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», у порушення вимог ч.1 ст.12 цього ж Закону, умисно, в термін до 01 квітня 2014 року, не подала за місцем роботи декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік, чим порушила вимоги фінансового контролю та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При цьому, обставини, які б перешкоджали ОСОБА_4 подати декларацію за 2013 рік до 01.04.2014 року, передбачені абзацом 2 ч.1 ст.12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», відсутні.
		          В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала та суду пояснила, що не подала декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік через те, що з вимогами діючого законодавства про необхідність подачі даної декларації як депутату міської ради вона не була знайома, а як доцент кафедри менеджменту вона склала декларацію в лютому 2014 року, проте начальник відділу кадрів у неї складеної декларації на зберігання не прийняла, пояснюючи, що  як доцент кафедри вона не є суб»єктом декларування. В подальшому, коли в червні 2014 року її було обрано секретарем Сумської міської ради, вона разом з іншими документами подала й декларацію за 2013 рік. За таких обставин, вважала, що умислу на скоєння адміністративного правопорушення у неї не було, а тому просила закрити адміністративний матеріал, у зв»язку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.
		          Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні, а захисник ОСОБА_2 в письмовому клопотанні також просили закрити провадження у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, наполягаючи на відсутності в діях ОСОБА_4 умислу, а також мети одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб як обов»язкової складової суб»єктивної сторони корупційного правопорушення.
		          Оперуповноважений УБОЗ УМВС України в Сумській області Черноштан П.І. просив визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.
		          Прокурор прокуратури м.Суми Шевченко Ю.А. вважав, що адміністративні матеріали та досліджені судом докази підтверджують в повній мірі факт того, що ОСОБА_4 вчинила адміністративне корупційне правопорушення, не подавши за місцем роботи як депутат Сумської міської ради декларацію про доходи за 2013 рік, а тому просив суд притягнути її до адміністративної відповідальності за ст.172-6 ч.1 КУпАП.  
		          Допитана в судовому засіданні в якості свідка начальник відділу кадрів ДНЗ «УАБС НБУ» ОСОБА_6 показала, що ОСОБА_4 вона знає з 2000 року, як працівника академії. Про те, що остання є депутатом міської ради їй не було відомо і  особова справа ОСОБА_4 таких відомостей не містила. Крім того, свідок повідомила, що в січні 2014 року до ДНЗ «УАБС НБУ» був запрошений ОСОБА_10, який роз»яснював вимоги Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», а в лютому цього року їм надійшов лист, в якому зазначалось: хто з службовців НБУ є суб»єктом відповідальності за корупційні правопорушення. Також суду повідомила, що не пам»ятає, щоб ОСОБА_4 до неї підходила з питанням здачі своєї декларації про майновий стан за 2013 рік, а оскільки викладацький склад Академії до суб»єктів декларування не відноситься, то вона не вимагала від ОСОБА_4 подачі декларації. 
		          Свідок ОСОБА_7 повідомила суду, що працює начальником відділу з організації діяльності ради Сумської міської ради та знає ОСОБА_4 з 2006 року як депутата Сумської міської ради. Вказувала, що до СМР декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік  ОСОБА_4  як депутат СМР не подавала. Крім того, зазначала, що після прийняття Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» на засіданні сесії Сумської міської ради ОСОБА_10 інформував про основні положення цього Закону, а в січні 2013 року вони запрошували до СМР представника ДПІ ОСОБА_8, який також інформував про вимоги вказаного закону. При цьому, реєстрація присутніх на таких заняттях депутатів не проводилась, а тому сказати точно: була присутня на таких заняттях ОСОБА_4 чи ні, вона не може. 
		          Допитаний в судовому засіданні в якості свідка колишній начальник відділу взаємодії із ЗМІ, громадськістю та масовими роз»ясненнями ДПІ в Сумській області, а нині пенсіонер  ОСОБА_8, показав, що перебував на вказаній посаді в органах ДПІ до серпня 2013 року і пам»ятає, що в лютому-березні 2013 року він був направлений до СМР з метою інформування працівників про порядок подання та заповнення декларацій про доходи та майновий стан, які подаються громадянами - платниками податків до податкових органів відповідно до норм податкового законодавства. Водночас, враховуючи актуальність питання щодо необхідності подачі депутатами міських рад декларацій  про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, він проінформував присутніх і про положення Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», роз»яснивши: куди необхідно депутатам подавати декларації та хто повинен подані ними декларації зберігати. Чи була на таких заняттях присутня ОСОБА_4 він повідомити не може, оскільки особисто облік присутніх осіб не вів. 
		          Вислухавши пояснення ОСОБА_4 та її захисників, свідків, оперуповноваженого, що складав протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши  думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_4 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, виходячи з наступного.
		          Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 є депутатом Сумської міської ради шостого скликання, яка приступила до виконання своїх повноважень 10.11.2010 року (а.с. 5,7-15).
		          Відповідно до пп. «б» п. 1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» як депутат міської ради ОСОБА_4 є суб'єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, а згідно ст.12 вказаного Закону  - і суб'єктом декларування, який зобов'язаний щорічно до 1 квітня подавати за місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік за формою, що додається до цього Закону.
		          З матеріалів справи вбачається, що місцем роботи ОСОБА_4 з 01.09.2000 року по 29.08.2014 року був Державний вищий навчальний заклад «Українська академія банківської справи Національного банку України», де вона працювала на посадах: викладача - стажиста, асистента, старшого викладача, а з 01.09.2006 року  - на посаді доцента кафедри менеджменту (а.с. 35).
		          Інформацію про вищевказане місце роботи та займану посаду ОСОБА_4 заносила до облікової картки депутата Сумської міської ради шостого скликання (а.с. 5).
		           29.08.2014 року наказом №205-к ОСОБА_4 була звільнена з посади доцента кафедри менеджменту ДНЗ «УАБС НБУ» та згідно довідки наданої з місця її роботи  декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік за період з 01 січня по 29 серпня 2014 року до відділу кадрів академії ОСОБА_4 не подавала (а.с. 19).
		          Не надходила така декларація від ОСОБА_4 як від депутата і до СМР, що підтверджується інформацією, яка була надана начальником відділу з організації діяльності ради Сумської міської ради (а.с.17).
		          Таким чином, вищезазначені обставини вказують на те, що ОСОБА_4 не виконала вимоги ч.1 ст.12 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» та до 01.04.2014 року не подала за місцем своєї роботи декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік, хоча зобов»язана була це зробити.
		          Подана суду декларація, яку ОСОБА_4 склала як доцент кафедри менеджементу 11.02.2014 року (а.с.55-58) та на подала ані за місцем роботи, ані до Сумської міської ради - не спростовує того, що нею були порушені вимоги щодо фінансового контролю.
		          Згідно ст. 172 - 6 ч. 1 КУпАП    адміністративна відповідальність за порушення вимог фінансового контролю настає за неподання декларації   про доходи, майно, витрати   і зобов'язання фінансового характеру, передбаченого Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».
		          Обставини, які б перешкоджали ОСОБА_4 подати декларацію за 2013 рік до 01.04.2014 року та водночас надавали можливість подати таку декларацію до 31.12.2014 року, передбачені абзацом 2 ч.1 ст.12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», як-то: перебування у відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами або для догляду за дитиною, через тимчасову непрацездатність, перебування за межами України, під вартою - судом не були встановлені.
		          Не можна погодитись із твердженнями ОСОБА_4 про відсутність в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, виходячи з наступного.
		          Склад корупційного правопорушення передбачає наявність чотирьох взаємозумовлених і взаємопов»язаних елементів: об»єкта, об»єктивної сторони, суб»єкта та суб»єктивної сторони. 
		          Так, об»єктом складу правопорушення, передбаченого ст.172-6 КУпАП є суспільні відносини в сфері фінансового контролю.
		          Положення ст.12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» щодо фінансового контролю випливають із визначених Конвенцією ООН проти корупції (частини 1 та 2 ст.8) загальних стандартів, згідно з якими з метою боротьби з корупцією кожна Держава-учасниця заохочує непідкупність, чесність і відповідальність своїх державних посадових осіб згідно з основними принципами своєї правової системи, а також прагне застосовувати, в рамках своїх інституціональних і правових систем, кодекси або стандарти поведінки для правильного, добросовісного й належного виконання державних функцій. Ч.5 ст.8 зазначеної Конвенції передбачена необхідність і доцільність запровадження, у належних випадках і згідно з основоположними принципами свого внутрішнього права, заходів і систем, які зобов»язують державних посадових осіб надавати відповідним організаціям декларації про позаслужбову діяльність, зайняття, інвестиції, активи та про суттєві дарунки або прибутки, у зв»язку з якими може виникнути конфлікт інтересів стосовно їхніх функцій як державних посадових осіб. При цьому, ч.6 ст.8 Конвенції ООН проти корупції закликає до вжиття заходів стосовно державних посадових осіб, які порушують кодекси або стандарти, установлені згідно з цією статтею.
		          Об»єктивна сторона порушень вимог фінансового контролю згідно ч.1 ст.172-6 КУпАП може проявлятись як у формі неподання, так і у формі несвоєчасного подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру.
		          Дана стаття КУпАП є бланкетною і основним нормативно правовим актом в даному випадку є Закон України "Про засади запобігання і протидії корупції".Саме ст. 12 зазначеного закону передбачає обов'язок суб'єктів декларування подавати щорічно до 1 квітня за місцем роботи декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік за формою встановленою цим законом.
		          В даному випадку в судовому засіданні достеменно встановлено, що ОСОБА_4 як депутат Сумської міської ради не подала відповідну декларацію за основним місцем роботи в установлений законом строк, тобто, з об»єктивної сторони вона допустила бездіяльність. І такі обставини підтверджені довідкою (а.с. 19) та показами свідка ОСОБА_6, про які зазначалось вище.  
		          Крім того, надані суду документи (а.с. 5,7-15) не викликають сумнівів в тому, що ОСОБА_4 є суб»єктом, на яку поширюється передбачений ст.12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» фінансовий контроль через заповнення нею декларації про майно, доходи, витрати і зобов»язання фінансового характеру.
		          Говорячи про наявність в діях ОСОБА_4 умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст.172-6 КУпАП слід зазначити про те, що Закон України «Про засади запобігання і протидії корупції» з 01.01.2012 року встановив обов»язок, в тому числі для депутатів міських рад, щодо подачі щорічно за місцем роботи до 1 квітня декларації за формою, що додається до цього Закону. Крім того, КУпАП встановлена відповідальність за порушення такого зобов»язання.
		          Вказаний Закон публікувався в ЗМІ та питанням антикорупційного законодавства приділяється в державі не абияка увага: серед посадових осіб, які є суб»єктами відповідальності за корупційні правопорушення, проводиться відповідна робота щодо доведення до відома його положень, підготовлені та опубліковані методичні рекомендації, коментарі та роз»яснення чинного законодавства з цих питань, наукові статті. Слід зазначити і про те, що як в Сумській міській раді, так і в ДНЗ «УАБС НБУ» проводились семінари по вивченню положень Закону України «Про запобігання і протидії корупції», що підтвердили в судовому засіданні допитані в якості свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 
		          Відповідно до ст. 68 Конституції України  кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України  та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.   
		          Відповідно до вимог ст.3 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції»  одним із основних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень.
		          У зв»язку з такими умовами вважаю посилання ОСОБА_4 на незнання закону  необґрунтованими та такими, що не відповідають необхідному рівню правової культури посадової особи. До того ж, твердження ОСОБА_4 про необізнаність з нормами закону спростовується доказами, що досліджувались в судовому засіданні.
		          Так, в матеріалах справи міститься повідомлення ДНЗ «УАБС НБУ» про те, що 22.01.2014 року для посадових осіб академії проведений семінар, на якому роз»яснено вимоги Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (а.с. 21) і до такої інформації долучено список працівників академії, які були присутні на семінарі (а.с. 24), а також список осіб, які ознайомлені з вказаним Законом та зобов»язуються його дотримуватись (а.с. 22-23). Як у першому, так і в другому списку міститься прізвище ОСОБА_4, навпроти якого остання поставила свій підпис .
		          І такі докази є достатніми для встановлення наявності суб»єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_4 адміністративного правопорушення.
		          Щодо сумнівів ОСОБА_4 та її захисників про наявність в правопорушенні ознак корупційності слід зазначити те, що глава 13-А Кодексу України про адміністративні правопорушення присвячена адміністративним корупційним правопорушенням. До таких правопорушень зазначеним кодексом віднесено в тому числі і порушення вимог фінансового контролю, а саме: порушення, передбачені ч.1 ст.172-6 КУпАП щодо неподання декларації про майно, доходи, витрати і зобов»язання фінансового характеру. 
		          Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення  не компетентний коментувати запроваджені законадавцем норми права, а згідно з положеннями ст. 280 КУпАП зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для вирішення справи.        
		          В даному випадку, виходячи з диспозиції ч.1 ст.172-6 КУпАП та досліджених у суді доказів, беручи до уваги, що завданнями Кодексу про адміністративне правопорушення є в тому числі: зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, сумлінного виконання своїх обов»язків, відповідальності перед суспільством, вважаю, що  ОСОБА_4 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, а тому підлягає притягненню до відповідальності.
		          Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. 
		          З матеріалів справи вбачається, що факт вчинення адміністративного правопорушення виявлено працівниками УБОЗ УМВС України в Сумській області 01.09.2014 року. Таким чином,  строки накладення адміністративного стягнення встановлені ст.38 КУпАП не порушено.
		          Визначаючи розмір адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_4, яка має на утриманні двох дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась. За таких обставин необхідно на правопорушника накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн. 
		          Керуючись   Законом України „Про засади запобігання і протидії корупції", ч. 1 ст. 172-6,283-285  КУпАП, - 
		П О С Т А Н О В И В:
		                  Притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за  ч.1 ст.172-6 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в  розмірі 170,00 грн.
		          Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 36,54 грн. судового збору.   
		                   Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. 
		 
		          Суддя                                                                       І.В.Клімашевська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...