Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 875/87/14 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи, пов'язані з виборами народних депутатів України, депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, Президента України; Оскарження рішень, дій або бездіяльності.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 01.10.2014. Забезпечено надання загального доступу: 02.10.2014.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 
		Справа №  875/87/14                           
		             Суддя-доповідач:  Файдюк В.В.  
		    ПОСТАНОВА
		Іменем України 
		       30 вересня 2014 року                                                                                              м. Київ   
		 
		Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
		 
		Головуючого судді                                Файдюка В.В.
		суддів:                                        Старової Н.Е.
		 Мєзєнцева Є.І.
		 
		  При секретарі:                              Ковтун І.Л.
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови Центральної виборчої комісії від 27 вересня 2014 року № 1237, -
		                                                  
		В С Т А Н О В И В :
		 
		29 вересня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з позовною заявою до Центральної виборчої комісії, просить визнати протиправною та скасувати Постанову Центральної виборчої комісії від 27 вересня 2014 року № 1237 «Про відмову в реєстрації кандидата у народні депутати України ОСОБА_3»; зобов'язати Центральну виборчу комісію прийняти документи ОСОБА_3 для реєстрації кандидатом у народні депутати України; зобов'язати Центральну виборчу комісію зареєструвати ОСОБА_3 кандидатом у народні депутати України по виборчому округу № 33.
		Позовні вимоги мотивовано протиправністю постанови Центральної виборчої комісії від 27 вересня 2014 року № 1237 «Про відмову в реєстрації кандидата у народні депутати України ОСОБА_3» як такої, що винесена відповідачем на підставі хибного висновку щодо відсутності у документах, поданих позивачем для реєстрації кандидатом у депутати, який балотується в одномандатному окрузі в порядку самовисування, документів, зазначених у пункті 1 частини другої статті 55 Закону України "Про вибори народних депутатів України".
		Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства.
		В адміністративному позові ОСОБА_3 зазначено, що при поданні до Центральної виборчої комісії заяви про самовисування ним використано зразок такої заяви, що розміщено на офіційному веб-сайті Центральної виборчої комісії. У запропонованій формі заяви про самовисування (реєстрацію кандидатом в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі) Центральною виборчою комісією вказано, що у разі відсутності іншого представницького мандата, який згідно з Конституцією України та законами України несумісний з мандатом народного депутата України, зазначається "Іншого представницького мандата, який відповідно до Конституції України та законів України несумісний з мандатом народного депутата України, не маю". Позивачем зазначено, що заяву про самовисування ним подано із дотриманням зазначених рекомендацій, із використанням зразка заяви, розміщеного на офіційному веб-сайті відповідача. Крім того, в автобіографії позивач вказав, що народився у с. Калинівка Володарсько-Волинського району Житомирської області ІНФОРМАЦІЯ_1, що і є часом проживання на території України.
		У той же час, відповідачем із посиланням на відсутність у документах, поданих позивачем, документа, зазначеного у пункті 1 частини другої статті 55 Закону України "Про вибори народних депутатів України", а саме: заяви про самовисування із зобов'язанням у разі обрання депутатом припинити діяльність чи скласти представницький мандат, які відповідно до Конституції України та законів України несумісні з мандатом народного депутата України та відсутність відомостей стосовно часу проживання на території України, відмовлено у реєстрації кандидата у народні депутати України.
		Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, з підстав, викладених у позовній заяві, просив його задовольнити. 
		Представник відповідача-Центральної виборчої комісії заперечував проти задоволення адміністративного позову, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. 
		Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів встановила. 
		Судом встановлено, що позивачем - ОСОБА_3, 22 вересня 2014 року до Центральної виборчої комісії подано заяву про реєстрацію його кандидатом у народні депутати України на позачергових виборах до Верховної Ради України, що призначені на 26 жовтня 2014 року, в порядку самовисування в одномандатному виборчому окрузі № 33.
		Постановою Центральної виборчої комісії від 27 вересня 2014 року № 1237 «Про відмову в реєстрації кандидата у народні депутати України ОСОБА_3» позивачу відмовлено у реєстрації кандидатом у народні депутати України у виборчому окрузі № 33.
		Вказана Постанова Центральної виборчої комісії мотивована тим, що подана заява про самовисування ОСОБА_3 суперечить вимогам п. 1 ч.2 статті 55 Закону України "Про вибори народних депутатів України", а саме: не містить зобов'язання у разі обрання депутатом, припинити діяльність чи скласти представницький мандат, який відповідно до Конституції України та законів України несумісний з мандатом народного депутата України. Крім того, подана ОСОБА_3 автобіографія не містить відомостей стосовно стосовно часу проживання на території України, що не відповідає вимогам п.2 ч.2 статті 55 Закону України "Про вибори народних депутатів України", а відтак не є автобіографією кандидата у народні депутати в розумінні цієї норми Закону.
		Колегія суддів не погоджується із вказаними висновками Центральної виборчої комісії, з огляду на наступне.
		Положеннями статті 76 Конституції України визначено, що народні депутати України обираються на основі загального, рівного і прямого, виборчого права шляхом таємного голосування строком на п'ять років.
		Відповідно до частини третьої статті 77, пункту 20 частини першої статті 92 Конституції України порядок проведення виборів народних депутатів України встановлюється законом. 
		Частиною першою статті 55 Закону України «Про вибори народних депутатів України» встановлено, що Центральна виборча комісія реєструє кандидата у депутати, висунутого партією, у відповідному одномандатному окрузі за умови отримання нею визначених документів. 
		Згідно з п.2 ч.1 статті 60 Закону України "Про вибори народних депутатів України" Центральна виборча комісія відмовляє в реєстрації кандидата (кандидатів) у депутати в разі відсутності документів, зазначених у частині першій статті 54 чи частинах першій або другій статті 55 цього Закону
		Згідно ч.2 статті 55 Закону України "Про вибори народних депутатів України" Центральна виборча комісія реєструє кандидата у депутати, який балотується в одномандатному окрузі в порядку самовисування, за умови пред'явлення ним особисто одного із документів, передбачених пунктами 1 або 2 частини третьої статті 2 цього Закону, та отримання нею таких документів:
		1) заяви про самовисування, датованої днем подання документів для реєстрації його кандидатом у депутати до Центральної виборчої комісії, із зобов'язанням у разі обрання депутатом припинити діяльність чи скласти представницький мандат, які відповідно до Конституції України та законів України несумісні з мандатом народного депутата України, та згоду на оприлюднення біографічних відомостей у зв'язку з участю у виборах, а також із зобов'язанням у разі обрання депутатом протягом місяця після офіційного оприлюднення результатів виборів передати в управління іншій особі належні йому підприємства та корпоративні права у порядку, встановленому законом (або зазначенням, що таких немає);
		2) автобіографії кандидата в депутати, на паперовому носії та в електронному вигляді, що обов'язково повинна містити: прізвище, власне ім'я (всі власні імена) та по батькові (за наявності), число, місяць, рік і місце народження, громадянство із зазначенням часу проживання на території України, відомості про освіту, трудову діяльність, посаду (заняття), місце роботи, громадську роботу (у тому числі на виборних посадах), партійність, склад сім'ї, адресу місця проживання, контактний номер телефону, відомості про наявність чи відсутність судимості;
		3) декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру кандидата у депутати відповідно до статті 57 цього Закону;
		4) документа про внесення грошової застави відповідно до статті 56 цього Закону;
		5) 4 фотографії кандидата розміром 4x6 сантиметрів на паперових носіях та в електронному вигляді;
		6) ксерокопії першої та другої сторінок паспорта громадянина України кандидата.
		З матеріалів справи вбачається та сторонами не заперечується, що позивачем було подано до відповідача, зокрема, заяву про самовисування кандидатом у народні депутати України; автобіографію кандидата в депутати.
		Між тим, у заяві про самовисування ОСОБА_3 не зазначено про зобов'язання у разі обрання депутатом припинити діяльність чи скласти представницький мандат, які відповідно до Конституції України та законів України несумісні з мандатом народного депутата України. Однак, в своїй заяві позивач вказав, що іншого представницького мандата, який відповідно до Конституції України та законів України не сумісний з мандатом народного депутата України, він не має. Крім того, в автобіографії позивач вказав, що народився у с. Калинівка Володарсько-Волинського району Житомирської області ІНФОРМАЦІЯ_1, що є часом проживання його на території України, тобто з 10 квітня 1950 pоку - 64 роки. До того позивач надав до ЦВК ксерокопії першої та другої сторінок паспорта громадянина України кандидата, де вказано, що він одержав паспорт громадянина УКРАЇНИ 18 грудня 2000 pоку, що підтверджує, що 14 останніх років він проживав в Україні.
		Відповідно до ч.3 статті 60 Закону України "Про вибори народних депутатів України" помилки і неточності, виявлені в поданих кандидатами на реєстрацію документах, підлягають виправленню і не є підставою для відмови в реєстрації кандидата в депутати.
		Системний аналіз положень ч.2 статті 55, п. 2 ч.1 статті 60, ч.3 статті 60 Закону України "Про вибори народних депутатів України" свідчить про те, що однією з обставин, з якою закон пов'язує наявність підстав для відмови у реєстрації кандидатом у народні депутати України, є неподання визначених законом документів; у випадку ж наявності помилки і неточності у змісті поданого документа, зазначене може бути усунено шляхом внесення відповідних виправлень та не може бути підставою для відмови в реєстрації кандидата в депутати
		Таким чином, підставою для відмови в реєстрації позивача кандидатом у депутати міг бути факт неподання заяви про самовисування чи автобіографії, а не їх оформлення із порушенням вимог п.1, п.2 ч.2 статті 55 Закону України "Про вибори народних депутатів України" щодо зазначення зобов'язання у разі обрання депутатом припинити діяльність чи скласти представницький мандат, які відповідно до Конституції України та законів України несумісні з мандатом народного депутата України чи зазначення часу проживання на території України.
		Аналогічна правова позиція та оцінка доказів викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 27 вересня 2014 року по справі № 875/66/14.
		Крім того, Європейський суд з прав людини у виборчих справах щодо інших країн, зокрема у рішенні «Краснов та Скуратов проти Росії» від 19.07.07 року визначає поняття «надмірного формалізму», коли в документі відсутня якась назва або реквізит, це вважається органами влади не помилкою (неточністю), а відсутністю самого документу. Таким чином, Європейський суд з прав людини вважає хибною практикою факт позбавлення органами виконавчої влади заявника можливості приймати участь в виборах у зв'язку з можливим неподанням заявником точної інформації про свою зайнятість, через що в подібних правових ситуаціях суд вважає відсутнім розумне співвідношення пропорційності між застосованим заходом і законною метою.
		Враховуючи викладене, зважаючи на обставини, встановлені на підставі доказів, досліджених під час судового розгляду справи, виходячи з необґрунтованості відмови Центральної виборчої комісії у реєстрації кандидата у народні депутати України ОСОБА_3 з мотивів, викладених у постанові від 27 вересня 2014 року №1237, колегія суддів дійшла висновку про протиправність постанови Центральної виборчої комісії від 27 вересня 2014 року №1237 «Про відмову в реєстрації кандидата у народні депутати України ОСОБА_3» як такої, що прийнято за відсутності передбачених законом підстав та без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування у відповідній частині.
		Між тим, оскільки прийняття рішень про реєстрацію кандидата у народні депутати відноситься до виключної компетенції Центральної виборчої комісії як колегіального органу, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині позовних вимог про зобов'язання Центральної виборчої комісії зареєструвати кандидатом у народні депутати України ОСОБА_3 в одномандатному виборчому окрузі №33.
		Одночасно з викладеним, зважаючи на наявність факту порушення прав позивача у зв'язку із прийняттям відповідачем протиправної відмови у реєстрації кандидатом у народні депутати України, колегія суддів вказує на наявність підстав для захисту порушених прав позивача шляхом зобов'язання Центральної виборчої комісії повторно розглянути подані ОСОБА_3 22 вересня 2014 року документи для реєстрації кандидатом у депутати і прийняти рішення, передбачене частиною шостою статті 59 Закону України "Про вибори народних депутатів України".
		Відповідно до статті 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
		Як встановлено статтею 177 КАС України, суд, установивши порушення законодавства про вибори чи референдум, визначає у рішенні спосіб захисту порушених прав та інтересів, а також порядок усунення усіх наслідків цих порушень відповідно до закону або приймає інше передбачене законом рішення. 
		Керуючись ч. 2 ст. 76, ч. 2 ст. 124 Конституції України, ст. ст. 1, 2, 16, 17, 19 Закону України «Про Центральну виборчу комісію», ст. ст. 53, 55 Закону України «Про вибори народних депутатів України», ст.ст. 2, 161 - 163, 172, 177 КАС України, суд -
		 
		ПОСТАНОВИВ :
		 
		Адміністративний позов ОСОБА_3 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови Центральної виборчої комісії від 27 вересня 2014 року № 1237 - задовольнити частково. 
		Визнати протиправною та скасувати Постанову Центральної виборчої комісії від 27 вересня 2014 року №1237 «Про відмову в реєстрації кандидата у народні депутати України ОСОБА_3».
		Зобов'язати Центральну виборчу комісію повторно розглянути подані ОСОБА_3 22 вересня 2014 року документи для реєстрації кандидатом у народні депутати України у одномандатному виборчому окрузі №33 на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року та прийняти рішення, передбачене частиною шостою статті 59 Закону України «Про вибори народних депутатів України».
		В частині позовних вимог про зобов'язання Центральної виборчої комісії зареєструвати кандидатом у народні депутати України ОСОБА_3 в одномандатному виборчому окрузі №33 - відмовити.
		Постанова набирає законної сили після закінчення строку на 
		апеляційне оскарження.
		Постанова суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у дводенний строк з дня її проголошення.
		 
		Головуючий суддя:                                                                      
		                     
		                     Судді:                                                                       
		 
		 
		Головуючий суддя                                                                       Файдюк В.В. 
		           
		Судді:                                                                                              Старова Н.Е.
		                                                                                                         Мєзєнцев Є.І.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...