Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 751/10359/14 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); У порядку процесуального законодавства; В порядку КПК України; Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 03.10.2014. Забезпечено надання загального доступу: 07.10.2014.
Дата набрання законної сили: 02.10.2014
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Провадження № 11-сс/795/239/2014 Слідчий суддя ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		02 жовтня 2014 рокум. Чернігів
		 
		Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
		 
		Головуючого-суддіОСОБА_2 суддів   ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
		при секретарі   ОСОБА_5 ,
		за участю прокурора   ОСОБА_6 , 
		слідчого  ОСОБА_7 ,
		захисників (адвокатів) -  ОСОБА_8 , ОСОБА_9 
		 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника (адвоката) ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 вересня 2014 року,-
		ВСТАНОВИЛА:
		Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 вересня 2014 року відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, не одруженого, працюючого неофіційно старшим продавцем в магазині « Будматеріали» ТОВ « Чернігівторг», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , 
		який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, п.п. 7, 12 ч.2 ст. 115 КК України, 
		застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі, терміном до 60 днів, тобто до 25.11.2014 року. 
		Згідно ухвали слідчого судді, підставою для застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стала наявність в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, ризиків неналежної процесуальної поведінки та відсутність підстав вважати, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти доведеним у кримінальному провадженні ризикам. 
		В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 вересня 2014 року, щодо обрання відносно ОСОБА_10 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу відмовивши в задоволенні клопотання. Вважає ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 вересня 2014 року, незаконною та необґрунтованою.
		Заслухавши доповідача, доводи захисників (адвокатів) ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
		Відповідно до ухвали, слідчий суддя встановив, що в провадженні старшого слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_11 перебувають матеріали кримінального провадження № 12014270010005155 від 22.09.2014 року у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.п. 7, 12 ч.2 ст. 115 КК України.
		25 вересня 2014 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_10 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.п. 7, 12 ст. 115 КК України.
		26 вересня 2014 року  ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, п.п. 7, 12 ст. 115 КК України.
		Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
		З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні старшого слідчого підстави для обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. Вислухана думка прокурора, слідчого, захисника (адвоката) ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_10 та з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.
		При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд в повному обсязі з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.
		Що стосується ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, то колегія суддів вважає, що слідчий суддя на момент розгляду клопотання дійшов правильного висновку про їх наявність, з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість та даних про особу підозрюваного та обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам. 
		При цьому слід зазначити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінальної справи по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні правопорушення. 
		Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя, у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_10 , необґрунтованості чи недопустимості, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
		Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постанові ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
		Колегія суддів вважає, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 терміном 60 днів закінчується 23.11.2014 року. Тому, в цій частині ухвалу слідчого судді слід уточнити. 
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, - 
		УХВАЛИЛА:
		Апеляційну скаргу захисника (адвоката) ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 вересня 2014 року про задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_11 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 - без змін. 
		Уточнить строк тримання підозрюваного ОСОБА_10 під вартою терміном до 60 днів, тобто  до 23.11.2014 року .
		Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
		 
		 
		 
		СУДДІ:
		 
		 
		 
		ОСОБА_2  ОСОБА_4  ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...