Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 296/7458/14-п : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); ЗУ "Про боротьбу з корупцією"; Відповідальність за вчинення корупційних діянь.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 07.10.2014. Забезпечено надання загального доступу: 09.10.2014.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 296/7458/14-п
		3/296/1717/14 
		 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		 
		 "23" вересня 2014 р.                                                                                                                   м.Житомир
		 
		Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б.,  з участю прокурора Ящука К.В. та захисника ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з прокуратури м. Житомира про притягнення до адмін. відповідальності
		ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Житомира, працюючої директором Житомирського міського колегіуму, розлученої, прож. АДРЕСА_1, раніше до відповідальності не притягувалася, 
		за ст. 172-7 КУпАП,-
		                                                                  встановив :
		Наказом №792 від 27.12.2013, ОСОБА_2 призначено на посаду начальника управління освіти Житомирської міської ради, а 28.01.2014 присвоєно 11 ранг 5-ої категорії посадової особи місцевого самоврядування. Відповідно до п/п "в"' п.1 ч.1 ст.4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", (посадові особи місцевого самоврядування) та ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 є суб'єктом відповідальності за вчинення  корупційного правопорушення.
		Наказом заступника начальника управління освіти Житомирської міської ради від № 849-к від 26.12.2013 обов'язки директора Житомирського міського колегіуму, на час відсутності керівника закладу, покладено на заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_3, яка є донькою начальника управління освіти Житомирської міської ради - ОСОБА_2 Станом на 01.08.2014 ОСОБА_3 продовжувала виконувати обов'язки директора Житомирського міського колегіуму.
		Відповідно до ст. 14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції»- особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані:
		1) уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів;
		1)          невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.
		Відповідно до посадової інструкції начальника управління освіти Житомирської міської ради - начальнику управління освіти безпосередньо підпорядковані його заступники, спеціалісти управління освіти, керівники структурних підрозділів управління та керівники навчально-виховних закладів. 
		Однак, начальник управління освіти Житомирської міської ради ОСОБА_2, достовірно знаючи про вищевказані обов'язки та обмеження, встановлені Законом України «Про засади запобігання та протидії корупції» та не повідомивши своє керівництво про конфлікт інтересів, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що знаходиться за адресою: Житомир, вул. Велика Бердичівська, 7, діючи умисно з корисливих мотивів, з інтересах своєї доньки, 10.01.2014 видала наказ № 25-к, яким встановила надбавку до посадового окладу ОСОБА_3 за складність та напруженість у роботі, сумлінне виконання покладених обов'язків у розмірі 50% на суму 1241 грн. 99 коп.
		За аналогічних обставин, 24.02.2014 року начальник управління освіти Житомирської міської ради ОСОБА_2 видала наказ № 65-к, яким встановила надбавку до посадового окладу ОСОБА_3 за складність та напруженість у роботі, сумлінне виконання покладених обов'язків у розмірі 50% на суму 1241 грн. 99 коп.
		Крім того, встановлено, що начальником управління освіти Житомирської міської ради ОСОБА_2 видано наказ № 555-к/т про надання щорічної основної відпустки ОСОБА_3 тривалістю 56 календарних днів з 23.06.2014 року по 18.08.2014 року.
		Достовірно знаючи про те, що ОСОБА_3 перебуває у черговій щорічній відпустці, діючи умисно з корисливих мотивів в інтересах своєї доньки, начальник управління освіти Житомирської міської ради ОСОБА_2, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, який знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 7, 24.07.2014 року видала наказ № 452-к «Про встановлення надбавки заступникам директорів, які виконують обов'язки директора навчальних закладів міста за липень 2014 року», яким встановила надбавку до посадового окладу ОСОБА_3 за складність та напруженість у роботі, сумлінне виконання покладених обов'язків у розмірі 50%. 
		При цьому, ОСОБА_2 в порушення ст. 14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» письмово про конфлікт інтересів, який пов'язаний з тимчасовим покладенням обов'язків директора Житомирського міського колегіуму на її доньку - ОСОБА_3, та встановлення надбавок до її посадового окладу свого безпосереднього керівника, Житомирську міську раду та її виконавчий комітет не повідомила, що підтверджується листом №21/5815 від 06.08.2014р., підписаним секретарем Житомирської міської ради - ОСОБА_4
		Таким чином, ОСОБА_2, обіймаючи посаду начальника управління освіти Житомирської міської ради, діючи умисно з корисливих мотивів, в інтересах своєї близької особи, а саме, доньки - ОСОБА_3, маючи реальну можливість, не повідомила безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів та не вжила всіх можливих заходів щодо їх недопущення, чим порушила вимоги ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та умисно вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
		ОСОБА_2, будучи особою, що притягується до адміністративної відповідальності, свою винуватість у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушенні не визнала повністю та пояснила наступне.
		Так, вона до 27 грудня 2013 року працювала на посаді директора Житомирського міського колегіуму. До цього вона приймала участь у конкурсі на заміщення вакантної посади начальника управління освіти Житомирської міської ради. Під час заповнення відповідних документів на конкурс, вона у своїй автобіографії, яку заповнювала власноручно, повідомила своє майбутнє керівництво (Житомирську міську раду), про можливий конфлікт інтересів, повідомивши про те, що її дочка обіймає посаду заступника директора Житомирського міського колегіуму. Її дочка була призначена на посаду в.о. директора Житомирського міського колегіуму 26 грудня 2013 року, на час відсутності її (ОСОБА_2). Вона, як начальник управління освіти, була зобов'язана підписувати наказ про встановлення надбавки до посадового окладу в.о. директора Житомирського міського колегіуму ОСОБА_3, оскільки відповідно до законодавчих актів та відповідного подання профспілки, вказана надбавка є обов'язковою. Щодо наказу про встановлення вказаної надбавки за наказом 24.07.2014 року може пояснити, що даний наказ був виданий помилково та будь-які кошти за вказаним наказом гр-ці ОСОБА_3 виплачені не були. 
		Судом було встановлено наступне.
		Відповідно до розпорядження Житомирського міського голови № 792 27.12.2013 року ОСОБА_2, яка на той час працювала на посаді директора Житомирського міського колегіуму, була призначена на посаду начальника управління освіти Житомирської міської ради за результатами конкурсу. Розпорядженням Житомирського міського голови № 32 від 28.01.2014 року їй було присвоєно 11 ранг посадової особи місцевого самоврядування.
		Відповідно до посадових обов'язків начальника управління Житомирської міської ради, у безпосередньому підпорядкуванні начальника управління освіти Житомирської міської ради знаходяться працівники вказаного управління, а також керівники навчальних закладів м. Житомира.
		Згідно наказу заступника начальника управління освіти Житомирської міської ради №849-к від 26.12.2013 року ОСОБА_3 (яка є дочкою ОСОБА_2) була призначена на посаду в.о. директора Житомирського міського колегіуму на час відсутності директора (ОСОБА_2).
		Таким чином, починаючи з 27 грудня 2013 року у ОСОБА_2 міг виникнути конфлікт інтересів між її особистими інтересами та її службовими повноваженнями, наявність яких могла вплинути на об'єктивність та неупередженість прийняття нею рішень як посадовою особою місцевого самоврядування.
		Про виникнення вказаного конфлікту інтересів ОСОБА_2 була зобов'язання невідкладно повідомити про це свого безпосереднього керівника у письмовою вигляді.
		З пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та довідки Житомирської міської ради № 21/58/5 від 06.08.2014 року вбачається, що ОСОБА_2 не повідомила керівництво Житомирської міської ради у письмовому вигляді про конфлікт інтересів, що виник, починаючи з 27 грудня 2013 року.
		Зазначення того факту, що її дочка працює заступником директора Житомирського колегіуму, зазначений ОСОБА_8 у своїй автобіографії 22.12.2013 року, не може свідчити про її повідомлення про конфлікт інтересів. 
		При цьому відповідно до ст. 14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» та ст. 172-7 КУпАП відповідальність за вчинення даного правопорушення настає у разі можливого виникнення конфлікту інтересів, зазначених вище, а не пов'язана безпосередньо з настання самих негативних наслідків.
		Крім того, відповідно до положення про встановлення щомісячних надбавок до посадового окладу керівникам навчально-виховних закладів міста, вказана надбавка не є обов'язковою та лише може призначатись відповідним керівникам.
		На підставі викладеного суд вважає винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, як порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів, доведеною повністю.
		При призначенні розміру стягнення суд враховує, те що ОСОБА_2 раніше до будь-якого виду відповідальності не притягувалась, за місцем роботи характеризується виключно позитивно.            
		На підставі ст. 172-7 КпАп України та керуючись ст. 283 КпАП України,-
		                                                               постановив :
		ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні  адмін. правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП та піддати її адмін. стягненню у вигляді 200 грн. 00 коп. штрафу до прибутку держави. 
		Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з наступного дня після її проголошення.  
		   
		        Cуддя                                                                                 О. Б. Покатілов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...