Справа № 2 - 663/200 7
р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 200 7 p. Хотинський
районний суд Чернівецької області
в складі:
головуючого судді Владичана А.І.
при секретарі Карташевій Н.І.
з участю : адвоката ОСОБА_4
сторін: позивача
- ОСОБА_1, представника позивача -
ОСОБА_3 відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про виселення з
житлового будинку за неможливістю спільного проживання , -
встановив:
В своїй заяві позивач посилається на те, що рішенням виконкому Клішковецької сільської
ради за № 9 від 20 червня 2006 року , на
неї оформлено право власності на житловий будинок , земельну ділянку, господарсько - побутові будівлі та
багаторічні насадження, що по АДРЕСА_1Оскільки
вона є одинокою престарілою жінкою,
потребує стороннього догляду та фізичної допомоги, у свій час дозволила проживати у власній
садибі дочці ОСОБА_5, її чоловіку
ОСОБА_2 з трьома дітьми.
15 лютого 2007 року дочка та чоловік її розірвали шлюб. Відповідач перестав
бути членом сім'ї дочки, однак проти
волі позивача продовжує проживати у її господарстві.
На грунті неприязних стосунків між сторонами виникали скандали. Відповідач
притягувався до адміністративної відповідальності та попереджався правцівниками
міліції про недопощунення протиправних дій. ОСОБА_2 принижує її людську
гідність, кривдить дочку та онуків. Він
відмовляється сплачувати гроші за користування електроенергією, газом,
та телефоном. Своїми протиправними діями відповідач втручається в
особисте життя позивача, посягає на
безперешкодне та вільне життя у своєму господарстві, не надає її можливості вільно безперешкодно
проживати та користуватися житловим будинком,
присадибною земельною ділянкою та господарськими спорудами. З посиланням
на наведене в судовому засіданні позивач просить суд зобов'язати відповідача
виселитися з належного їй житлового будинку.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснив,
що він і надалі бажає проживати разом з бувшою дружиною ОСОБА_2 та трьома
неповнолітніми дітьми, на утримання яких
сплачує аліменти . Іншого житла в нього немає і не бажає залишити господарство
позивача. Що ж до викликів міліції, то
позивач провокує його , а потім сама
викликає міліцію. 17 червня 2007 року він її не ображав , а лише розмовляв з нею на підвищених тонах .
Спиртними напоями не зловживає, бувшу
дружину та дітей не ображає.
Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідач ОСОБА_2 почав проживати в господарстві позивача з 1991 року , коли він одружився з її донькою. Від шлюбу
народилося троє дітей. 15 лютого 2007 року шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2
розірвано. На підставі рішення суду 16 березня 2007 року зареєстровано
розірвання шлюбу.
Після розірвання шлюбу відповідач продовжує проживати та користуватися
житловим будинком позивача. Зокрема він користується газом , телефоном,
електроенергією, але за це не
відшкодовує позивачеві будь - яких коштів . Разом з тим позивач не веде
спільного господарства з бувшою дружиною та позивачем, зароблені кошти витрачує на свій власний
розсуд, харчується окремо.
Наведені факти підтвердили в судовому засіданні сторони , а також свідок ОСОБА_2, ОСОБА_6
З копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно
вбачається , що власником домоволодіння
з належними до нього будівлями та спорудами,
що по АДРЕСА_1 є ОСОБА_1
Між сторонами існують неприязні стосунки. ОСОБА_2
постановою Хотинського районного суду від 19 червня 2007 року притягнуто до
адміністративної відповідальності за ст.173 2 ч.1 КупАП. Крім того з матеріалів
відмовного матеріалу № 579/978 Хотинського РВ УМВСУ в Чернівецькій області
дослідженого в судовому засіданні . постановою від 21 .06.2007 року відмовлено
в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2, але протоколом № 293 від 18.06.2007 року його
офіційно застережено про неприпустимість в подальшому протиправної поведінки по
відношенню до ОСОБА_1 Це підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_6
Дії ОСОБА_2 унеможливують спільне з ОСОБА_1проживання. Він створює їй
перешкоди в користуванні житловим будинком,
господарськими спорудами, своїм
майном.
Відповідно до ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право
вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженні
своїм майном.
За таких
обставин позовні вимоги ОСОБА_1підлягають до задоволення.
Керуючись
ст.391 ЦК України,
ст.ст.10, 11, 209,
212, 214, 215,
218 ЦПК України суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1
задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_2 усунити перешкоди в користуванні житловим будинком та
господарськими будівлями і спорудами,
належними ОСОБА_1, виселевшись з
її господарства.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк
з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано.