Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 820/17089/14 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 08.10.2014. Забезпечено надання загального доступу: 09.10.2014.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		08 жовтня 2014 р.Справа № 820/17089/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
		                              Головуючого судді:                                         Сіренко О.І.
		                              Суддів:                                                             Любчич Л.В. ,  Спаскіна О.А. 
		                              за участю секретаря судового засідання           Медяник А.О.
		                              представника відповідача                               ОСОБА_1
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кандидата у народні депутати України на позачергових виборах народних депутатів України 26.10.2014 р. по одномандатному виборчому округу № 171 ОСОБА_2 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від   05.10.2014р. по справі №   820/17089/14
		за позовом        Кандидата у народні депутати України на позачергових виборах народних депутатів України 26.10.2014 р. по одномандатному виборчому округу № 171 ОСОБА_2          
		до        Кандидата у народні депутати України на позачергових виборах народних депутатів України 26.10.2014 р. по одномандатному виборчому округу № 171 ОСОБА_3                           
		про зобов'язання утриматись від дій,
		ВСТАНОВИЛА:
		3 жовтня 2014 року позивач, кандидат у народні депутати України на позачергових виборах народних депутатів України 26.10.2014 р. по одномандатному виборчому округу №171 ОСОБА_2, звернувся суду з адміністративним позовом до кандидата в народні депутати України на позачергових виборах народних депутатів України 26.10.2014 р по одномандатному виборчому округу №171 ОСОБА_3 в якому просив суд  встановити факти підкупу виборців, що відбулись 29.09.2014 року, 30.09.2014 року, 01.10.2014 року з боку невідомих осіб в інтересах кандидата в народні депутати України на позачергових виборах народних депутатів України 26.10.2014 року по одномандатному виборчому округу №171 ОСОБА_3. Зобов'язати кандидата у народні депутати України на позачергових виборах народних депутатів України 26.10.2014 року по одномандатному виборчому округу №171 ОСОБА_3 особисто або через уповноважених осіб утриматися від дій, пов'язаних з підкупом виборців шляхом безоплатного або на пільгових умовах надання товарів, робіт  і послуг.
		Обґрунтовуючи  позов, останній  зазначив, що 29.09.2014 р., 30.09.2014 р.. 01.10.2014р. невідомими особами від імені кандидата у народні депутати України на позачергових виборах народних депутатів України 26.10.2014 року по одномандатному виборчому округу №171 ОСОБА_3 були вчинені дії , що свідчать по порушення ч. 14 ст. 74  Закону України «Про вибори народних депутатів України», які полягали у безоплатній видачі продуктових наборів виборцям, до складу яких входили: цукор, олія, згущене молоко, гречка, печиво, передвиборної агітаційної листівки кандидата у депутати ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_1», а також здійснення ремонту під'їздів житлового будинку по АДРЕСА_1  невідомими особами у майках з надписом «ІНФОРМАЦІЯ_2» та інформаційним стендом, який сповіщав, що «ІНФОРМАЦІЯ_3».
		Представник відповідача в письмових запереченнях, наданих до суду зазначив, що особисто відповідачем кандидатом в народні депутати України  ОСОБА_3, чи будь-якими уповноваженими ним особами не здійснювалося жодних заходів (дій) з надання матеріальних цінностей потенційним виборцям. Зазначив, що зібрані по справі докази не підтверджують, що оскаржувані дії були вчинені саме відповідачем, або уповноваженими ним особами, акти щодо фіксації фактів порушення виборчого законодавства від 29.09.2014 року. 30.09.2014 року, 01.10.2014 року не містять даних, які б підтверджували, що вказані дії здійснювались від імені та за дорученням відповідача. Вважає, що належних та допустимих доказів в розумінні ст.70 КАС України, на підтвердження факту вчинення відповідачем порушень визначених Законом України «Про вибори народних депутатів України» правил проведення агітації позивачем не надано.
		5 жовтня 2014 року постановою Харківського окружного адміністративного суду  у задоволенні адміністративного позову кандидата у народні депутати України на позачергових виборах народних депутатів України 26.10.2014 р. по одномандатному виборчому округу №171 ОСОБА_2 до кандидата у народні депутати України на позачергових виборах народних депутатів України 26.10.2014р. по одномандатному виборчому округу № 171 ОСОБА_3 про зобов'язання утриматись від дій - відмовлено.
		В апеляційній скарзі кандидат  у народні депутати  України на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року по одномандатному виборчому округу № 171 ОСОБА_2 просить  скасувати постанову  суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм  процесуального та матеріального права. Зокрема зазначив, що судом першої інстанції надана неналежна оцінка доказам по справі, зокрема,  актам  про встановлення порушення виборчого законодавства, фото та відеоматеріалам, поясненням свідка ОСОБА_5 За результатами розгляду справи,  судом не виконано вимог ч.1 ст. 177 КАС України щодо направлення інформації до органів про встановлені факти порушень. А також не ухвалив  окремої ухвали. Крім того, позивач  зазначає,  що суд першої інстанції вийшов за межі доказування по справі, оскільки останнім не заявлялись вимоги  про оскарження дій відповідача.
		Заперечень на апеляційну скаргу відповідачем не надано.
		Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення представника відповідача  ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга  не  підлягає задоволенню з наступних підстав :
		Судом встановлено, що  позивач та відповідач  є суб'єктами виборчого процесу, офіційно зареєстрованими кандидатами у народні депутати України, що підтверджується постановою Центральної виборчої комісії ''Про реєстрацію кандидатів в народні депутати України, в одномандатних виборчих округах" № 1058 від 22.09.2014 р., відповідно до якої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані кандидатами у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 171, утвореному у Фрунзенському районі м. Харкова (дані взяті з офіційного сайту ЦВК).
		В судовому засіданні представник позивача зазначив, що 29.09.2014 р. у м. Харкові на перехресті бул. Б. Хмельницького і проспекту  Косіора за тролейбусною зупинкою на пустирі невідомими особами з, використанням фургону типа «Газель» , від імені кандидата у народні депутати ОСОБА_3 здійснювалась безоплатна видача продуктових наборів виборцям, до складу яких входив цукор, олія, згущене молоко, гречка, печиво. Одночасно з видачею продуктів виборцям надавалась передвиборна агітаційна листівка кандидата у депутати ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_1».
		Крім того, 30.09.2014 р. у м. Харкові, за адресою вул. Харківських Дивізій, 17/2 у приміщенні Фрунзенської районної ради ветеранів Великої Вітчизняної Війни, праці та Збройних сил України невідомими особами від імені кандидата у народні депутати ОСОБА_3 здійснювалась масова безоплатна видача продуктових наборів виборцям, до складу яких входили: цукор, олія, згущене молоко, гречка, печиво. Одночасно з видачею продуктів виборцям надавалась передвиборна агітаційна листівка кандидата у депутати ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_1». Після виклику працівників міліції, останніми за вказаною адресою були вилучені продуктові набори та приблизно 250 вищенаведених передвиборних агітаційних листівок відповідача.
		Також, за твердженням позивача 01.10.2014 р. у м. Харкові невідомими особами від імені кандидата в народні депутати ОСОБА_3 здійснювався ремонт під'їздів житлового будинку по АДРЕСА_1 . Під час виконання робіт вказані особи були одягнені в майки і надписом «ІНФОРМАЦІЯ_2». Біля під'їзду вищенаведеного будинку знаходився інформаційний стенд, який сповіщав, що «ІНФОРМАЦІЯ_3».
		На підтвердження вищевказаних обставин позивачем було надано до суду Акти про порушення Закону України «Про вибори народних депутатів України» від 29.09.2014 р.. 30.09.2014 р.. 01.10.2014 р. про виявлення порушення ч.14 ст. 74 Закону з підписами довіреної особи кандидата в народні депутати України на позачергових виборах народних депутатів України 26.10.2014 р. по одномандатному виборчому округу №171 ОСОБА_2 та підписами двох виборців із зазначенням їх прізвищ, імен, по батькові, місця проживання та адреси житла, а також додатками у вигляді фотографій та матеріали відеозйомки.
		Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що в наданих позивачем доказах відсутні будь які ознаки проведення передвиборчої агітації кандидатом в народні депутати України ОСОБА_3, або його довірених осіб, яка супроводжується наданням виборцям коштів або безоплатно чи на пільгових умовах товарів, або інших матеріальних цінностей та згадуванням імені кандидата.
		Колегія суддів вважає  погоджується  з таким висновком суду першої інстанції.
		Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про вибори народних депутатів України» № -4061 - У1 від 17.11.2011 року з наступними змінами, виборчий процес - це здійснення суб'єктами , визначеними ст. 12 цього Закону виборчих процедур, передбачених цим Законом.
		Пункт 4 частини  5 статті 11 Закону України ««Про вибори народних депутатів України» № -4061 - У1 від 17.11.2011 року з наступними змінами,  визначає, що виборчий процес включає один із таких етапів, як проведення передвиборчої агітації.
		Передвиборча агітації, згідно ч.1 ст. 68 Закону України ««Про вибори народних депутатів України» - це здійснення будь - якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати  за або не голосувати за певного кандидата у депутати або партію - суб'єкта виборчого процесу.
		Відповідно до п. 14 ст. 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України» забороняється проводити передвиборчу агітацію, що супроводжується наданням виборцям, закладам, установам, організаціям коштів, або безоплатно чи на пільгових умовах  товарів ( крім товарів, що містять візуальні зображення назви, символіки, прапора партії, за умови, що вартість таких товарів не перевищує три відсотки розміру мінімальної заробітної плати), послуг, робіт, цінних паперів, кредитів, лотерейних білетів, інших матеріальних цінностей. Така передвиборна агітація або надання виборцям, закладам, установам, організаціям коштів або безоплатно чи на пільгових умовах товарів, послуг , робіт, цінних паперів, кредитів, лотерейних білетів, інших матеріальних цінностей, що  супроводжуються закликами або  пропозиціями голосувати за або не голосувати за певну партію чи кандидата у депутати або згадування назви партії чи імені кандидата є прямим підкупом виборців.
		Відповідно до п. 5 ст. 69 Закону України ««Про вибори народних депутатів України» партія, кандидат у депутати від якої зареєстровані у загальнодержавному окрузі, кандидат у депутати, зареєстрований в одномандатному окрузі, на власний розсуд може виготовляти матеріали передвиборної агітації за рахунок і в межах коштів виборчого фонду.
		В запереченнях на адміністративний позов ( а.с. 77), а також в суді апеляційної інстанції, представник відповідача зазначив, що матеріали передвиборної агітації у вигляді агітаційних листівок « ІНФОРМАЦІЯ_1», агітаційних майок з надписом «ІНФОРМАЦІЯ_2», а також агітаційного стенду із повідомленням «ІНФОРМАЦІЯ_3» кандидатом народні депутати України ОСОБА_3, або  довіреними особами кандидата не замовлялись та не виготовлялись. Доказів зворотнього позивачем не надано і в ході судового розгляду не здобуто. Також відсутні докази того, що продукти харчування та ремонтні роботи виконувались за дорученням відповідача або його довіреної особи.
		За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду 1 інстанції щодо безпідставності позовних вимог.
		Доводи апеляційної скарги про те. що суд 1 інстанції не дав належної оцінки актам про виявлення факту порушення  виборчого законодавства що стосується ведення передвиборчої агітації, к/с вважає безпідставними, оскільки в зазначених актах (а.с. 6, 7, 8) від 29.09.2014, 30.09.2014., 01.10.2014р. є посилання на відеозапис, як додаток до цих актів, з яких не вбачається ознак проведення передвиборчої агітації яка супроводжувалась наданням виборцям коштів або безоплатно чи на пільгових умовах товарів, або інших матеріальних цінностей та згадування імені кандидата.
		Посилання в апеляційній скарзі позивача  щодо ненадання оцінки поясненням свідка  ОСОБА_5 колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказані свідчення не підтверджують факту виконання ремонтних робіт під'їздів житлового будинку АДРЕСА_1 за дорученням кандидата в народні депутати України ОСОБА_3 або його довірених осіб. 
		Колегія суддів також вважає безпідставними доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що суд не розглянув його позовні вимоги, які він  зазначив в  судових дебатах,  і які відрізняються від позовних вимог, визначених в позові. Оскільки відповідно до ст.. 137 КАС України позивач може змінювати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду, судові дебати  це інша стадія судового процесу. Під час якої не передбачено можливості зміни позовних вимог.
		Відповідно до ч. 1 ст. 177 КАСУ  у разі виявлення порушень, що можуть бути підставою для притягнення до відповідальності не за правилами цього кодексу, суд постановляє окрему ухвалу з повідомленням про наявність таких порушень і надсилає її до органів. Проте  матеріали справи містять дані про те , що вказані органи за фактами визначеними в актах вже здійснюють перевірки. ( а.с. 48 - 64).  Крім того, оскільки судом не встановлено порушень виборчого законодавства відповідачем, відсутні підстави для застосування судом заходів реагування на порушення.
		Оскільки постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи. Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
		Керуючись ст..ст. 160, 175, 177, п. 1 ч.1  ст. 198, 200, п.1 ч. 1 ст. 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів - 
		У Х В А Л И Л А:
		 
		          Апеляційну  скаргу  кандидата  у народні депутати  України на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року по одномандатному виборчому округу № 171 ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
		           Постанову Харківського    окружного адміністративного суду  від    5 жовтня   2014 року  по справі      №   820/17089/14 - залишити без змін.
		          Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
		          Є остаточною та оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І.Судді(підпис)  (підпис) Любчич Л.В.    Спаскін О.А.                                 Суддя                                                  Сіренко О.І.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...